M. V. Lomonoszov szégyenteljesnek bizonyult német tudósokkal való nézeteltérései miatt, akik a 18. században képezték a Tudományos Akadémia gerincét. Anna Ioannovna császárné alatt Oroszországba ömlött a külföldiek patakja.
1725-től, amikor létrehozták az Orosz Akadémiát, és 1841-ig az orosz történelem alapját az Európából érkező orosz nép következő „segítői” változtatta meg, akik oroszul rosszul beszélték, de akik gyorsan az orosz történelem ismertté váltak, elárasztották az Orosz Akadémia történelmi osztályát:
Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolph Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspar (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stritter Johann Gotgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauville Jean-Francois (1798), Claproth Julius (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Circle Johann Philip (1805), Lerberg August Christian (1807), Kohler Heinrich Karl Ernst (1817), Fren Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jakob (1829), Schengren Johann Andreas (1829), Charmouis France-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht Bernhardt (1839). …A zárójelben szerepel az az év, amelyben a megnevezett külföldi belépett az Orosz Akadémiára.
A vatikáni ideológusok Oroszország felé fordították a figyelmüket. Túl sok dolog nélkül, a 18. század elején az orosz „történelem” jövő alkotói, akik később akadémikusokká váltak, G. F. Miller, A. L. Schlözer, G. Z. Bayer és még sokan mások. Római "üres" formájukban zsebükben voltak: mind a "normann elmélet", mind az "Ókori Orosz" feudális széttöredezettségének és az orosz kultúra kialakulásának mítosza legkésőbb Kr. e. 988 - ban. és egyéb szemét. Valójában a külföldi tudósok kutatásaikkal bizonyították, hogy "a keleti szlávok a 9.-10. Században valódi vadon élő állatok voltak, akiket a varangi hercegek menekültek a tudatlanság sötétségéből". Gottlieb Siegfried Bayer volt az, aki előterjesztette az orosz állam kialakulásának Norman elméletét. Elmélete szerint "egy maroknyi oroszországi normann, aki érkezett Oroszországba, néhány év alatt hatalmas állammá változtatta a" sötét országot ".
Lomonoszov összeegyeztethetetlen harcot folytatott az orosz történelem torzulása ellen, és e harc vastag részébe került. 1749–1750-ben beszélt Miller és Bayer történelmi nézeteivel, valamint az Oroszország kialakulásának németei által a németek által előírt „Norman elmélettel” szemben. Bírálta Miller "A név és az orosz nép eredete" című értekezését, valamint Bayer orosz történelemmel kapcsolatos munkáit.
Lomonosov gyakran veszekedt a Tudományos Akadémián dolgozó külföldi kollégákkal. Itt-ott idézik a következő kifejezést: "Milyen gonosz piszkos trükkökkel egy ilyen vadállat beismert nekik, nem hajlik meg az orosz régiségekben!" A mondat Schlözernek szól, aki „létrehozta” az orosz „történetet”.
M. Lomonoszovot sok orosz tudós támogatta. Az Tudományos Akadémia tagja, kiemelkedő orosz gépészmérnök A. K. Nartov panaszt nyújtott be a Szenátushoz a külföldiek dominanciájáról az orosz tudományos tudományban. Orosz hallgatók, fordítók és hivatalnokok, valamint Delisle csillagász csatlakozott Nartov panaszához. Aláírták I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.
Panaszuk értelme és célja teljesen egyértelmű - az Tudományos Akadémia átalakulása oroszra, NEM CSAK CÍMBEN. Jusupov herceg volt a szenátus által a vád kivizsgálására létrehozott bizottság vezetõje. A Bizottság A. K. Nartov, I. V. Gorlitsky, D. Grekov, P. Šiškarev, V. Nosov, A. Polyakov, M. Kovrin, Lebedev és mások beszédében látta. 215], 82. o.
Promóciós videó:
Panaszot benyújtó orosz tudósok azt írták a Szenátusnak: „Az első 8 ponttal bizonyítottuk a vádot, és a fennmaradó 30 pontban bizonyítani fogjuk, ha hozzáférünk az ügyekhez” [215], 82. o. "De …" kitartás miatt "és" a bizottság megsértése miatt "tartóztattak le őket. Közülük sokan (IV. Gorlitskiy, A. Polyakov és mások) VÉGREHAJTÓKKÉNEK KÉSZÍTETTEK ÉS „LÁNNAK”. Kb. Két évig maradtak ebben a helyzetben, de nem lehetett kényszeríteni a bizonyságuk visszavonására. A bizottság döntése valóban szörnyű volt: Schumacher és Taubert díjazását, a GORLITSKY, GREKOV, POLYAKOV, NOSOV CRUELY CÍMKESZTÉSI ÉS Ezüst, POPOV, SHISHKAREV ÉS MÁSOK megsemmisítését, hogy a légzés elõtt hagyják el a RÉSZT.
Lomonosov formálisan nem volt azok között, akik panaszt nyújtottak be Schumacher ellen, ám a vizsgálati időszakban tapasztalt magatartása azt mutatja, hogy Miller alig tévedett, amikor kijelentette: „Lomonosov úr egyike volt azoknak, akik panaszt nyújtottak be Schumacher úr tanácsadója ellen, és okozták a kinevezést. Vizsgálóbizottság . Valószínűleg nem messze volt az igazságtól Lamansky, aki azt állítja, hogy Nartov nyilatkozatát főleg Lomonosov írta. A bizottság munkája során Lomonosov aktívan támogatta Nartovot … Pontosan ez okozta heves összecsapásait Schumacher lelkesebb hivatalnokaival - Vintsheim, Truskot, Miller.
Az ortodox keresztény egyház zsinatja azzal vádolta a nagy orosz tudósot is, hogy az antiklikrikus alkotásokat kéziratban terjesztette az Art. I. Péter katonai cikkelyének 18. és 149. cikke, amelyek halálbüntetést írtak elő. A papság Lomonoszov égetését követelték. Az ilyen keménységet nyilvánvalóan a szabad gondolkodású, templomellenes Lomonoszov írások túl nagy sikere okozta, amelyek tanúskodtak az egyház hatalmának észrevehető gyengüléséről az emberek körében. Archimandrit D. Sechenovot, Erzsébet Petrovna császárnémet vallomását komolyan riasztotta a hit visszaesése, valamint az egyházzal és vallással kapcsolatos érdeklődés gyengülése az orosz társadalomban. Jellemző, hogy D. Sechenov archimandrit, Lomonoszov elleni rágalmazásában követelték a tudós égetését.
A bizottság kijelentette, hogy Lomonoszov "az ismételt tiszteletlen, tisztességtelen és undorító cselekedetekért mind az akadémia, mind a Bizottság ellen, valamint a NÉMET FÖLD felé" a halálbüntetésnek, vagy szélsőséges esetekben a büntetésnek, amellyel a jogokat és az állapotot megfosztja, VÉGZETT. Erzsébet Petrovna császárnő rendeletével Mikhail Lomonoszovot bűnösnek találták, de megbocsátották a büntetés alól. Bére csak felére csökkent, és elnézést kellett kérnie a professzoroktól az általa elkövetett előítéletek miatt.
Gerard Friedrich Miller a saját kezével egy gúnyos „megtérést” állított össze, amelyet Lomonoszovnak nyilvánosan ki kellett mondania és aláírnia. Mihail Vasziljevics a tudományos kutatás folytatása érdekében kénytelen volt feladni véleményét. De a német professzorok nem pihentek ezen. Továbbra is arra törekedtek, hogy Lomonoszovot és támogatóit eltávolítsák az Akadémiáról.
1751 körül Lomonosov elkezdte az ókori orosz történelem témáját. Meg akarta cáfolni Bayer és Miller téziseit a "tudatlanság nagy sötétségéről", amely állítólag az ókori Oroszországban uralkodott. Különös érdeklődése iránti munkája iránt az első rész - "Oroszországról Rurik előtt", amely a kelet-európai népek és mindenekelőtt a szlávok-orosz népek etnogenezisének doktrínáját írja le. Lomonosov rámutatott a szlávok állandó mozgására keletről nyugatra.
A német történész professzorok úgy döntöttek, hogy Lomonoszovot és támogatóit eltávolítják az Akadémiáról. Ez a "tudományos tevékenység" nem csak Oroszországban fejlődött ki. Lomonosov világhírű tudós volt. Jól ismert volt külföldön. Minden erőfeszítést megtettünk Lomonoszov diskreditálására a világ tudományos közössége előtt. Ugyanakkor minden eszközt felhasználtak. Minden lehetséges módon megpróbálták megrontani Lomonoszov műveinek jelentőségét nem csak a történelemben, hanem a természettudományokban is, ahol a hatalma nagyon magas volt. Különösen Lomonosov volt számos külföldi akadémia tagja - a Svéd Akadémia 1756-tól, a Bologna Akadémia 1764-től [215], 94. o.
"Németországban Miller tiltakozást kezdeményezett Lomonosov felfedezései ellen és követelte, hogy távolítsák el az Akadémiáról" [215], 61. o. Akkoriban ezt nem tették meg. Lomonoszov ellenfeleinek azonban sikerült Schletsert kinevezni az orosz történelem akadémikusának [215], 64. o. "Schletser … Lomonosovot" durva tudatlanságnak nevezte, aki csak krónikáiból tudott, " [215], 64. o. Tehát, mint láthatjuk, Lomonoszovot azzal vádolták, hogy megismerte az orosz krónikákat.
„Lomonoszov tiltakozásaival ellentétben, II. Catherine Schletser-t akadémikusnak nevezte ki. EZT NEM KAPCSOLATOSAN MEGNYI AZ AKADÉMIA DOKUMENTUMÁNAK ELLENŐRZÉSÉNEK HASZNÁLATÁHOZ, HATÁSA ÉS A MINDEN KÖVETELMÉNYEK JOGA, MELYEK SZÜKSÉGESEK A SZEREPLŐ KÖNYVTÁRSASÁGBÓL ÉS Másoktól. Schletser megkapta a jogát, hogy munkáit közvetlenül Catherine-nek mutassa be. A Lomonosov „emlékére” készített és a véletlenszerűen elkerülhető elkobzást elkerülõ durva feljegyzésben egyértelmûen kifejeződnek a düh és keserûség érzései, amelyeket ez a döntés okozott: „Nincs, amit kell ápolni. Minden nyitva van az extravagáns Schlezer számára. Több titok van az orosz könyvtárban.”” [215], 65. oldal.
Miller és munkatársai nemcsak a szentpétervári egyetemen teljes hatalommal bírtak, hanem a tornateremben is, amely leendő hallgatókat képzett. A gimnáziumot Miller, Bayer és Fischer vezette [215], 77. o. A gimnáziumban „A TANÁCK NEM TUDJA OROSZT … A TANULÓK NEM TUDJA NÉMET NEM. MINDEN A TANÁCS KIZÁRÓLAG A LATIN NYELVBEN … Harminc éven át (1726-1755) a gimnázium egyetlen személyt sem készített fel az egyetemre való belépésre”[215], 77. o. Ebből az alábbi következtetés vonható le. Azt állították, hogy „az egyetlen kiút a hallgatók elbocsátása Németországból, mivel egyébként lehetetlen felkészíteni őket az oroszoktól” [215], 77. o.
Ez a harc Lomonosov egész életében folytatódott. „Lomonosov erőfeszítéseinek köszönhetően számos orosz akadémikus és munkatárs jelent meg az akadémián” [215], 90. o. Azonban „1763-ban, Taubert, Miller, Shtelin, Epinuss és mások felmondása szerint, egy másik orosz császárné, II. Catherine„ MOST MINDEN TŰZTETT LOMONOSÓVOT TÖRTÉNIK AKADÉMIABÓL”[215], 94. o.
De hamarosan lemondási rendeletet törölték. Ennek oka Lomonosov népszerűsége Oroszországban és érdemeinek a külföldi akadémiák általi elismerése volt [215], 94. o. Ennek ellenére Lomonoszovot eltávolították a földrajzi osztály vezetéséből, és helyette Miller-et nevezték ki. Kísérlet történt „A LOMONOSOV ANYAGOK NYELVEN ÉS TÖRTÉNELMÉNEK ÁTADÁSA A SLETSER ÁRTALMÍTÁSÁRÓL” [215], 94. o.
Az utolsó tény nagyon jelentős. Még ha Lomonosov életében is megkíséreltek volna az orosz történelemről levéltárába jutni, akkor mit mondhatunk ennek az egyedi levéltárnak a sorsa Lomonoszov halála után. Amint számíthat arra, a LOMONOSOV ARCHÍVUM HALÁSZATTATLAPJÁN VÉGZETTEN VÉGZETTEN VÉGZETTEN VÉGZETT, ÉS SZÜKSÉGESEN BESZTELT. Idézünk: „A II. KATERINÁBAL BIZALMAZOTT LOMONOSOV ARHÍVUMA MINDENKOR ELSŐ. HALÁL UTÁN, ÚJ NAPON A LOMONOSOV KÖNYVTÁRT ÉS MINDEN PAPÍRJÁT GR ORLOV ZÁRT HATÁSA A KÁRTYAÁNAK SZÁLLÍTÁSÁHOZ, KÉSZÜLÉKÉNEK SZÁLLÍTÁSÁHOZ ÉS MEGSZÜNTETTETTETTETTETTETTETTETTETTETTETTETTETTETTEN [215], 20. o. Taubert Millernek írt levele fennmaradt. Ebben a levélben - az öröm elrejtése nélkül - Taubert beszámol Lomonoszov haláláról, és hozzáteszi: „A HALÁSA UTÁN KÖVETŐ NAPBAN Orlov gróf elrendelte, hogy a pecséteket az irodájához rögzítsék. Kétségtelen, hogy tartalmaznia kell papírokat,akik nem akarnak rossz kezekbe engedni " [215], 20. o.
Mihail Lomonosov halála szintén hirtelen és titokzatos volt, és pletykák született a szándékos mérgezéséről. Nyilvánvaló, hogy amit nem lehetett nyilvánosan megtenni, sok ellensége titokban és titokban fejeződött be.
Így az "orosz történelem alkotói" - Miller és Schletser - eljutottak a Lomonoszov archívumba. Ezt követően ezek az archívumok természetesen eltűntek. Másrészről, HÉT ÉV HÁLÓZÁSA után végül megjelent Lomonosov orosz történelemmel kapcsolatos munkája - és egyértelmű, hogy Miller és Schletzer teljes ellenőrzése alatt - Lomonosov orosz történelemről szóló munkája. És ez csak az első kötet. Valószínűleg Miller helyesen írta át. És a többi kötet egyszerűen „eltűnt”. És így történt, hogy a mai rendelkezésünkre álló „Lomonoszov történelemműve” furcsa és meglepő módon egyetért Miller nézőpontjával a történelemről. Még érthetetlen is - miért vitatkozott Lomonosov olyan hevesen és oly sok éven át Millerrel? Miért vádolta Miller-t az orosz történelem hamisításával, [215], 62. o., Amikor ő maga,közzétett „Története” -ben annyira engedelmesen ért egyet Miller-rel minden tekintetben? Minden sorban kellemesen hozzájárul hozzá.
Oroszország története, amelyet Miller a Lomonosov-tervezetek alapján publikált, szén-másolatnak tekinthető, és gyakorlatilag nem különbözik Miller orosz történelem változatától. Ugyanez vonatkozik egy másik orosz történészre - Tátiszchevre, melyet Miller csak Tátiszchev halála után ismét közzétett! Karamzin viszont szinte szóról átírja Miller szót, bár Karamzin szövegeit halála után többször szerkesztették és módosították. Az egyik ilyen változtatás 1917 után történt, amikor a varangi igával kapcsolatos összes információt eltávolították szövegeiből. Nyilvánvaló, hogy ily módon az új politikai hatalom megpróbálta kiküszöbölni az emberek elégedetlenségét a külföldiek dominanciája ellen a bolsevik kormányban.
Ezért LOMONOSOV NEVÉNEK ALKALMAZÁSÁNAK NEM NYOMTATVA, HOGY A LOMONOSOV SZEREPLEN ÍRT. Valószínűleg Miller nagy örömmel írta át Lomonosov munkájának első részét halála után. Szóval, "gondosan előkészítve a nyomtatáshoz". A többit elpusztította. Szinte minden bizonnyal sok érdekes és fontos információval rendelkezett népünk ősi múltjáról. Ez olyasmi, amelyet sem Miller, sem Schletzer, sem más "orosz történészek" semmilyen módon nem tudtak nyomtatott formában közzétenni.
A norman elméletet továbbra is a nyugati tudósok tartják fenn. És ha emlékszel arra, hogy Miller kritikájáért Lomonoszovot akasztással ítélték halálra, és egy év börtönben töltöttek az ítéletre várva, amíg a cár megbocsátotta, akkor nyilvánvaló, hogy az orosz állam vezetése érdekelt az orosz történelem hamisításában. Az orosz történelem külföldiek által írt, akiket I. Péter császár erre a célra külön rendel el. És Miklós már Elizabeth idején a legfontosabb krónikás lett, aki arról is híres lett, hogy egy császári levél alatt orosz kolostorokba utazott, és megsemmisített minden megőrzött ősi történelmi dokumentumot.
Miller német történész, az orosz történelem "remekművének" szerzője elmondja nekünk, hogy IV. Iván a Rurik családból származik. Egy ilyen bonyolult mûvelet elvégzése után Millernek már egyszerû volt az abortus Rurik családot létezõ létezésüktõl függetlenül hozzáigazítani Oroszország történetéhez. Inkább törölje ki az orosz királyság történetét, és cserélje le a kijevi hercegség történetére annak érdekében, hogy később kijelentse, hogy Kijev az orosz városok anyja (bár Kijevnek az orosz nyelv törvényei szerint apának kellett volna lennie). A Ruriksok soha nem voltak cárok Oroszországban, mert ilyen királyi család soha nem létezett. Volt egy gyökér nélküli hódító Rurik, aki megpróbált az orosz trónon ülni, de Svyatopolk Yaropolkovich megölte. Az orosz történelem hamisítása azonnal feltűnő az "orosz" "krónikák" olvasásakor. Az orosz különböző részein uralkodó hercegek nevének bősége feltűnő,amelyeket Oroszország központjaként adnak nekünk. Ha például valamelyik Csernigov vagy Novgorod herceg az orosz trónon találta magát, akkor a dinasztia valamiféle folytonosságának kellett lennie. És nem erről van szó, azaz vagy csalással, vagy egy hódítóval, akik az orosz trónon uralkodtak.
Oroszország eltorzult és eltorzult története, Miller ismételt megtévesztéseinek sűrűségén keresztül is sikoltozik a külföldiek dominanciájáról. Oroszország történetét, akárcsak az egész emberiség történetét, a fent említett "történészek" találták ki. Nemcsak szakemberek voltak a történetek hamisításában, hanem a krónikák gyártásának és kovácsolásának szakemberei is.
Ahogyan a közösség egyik tagja Ljudmila Shikanova helyesen megjegyezte megjegyzésében: Egyre több tény tűnik úgy, hogy Oroszország története szándékosan torzult. Sok bizonyíték van az őseink magas kultúrájára és írástudására az ősi időkben. A nyírfa kéreg betűit Glagolitic nyelven írták (natív ábécénk, nem pedig a rájuk kirillikus ábécé szerint), és a leveleket közönséges parasztok írták. De valamilyen oknál fogva rejtett. Országunk részletes történetét csak a rurikák uralkodása óta tudjuk, és mi volt azelőtt, szinte semmit sem tudtunk. Miért történik ez, és ki élvezi belőle, ez a kérdés.
És most iskoláinkban és felsőoktatási intézményeinkben a diákok és a hallgatók tankönyvekből tanulmányozzák Oroszország történelmét, nagyrészt a tengerentúli jótékonysági szakember, George Soros pénzével. És amint tudod, "aki fizet a bankettért, az hangot hív!"