2017. október 19-én a csillagászok észrevettek egy furcsa tárgyat, amely repül a Naprendszeren keresztül, amelyet "vörös és nagyon hosszúkás aszteroidának" neveztek. Egy interjúban Avi Loeb csillagász szólította fel, hogy az objektumot külföldiek felderíthetik. A tudós elmagyarázza: a Tejút csillagjainak legalább egynegyedén van a Földhez hasonló bolygó, ami azt jelenti, hogy feltételezhető, hogy nem vagyunk egyedül az univerzumban.
2017. október 19-én a Hawaii Egyetem csillagászai furcsa tárgyat észleltek a Naprendszeren keresztül repülve, melyet később "vörös és nagyon hosszúkás aszteroidának" neveztek. Ez volt az első csillagközi tárgy, amelyet a Naprendszerben találtak. A tudósok "Oumuamua" -nak ("Oumuamua") nevezték el, amely fordítás hawaii nyelvből "cserkész" vagy "mester távolról" jelent.
2018 októberében Avi Loeb, a Harvard Egyetem Csillagászati Tanszékének vezetője, a Harvard Egyetem posztdoktori állományú társával, Shmuel Bialy-vel együtt, újságot írt az Oumuamua "szokatlan gyorsulását" vizsgálva, és azt javasolta, hogy az objektum "lehetséges", egy teljesen funkcionális szonda, amelyet egy idegen civilizáció kifejezetten a Földre irányított. " Loeb hosszú ideje érdeklődik a földön kívüli élet keresése iránt, és nemrégiben új szenzációs igényeket fogalmazott meg, jelezve, hogy kapcsolatba kerülhetünk a szonda küldő civilizációval. "Ha ezek a lények békék, sokat tanulhatunk tőlük" - mondta a Der Spiegel magazinnak adott interjúban.
Nemrég beszéltem telefonon Loebbel, aki ideges volt, hogy a tudósok túl későn látják az Oumuamua repülését, és nem képesek fényképezni a tárgyat. "Ez arra késztetett, hogy a cikket írjam, hogy figyelmeztessem a közösséget, hogy az odafigyeljen és sokkal több figyelmet fordítson a következő csillagközi" vendégre "- mondta. A megértés megkönnyítése érdekében szerkesztett és rövidített beszélgetésünk során megvitatták azt, hogy Loeb miért gondolja úgy, hogy figyelembe kell vennünk annak lehetőségét, hogy Oumuamua-t külföldiek küldték, az áltudományi hipotézisek veszélyeit és azt a tényt, hogy a létező hit A fejlett földön kívüli civilizációnak van valami közös az Istenbe vetett hittel.
New Yorker: A laikusok számára nehéz lehet megérteni, hogyan magyarázza meg, miért lehet Oumuamua csillagközi szonda. Miért lehet ez így, kivéve, hogy sok lehetséges?
Avi Loeb: „A Tudományos Amerikában egy cikket tettem közzé, amely öt furcsa tényt kombinált az Oumuamua-ról.” Először is, nem számítottuk arra, hogy ez az objektum létezik. Látjuk a Naprendszert és kiszámolhatjuk, milyen gyorsan története során gyorsan „dobta” a szilárd kőzet tárgyait a csillagközi térbe. És ha feltételezzük, hogy a többi csillag körüli bolygók minden rendszere ugyanezt hajtja végre, akkor kitalálhatjuk, hogy hány csillagközi objektumnak kell lennie. Ez a számítás számos lehetőséget nyit meg, de ezek sokkal kevesebb, mint amennyire szükség van az Oumuamua felfedezésének magyarázatához.
Van egy másik szokatlan tény ehhez a tárgyhoz. Ha megnézzük a Nap közelében lévő összes csillagot, akkor azok a Naphoz viszonyítva mozognak, a Nap viszonyul nekik, de ugyanolyan lassan, mint Oumuamua, csak az ötszáz csillag közül egyet mozog ebben a rendszerben. Arra számíthatunk, hogy a legszilárdabb szikladarabok nagyjából a szülőcsillag sebességgel mozognak. Ha ez a tárgy egy másik csillagból származik, akkor ennek a csillagnak nagyon szokatlannak kell lennie.
Amikor felfedeztük, rájöttünk, hogy nyolc órán belül forog a tengelye körül, és amikor forog, fényereje legalább tízszeresére növekszik, ami azt jelenti, hogy hossza legalább tízszerese a szélességének. Nincsenek fényképeink, de az interneten elérhető összes illusztrációban ez a tárgy szivarnak néz ki. Ez az egyik lehetőség. De az is lehetséges, hogy lapos alakú, ami érdekes, ezt a verziót előnyösebbnek tekintik."
Promóciós videó:
És mit jelent a lapos forma?
"Várjon. A legszokatlanabb dolog ebben a tárgyban az, hogy eltér egy olyan pályáról, amelyet kizárólag a Nap gravitációs erő képez. Üstökösök esetében ezt az elhajlást általában a jég elpárolgása okozza az üstökös felületén, amelynek során gázok képződnek, amelyek az üstökösöt egy rakétaként tolják el. Ezt látjuk egy üstökösben - a párologtatott gáz farkában. Itt nem ugyanazt a farkot látjuk, mint az üstökösnek, de ugyanakkor eltérést észlelünk a várható pályáról. És ez késztette engem a cikk írására. Miután rájöttem, hogy az objektum nem mozog a várt módon, felmerült a kérdés, hogy mi adta neki az extra lökést. Mellesleg, cikkünk közzététele után egy másik cikk jelent meg, amelyben bemutatták az elemzés eredményeit, amelyek nagyon alacsony széntartalmú molekulákat mutattak,az objektum melletti térben."
Mit jelent?
„Ez azt jelenti, hogy nincs jele annak, hogy a jég párolgásakor gáz képződik. És nem látjuk az aláírási üstökös farkát. Sőt, ha ez üstökös tevékenység lenne, akkor számíthatnánk az objektum forgási periódusának megváltozására, de ezt nem látjuk. Mindez azt jelzi, hogy ez az objektum egyáltalán nem azonos a üstökösökkel, amelyeket a Naprendszerben korábban megfigyeltünk. És ez egyáltalán nem olyan, mint egy aszteroida. Világossága tízszeresére növekszik, és általában legfeljebb háromszorosának növekedését figyeljük meg. Ennek az objektumnak sokkal szokatlanabb, "szélsőségesebb" geometriája van, és van még egy másik erő is, amely megnyomja. A kérdés az, hogy honnan származik ez a hatalom, és ez késztetett minket a cikk írására.
Az egyetlen dolog, ami velem történt, az, hogy valószínűleg a napfény további lendületet ad neki, amikor a tárgy felületéről visszatükröződik. Olyan, mint egy szél, amelyet egy hajó vitorla tükröz. Tehát kipróbáltuk és megállapítottuk, hogy ennek az elvnek a működéséhez az objektumnak vastagabbnak kell lennie milliméternél. Ha valóban kisebb, mint milliméter vastag, ha a napfény „tolja”, akkor valószínűleg könnyű vitorla, és nem ismerek egyetlen természetes folyamatot, amelynek eredményeként könnyű vitorla alakulhatna ki. Sokkal valószínűbb, hogy ez mesterségesen történik - azt egy műszakilag fejlett civilizáció képviselői készítették.
Azt kell mondanom, csak hivatkozásként, nem gondolom, hogy egy technikailag fejlett civilizáció tisztán hipotetikus, spekulatív, két okból kifolyólag. Először is létezünk. Másodszor, a Tejút-galaxisban lévő csillagok legalább egynegyedének van a Földéhez hasonló bolygó, amelynek felületén a körülmények nagyon hasonlóak a Földön, és az élő organizmusok ugyanolyan kémiai összetételével rendelkeznek, amelyek, mint tudjuk, megjelenhetnek rajta. Ha megpróbáljuk, akkor valószínűleg feltételezhetjük, hogy több millió milliárd csillaggal a Tejútban nem vagyunk egyedül."
Tehát ez a civilizáció a Naprendszeren kívül és a galaxisban lenne?
- A galaxisban. Lehetséges, hogy ő már eltűnt, mert nem érdekel a bolygónk. Képzeljünk el egy másik történetet, amelyben a nácik nukleáris fegyverekkel rendelkeznek, és a második világháború másképp ér véget. Elképzelhető egy olyan civilizáció, amely kifejleszti az ilyen technológiákat, és ez a pusztuláshoz vezetne.
A civilizáció talán már meghalt, de űrhajót küldött. Maguk küldtük a Voyager I-t és a Voyager II-t az űrbe. És sok technológia létezik. A helyzet az, hogy ez volt a legelső tárgy, amelyet találtunk, és amely a Naprendszeren kívül jelent meg. Nagyon hasonló ahhoz, amikor a lányommal sétálok a tengerparton, és a partra mosott tengeri kagylókra nézek. Időről időre találunk egy mesterséges eredetű tárgyat. És ez talán egy üzenet egy palackban, és nyitottnak kell lennünk minden újdonságra. Ezért ezt a gondolatot bemutattuk a cikkben."
Természetesen ez valami más, de az, amit mondtál, emlékeztette a teremtés elméletének érvelését. Ezen érvelés szerint, ha egy órát talál a tengerparton, akkor tudja, hogy egy embernek kell készítenie, és mivel szemünk ugyanolyan összetett, mint egy óra, akkor alkotó alkotásai kell lennünk.
„A technológiailag fejlett civilizáció jó megközelítés Istenhez. Képzelje el, hogy vesz egy mobiltelefonot, és megmutatja egy ősembernek. És az ősember azt mondja, hogy jó kő. Az ősember szokott kövekhez. Képzelje el, hogy ez az objektum - "Oumuamua" - egy iPhone, és őslakók vagyunk. Nézünk rá, és azt mondjuk, hogy ez egy kő. Csak egy szokatlan kő. Ennek az analógiának az a jelentése, hogy az általunk alkalmazott technológiák varázslatosak lennének az ősember számára. Isten adott."
Corinne Bailer-Jones csillagász, akit a cikk egyik fejezetében idéz, írta: „A tudományban fel kell kérdeznünk magunkat:„ Hol vannak a bizonyítékok?”
"Pontosan! Elég jó!"
Várjon. „De hol van a bizonyíték hiánya ahhoz, hogy beleférhessek bármilyen kedvelt hipotézisbe?” [Beiler-Jones a Max Planck Csillagászati Intézetből (Heidelberg, Németország) négy csillagot azonosított, amelyek anyja lehet Oumuamua számára, és Az NBC TV felkérte őt, hogy nyújtsa be véleményét Loeb "napvilágos vitorla elméletéről"].
„Pontosan ezt a megközelítést használtam. Tudományos szempontból közelítettem erre - mint bármely más csillagászati vagy tudományos probléma, amelyben dolgozom. A tény az, hogy bizonyítékok vezérlik, és a konkrét esetben a bizonyítékok hat szokatlan tényt tartalmaznak. Ezen tények egyike az, hogy ez a tárgy eltér a gravitációs erő által létrehozott pályáról, és nem mutatott jeleket az üstökös gázok aktivitásáról. Ezért nem látunk gázt körülötte, nem látunk egy üstökös farkát sem. Rendkívül szokatlan geometriájú, amit soha nem észleltünk sem aszteroidakon, sem üstökösökön. Tudjuk, hogy nem tudtuk észlelni az abból származó hőt, és hogy sokkal világosabb (tízszer), mint egy átlagos aszteroida vagy üstökös. Minden ilyen tény. A tények vezérelnek.
Tavaly írtam egy cikket a kozmológiáról, amely leírta azt a szokatlan eredményt, miszerint az univerzumban lévő gáz hőmérséklete sokkal alacsonyabb lehet, mint amire számítottunk. Feltételeztük, hogy a sötét anyagnak van bizonyos képessége a gáz lehűtésére. És senkit sem törődik, senkit sem törődik, senki sem mondja, hogy ez nem tudomány. Mindenki azt mondja, hogy ez az uralkodó tendencia a sötét anyagról, olyan anyagról beszélni, amelyet még soha nem látottunk. Ez teljesen normális. Nem zavar senkit.
De amikor egy másik civilizáció által létrehozott és elküldött technológia létezésének lehetőségéről beszélnek (ami véleményem szerint sokkal kevésbé spekulatív, mivel már küldtünk valamit az űrbe), akkor ezt áltudománynak tekintik. De nem a nulláról jöttünk fel rá. És ezt a gondolatot a tények alapján terjesztettük elő. Ha bárkinek van jobb magyarázata, akkor írjon egy cikket róla, és ne csak azt mondja, amit mondott."
Válaszolva ezekre a kritikákra, egyszer azt mondta: „Sherlock Holmes elvét követem:„ Dobj el mindent, ami lehetetlen, és ami marad, igaz lesz, bármennyire is hihetetlennek tűnik.”De amikor az a tény, hogy nem tudjuk megmagyarázni, vagy amit nem értünk, ritkán fordulunk olyan fogalmakhoz, amelyek léteznek a népkultúrában és a társadalomban.
"Nem, és újra nem. Hadd mutassam meg egy jobb példát az érvelésére. A Multiverse elképzelése széles körben elterjedt, miszerint minden, ami történhet, végtelen számú alkalommal megtörténik. És azt gondolom, hogy áltudományi, mert nem tesztelhető. És ha legközelebb egy ilyen tárgyat látunk, akkor gondolkodhatunk rajta egy fénykép készítéséről. Különösen az a vágy ösztönzi, hogy inspirálja a tudományos közösséget, hogy meggyőzze azt a szükségességről, hogy több adatot kell gyűjteni a következő tárgyról, és nem azt állítja, hogy tudta a választ. Ami a Multiverse hipotézisét illeti, nincs rá módunk kipróbálni, és mindenki örömmel kiabál: "Igen!"
Egy másik általános ötlet az extra dimenzió ötlete. Ezt meg lehet látni a húr elméletében, amely sok dicséretet kapott a sajtó részéről, valamint a közösség tagjai számára odaítélt díjakat. Nemcsak azt, hogy majdnem negyven éven át nem tesztelték empirikusan, nincs remény sem arra, hogy a következő negyven évben tesztelni fogják. Ennek ellenére barátjának nincs kifogása! Az Ön által idézett személynek nincs kifogása sem a multiverse elmélet, sem a string elmélet ellen. Nincs kifogás, mindegyikkel egyetért!"
Szeretném tisztázni - nem tudjuk, hogy ez az ember, Corinne Beiler-Jones, mit gondol erről.
"Soha nem bántalmazta, soha nem beszélt róla."
Még azt sem tudom, mi az - "ő", és nem is tudom a véleményét.
"Nem számít, ki ez, nem számít."
Azt akartam mondani, hogy olyan kultúrában élünk, ahol az emberek idegenekről beszélnek.
"Nem, ez teljesen más."
Várjon. Hadd fejezzem be. Az "UFO" általános kifejezés alapvetően olyanokat jelent, mint az idegenek. Ez az, amit meg akarok kérdezni - hajlamosak-e érzékelni azt, amit nem tudunk, vagy megérteni annak prizmáján keresztül, amit gyermekkorunk óta hallunk. Vagyunk hajlamosak-e valami idegennek tartani számunkra a földönkívüli társadalom számára inkább magyarázatot, mint valami olyat, amelyet valószínűleg nem is tudunk megérteni vagy szavakban kifejezni?
„Nem szeretem a tudományos fantasztikát, mert a tudományos fantastikában van valami, ami sérti a fizika törvényeit. Szeretem a tudományt és a fikciót, de elszigetelten. A legfontosabb érv, amelyet minden UFO-történelemmel szemben megtudhat, az, hogy az objektumok detektálásának technikája az utóbbi évtizedekben jelentősen javult. Van olyan fényképezőgépünk, amely sokkal jobb, mint korábban, de még mindig kevés bizonyíték van létezésükről. Ezért nincs tudományos bizonyítékunk az UFO-k létezésére.
„Amit ma beszélünk, a tudomány egyik ága. Láttuk egy tárgyat, amely a Naprendszeren kívüli űrből mozog, és megpróbáljuk megérteni, mi ez és milyen csillag. Nincs elég információnk. Ezt a meglévő adatok alapján tárgyalom, és ez bosszantja az embereket, sőt, még csak nem is akarnak gondolkodni erről - mivel a Galileo idején szorongást keltett az egyházban, és nem is akarta gondolkodni azon a lehetőséggel, hogy a Föld a Nap körül mozog. Az előítélet a múlt tapasztalatán alapul. A probléma az, hogy akadályozza a felfedezéseket. Ha úgy gondolja, hogy a csillagközi "vendég" megjelenésének valószínűsége nulla, akkor soha nem fog találni!"
Megváltoztak-e az Isten iránti vallási meggyőződésed vagy elképzeléseid a csillagászat tanulmányozásakor?
Nem vagyok vallásos. Miért gondoltál erre?"
Nem, nem gondoltam. Csak azon gondolkozom, vajon a gondolataid valamilyen módon megváltoztak-e.
„Mindenekelőtt attól függ, hogy mit értel az„ Isten”alatt. De ha vesz valamit, amely nulla, és megszorozzuk bármelyik számmal, akkor nulla marad. A kezdetektől fogva nem voltam vallásos. Nem hiszek Istenben. Megdöbbent az a rend, amelyet az Univerzumban megfigyelünk, a szabályszerűség, a természet törvényei. Mindig félek attól, hogy a természet törvényei, amelyek itt a Földön léteznek, úgy működnek, mint az egész világegyetem, a határokig. Ez elképesztő. Az univerzum kaotikus lehet és nagyon rendezetlen lehet. De sok törvényt sokkal jobban betart, mint az emberek, mint a Föld törvényei. Tudósként végzett munkám kizárólag bizonyítékokon és racionális gondolkodáson alapszik. Ez minden.
Isaac Chotiner