S. P. Kapitsa utolsó cikke. A cikk túl jó ahhoz, hogy elfelejtse. Korunk sok kérdésére adott válaszok
Miután a tudomány összeomlott hazánkban, egy évig voltam kénytelen külföldön tölteni - Cambridge-ben, ahol születtem. Ott kineveztek a darwini főiskolára; része a Trinity College-nak, amelynek apám is egykori tagja volt. A főiskola elsősorban a tengerentúli tudósokra koncentrál. Kaptam egy kis ösztöndíjat, amely támogatott engem, és egy házban éltünk, amelyet apám épített. Ott volt, a körülmények egy teljesen megmagyarázhatatlan egybeesésének köszönhetően, és megbotlottam a népességnövekedés problémájával.
Korábban foglalkoztam a béke és az egyensúly globális problémáival - valami, ami arra késztette bennünket, hogy megváltoztassuk a háborúval kapcsolatos álláspontunkat egy olyan abszolút fegyver megjelenésével, amely elpusztíthatja az összes problémát egyszerre, bár nem tudja azokat megoldani. De a globális problémák közül valójában a legfontosabb a Földön élők száma. Hányan, hová vezetnek. Ez a központi probléma az összes többi vonatkozásában, és ugyanakkor a legkevésbé oldódott meg.
Ez nem azt jelenti, hogy korábban senki sem gondolt rá. Az emberek mindig is aggódtak, hogy hány ilyen létezik. Platón kiszámította, hogy hány családnak kell élnie egy ideális városban, és körülbelül ötezer volt. Ilyen volt a látható világ Platón számára - az ókori Görögország politikáinak lakosainak száma tízezrek volt. A világ többi része üres volt - csak nem létezett valódi cselekvési arénaként.
Furcsanak tűnik, hogy az ilyen korlátozott érdekek még tizenöt évvel ezelőtt is léteztek, amikor elkezdtem foglalkozni a népesség problémájával. Nem volt szokás az egész emberiség demográfia problémáiról beszélni: csakúgy, mint egy tisztességes társadalomban nem beszélnek a szexről, a jó tudományos társadalomban nem kellett a demográfiáról beszélni. Számomra úgy tűnt, hogy az egész emberiséggel kell kezdeni, de egy ilyen témáról még csak nem is lehetett beszélni. A demográfia kisebbről nagyobbra fejlődött: városoktól, országoktól egész világig. Itt volt Moszkva demográfia, Anglia demográfia, Kína demográfia. Hogyan lehet kezelni a világot, ha a tudósok alig tudnak megbirkózni egy ország területével? A központi probléma megoldásához sokat kellett legyőzni arról, amit a britek a hagyományos bölcsességnek hívnak, azaz az általánosan elfogadott dogmáknak.
De természetesen távol voltam az elsőtől ezen a területen. A nagyszerű fizika és matematika területén dolgozó Leonard Euler a 18. században a demográfia főbb egyenleteit írta le, amelyeket ma is használnak. És a nagyközönség körében a demográfia egy másik alapítója, Thomas Malthus neve ismert.
Malthus kíváncsi alak volt. Befejezte a teológiai karot, de matematikailag nagyon felkészült: kilencedik helyezést ért el a Cambridge-i matematikai versenyen. Ha a szovjet marxisták és a modern társadalomtudósok tudnák a matematikát az egyetem kilencedik besorolási szintjén, megnyugodnék és azt gondolnám, hogy matematikailag kellően felkészültek. A Malthus Cambridge-i irodájában voltam, és ott láttam Euler könyveit ceruzajeleivel - egyértelmű, hogy ő a korszak matematikai berendezésének teljes mestere.
Malthus elmélete meglehetősen koherens, de rossz helyre épül. Feltételezte, hogy az emberek száma exponenciálisan növekszik (azaz minél nagyobb a növekedési ráta, annál több ember él már a földön, szül és gyermeket nevel), de a növekedést korlátozza az erőforrások, például az élelem rendelkezésre állása.
Promóciós videó:
Az erőforrások teljes kimerültségéig történő exponenciális növekedés az a dinamika, amelyet a legtöbb élőlényben látunk. Még a tápanyaglevesben lévő mikrobák is növekednek ilyen módon. De a lényeg az, hogy nem vagyunk mikrobák.
Az emberek nem állatok
Arisztotelész azt mondta, hogy az ember és az állat közötti fő különbség az, hogy meg akar tudni. De ahhoz, hogy észrevegyük, mennyire különbözünk az állatoktól, nem kell fejbe kerülnünk: elegendő csak megszámolni, hogy hányan vannak. A Földön lévő összes lény, az egértől az elefántig, függőségnek van kitéve: minél nagyobb a testtömeg, annál kevesebb az egyén. Kevés elefánt van, sok egér. Kb. Száz kilogramm súlyú, körülbelül százezrek lennének. Most Oroszországban százezer farkas, százezer vaddisznó van. Az ilyen fajok a természettel egyensúlyban vannak. És az ember százezerszer sokkal több! Annak ellenére, hogy biológiailag nagyon hasonlítunk a nagy majmokhoz, farkasokhoz vagy medvékhez.
Kevés pontos szám van a társadalomtudományokban. Talán csak az ország lakossága ismert feltétel nélkül. Amikor fiú voltam, az iskolában arra tanítottak, hogy két milliárd ember van a Földön. Most ez hét milliárd. Egy generáció során tapasztaltunk ilyen növekedést. Nagyjából elmondhatjuk, hány ember élt Krisztus születésének idején - körülbelül százmillió. A paleoantropológusok körülbelül száz ezerre becsülik a paleolitikum népességét - pontosan annyit, amennyit feltételezünk a testtömeg alapján. Azóta azonban a növekedés megkezdődött: eleinte alig észrevehető, aztán gyorsabb és gyorsabb, napjainkban robbanásveszélyes. Az emberiség még soha nem nőtt ilyen gyorsan.
Még a háború előtt, Paul Mackendrick skót demográfus javasolt egy formulát az emberi növekedésre. És ez a növekedés nem exponenciális, hanem hiperbolikusnak bizonyult - elején nagyon lassú, végén pedig gyorsan felgyorsult. Formula szerint 2030-ban az emberiségnek a végtelenségig kell törekednie, de ez nyilvánvaló abszurditás: az emberek biológiailag képtelenek arra, hogy véges időn belül végtelen számú gyermeket szüljenek. Ennél is fontosabb, hogy egy ilyen formula tökéletesen leírja az emberiség múltbeli növekedését. Ez azt jelenti, hogy a növekedési ráta mindig nem a földön élő emberek számával, hanem ennek a számnak a négyzetével volt arányos.
A fizikusok és a vegyészek tudják, mit jelent ez a függőség: ez egy "másodrendű reakció", ahol a folyamat sebessége nem a résztvevők számától, hanem a közöttük lévő interakciók számától függ. Ha valami arányos az "négyzettel", akkor ez kollektív jelenség. Ilyen lehet például atombomba nukleáris láncreakciója. Ha a "Snob" közösség minden tagja megjegyzést ír mindenkinek, akkor a megjegyzések teljes száma csak arányos lesz a tagok számának négyzetével. Az emberek számának négyzete a közötti kapcsolatok száma, az "emberiség" rendszer összetettségének mértéke. Minél nagyobb a nehézség, annál gyorsabb a növekedés.
Senki sem egy sziget: nem élünk és halunk egyedül. Szaporodunk, eszünk, és alig különbözik az állatoktól, de a kvalitatív különbség az, hogy cseréljük az ismereteket. Öröklés útján adjuk át őket, vízszintesen - egyetemeken és iskolákon - adjuk tovább. Ezért a fejlődés dinamikája eltérő. Nem csak szaporodunk és sokszorozódunk: haladunk is. Ezt a haladást meglehetősen nehéz számszerűen megmérni, de például az energiatermelés és -felhasználás jó mérőszám lehet. És az adatok azt mutatják, hogy az energiafogyasztás arányos az emberek számának négyzetével is, azaz minél nagyobb az egyén energiafogyasztása, annál nagyobb a Föld népessége (mintha minden kortárs, Pápustól az Aleutig osztozna veled.) - Szerkesztés.
Fejlesztésünk a tudásban rejlik - ez az emberiség fő erőforrása. Ezért azt a mondatot, hogy növekedésünket az erőforrások kimerülése korlátozza, nagyon kérdéses megfogalmazás. A fegyelmezett gondolkodás hiányában nagyon sokféle horror történet létezik. Például néhány évtizeddel ezelőtt komoly beszélgetés folyt az ezüsttartalékok kimerüléséről, amelyet filmek készítéséhez használnak: állítólag Indiában, Bollywoodban, olyan sok filmet készítenek, hogy hamarosan az egész föld ezüst e filmek emulziójába kerül. Lehet, hogy így volt, de itt találták ki a mágneses rögzítést, amelyhez egyáltalán nincs szükség ezüstre. Az ilyen értékelések - a spekuláció és a képzeletbeli meghökkentő hangos mondatok gyümölcse - csak propaganda és riasztási funkcióval rendelkeznek.
Mindenkinek elegendő étel van a világon - ezt a kérdést részletesen megvitatták a Római Klubban, összehasonlítva India és Argentína élelmiszerkészleteit. Argentína területe egyharmaddal kisebb, mint India, Indiában pedig negyvenszer nagyobb a népesség. Másrészről, Argentína annyi élelmet állít elő, hogy az egész világot képes táplálni, nem csak Indiát, ha megfelelően törzsi. Ez nem az erőforrások hiánya, hanem eloszlásuk. Valaki úgy tréfált, hogy a szocializmus alatt a Szaharának homokhiány lesz; nem a homok mennyiségének, hanem eloszlásának kérdése. Az egyének és a nemzetek közötti egyenlőtlenség mindig is létezett, de a növekedési folyamatok felgyorsulásával növekszik az egyenlőtlenség: a kiegyensúlyozó folyamatoknak egyszerűen nincs idejük működni. Ez egy komoly probléma a modern gazdaság számára, de a történelem tanítjahogy a múltban az emberiség hasonló problémákat oldott meg - az egyenetlenségeket oly módon szintezték, hogy az emberiség szempontjából az általános fejlõdési törvény változatlan maradt.
Az emberi növekedés hiperbolikus törvénye a történelem során lenyűgöző stabilitást mutatott. A középkori Európában a pestis járványok néhány országban a népesség háromnegyedére terjedtek ki. Ezekben a helyeken valóban van hanyatlás a növekedési görbén, de egy évszázad elteltével a szám visszatér az előző dinamikához, mintha nem történt volna semmi.
Az emberiség által tapasztalt legnagyobb sokk az első és a második világháború volt. Ha összehasonlítjuk a valós demográfiai adatokat a modell előrejelzéseivel, akkor kiderül, hogy az emberiség teljes vesztesége a két háborúból körülbelül kétszázötvenmillió - háromszor annyi, mint a történészek becslései. A Föld népessége nyolc százalékkal tér el az egyensúlyi értéktől. De akkor a görbe több évtizeden keresztül folyamatosan visszatér az előző pályára. A „globális szülő” stabilnak bizonyult annak ellenére, hogy a szörnyű katasztrófa a világ legtöbb országát sújtotta.
Az idők összekapcsolása megszakadt
A történelem óráiban sok iskolás zavart: miért válnak rövidebbé a történelmi idők az idő múlásával? A felső paleolitikum körülbelül egymillió évig tartott, és csak fél millió maradt az emberi történelem többi részében. A középkor ezer éves, csak ötszáz maradt fenn. A felső paleolitikustól a középkorig a történelem úgy tűnik, hogy ezredszeresére gyorsult.
Ez a jelenség a történészek és a filozófusok számára jól ismert. A történelmi periodizáció nem az éghajlat egyenletesen és függetlenül az emberi történelemtől folyó csillagászati időt követi, hanem a rendszer saját idejét. A saját idő ugyanazt a kapcsolatot követi, mint az energiafogyasztás vagy a népesség növekedése: minél gyorsabban áramlik, annál nagyobb a rendszerünk összetettsége, vagyis annál több ember él a Földön.
Amikor elkezdtem ezt a munkát, nem gondoltam, hogy a történelem periodizációja a paleolitikumtól napjainkig logikusan következik modellemből. Ha figyelembe vesszük, hogy a történelem nem a Nap körüli Föld fordulatai által mérhető, hanem az emberi élet életével, a rövidebb történelmi időszakok azonnal megmagyarázódnak. A paleolitikum egymillió évig tartott, de őseink száma akkoriban csak körülbelül százezer volt - kiderül, hogy a paleolitikumban összesen körülbelül tíz milliárd ember él. Pontosan ugyanannyi ember halad át a földön a középkor ezer éve alatt (az emberiség száma több száz millió) és a modern történelem százhuszonöt évében.
Így demográfiai modellünk az egész emberiség történetét egyenlő (nem az időtartam, hanem a tartalom szempontjából) darabra vágja, amelyek mindegyikében körülbelül tíz milliárd ember élt. A legcsodálatosabb dolog az, hogy ilyen periódás létezett a történelemben és a paleontológiában jóval a globális demográfiai modellek megjelenése előtt. A humanitárius tudományokat azonban a matematikával kapcsolatos összes problémájukkal nem tagadhatjuk meg az intuícióval.
Most tíz milliárd ember járja a Földet mindössze fél évszázad alatt. Ez azt jelenti, hogy a "történelmi korszak" egy generációra zsugorodott. Már lehetetlen ezt nem észrevenni. A mai serdülők nem értik, mit énekelt Alla Pugacheva harminc évvel ezelőtt: „… és nem tudsz várni három embert a gépen” - melyik gépet? Miért várni? Sztálin, Lenin, Bonaparte, Nebuchadnezzar - számukra ez az, amit a nyelvtan „sokféleségnek” hív - hosszú ideje. Manapság divatos a nemzedékek közötti kapcsolat megszakításával, a hagyományok halálával panaszkodni - de ez talán a történelem felgyorsulásának természetes következménye. Ha minden generáció a saját korában él, akkor a korábbi korszakok öröksége valószínűleg nem lesz hasznos számára.
Új kezdete
A történelmi idő tömörítése most már elérte a korlátját, és ezt egy generáció tényleges időtartama korlátozza - körülbelül negyvenöt év. Ez azt jelenti, hogy az emberek számának hiperbolikus növekedése nem folytatódhat - a növekedés alaptörvénye egyszerűen megváltozik. És ő már megváltozik. A képlet szerint manapság körülbelül tíz milliárd embernek kell lennie. És csak hétünk vagyunk: a három milliárd jelentős különbség, amelyet meg lehet mérni és értelmezni. A szemünk előtt egy demográfiai átmenet zajlik - fordulópont a népesség korlátozhatatlan növekedésétől a haladás más útjáig.
Valami okból sokan szeretik ezt a közelgő katasztrófa jeleinek tekinteni. De a katasztrófa inkább az emberek gondolataiban, mint a valóságban. A fizikus úgy hívja, hogy mi történik, egy fázisátmenettel: ön egy edényt vizet tüzet tesz, és sokáig nem történik semmi, csak a magányos buborékok emelkednek fel. Aztán hirtelen minden forr. Így van az emberiség: a belső energia felhalmozódása lassú, majd minden új formába kerül.
Jó kép az erdő vadvízi evezése a hegyi folyók mentén. Sok folyónk sekély, tehát ezt is megteszi: kis gátot építenek, bizonyos mennyiségű rönköt halmoznak fel, majd hirtelen kinyitják az árvízkapukat. És egy hullám fut a folyón, amely hordozza a csomagtartókat - gyorsabban halad, mint maga a folyó. A legfélelmetesebb hely itt a maga átmenet, ahol a füst olyan, mint egy szikla, ahol a fentről és az alábbról zajló egyenletes áramot elválasztja a kaotikus mozgás egy szakasza. Ez történik most.
1995 körül az emberiség a legnagyobb növekedési ütemén ment keresztül, amikor évente nyolcvanmillió ember született. Azóta a növekedés észrevehetően csökkent. A demográfiai átmenet a növekedési rendszerről a népesség legfeljebb tíz milliárd szintű stabilizálódására való áttérés. Az előrehaladás természetesen folytatódni fog, de más ütemben és más szinten megy végbe.
Úgy gondolom, hogy a sok tapasztalt probléma - a pénzügyi válság, az erkölcsi válság és az élet rendellenessége - stresszes, egyensúlytalan állapotot jelent, amely ezen átmeneti időszak kezdete hirtelen kialakulásával jár. Bizonyos értelemben nagyon melegbe kerültünk. Megszoktuk, hogy az ellenőrizetlen növekedés az élet törvénye. Erkölcsünket, társadalmi intézményeinket és értékeinket hozzáigazítottuk ahhoz a fejlődéshez, amely változatlan maradt a történelem során és most változik.
És nagyon gyorsan megváltozik. Mind a statisztika, mind a matematikai modell azt jelzi, hogy az átmenet szélessége kevesebb, mint száz év. Ennek ellenére az a tény, hogy a különféle országokban nem fordul elő egyszerre. Amikor Oswald Spengler „Európa hanyatlásáról” írt, valószínűleg szem előtt tartotta a folyamat első jeleit: a „demográfiai átmenet” fogalmát Landry demográfus fogalmazta meg először Franciaország példáján. De most a folyamat a kevésbé fejlett országokat is érinti: Oroszország népességének növekedése gyakorlatilag megállt, és Kína népessége stabilizálódik. Talán a jövő világának prototípusait kell keresni azokban a régiókban, amelyek először léptek be az átmenet területére, például Skandináviában.
Kíváncsi, hogy a „demográfiai átmenet” során az elmaradott országok gyorsan felzárkóznak azokhoz, akik korábban ezt az utat választották. Az úttörők - Franciaország és Svédország - számára a népesség stabilizálódása másfél évszázaddal telt el, és a csúcs a 19. és a 20. század fordulóján jött. Például Costa Ricában vagy Srí Lanka-ban, amelyek a nyolcvanas évek növekedési csúcsán mentek keresztül, az egész átmenet több évtizeden át tart. Minél később egy ország belép a stabilizációs szakaszba, annál akutabb lesz. Ebben az értelemben Oroszország inkább az európai országok felé vonzódik - a növekedés üteme az 1930-as években maradt el -, ezért enyhébb átmeneti forgatókönyvre számíthat.
Természetesen ok van attól, hogy a különféle országokban zajlik a folyamat ilyen egyenetlensége, ami a vagyon és a befolyás éles újraelosztásához vezethet. Az egyik népszerű horror történet az "iszlámodás". Az iszlámizáció azonban jön és megy, mivel a vallási rendszerek a történelem során többször is jöttek és mentek el. A népességnövekedés törvényét sem a keresztes hadjárat, sem Nagy Sándor hódításai nem változtatta meg. A törvények ugyanolyan változatlanul fognak működni a demográfiai átmenet során. Nem tudom garantálni, hogy minden békésen megy végbe, de nem hiszem, hogy a folyamat nagyon drámai lesz. Talán ez csak a mások pesszimizmusával szembeni optimizmusom. A pesszimizmus mindig sokkal divatosabb volt, de inkább optimista vagyok. Zhores Alferov barátom azt mondja, hogy csak optimisták maradtak itt, mert a pesszimisták távoztak.
Gyakran kérdeznek a receptekről - szoktak kérni, de nem vagyok hajlandó válaszolni. Nem tudok felajánlott válaszokat felajánlani prófétaként. Nem vagyok próféta, csak tanulok. A történelem olyan, mint az időjárás. Nincs rossz időjárás. Ilyen és ilyen körülmények között élünk, és el kell fogadnunk és meg kell értenünk ezeket a körülményeket. Számomra úgy tűnik, hogy elértek egy lépést a megértés felé. Nem tudom, hogyan alakulnak ezek az ötletek a következő generációkban; Ezek a problémák. Megtettem, amit csináltam: megmutattam, hogyan jutunk el az átmeneti ponthoz, és megmutattuk annak pályáját. Nem ígérem meg, hogy a legrosszabb véget ért. De a „szörnyű” szubjektív fogalom.
Szergej Petrovics Kapitsa szovjet és orosz fizikus, TV-műsorvezető, a „A tudomány világában” folyóirat főszerkesztője, az Orosz Természettudományi Akadémia alelnöke. 1973 óta folyamatosan házigazda a „Nyilvánvaló - Hihetetlen” népszerű tudományos TV-műsor. Pjotr Leonidovics Kapitsa, a Nobel-díjas díj fia.