Az olvasó tippjeként Kostaber Kolosova egy érdekes régi könyvet készített. Ezt nevezik: „Pantográfia; a világ összes ismert ábécéjének pontos másolatait tartalmazza; az egyes levelek konkrét cselekedeteinek vagy befolyásának angol magyarázatával együtt: az összes hiteles beszélt nyelv mintái hozzá vannak adva."
Ezt a könyvet Edmund Fry (1754-1835), az angol típusú alapító alapítója írta, és 1799-ben Londonban jelent meg.
Az áramszedés a rajzok áramszedővel történő másolása. Így néz ki:
A könyv több mint kétszáz ábécét tartalmaz. A könyv elején Edmond Free felsorolja az általa használt forrásokat. Nagyon sok van ezek közül. Hogyan maga kvalifikálja az ő idején ismert nyelveket:
A tajvani őslakos népviselet A japán uralom ideje, 1946-ig
Kiderült, hogy még a 18. században voltak olyan nyelvek a bolygón, amelyek már nem léteznek. És most vannak olyanok, amelyek nem léteztek a 18. században. És úgy tűnik, hogy az indiánok nemcsak Amerikában éltek, és okból összekeverték az indiánokat az indiánokkal. De még mindig nincs elegendő információ következtetés levonásához. Mint a jövő terve. Egyáltalán nem említi a szanszkritot. Talán a 18. században még nem tudták, hogy ő volt az egyetlen proto-nyelv? Vagy a nyelv, amelyből a szanszkrit alakult. Mindenesetre a modern nyelvészek így képviselik a nyelvi sémát:
Az indoeurópai nyelvek genealógiai osztályozása.
A könyv szerzője az akkoriban elérhető indiai nyelv két változatát idézi (32 görög és 18 arami változatban):
Indiai nyelv 1.
Nem tudom, miért nevezik indiainak. A magyarázat szerint ez a núb nyelv (Afrika, Nílus-völgy):
Indiai nyelv 2.
A modern Indiában 447 különféle nyelvet beszélnek, 2000 dialektus. De kettő hivatalos: hindi és angol. Így néz ki Hindi:
Ugyanezt a betűt használjuk a szanszkrit nyelven:
Mivel én nem vagyok nyelvész, utalok a szakértők véleményére:
A könyv szerzője mindössze 2 indiai nyelvet említ 447 helyett, amelyek korunkban ismertek, és ez a két nyelv semmiképpen sem hasonlít annak a nyelvnek, amelyben India ma beszél és ír. Milyen következtetéseket lehet levonni ebből, még nem tudom. Egyébként azt a következtetést vonhatjuk le, hogy a könyv szerzője, mint európai, közelebb állt az európai nyelvekhez, annak ellenére, hogy a tanulmányozott irodalom bőséges volt. Továbbá ábécé sorrendben. Örmény nyelv:
Örmény nyelv 1.
Örmény nyelv 2.
A Lapidary írást azonban minden olyan felirat leírására használták, amelyen a kövek és más szilárd anyagok találhatók, amelyekből műemlékeket építnek fel.
Kerch Lapidarium.
Örmény nyelv 3.
A modern örmény ábécé.
Zlatoust Törökország területén született, ám abban az időben, amikor minden jel szerint a szlávok még mindig ott éltek. Nem valószínű, hogy elkezdett valami más feltalálását, kivéve azt a nyelvet, amelyen írták és beszélték. Bár ez az ábécé egyáltalán nem hasonlít a szláv betűkészlethez. Hasonló-e a glagolit ábécé? Végül is, egészen a közelmúltig a szlávok használták, de most személy szerint egy teljes juhoknak tekintem ezt az iget. Megszoktam a cirill ábécét. Bár valószínű, hogy az oroszok, és nem csak a szkíták, egyáltalán nem írták a tatárokat cirillul? Itt van egy 18. századi szláv glagolit ábécé:
Bolgár nyelv.
Az illírok voltak a rokon indoeurópai népek hatalmas csoportjai, akik az ókorban a Balkán-félsziget északnyugati részén és részben az Apennines-félsziget délkeleti részén laktak. Miért olyan összekeverni? Miért nem mondja őszintén, hogy ezek szláv népek voltak?
Illyrian nyelv 1.
Mit jelent Krisztus, vagy inkább, mi Metius,? Most úgy gondolják, hogy Cyril és Methodius, a szláv ábécé alkotói, a 9. században éltek. Fomenko és Nosovsky eredményei szerint Jézus Krisztus Kr. E. 1152-1185-ben élt. Azok. valószínű, hogy ezeknek a Cyrilnek és Methodiusnak a szerzője gondolta? Vagy két pár volt: az egyik a 9. században élt, a másik 900 évvel korábban. Az illír nyelv jelenleg a paleo-balkán nyelvcsoporthoz tartozik, és eloszlásának alábbi sémáját mutatjuk be:
Paleo-balkán nyelvek Kelet-Európában a Kr. Sz. I században eh..
A korunkban a paleo-balkáni nyelvcsoport indiai-európai népeinek ezt az illír ábécéjét Glagolitic-nek hívják (Cyril és Methodius által elismert):
Az Illyrian ábécé újabb példája, de már inkább a cirill ábécére vagy a cirill és latin keverékére emlékeztet:
Illyrian nyelv 2.
A könyvben bemutatott következő szláv nyelv orosz:
Orosz nyelv.
Az orosz nyelv leírása Peter Simon Pallas könyvéből származik. Már említette a "Szibéria ősi romjairól" című cikkben. Ez egy német tudós-enciklopédikus, aki az orosz szolgálatban van (1767-1810). A biológia, a földrajz, a néprajz, a geológia és a filológia területén végzett kutatásán kívül összeállította "Összehasonlító szótárakat minden nyelvről és nyelvjárásáról, melyeket II. Katarina császárné legmagasabb szintű személyiség gyűjtött össze." Ami először 2 kötetben jelent meg (Szentpétervár, 1787-1789), majd 4 kötetben, az "Összes nyelv és nyelvjárás összehasonlító szótára, ábécé sorrendben" cím alatt (1790-1791). A cikkben említett könyv szerzője az 1786-os kiadásra utal, azaz korábban Szentpétervárban publikálták Az Összehasonlító Szótár teljes előszava latinul van írva, bár a további teszt oroszul készült. Ez biztosítja a közönséges orosz szavak fordítását 200 másik nyelvre. Ezek közül 12 szláv, 36 európai, majd kaukázusi, ázsiai, és körülbelül százan Szibéria, a Távol-Kelet és a Távol-Észak népei. Ki érdekel, láthatja magát. A könyv szabadon elérhető.
Az itt tárgyalt könyvben csak egy orosz nyelvű minta található, amelyet egy német nyelvű könyvből vettünk … … azt sem tudom, milyen következtetéseket lehet levonni itt. Csak egy dologra utal, amely önmagát sugallja - ez az orosz ábécé még nem volt nagyon gyakori a 18. században, és talán valami más írására használták?
Más szláv nyelveket is bemutatunk a könyvben, de nem ábécé formájában, hanem az "Atyánk" szövegek formájában, amelyeket azonban nem az eredeti nyelven, hanem latinul írtak. De mégis egyértelmű, hogy oroszul vagy szinte oroszul szólnak, mint például a lusatian nyelven:
Luzhitsky nyelv.
Moldvai nyelv.
Novaja Zemlya lakosainak nyelve.
Lengyel nyelv.
Szláv (horvát?)
Szerb nyelv.
Vandál nyelv.
Az itt közölt szövegekből arra a következtetésre juthatunk, hogy a szláv nyelvek még a 18. században is hangzáshoz közelebb álltak az oroszhoz, mint most. Még a lengyel nyelven sem látom sok különbséget az oroszhoz képest: „királyság” helyett „királyság”, „mindennapi” helyett „napi”, „bor” helyett „adósság” stb. Ezek a különbségek azonban az ima szövegének tartalmával, nem pedig a szavakkal kapcsolatosak. Kiderült, hogy a szlávok a mai Moldova területén éltek. Vagy legalább a lakói oroszul beszéltek. Az ukrán nyelvet a könyv nem említi, de a Vandalt említi. Helyette vagy nem? Nem mertem következtetést levonni. A vandálokat ősi germán törzsnek tekintik, közel a gótákhoz, akik az 5. században élték. A Lužitsijok a modern Németország, Lengyelország, Csehország, Fehéroroszország és Nyugat-Ukrajna területén éltek, azonban nagyon hosszú ideig - az ie 7-4. Században,beszélt a celto-olasz csoport nyelvein, és az ilyeriek ősei voltak, akiket már fent is tekintettek. Létezik egy ilyen rendszer a hunok, gótok és vandálok elterjedésére Nyugat-Európában:
A törzsi inváziók irányai a Római Birodalom területére. Különösen a szürke szín mutatja a vandálok Németországból Dacia, Gallia, Ibéria útján Észak-Afrikába és az azt követő Róma zsákjának az AD 455-ben történő mozgatásának irányát. e.
Van egy ilyen árnyalat: a Római Birodalom, amelyet a szlávok megragadtak, azon a helyen található, amelyet korábban az etruszkok, akik szintén szlávok voltak. Tehát ki ragadta meg és megragadta, ki továbbra is nagy kérdés. Ez a könyv az etruszk ábécé három példáját tartalmazza:
Etruszk nyelv 1.
Pelasgi egy olyan ember, aki az ókori Görögországban lakott, még mielőtt a görögök odaérkeztek. Az etruszkok Olaszországban éltek a rómaiak érkezése előtt, a pelazgiak pedig Görögországban a görögök érkezése előtt, és az etruszkok és a pelaszgók nyelve közös volt, mivel mindkettő szlávok voltak. Kíváncsi vagyok, hogyan tudták azonosítani az etruszk leveleket a 18. században, ha a huszadikban azt mondták, hogy az etruszk nem olvasható?
Etruszk nyelv 2.
Etruszk nyelv 3.
A hunok nyelve.
Ha ez a hunok nyelve. A hunok a szlávok másik neve:
Vagy a szkíták, akik szintén szlávok:
Csakúgy, mint az Alans:
A hunok nyelve a szkíták nyelve. És úgy néz ki, mint az etruszk nyelv. Nem tudom, hogy az etruszk és a hunnikus ábécé azonosítását a mennyezetről vették-e, vagy a 18. században az etruszk nagyon olvasható volt-e a nyelvben. A porosz nyelvet megemlítik a könyvben, de az ábécé megjelenése valamilyen okból nem adható meg (talán az az oka, hogy ez, hasonlóan a lusatianhoz, szláv?) Csak az "Atyánk" három különféle olvasata latin betűkkel (de nem tudom, milyen nyelven, biztosan nem németül):
Ima * Atyánk * poroszul.
Mavro Orbini írta erről a prúzusokról:
A szlávok Európában (például Törökországban) éltek a közelmúltban. A "rómaiak" és "görögök" később jöttek ezeken a területeken, kiszorítva őket a szlávoktól, és ezen a területen maradását az ősi időknek tulajdonították. A tények kifelé fordítása: a hódítókat védõknek nyilvánították, a védõket hódítóknak nyilvánították. Ez azonban nem az egyetlen eset, inkább elterjedt jelenség a „történelemben”.
A tatár nyelv több változatát mutatják be a könyvben:
Tatár nyelv 1.
Az arab nyelvet nagyon gyakran használták a tatárban. Számos forrás beszél erről. De ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy a tatárok arabok voltak. A 2–4. Tatár nyelv mintái latin betűkkel írt „Atyánk” ima szövegei: irodalmi imaolvasás, ima az osztyák tatár nyelvén és kínai stílusban - tatár kínai? Nem ismerem a kínai nyelvet, és egyáltalán nem vagyok nyelvész, ezért nekem nehéz megítélni a tartalmat:
* Atyánk * kínai stílusban.
De egyáltalán nem hangzik kínaiul. Ennek oka valószínűleg az, hogy a 18. században Európa még nem tudta, milyen nyelven beszélnek a kínaiak? A kínai ábécé szintén nem szerepel a könyvben. Nem akarod azt a következtetést levonni, hogy mind a kínai nyelvet, mind a kínai ábécét később találták meg?
Tatár nyelv 5.
Tatár nyelv 6.
Tatár nyelv 7.
A Nagy Mogulák földrajzilag kapcsolatban állnak Indiával. Egy másik bizonyíték a malacka bankban, hogy a tatár nyelve, mint például a szkíták, esetleg minden szláv, Kiril és Metodius előtt, a szanszkrit volt. Hasonló?
Bővebben a tatárról, a szkíta és a szanszkritról a "Petroglyphs and Sibiusia ősi írásai" cikkben. Kiderült, hogy a grúz nyelv is kapcsolódik a tatár nyelvéhez.
Grúz nyelv 1.
Grúz nyelv 2.
Véleményem szerint van valami közös az igevel?
Modern grúz nyelv:
Véleményem szerint egy másik nyelv, amely hasonlít a szláv nyelvhez:
Walesi nyelv 1.
Walesi nyelv 2.
Véleményem szerint nagyon hasonló a szláv rúnákhoz:
Véleményem: A brit rúnák nem más, mint a szláv rúnák. És ez azt jelenti, hogy a britek Nagy-Britanniába érkezése előtt a szlávok is ott éltek. És ugyanazt a sorsot szenvedték el, mint az olasz etruszkok, a görög illírek, a poroszok Németországban, a hunok Magyarországon és a szlávok Moldovában. Vagy ezek az angolok, németek, olaszok és görögök elfelejtették, hogy szlávok? De a genetikai vizsgálatok azt mutatják, hogy továbbra is egy másik ághoz tartoznak, bár egy rokon ágazathoz: az R1b, nem az R1a.
A cikk tervezésekor a Konstantinápolyban található Hagia Sophia feliratának képét használták.
Szerző: i_mar_a