Ebben a témában a civilizáció fejlődéséről beszélünk, és ennek a fejlődésnek a periódusát építjük fel, amelynek keretében megvizsgáljuk a civilizáció történetét, múltját, valamint a fejlődés modern tendenciáit és kilátásait.
Először is, az emberiség általános fejlődéséről, és különösen a civilizált időszak egészének fejlődéséről szóló meglévő ötletek abszurd, primitív és helytelen. A bennük lévő történelmi folyamat általános képe egy önkényesen kivont tények sorozata, és teljesen abszurd értelmezéseket tulajdonítanak a teljes fejleménynek, olyan okoknak, amelyek valójában nem létezhetnek. Milyen okok miatt vezet ez a helyzet?
Az európai modern tudomány két fő hibája a következő. Az első az, hogy az embereknek ugyanazok a szükségletek és szándékok, ugyanaz a pszichológia, amellyel a modern ember rendelkezik, a fejlődés teljes időtartama alatt. A modern nyugati tudomány az antihistoricizmus helyzetét veszi figyelembe, miszerint bármely társadalmat kizárólag a modern koncepciók keretein belül tekintik, ugyanazokat a fogalmakat alkalmazzák, ugyanazokat a motívumokat tulajdonítják az évezredekkel ezelőtt élő embereknek stb. és gondolkodott azon, hogy miként jönnek a modern nyugati kapitalista társadalom modelljéhez, és ezt mindig is szem előtt tartották. E megállapítás alapján az emberi fejlődés teljes története torzítva a nyugati "kutatók" saját találmányaik alapján teljesen abszurd következtetést vonnak le:valójában mindig ugyanaz a lény, hogy az összes korszakban az emberek ugyanolyan hozzáállással éltek az élethez, ugyanazok a szükségletek, ugyanazok a motívumok stb., vagyis "az emberek nem változnak". Ez a hiba összekapcsolódik a társadalom struktúrájának modern modelljének gondolatlan vetítésével az összes többi korban.
A második hiba, amely a reménytelenül materialista nyugati „tudományban” rejlik, az, hogy csak a tényeket, csak a külső okokat veszi észre, és mindent elmagyaráz a segítségükkel. A primitív materializmus iránti hajlandósága miatt a nyugati tudomány egyáltalán nem hajlandó figyelni nem csak az emberek tényleges motívumaira és döntéseire, a szubjektív tényezőkre, hanem arra sem hajlandó keresni okokat, amelyek valamilyen logikai lánc összes eseményét összekapcsolják. Az emberiség fejlődésének története úgy néz ki, mint a tények egyszerű felsorolása, miközben csak azokat a külső feltételeket jelölik meg, amelyekkel az emberek szembesültek. Tehát például ha nyugati gondolatokhoz fordulunk arról, hogy miért vált ésszerűvé az ember, magyarázatot kapunk egy sor olyan külsö kedvező tényezöre, amelyek véletlenül egybeestek, és összességében a kívánt hatást fejtették ki. Ebben a készletben véletlenszerű klímaváltozások lesznek, véletlenszerűen fordul elő bipedális mozgás, véletlenszerűen áttér az állati fehérjében gazdag ételekre, és más dolgoknak, amelyeknek semmi köze nincs az elmét meghatározó tulajdonságok eredetéhez és fejlődéséhez, amelyek ezzel a megközelítéssel teljesen a színfalak mögött maradnak.
Ez az eurocentrizmus és a külső feltételekhez való rögzítés, amely állítólag teljesen meghatározta az emberiség teljes fejlődését, teljesen abszurd és torz képet alkot a világtörténetről.
Marx közismert formációs megközelítése (az osztályozással: primitív rendszer - rabszolgaság - feudális - kapitalizmus - kommunizmus) mindezen hiányosságoktól szenved, de még ennek ellenére is legalább valamilyen dinamikát feltételez az emberiség fejlődésében. Marx elmélete a kortárs kapitalista társadalom fő motívumán alapult - nevezetesen a kapitalisták azon törekvésein, hogy többletterméket szerezzenek. Ez az oka annak, hogy az egész emberiség története Marx szerint a zsiráfok evolúciójával hasonlít Lamarck szerint - a zsiráfok enni akartak, és mindig a nyakaikat a fák tetejére húzták, és így kinyújtottak. Hasonlóképpen, az emberek, Marx szerint, mindig is egyre több termékre törekedtek, ami meghatározta fejlődését. Ráadásul Marx, miután az európaiak eltökélték, hogy csak egyszerű tényeket látnak,terjessze elő a „létezés meghatározza a tudatosságot” című tézist, azaz hogyan él egy ember, így lesz. Ez a tézis szintén teljesen téves és abszurd.
Valójában természetesen maga a fejlődésnek nincs külső, anyagi oka, és egyetemes folyamat, amelyet a világ minden táján megfigyelhetünk. Ez azonban nem azt jelenti, hogy a nyugati "tudósok" után azonnal ki kell hirdetnünk egy új "törvény" létezését - az egyetemes fejlődés törvényét vagy valami ilyesmit. Noha maga a fejlődés univerzális jelenség, egy adott időpontban a fejlődésnek megvannak a saját forrásai, amelyek irányítják, és lehetetlen meghatározni egy határozott állandó irányt, amelyben ez a fejlődés zajlik. Így az evolúció menetét megfigyelve láthatjuk, hogy az evolúciós változások két fő típusa az adaptáció és a komplikáció (idioadaptation és aromorphosis). Ha az elsőt bizonyos körülményekhez való alkalmazkodás vágya határozza meg, akkor a második általános komplikáció,ami növeli a szervezet egészének fejlettségi szintjét és képességeit. Az élő organizmusok szövődményeként jellemzõen az evolúció minden egyes pillanatban, és mindegyik esetben más célokkal, különbözõ megnyilvánulásokkal rendelkezik.
Most megvizsgáljuk egy bizonyos rendszer kialakítását, amely egy egységes egész (amely többek között az emberiség és a civilizáció). Bármely rendszer fejlesztését úgy kell elképzelni, hogy mindenekelőtt belső forrásokkal, belső logikával rendelkezik, és nem a külső körülmények határozzák meg. A rendszer integritása azt feltételezi, hogy a rendszer részei közötti kapcsolatok és kölcsönhatások sokkal fontosabbak, erősebbek és fontosabbak, mint a kívülről érkező behatások, mert különben a rendszer egyszerűen különálló részekre bomlik.
Promóciós videó:
Ez azonban nem azt jelenti, hogy a rendszer fejlesztése önkényes, és azt nem tudjuk megjósolni. Éppen ellenkezőleg, ez azt jelenti, hogy a rendszer viselkedésének, reakciójának értékelésekor először a belső tulajdonságait, majd a fejlesztés általános törvényeit, és - csak utoljára - a külső feltételeket kell figyelembe vennünk.
Így a nyugati „tudósokkal” ellentétben arra a következtetésre jutottunk, hogy a rendszer fejlődését elsősorban maga a rendszer tulajdonságai, tulajdonságai, maga a rendszer változtatható és fejlesztett, a rendszer egyik fázisból a másikba történő kvalitatív átmeneteit főként a belső logika határozza meg, nem pedig mindenféle "külső feltétel" vagy néhány önmagában létező változatlan "törvény", mint például a mitikus "igények". Az emberiség fejlődésének leírásakor, csakúgy, mint általában a tudományban, el kell távolodnunk a nyugati gondolkodásban rejlő primitív materializmustól, amikor azonnal nyilvánosságra hoznak minden tényt, amelyet természeti törvénynek tekintnek, anélkül, hogy megpróbálnák levezetni más tényekről és megfontolásokról, nem pedig megpróbálta megtalálni az okokat, miért ebben az esetben ez a helyzet, nem pedig más.
Tehát az emberi fejlődés során a fő feladatot nem abban a tényben kell látni, hogy az emberiség alkalmazkodjon bizonyos külső feltételekhez, hanem hogy az emberiség, mint egy integrált rendszer, önmagát fejleszti, vagyis növeli bizonyos új tulajdonságokat és javítja azokat.
Jelenleg teljesen nyilvánvaló, hogy az emberiség a biológiai evolúciótól a kulturális evolúció felé haladt, azaz olyan dolgok kifejlesztésén, amelyek közvetlenül nem épülnek be az ember genetikai természetébe, hanem olyan dolgokon, amelyek valamilyen információ formájában keringnek a társadalomban - alapok, hagyományok, nézetek stb.
Így nyilvánvaló, hogy az emberi viselkedés meghatározó tényezői, hajlandóságai, szándékai stb. Nagyon hosszú ideig pontosan kulturális tényezők. A kulturális evolúció természetesen nagyon megváltoztatja az embert, és fokozatosan megváltoztatja. Vagyis lehetetlen egy olyan pillanatot vagy eseményt különválasztani, amelynek eredményeként az ember ésszerűvé vált, egyszerre állatról emberré vált. Ráadásul maga a racionalitás is nagyon relatív, és bizonyos jellemzők, amelyeket ma a racionalitás jeleinek tulajdonítunk, fokozatosan, az evolúció folyamatában jelentkeztek, és az elmúlt évezredekben pontosan kulturális evolúció volt! Vagyis a racionalitást nem tekinthetjük a modern ember valamilyen szerves tulajdonságának. Ebben a racionalitásban például a hardver szerepe, azaz a hardver,és egyre inkább a "szoftver" szerepe, azaz a kulturális része.
Így elmozdulunk a hibás nyugati szempontból, amelynek eredményeként az emberiség fejlődésének teljes története előtte jelenik meg, mint főként a termelési eszközök felhalmozódása és a műszaki fejlődés, és helyesen rámutatunk arra, hogy az emberiség fejlődésének története szempontjából a magyarázat és az azonosítás fő figyelme a mintákat kifejezetten a kulturális elemre kell irányítani.
Az emberi fejlődés utolsó szakaszának - a civilizációnak - figyelembe vételénél figyelembe kell venni, hogy ebben a szakaszban van a kultúra fejlődése, a kultúra azon része, amely a civilizációra jellemző, azaz egy összetett, nagy társadalom, amelyben az emberek funkcióinak különböző alapon történő jelentős megkülönböztetését és a jelenlétét megfigyeljük. számos különféle kapcsolat és kapcsolat közöttük. A kultúra egy része a civilizációra jellemző, és pontosan a civilizáció fejlődésekor jelent meg - színházak, iskolák, politikai pártok stb. - A társadalom hosszú fejlődése vezetett ahhoz, hogy a kultúra mindegyik része egyes embriókból származik, és hosszú fejlődési szakaszon ment keresztül. egymásra őrlés, amelynek eredményeként az emberek fokozatosan kialakultak egy többé-kevésbé holisztikus elképzelés arról, hogy mindennek működnie kell,ezek az intézmények életre keltették, behatoltak a mindennapi pszichológiába, egy tipikus élethelyzetbe stb. Bár mondjuk, hogy egy rendszer fejlődését elsősorban belső tényezők határozzák meg, vagyis először vannak bizonyos szándékok, majd azok megvalósítása, mindenhol ott vagyunk a civilizáció és általában az emberiség fejlődésében mindenütt megfigyeljük a fordított folyamatot - amikor a kultúra bizonyos alkotóelemei, az eredeti, legprogresszívabb központokban létrehozva, áthatolnak más emberek életébe, és megváltoztatják életmódjukat, kultúrájukat, saját civilizációjukat. Az egész emberiség fejlődését lehetővé teszi a kulturális eredmények kölcsönbevétele és átadása, amelyek - mint a váltóverseny - az egyik nemzetről a másikra, egyik civilizációról a másikra kerülnek. A kulturális civilizációs elem prioritása a civilizáció előtti időszakban kialakult biológiai és egyszerűbb társadalmi kulturális komponensekkel szemben, mint például a nyelv, lehetővé teszi az emberiség általános fejlődését civilizált fajként, függetlenül ennek a kultúrának a hordozótól, a természeti körülményektől stb.
Az egész kultúránk, a mai európai és orosz civilizációnk az egyiptomi babiloni ősi kultúrák legerősebb alapjain épül, a görögök kultúráján, amely nélkül modern ipari társadalmunk soha nem jött volna létre. Mindezek az ősi kultúrák részét képezik kultúránknak, egyszerűen mi kölcsön vettük őket.
A komplex rendszerek fejlődésének általános mintái olyan, hogy ez a fejlődés néhány viszonylag stabil időszakban, mások állapotában, amelyek között meglehetősen hirtelen minőségi átmenetek vannak, és a rendszer egészének szerkezeti átalakulása következik be.
Kiemelhetjük az emberiség történelmének elég fontos időszakát, amikor az emberek életmódja nagyon jelentős mértékben megváltozott, de ebben az esetben nem feltételezem, hogy ezt a történetet teljes egészében figyelembe veszem, hanem az utolsó nagy időszakra - nevezetesen maga a civilizáció fejlődésének periódusára fogok összpontosítani. Megmutatom, hogy a hosszú időszak - a civilizáció periódusát négy kisebb időszakra lehet felosztani, a történelem elemzése lehetővé teszi, hogy körülbelül 1500–2000 év alatt meghatározzuk azok időtartamát. Jelenleg a fejlődésében levő civilizáció már majdnem teljesen három időszakot eltelt, és szembe kell nézni egy további jelentős minőségi átalakulás, a társadalom szerkezetének hirtelen változásai stb. A civilizáció fejlődése 3500-3000 évből számolható. BC, amikor megjelentek az első városi államok. Így,a civilizációba való átmenet nagyon jelentős kvalitatív átmenet volt, amely hatalmas, rendkívül jelentős változásokat hozott az emberek életmódjában, világnézetében stb. A civilizáció előtt hosszú idő állt elő a civilizációra való áttérés előtt, amikor a legtöbb ember bizonyos közösségekben, állandó területen, a falvak, kis állandó települések, míg a társadalmi kapcsolatok, bizonyos világnézet, szokások, mítoszok stb. kialakítása már bizonyos mértékig zajlott. Ugyanakkor a közösségekben nem volt szignifikáns az emberek funkcióinak megosztása, bár a vezetők személyében már volt valamiféle adminisztráció. stb. Ez az időszak a 10–12 ezer évvel ezelőtti neolitikus forradalommal kezdődik, amikor az emberiség a vadászattól és az összegyűjtéstől a mezőgazdaságig és a szarvasmarha-tenyésztéssel kezdte elmozdulni, a migrációtól a településekben letelepedett életig. Tehát feltételezhetjükhogy ez a hosszú időszak kb. 5-7 ezer évet vett igénybe. Ebben az időszakban az emberiség tette a legfontosabb eredményeket - kifejlesztették a gazdálkodási technikát, háziasították a főbb ismert állatokat és termesztett növényeket, teremtették a szövőszéket. Általában megteremtették az anyagi és kulturális alapot a háztartás rendezéséhez, megértésünk szerint. A következő szakasz a dolgok fejlesztése és létrehozása volt, amelyek nem szükségesek egy ember számára a szokásos napi szükségleteihez, hanem az egész társadalom céljait szolgálják.otthoni élet. A következő szakasz a dolgok fejlesztése és létrehozása volt, amelyek nem szükségesek egy ember számára a szokásos napi szükségleteihez, hanem az egész társadalom céljait szolgálják.otthoni élet. A következő szakasz a dolgok fejlesztése és létrehozása volt, amelyek nem szükségesek egy ember számára a szokásos napi szükségleteihez, hanem az egész társadalom céljait szolgálják.
Tehát, Kr. E. 3500 körül, az emberiség megkezdte az átmenetet a fejlődés közösségi szintjétől a civilizáció felé.
A fejlődés közösségi stádiuma és a civilizáció közötti főbb különbségek.
Rendkívül mulatságos megfigyelni, hogy egyes tudósok miként próbálják meghatározni, mi a "civilizáció" (és más meghatározásokat). Van egy bizonyos intuitív elképzelésük arról, hogy mi a „civilizáció”, és ezen intuitív megértés alapján megpróbálnak néhány hivatalos jelet csatolni. Valójában a különbség a civilizáció és a közösségi stádium között nyilvánvaló (és nem igényel semmiféle olyan formális tulajdonságot, mint például az írás jelenléte stb.). Az új kulturális réteg, amely az emberekben kialakulni kezdett a civilizációra való áttérés után, az emberek egységesítésére utal. társadalom. Vagyis a szokásos, egyéni, mindennapi kulturális réteghez hozzáadódik egy réteg, amelyben a világról alkotott elképzelések a társadalom, és nem egy adott személy helyzetéből állnak. Annak ellenére, hogy az emberek csoportokban éltek,a legfontosabb különbség a közösség és a nagy társadalom között abban rejlik, hogy a közösségen belül az emberek közötti kapcsolatok személyes kapcsolatokra épülnek, az emberek egyszerűen megismerik egymást, és közvetlenül képesek voltak rendezni a kapcsolatokat, megoldani a problémákat, stb. A nemesek népszerűsége és befolyása még a a vezetõk azon a tényen alapultak, hogy a vezetõk fogadásokat, ünnepeket rendeztek, mutattak értelem és egyéb tulajdonságaikat, vagyis a közösségük minden tagjának személyes értékelése alapján vezettek. A civilizációval való áttéréssel - egy nagy társadalomban megjelenik egy olyan emberek köre, akik ezzel a társadalommal kapcsolatban már nem ismerik egymást személyesen, és ezért az ABSTRACT szabályokat valósít meg bizonyos olyan normák vonatkozásában, amelyekben az ember egy nem specifikus vezetőnek alárendelte tevékenységét, és nem konkrét emberek, de egyfajta elvont társadalommal. Normák, ötletek jönnek létre,amelyek elszakadnak egy meghatározott, külön elkülönített közösségtől, várostól stb., és általános normáknak tekintik őket, mint ÁLTALÁNOS törvényeknek, mint valami, ami meghatározott emberek felett áll, valami, amely megfelel a társadalom általános érdekeinek.
Lehetnek civilizációk írás nélkül, mint például az inka birodalom, lehetnek - városok nélkül, mint például Dzsingisz kán birodalma, lehetnek központi hatalom nélkül is - a legfontosabb dolog, amelynek legyen - normák, törvények, kulturális réteg, amelyben a dolgokat nem külön-külön külön véve tekintik meg emberek, de általában a társadalom.
A civilizációk eredete a folyóvölgyekben zajlik, ahol a kedvező természeti feltételek hozzájárulnak a legmagasabb hozamokhoz, és ennek eredményeként a népesség magas koncentrációjához. Nagyon nagy települések jelennek meg - olyan városok, amelyekben új kultúra alakul ki - a civilizáció kultúrája. A városokban a funkciók megoszlanak az emberek között - egyesek elsősorban a mezőgazdasággal foglalkoznak, mások - kézműves tevékenységekkel, az emberek olyan szakmákban jelennek meg, amelyek egyáltalán nem voltak a közösségben. Egységesíteni kell az áruk cseréjét és elosztását a nagy társadalmakon belül, bürokrácia jelenik meg, a papok, a katonai vezetők stb. Egy teljesen különálló rétegként mutatkoznak ki. A közösség szakaszában lévő embereknek nehéz volt felidézni bizonyos tevékenységek elvégzésének szükségességét, hogy megváltoztassák az életüket. bizonyos szabályok betartása, amelyek számukra nem teljesen nyilvánvalóak,alávetése bizonyos elvont követelményeknek. Ezért a civilizációra való áttérés során a vallás lesz a fő eszköz annak érdekében, hogy az embereket arra kényszerítsék, hogy tartsák be ezeket a normákat. Részben megmarad, átalakulva és átalakulva a vallás befolyása alatt, és egy-egy személy - vezető, akit általában Isten fiaként nyilvánítanak, vagy valami hasonló szerepét. Az olyan tevékenységek elvégzését, amelyek során az emberek a társadalom által kijelölt feladatokat látják el, mindenféle mítosz, misztikus ötlet igazolja, mindezt okosan belefogják a rituálékba, összekapcsolják bizonyos szimbólumokkal stb. Azok az akciók, amelyeket az emberek akkor elvégeztek, feltétlenül szükségesnek ítélték, mivel ezek a cselekedeteket az istenek diktálják, vagy valamilyen más, feltétlenül szükséges és kötelező célt szolgálnak.a civilizációra való áttéréskor a vallás lesz a fő eszköz annak érdekében, hogy az embereket arra kényszerítsék, hogy tartsák be ezeket a normákat. Részben megmarad, átalakulva és átalakulva a vallás befolyása alatt, és egy-egy személy - vezető, akit általában Isten fiaként nyilvánítanak, vagy valami hasonló szerepét. Az olyan tevékenységek elvégzését, amelyek során az emberek a társadalom által kijelölt funkciókat látják el, mindenféle mítosz, misztikus ötlet igazolja, mindez ravaszan bele van ragadtatva a rituálékba, összekapcsolódik bizonyos szimbólumokkal stb. Azok az akciók, amelyeket az emberek akkor elvégeztek, feltétlenül szükségesnek ítélték, mivel ezek a cselekedeteket az istenek diktálják, vagy valamilyen más, feltétlenül szükséges és kötelező célt szolgálnak.a civilizációra való áttéréskor a vallás lesz a fő eszköz annak érdekében, hogy az embereket arra kényszerítsék, hogy tartsák be ezeket a normákat. Részben megmarad, átalakulva és átalakulva a vallás befolyása alatt, és egy-egy személy - vezető, akit általában Isten fiaként nyilvánítanak, vagy valami hasonló szerepét. Az olyan tevékenységek elvégzését, amelyek során az emberek a társadalom által kijelölt funkciókat látják el, mindenféle mítosz, misztikus ötlet igazolja, mindez ravaszan bele van ragadtatva a rituálékba, összekapcsolódik bizonyos szimbólumokkal stb. Azok az akciók, amelyeket az emberek akkor elvégeztek, feltétlenül szükségesnek ítélték, mivel ezek a cselekedeteket az istenek diktálják, vagy valamilyen más, feltétlenül szükséges és kötelező célt szolgálnak.továbbra is fennáll, átalakuláson és változáson megy keresztül a vallás befolyása alatt, és az egyén szerepe - vezető, akit általában Isten fiaként nyilvánítanak, vagy ilyesmi. Az olyan tevékenységek elvégzését, amelyek során az emberek a társadalom által kijelölt funkciókat hajtják végre, mindenféle mítosz, misztikus ötlet igazolja, mindezt okosan belefoglalják a rituálékba, összekapcsolják bizonyos szimbólumokkal stb. Azok az akciók, amelyeket az emberek akkor elvégeztek, feltétlenül szükségesnek ítélték, mivel ezek a cselekedeteket az istenek diktálják, vagy valamilyen más, feltétlenül szükséges és kötelező célt szolgálnak.továbbra is fennáll, átalakuláson és változáson megy keresztül a vallás befolyása alatt, és az egyén szerepe - vezető, akit általában Isten fiaként nyilvánítanak, vagy ilyesmi. Az olyan tevékenységek elvégzését, amelyek során az emberek a társadalom által kijelölt funkciókat hajtják végre, mindenféle mítosz, misztikus ötlet igazolja, mindezt okosan belefoglalják a rituálékba, összekapcsolják bizonyos szimbólumokkal stb. Azok az akciók, amelyeket az emberek akkor elvégeztek, feltétlenül szükségesnek ítélték, mivel ezek a cselekedeteket az istenek diktálják, vagy valamilyen más, feltétlenül szükséges és kötelező célt szolgálnak.mindenféle mítosz, misztikus elképzelés igazolja, hogy mindez okosan belekeveredik a rituálékba, korrelál bizonyos szimbólumokkal stb. Az emberek által akkor elvégzett tevékenységeket feltétlenül szükségesnek ítélték, mivel ezeket a cselekedeteket az istenek diktálták, vagy szolgáltak valamilyen más, feltétlenül szükséges és kötelező célok.mindenféle mítosz, misztikus elképzelés igazolja, hogy mindez okosan belekeveredik a rituálékba, korrelál bizonyos szimbólumokkal stb. Az emberek által akkor elvégzett tevékenységeket feltétlenül szükségesnek ítélték, mivel ezeket a cselekedeteket az istenek diktálták, vagy szolgáltak valamilyen más, feltétlenül szükséges és kötelező célok.
Így a civilizáció fejlődésének első szakasza bizonyos rituálék, hagyományok, cselekedetek fejlesztéséből és megszilárdításából állt, az embereket egyszerűen megtanították, hogy viselkedjenek bizonyos módon, vitatkozva néhány ravasz misztikus-szimbolikus motívummal.
A modern emberek számára rendkívül nehéz elképzelni, milyen óriási hatalmat és befolyást gyakoroltak a papok misztikus és szimbolikus konstrukcióikkal az ősi társadalomban. Noha a legrégibb civilizációk kora olyan messze van, hogy nagyon nehéz pontosan rekonstruálni az akkori légkört néhány ismert és szemléltető példával, közelebbi példát lehet idézni - Cortez mexikói hódítását. Bár Mexikó már akkorra belépett a civilizáció 2. szakaszába, a papok és az ősi vallások továbbra is óriási szerepet játszottak ott. A Quetzalcoatl legendája, aki a helyi panteon egyik istene volt, segített Corteznek (egy nagyon kicsi hadseregével) meghódítani a több milliónyi országot. Maguk az aztékok, Tenochtitlan ostroma alatt, szinte teljes egészében képesek voltak eloszlatni Cortez szövetségeseinek 120 ezres hadseregét, csupán egy pletyka terjesztésével, amelyben állítólag kifejezték őket.az istenek akarata.
Ha beszélünk a fő törekvésről és a fő értékről, amely telített volt, és amelyen a civilizáció első szakaszának kultúráját tartottuk, akkor ez az érték szokás volt - egész életben volt - bizonyos rituálék, hagyományok vak megjegyzése és azok dogmatikus betartása. A későbbi korszakok lakosai számára ez rendkívül furcsa lenne, de számukra, az eredeti kultúra hordozói számára, minden cselekedetnek jelentése volt maguk által. Pontosabban, a jelentést néhány teljesen értelmetlen misztikus-szimbolikus magyarázat váltotta fel. Elvileg mindenféle babona, rituálé stb. Fennmaradt a mi korunkban, azt hiszem, mindenki emlékszik arra, hogy vannak olyan emberek, akik ma nagy jelentőséget tulajdonítanak minden jeleknek és babonának, és nem képesek teljesen megmagyarázni, miért szükséges, vagy éppen ellenkezőleg, nem végezhet semmilyen műveletet.
Természetesen ezeknek a hagyományoknak és szertartásoknak sok volt értelme, de mitikus-szimbolikus értelmezésük célja az volt, hogy megmagyarázza mindezek szükségességét a hétköznapi emberek számára. Ezen vallások és mítoszok jelentését (és értékét) bizonyos mértékig nyilvánvalóan csak a papok tudták. A mítoszok ereje lehetővé tette az állam uralmát, és olyan grandiózus szerkezetek építését, mint az óriási piramisok, amelyek a mai napig fennmaradtak Amerikában és Egyiptomban, az összes állami politika tele volt mítoszokkal. Ha át kellett vinni az állam fővárosát az egyik városból a másikba, ehhez a teljes mitológiai rendszer átalakítására volt szükség, amelynek eredményeként a városhoz társult isten jelentősen megerősödött a többi isten között, és kicsi istenből helyi Zeuszvá vált. Fontos azonban, hogy felhívjuk a figyelmet a fontos eredményekre,amelyet a civilizáció első korszaka hagyott számunkra örökségként. A fő intézmény, amely erőteljes fejlődést és fejlesztést kapott a civilizáció első szakaszában, a bürokratikus rendszer volt. A bürokraták lényege, hogy megrendeléseket kapjanak és végrehajtják ezeket, és lehetőleg pontosan úgy végezzék el, mint az ezekben a megrendelésekben szerepelnek. Vagyis a hivatalnokok fõ feladata mind akkor, mind most az utasítások, valamint az utasítások által létrehozott rend tiszteletére, amelyet emlékeznek és tiszteletben tartanak. Természetesen van egy bizonyos tevékenységi terület, amelyben így kell cselekedni. Az ókori civilizációk fejlesztették és tökéletesítették a bürokratikus berendezés alapelveit, a tervezés alapelveit, a begyűjtött és felhasznált források kiszámítását, a legbonyolultabb és felelősségteljesebb események kezelésének alapelveit,mint például öntözőrendszerek vagy piramisok építése stb. Ezek a készségek és normák, amelyek határozottan és örökre bevezetik azt a gondolatot, hogy a mindennapi élet és az ember világképének bizonyos helyzeteiben bizonyos eljárásokat végre kell hajtani, a civilizáció első kulturális rétegét alkották és beléptek kultúránk szerves része.
A kulturális réteg felépítése nagy eredmény volt. Az emberek megtanultak és megszokták, hogy külön-külön, egymástól függetlenül hajtsanak végre bizonyos tevékenységeket, amelyek nem a saját maguk számára és nyilvánvalóak a szokásos egyéni elképzeléseik, céljaik, hanem a nagy társadalom keretein belül értelmezett célok között. Ez a kultúra, amely megszilárdította a kialakuló kapcsolatokat, a funkciók megoszlását, az interakció mechanizmusait és a cselekvések összehangolását az emberek között, akik nem ismerik egymást és nem közvetlenül kommunikálnak, egyetlen program keretében megerősítették és támogatták ezt a sajátos életmódot - az életmódot a civilizáció részeként. Az államok összeomlhatnak és válságokba eshetnek, a hatalmi rendszer összeomolhat, de az emberek, akiknek fejében ezek a kulturális normák már ültek, újból egyesültek és újraépítették nagy társadalmukat. Ezek a kulturális normákátadva más népeknek, lehetőséget adtak nekik saját civilizációik felépítésére, kész örökség, kész modellek felhasználásával, ahelyett, hogy hosszú időn át a saját civilizációjuk felé mennének.
Gondoljunk csak arra a tényre, hogy a világnézet lényege az első szakaszban élő emberek számára gyakorlati követelményt követett. A más emberekkel folytatott interakcióban és a nagy társadalomban folytatott tevékenységeiben az embert elsősorban bizonyos formális normák teljesítése, bizonyos formális törvények betartása vezérelte, amelyek szigorú utasítások formájában valósultak meg, bizonyos elvégzendő tevékenységek sorozata. Az erényt ebben a társadalomban a rituálék, előírások, szokások stb. Egyértelmû és állhatatlan betartásaként tekintették, amely csak az a személy adta a jogot, hogy számíthat a társadalmi helyzetének megõrzésére és megerõsítésére. Mindezek mellett az emberek természetesen láttak egy bizonyos jelentést, amely igazolta szorgalmasságukat. Véleményünk szerint mindenképpen értelmetlen látni a jelentést a szigorú szabályokban, szokásokban és rituálékban,de ma is ennek a kultúrának a maradványai megmaradnak itt-ott, nem egy felülvizsgált formában, a következő rétegekbe foglalva, hanem abban a viszonylag független és önértékes formában is. Az észak-kaukázusi hegyi falvak és mások a mai napig fennmaradt ilyen kultúra tartalékainak tekinthetők.
Kétségtelen, hogy az olyan értékek, mint a szokások tiszteletben tartása és a szokások, mélyen be vannak ágyazva az első korszakban élő emberek fejébe. Úgy tűnt számukra, hogy a társadalomban bekövetkező bármilyen változás mindig és a jövőben új rituálék, előírások, szokások stb. Kidolgozásából áll. Bármelyik személy hajlamos szokásos cselekedeteket végrehajtani, és elkerüli minden olyan új cselekedetet, amely ellentmond a szokásainak. Ez a tendencia, amelyet alátámasztott az a hiedelem, hogy éppen a hagyományok betartása és a dolgok szokásos kulcsa a legfontosabb és egyetlen helyes sorrend, nem tette lehetővé az emberek számára, hogy újragondolják a viselkedésük megváltoztatásának szükségességét, amikor az első modell minden korlátja és hiányossága már megjelent. Ezért itt már észrevesszük, hogy a legfontosabb dolog, amelyet a továbbfejlesztéshez meg kellett változtatni, és ami akadályozta a további fejlesztést,volt egy értékrend, ott volt ez a hajlam, hajlandóság és magabiztosság, amelyet megőriztek a kultúrában és az életmódban, hogy az élet értelme a szokások, előírások követése, bizonyos közismert és önálló jelentéssel bíró tevékenységek végrehajtása. Annak érdekében, hogy a társadalom tovább fejlődhessen, meg kellett változtatni az értékrendben, tovább kellett lépni a 4 érték mentén az egyik vezető értékről a másikra.
Érdekes, hogy a válság jeleit, a régi rendszer hatékonyságát és annak megreformálásának szükségességét néhány ember észrevette mind az első korszak civilizációiban, majd a második és a harmadik civilizációkban (azaz korunkban). A hagyományos rendszer reformjának kísérletét, a papok dominanciájának kiküszöbölését és az egyiptomi ország irányításának hangsúlyának megváltoztatását Amenhotep 4m, aki Akhenaten nevet kapta. Ezt a reformot az egyiptomi királyság nagyságának időszakának végén hajtották végre, az ország még mindig elég erős volt, de a válság jelei már láthatóak voltak. Körülbelül 100-150 évvel Akhenaten után a tengeri népek inváziója történik, zavarok, az Új Királyság összeomlása, majd az első nagyhatalmak és a civilizációk fokozatos romlása, feltörekvő és feltörekvő új szomszédokkal körülvéve.
A válság jeleit látva Akhenaten megpróbálta végrehajtani a reformját, az ő idejére jellemző módszerekkel - mint a mitológiai rendszer vallásos reformját. A jövőben pontosan ugyanúgy, a Caesar reformot hajt végre a politika területén, és a kommunisták biztosak lesznek abban, hogy gazdasági reformra van szükség. Akhenaten nem értette teljesen a problémák okait, valamint az ország és a társadalom szerkezetátalakításának összetettségét. A reform sikere érdekében meg kellett változtatni az emberek pszichológiáját, először meg kellett találni, és valamilyen módon meg kellett próbálnunk bevezetni egy új értékbázist, amely alapján az egyiptomi civilizáció átjuthatott ezen a továbblépést gátló akadályon, átment a második fázis. Az Akhenaten reformjai nem találták meg a szükséges szintű megértést az emberek között, akik pszichológiájuk alapjántovábbra is támaszkodott a régi hagyományokra és hitt a régi istenekben. Ezért a reform kudarcot vallott, és egy ideig Akhenaten halála után a reform főbb rendelkezéseit törölték. Ennek ellenére a reform ennek ellenére kissé korszerűsítette Egyiptomot, és engedte, hogy ez még egy ideig fennmaradjon. Valószínű, hogy a reform főbb rendelkezései nem tűntek el, hanem a következő vallások és tanítások fejlesztésének kiindulópontjává váltak.
Az első típusú civilizációk rendszerének összeomlása és a második szakaszba való átmenet
Mindenekelőtt el kell mondani, hogy miután eleinte külön indultak el, a civilizációk hamarosan érintkezésbe kerültek, és egyetlen civilizált világot teremtettek. A 19. században az európaiaknak semmilyen elképzelésük sincs az első ősi civilizációk történetéről. Sőt, mítoszoknak tekintették az ókori városokra - például Troyra, Babilonra stb. - történő utalásokat, amelyekkel az ősi szerzők találkoztak. Felfedezték a civilizáció valódi mértékét az ie 3–2 évezredében. meglepte őket. Volt egy civilizált világ, amelynek országai között több ezer kilométer alatt intenzív kereskedelem zajlott, háborúkat folytattak, szövetségeket és szerződéseket kötöttek, kulturális eredményeket cseréltek stb. Ezek a civilizációk Egyiptom és Mezopotámia legősibb civilizációi, Kréta és Görögország civilizációi, Hittit állapotaz Indus partján levő civilizációk hasonló vonásokkal rendelkeztek. És ezek a tulajdonságok nagyban megkülönböztetették őket a későbbi civilizációktól, amelyeket az ősi korszaknak tudtak tulajdonítani. A vallás és a papok szerepe mindenütt nagy volt, a templom volt a város központi épülete. Időnként maga a templom is város volt - ott élelmiszerkészleteket tároltak, a kézművesek ott dolgoztak, mindenféle rituálékot elvégeztek, a király ott élt a visszatartásával stb. Görögország ebben az időszakban a civilizációk nem hasonlítottak a késő ősi görög civilizációhoz, de hasonlóak voltak Egyiptom és Mezopotámia civilizációihoz. Az ősi seregek gerince a szekér volt, amelyek könnyen legyőzték a barbárokat a síkságon. Azonban a BC második évezredében ezek a civilizációk belső válságot tapasztalnak meg. Ami akkor történt, nagyon hasonlít egy későbbi helyzetre - a Kr. E. 1. évezred közepére,amikor az ősi civilizációk már összeomlottak. Ugyanúgy, Kr. E. 2. évezredben, az első hullám civilizációinak gyengülése és hanyatlása után, megkezdődött a népek nagy vándorlása. Nyilvánvaló, hogy ezt az áttelepítést és a barbárok invázióját e civilizációk belső válsága előzte meg. Mindezt jól régészeti feltárások is megerősítik, de ha elegendő pontossággal rekonstruálhatjuk a Római Birodalom összeomlásának idejét, akkor nagyon nehéz helyreállítani az első válság képét. Körülbelül Kr. E. 2000 közepén az árjaok betörtek Iránba, majd Indiába, ahol megtörténik az ott létező civilizációk hanyatlása. Sötét korszak kezdődik, amely egy új indiai civilizáció és kultúra kialakulásához vezetett. A kép pontosan ugyanaz Görögországban. Görögország mint a civilizáció, amely lefektette a modern európai kultúra alapjait,mindig is különös érdeklődést mutatott. Most már biztosan elmondhatjuk, hogy nem történt áttérés a Mikéna és Kréta civilizációjából a későbbi ősi civilizációba - új görög civilizációt idegenek, barbárok hoztak létre, akik - részben asszimilálva - helyettesítik az előző kultúrát, és a régió korábbi lakói. A modern Törökország területét elfoglaló hatalmas hettita állam eltűnik, mintha soha nem létezett volna. Egyiptomi forrásokból megtudjuk a "tengeri népek" invázióját Egyiptomban, ez az esemény körülbelül Kr. E. 1200-ban nyúlik vissza. Noha a fáraó visszatartja az inváziót, akkor Egyiptom gyorsan gyengül és szétesik, az ország soha nem tér vissza korábbi hatalmához.barbárok, akik helyettesítik, részben asszimilálják a régió korábbi kultúráját és korábbi lakosait. A modern Törökország területét elfoglaló hatalmas hettita állam eltűnik, mintha soha nem létezett volna. Egyiptomi forrásokból megtudjuk a "tengeri népek" invázióját Egyiptomban, ez az esemény körülbelül Kr. E. 1200-ban nyúlik vissza. Noha a fáraó visszatartja az inváziót, akkor Egyiptom gyorsan gyengül és szétesik, az ország soha nem tér vissza korábbi hatalmához.barbárok, akik helyettesítik, részben asszimilálják a régió korábbi kultúráját és korábbi lakosait. A modern Törökország területét elfoglaló hatalmas hettita állam eltűnik, mintha soha nem létezett volna. Egyiptomi forrásokból megtudjuk a "tengeri népek" invázióját Egyiptomban, ez az esemény körülbelül Kr. E. 1200-ban nyúlik vissza. Noha a fáraó visszatartja az inváziót, akkor Egyiptom gyorsan gyengül és szétesik, az ország soha nem tér vissza korábbi hatalmához.az ország soha nem tér vissza korábbi hatalmához.az ország soha nem tér vissza korábbi hatalmához.
Lényeg: az ősi civilizációk nem voltak képesek újjáépíteni, helyükre barbárok jöttek, akik - az első civilizációk kultúrájának elfogadása után - létrehoztak saját, új civilizációikat. A barbárokat nem uralták az évszázados hagyományok, és sokkal könnyebben tudták megváltoztatni pszichológiájukat, ami alapjául szolgált a világ civilizáció egészének további fejlődéséhez és a kultúra további növekedéséhez.
Sajnos az ókori civilizációk anyagi kulturális örökségének nagy része elveszett, a "sötét korokban" a kultúra általános hanyatlása történt, például Görögországban például elfelejtették az írást, a városokat elhagyták, és a magas kultúra egyéb jeleit ideiglenesen elvesztették. De ennek ellenére még mindig haladás volt.
Az egyik szakaszból a másikba történő átmenet jellemzői
Tehát az első civilizációk, amelyek minden bizonnyal sokkal nagyobb potenciállal bírtak, mint a barbárok, bomlásba estek, vereséget szenvedtek és leromlottak.
Mi az oka vereségüknek? nyilvánvaló, hogy nem mondhatjuk, hogy a barbárok erősebbek voltak, vagy annál több, stb. Természetesen tisztán katonai és technikai szempontból az ősi civilizációknak meg kellett volna haladniuk a barbárokat. Az ősi civilizációk a legtermékenyebb földterületeken helyezkedtek el, lakosságuk nagy volt, az élelmiszerkészletek nagyok, nagy fegyverkészleteket tudtak előállítani, hadsereget kiképeztek stb. Ezért nyilvánvaló, hogy az ősi civilizációk elleni győzelem kulcsa kizárólag a pszichológia területén található., a cselekvési módszerek és taktikák. Láttuk, hogy az ősi civilizációk látják a válság megközelítését, módszereik egyre növekvő hatékonyságát, stb. Láttuk, hogy megpróbáltak megreformálni. Ezek a reformok azonban kudarcot valltak és a konzervatívok nyertek. Amikor reformkísérleteket hajtottak végre,a problémák tudatosításával kezdték, de amint a problémák megoldásának logikáját követik, a reformerek rájöttek, hogy mindent, ami már létezik, radikálisan meg kell változtatni, a konzervatívok ellensúlyt indítottak, és a reformok kudarcot vallottak. Valójában, ha azt mondjuk, hogy az egész tudományt, az egész gazdaságot újjá kell építeni, mindent vissza kell állítanunk, és új, még nem teljesen megértett alapelvekre kell építnünk, sok ember rémültséggel fog állni, és azt mondja: „igen ez lószar!"és az alapelveket még nem értik meg teljesen, sokan rémülten fognak mondani, hogy "igen, ez ostobaság!"és az alapelveket még nem értik meg teljesen, sokan rémülten fognak mondani, hogy "igen, ez ostobaság!"
A valóságban azonban az a probléma, hogy nem reformálnak bizonyos intézményeket, amelyek kívül esnek az emberektől stb., Az a probléma, hogy az első és legfontosabb dolog, amelyet meg kell reformálni, a kultúra, azaz azok az ötletek, amelyek nem akkor kint, de az emberek fejében vannak. A fejünkben lévő alapelvek megváltoztatásával kezdődően könnyen rekonstruálhatjuk a teljes látható anyagi kultúrát. A nehézség azonban nemcsak a szokás hatalmában rejlik, hanem az olyan tulajdonságok megnyilvánulásában is, mint a makacsság, a dogmatizmus és a konzervativizmus. Nagyon nehéz volt harcolni egy egész, széles nézetekkel, ötletekkel, koncepciókkal arról, hogyan lehet megoldani bizonyos problémákat, mit kell tenni bizonyos esetekben, mi a jó és mi a rossz stb. ebben a civilizációban, és ők maguk is viselték az előítélet terhét,attitűdök és dogmák. Maguk a reformátorok nem voltak teljesen belemerülve a reformok pszichológiájába. Biztosak voltak abban, hogy meg kell reformálni a meglévő rendszert, nem értette, hogy meg kell változtatni az alapelveket, meg kell változtatni a pszichológiai alapot. E reformok sikeres végrehajtása érdekében, még azok lényegének egyszerű megértése érdekében is meg kellett szakadni a dogmáktól, el kellett dobni a felesleges dolgokat, amelyek akadályozzák a dolgok valódi fényben történő látását, és a végső sorra kell hozni az átalakulások logikáját. Az új szakaszba való áttéréshez, a civilizáció további fejlődéséhez és a kultúra további növekedéséhez a legfontosabb dolog a pszichológiai alap megváltozása volt, át kellett mozgatni egy kapcsolót, amely más értékorientációt adott az embereknek. Ha a civilizációk reformátora megpróbálta felülről újraépíteni őket, megpróbálta megérteni a hagyományok, normák, törvények, szabályok stb. Összetett bonyolultságát,a barbárok mentesek voltak a rájuk uralkodó hatalmas civilizációs rétegtől, attitűdöktől stb., így könnyen alkalmazták az új világkép, az új pszichológia alapját, könnyen alkalmazták az alsó kulturális réteget, és a kapott előnyök kihasználásával elpusztították azokat a civilizációkat, amelyek inkább tartottak fenn magukat. régi normákat, a józan ész kárára és a barbárok cselekedeteire reagálva, megfelelő új módszerekkel.
Új elvek és új értékek hordozása mellett új kulturális réteget kellett létrehozni, összekapcsolva a régi civilizációk által örökölt régi kulturális réteggel. Rendkívül nehéz volt ezt azonnal megérteni, nehéz volt azonnal megérteni az alapelveket, és úgy döntött, hogy megváltoztatja a kialakult dolgok rendjét, így a régi civilizációk tartották a régi rendszert, amely, mint nekik tűnt, időben tesztelt és hatékony, de a probléma az volt, hogy ez a rendszer bizonyos esetekben hatásos volt, és az új helyzetben új módszerekre volt szükség, amelyeknek sok régi hagyományt fel kellett áldozniuk. A régi civilizációk nem tudtak kitalálni és megegyezni az egészben az újban és a régiban, és a barbároknak kezdetben egyszerűen nem volt szükségük erre a hatalmas régi kulturális rétegre, új nagy társadalmat, új civilizációt kezdtek létrehozni új alapon,új módszerek kifejlesztése, és egyidejűleg azoknak a régi módszereknek az asszimilálása, amelyek bizonyos helyzetekben igazolják magukat az általuk meghódított régi civilizációk kultúrája alapján. Vagyis a barbárok nem azonnal állították a régi civilizációk örökségét, hanem társadalmaik fejlődésével és összetettebbé válásával. Kiváló példa erre az Európában történő újjáéledés, a római és a görög kultúra eredetére való hivatkozás a 14-15. Században. A régi civilizációk régi, megreformálatlan kultúrája, mivel az új körülmények között nem volt hatékony, fokozatosan pusztulásra esett, és semmisnek bizonyult. A civilizált népeket barbárok asszimilálták!hivatkozás a római és a görög kultúra eredetére a 14-15. században. A régi civilizációk régi, megreformálatlan kultúrája, mivel az új körülmények között nem volt hatékony, fokozatosan pusztulásra esett, és semmisnek bizonyult. A civilizált népeket barbárok asszimilálták!hivatkozás a római és a görög kultúra eredetére a 14-15. században. A régi civilizációk régi, megreformálatlan kultúrája, mivel az új körülmények között nem volt hatékony, fokozatosan pusztulásra esett, és semmisnek bizonyult. A civilizált népeket barbárok asszimilálták!
Ne feledje, hogy az ősi civilizációk rekonstrukciójának minden bonyolultsága szempontjából ez az rekonstrukció nyilvánvalóan lehetséges. Láttuk, hogy Egyiptomban az Akhenaten megpróbálta elvégezni a szükséges reformokat, de Egyiptom, bár elutasította a barbárok invázióját, bomlásba esett, és más civilizációk meghódították. Az ókori állam viszonylag sikeres (ám nem emlékezetbe vett és még nem befejezett reformjai) másik példája az Asszíria. Annak ellenére, hogy a barbárok inváziója során Asszíria súlyos válságot tapasztalt, az asszírok megbirkóztak ezzel a válsággal, és hamarosan, kihasználva azokat az előnyöket, amelyek nekik adódtak, mivel Assyria gyakorlatilag az egyetlen fejlett hatalom maradt a régióban (sorsát akkor megismételte Bizánc), Asszíriak már a 9. században. BC aktív agresszív politikát kezdett. Az asszírok új alapelveknek megfelelően újjáépítették a parancsnoki és irányító rendszert és a hadsereget, és új taktikákat kezdtek használni. Rövid idő alatt az asszírok hatalmas birodalmat hoztak létre, megragadva Mezopotámiát és még Egyiptomot is. Ennek a sikernek az ellenére az asszíriak, akik nem teljes mértékben megszabadultak az első korszak rossz szokásaitól, nem tudták megszilárdítani a katonai győzelmeket.
Az asszírok megvetéssel és kegyetlenséggel kezelték az elsõ korszak szokásait, amelyek szerint csak a saját szokásaikat, intézményeiket stb. Kell tiszteletben tartani. Az asszírok a hódított területek fosztogatásában látják a fõ feladatot, és kegyetlenül kényszerítették õket a szükséges mûveletek végrehajtására. Azonban már elmúltak az idők, amikor több százezer embert szabadon vezethettek egy piramis felépítéséhez, az erőforrások önkényes kiválasztásához és elosztásához stb. Helytelen számítások a megszállt területek ellenőrzési rendszereinek szervezésében, téves számítások a gazdaságban, ahol az asszíriak nem siették bevezetni az újakat, A progresszívabb módszerek ahhoz vezettek, hogy az új államok, amelyek végül erősebbé váltak, széttépették az asszír birodalmat és elfoglalták a fővárosot - Ninivét, és kegyetlen megtorlást váltottak ki lakóinak.
Egy új birodalmat hoz létre a gazdaság és a hatalom megszervezésének új elveivel a barbárok - a perzsa. Az idegen kultuszok és hiedelmek felszámolására törekvő asszíriaktól eltérően a perzsa toleranciát mutatott a birodalmuk részét képező népek vallásaival szemben. Nem mutattak szükségtelenül túlzott kegyetlenséget és nem törekedtek más népek függetlenségének teljes elnyomására. A perzsa többé nem próbálta kultuszok segítségével elfojtani a népek akaratát, egy fejlett politikai hatalmi rendszeren keresztül uralkodtak. Ebben a tekintetben a Perzsa Birodalomban már nem volt számít, milyen isteneket imádnak a lakosok, kinek a kultusa ki lesz adva, milyen konkrét szokások lennének, és hogy milyen bürokratikus finomságokkal jár az adóbeszedés és a gazdálkodott területek gazdasági irányítása. A papok és a bürokrácia a második típusú civilizációk társadalmában háttérbe szorultak. A társadalom fõ intézménye a politikai hatalom rendszere volt. Ebben a rendszerben a legfontosabb dolog nem az volt, hogy jelezze, mely tradíciókat és előírásokat kell követni, a rendszerben a legfontosabb a hatalom körvonalazása volt - ki engedelmeskedik kinek. Kinek joga van parancsot adni, és milyen kompetencia korlátozza hatalmát Más szavakkal, az új társadalomban a prioritást élvező munka nem a cselekvések tervezése volt, hanem a célok kitűzése, az egyes tevékenységek végrehajtására vonatkozó alapvető döntések meghozatala. Teljesen világos, hogy egy rítusokra és előírásokra épített merev rendszer, amely egy ember egész életét és cselekedeteit látja el, minden tekintetben elveszíti az új rendszert, például a Perzsa Birodalomban szervezett rendszert. A társadalom fõ intézménye a politikai hatalom rendszere volt. Ebben a rendszerben a legfontosabb dolog nem az volt, hogy jelezze, mely tradíciókat és előírásokat kell követni, a rendszerben a legfontosabb a hatalom körvonalazása volt - ki engedelmeskedik kinek. Kinek joga van parancsot adni, és milyen kompetencia korlátozza hatalmát Más szavakkal, az új társadalomban a prioritást élvező munka nem a cselekvések tervezése volt, hanem a célok kitűzése, az egyes tevékenységek végrehajtására vonatkozó alapvető döntések meghozatala. Teljesen világos, hogy egy rítusokra és előírásokra épített merev rendszer, amely egy ember egész életét és cselekedeteit látja el, minden tekintetben elveszíti az új rendszert, például a Perzsa Birodalomban szervezett rendszert. A társadalom fõ intézménye a politikai hatalom rendszere volt. Ebben a rendszerben a legfontosabb dolog nem az volt, hogy jelezze, mely tradíciókat és előírásokat kell követni, a rendszerben a legfontosabb a hatalom körvonalazása volt - ki engedelmeskedik kinek. Kinek joga van parancsot adni, és milyen kompetencia korlátozza hatalmát? Más szavakkal, az új társadalomban a prioritást élvező munka nem a cselekvések tervezése volt, hanem a célok kitűzése, az egyes tevékenységek végrehajtására vonatkozó alapvető döntések meghozatala. Teljesen egyértelmű, hogy egy rituálékra és előírásokra épített merev rendszer, amely egy ember egész életét és cselekedeteit látja el, minden tekintetben elveszíti egy olyan új rendszert, mint amilyen a Perzsa Birodalomban szerveződött.milyen hagyományokat és előírásokat kell betartani, ebben a rendszerben a legfontosabb a hatalom körvonalazása - ki fogja engedelmeskedni kinek. Kinek joga van parancsot adni, és milyen kompetencia korlátozza hatalmát? Más szavakkal, az új társadalomban a prioritást élvező munka nem a cselekvések tervezése volt, hanem a célok kitűzése, az egyes tevékenységek végrehajtására vonatkozó alapvető döntések meghozatala. Teljesen egyértelmű, hogy egy rituálékra és előírásokra épített merev rendszer, amely egy ember egész életét és cselekedeteit látja el, minden tekintetben elveszíti egy olyan új rendszert, mint amilyen a Perzsa Birodalomban szerveződött.milyen hagyományokat és előírásokat kell betartani, ebben a rendszerben a legfontosabb a hatalom körvonalazása - ki fogja engedelmeskedni kinek. Kinek joga van parancsot adni, és milyen kompetencia korlátozza hatalmát? Más szavakkal, az új társadalomban a prioritást élvező munka nem a cselekvések tervezése volt, hanem a célok kitűzése, az egyes tevékenységek végrehajtására vonatkozó alapvető döntések meghozatala. Teljesen egyértelmű, hogy egy rituálékra és előírásokra épített merev rendszer, amely egy ember egész életét és cselekedeteit látja el, minden tekintetben elveszíti egy olyan új rendszert, mint amilyen a Perzsa Birodalomban szerveződött.az új társadalomban a prioritást élvező tevékenység nem a tevékenységek tervezése volt, hanem a célok kitűzése, az egyes tevékenységek végrehajtására vonatkozó alapvető döntések meghozatala. Teljesen egyértelmű, hogy egy rituálékra és előírásokra épített merev rendszer, amely egy ember egész életét és cselekedeteit látja el, minden tekintetben elveszíti egy olyan új rendszert, mint amilyen a Perzsa Birodalomban szerveződött.az új társadalomban a prioritást élvező tevékenység nem a tevékenységek tervezése volt, hanem a célok kitűzése, az egyes tevékenységek végrehajtására vonatkozó alapvető döntések meghozatala. Teljesen világos, hogy egy rítusokra és előírásokra épített merev rendszer, amely egy ember egész életét és cselekedeteit látja el, minden tekintetben elveszíti az új rendszert, például a Perzsa Birodalomban szervezett rendszert.
Tehát, ha az első civilizációk lakosságának legfőbb hajlandósága a szokásos, vámokkal és fejükbe ütött előítéletek által rögzített rend, a dolgok rendjének betartása volt, akkor a második civilizációk lakói számára inkább a saját céljaik aktív megfogalmazására és elérésére irányult. Az erő, hatalom, a hatalom lett a fő érték. A siker eléréséhez hozzájáruló fő tulajdonságok és a második civilizáció kultúrája által igényelt tulajdonságok nem a kitartás stb., Hanem a döntéshozás, a bátorság, az akaraterő. Példaként korának egy emberére, akiben ezek a tulajdonságok a legtisztábban megnyilvánultak, és aki a legteljesebb mértékben felhasználta őket, Nagy Sándornak nevezhetjük. Általánosságban a görög kultúra volt a legszembetűnőbb jelenség a civilizáció második korszakában, a görögök adták a legnagyobb hozzájárulást korszakuk teljes kulturális rétegéhez. A görög kultúra hídvá vált a kelet és a nyugat között, egyrészt felszívva a keleti kultúrát, amikor Sándor hadjáratát követően hatalmas birodalom jött létre, amely elfogta még India területét is, másrészt maga a görög kultúrát a rómaiak kölcsönzötték, akik saját módosításaival kiegészítve, bevezették a galliák és a brit barbárok körében. Így az ősi korszakban egyetlen ősi kultúra, világnézet alakult ki, kialakult egy hatalmas civilizált világ, amelyet ismét kereskedelmi utak, diplomáciai megállapodások stb. Kötöttek össze. A görög civilizáció kezdetben viszonylag elszigetelten fejlődött anélkül, hogy az ősi hagyományos kultúrák befolyásolnák és széttépték volna, ellentétben a a keleti országokban, és ő hozta létre korának legfejlettebb és legfejlettebb kultúráját. Hasonló,a 3. korszak új kultúráját nem a régi helyeken fejlesztették, ahol gazdag történelemmel rendelkező ősi városok és hagyományok léteztek, hanem az új városokban - Európa északi részén.
A görögök jelentősen fejlesztették a közgazdaságtant, a tudományt és a művészetet. A politikai struktúra minden fő rendszerét helyszíni tesztelésnek vettem alá a görög városállamokban. A különféle sportok és játékok hagyományai a görögökből származnak, modern színházunk a görögökből indul, a görög-római oktatási rendszer, szinte változatlanul másolva, Európában a 19. század végéig fennállt. a görögök az oktatást és a tudományt szakították a tisztán szakképzéstől és a papi miszticizmustól. Külön tudományokat hoztak létre, amelyeket megpróbáltak kitölteni tudással. A görögök és a rómaiak csodálatos fejlett civilizációt hoztak létre, amelyben több mint egymillió lakosú városok, politikai pártok és gondolkodási iskolák voltak, jól átgondolt, egységes kormányzati rendszer, fejlett technológiák és különféle áruk előállítása stb. A görögök és a rómaiak sokkal nagyobb vágyat mutattak az új területek feltárására és fejlesztésére, területük és kultúrájuk bővítésére, velük az új népeket civilizációvá alakították és új földeket foglaltak el. Jelenlegi álláspontunk szerint azonban tevékenységüket és képességeinket, azoknak a feladatoknak a osztályát, amelyeket maguk állítottak fel, még mindig elégtelennek találjuk. Véleményünk szerint a görögök és a rómaiak valamivel inkább primitívnek gondolkodtak, és primitív kérésekben különböztek egymástól. Valamilyen okból nem akartak új területeket keresni, feltárni és mellékelni, nem próbálták kihasználni a találmányaikat, felfedezéseiket és ígéretes fejlesztéseiket is. Őszintén szólva, egyenesen gondolkodtak. És túl konkrét. Nem kell ez a dolog? Tehát dobjuk ki. Vagy alkalmazzuk valahol szórakoztató műként. A görögök és a rómaiak még nem gondolkodtak az előnyök szempontjából,Amit a nyugati "tudósok" makacsul próbálnak nekik tulajdonítani, és számukra nem volt különös értéke annak, amelyet valamely konkrét céllal közvetlenül nem lehetett összekapcsolni. A görögök és a rómaiak inkább az egyszerű, konkrét megoldásokat részesítették előnyben.
Általában véve, minden kevésbé korszak képviselői kevésbé aktívak és kevésbé összetartóak. A barbárok aktívabb, egységesebb, kitartóbb és következetesebb célok elérésében jönnek, és kőtengelyükkel és klubjaikkal összetörik az ősi civilizációk laza, rekonstruálatlan társadalmait. Abban az időben, amikor a civilizáció még nem merítette ki a fejlődés lehetőségeit, és lépésről lépésre halad tovább evolúciós útján, az emberek még mindig hasznos dolgokat csinálnak, amelyek hozzájárulnak kultúrájuk és civilizációjuk fejlődéséhez és megerősítéséhez. Az idő múlásával azonban a civilizáció, mint amilyen, eléri a növekedés felső határait, amikor a civilizáció legtöbb emberének törekvései általában teljesülnek, és a degeneráció elindul. Az emberek pazarolják energiájukat, erőiket, erőforrásaikat,kiváló felhalmozott és fejlett technológiái, és ideje mindenféle ostobasághoz. Az emberek cselekedetei már nem korrelálnak sem a társadalom érdekeivel, sem a fejlesztési célokkal. Az emberi tevékenység elveszíti konstruktív jellegét, nem vezet fontos és szükséges eredményekhez. Mindezt, akárcsak az ősi korszak végén, napjainkban is megfigyeljük. Teljesen passzív, önző és dogmatikus emberek árasztják el az internetes fórumokat, nem állítanak fel semmiféle célt, csevegnek, üresről üresre öntik és vitákba lépnek, amelyekben ugyanazokat a dogmákat mondják el egymásnak, amelyeket a média ezerszer megismétel. Ezek az emberek keskeny gondolkodásuk és arroganciájuk miatt annak az illúziónak estek, hogy a civilizáció minden lehetősége csak akkor létezik, hogy csak azért pazarolják az idejét,mi jut eszükbe, és elkényezteti hülye egoját. Ugyanígy, a hülye rómaiak, akik az ókori korszak végén gyűltek össze Róma utcáin, "kenyeret és cirkuszt" kiáltottak, és magabiztosan tudomásul vették arroganciájukkal, hogy az élet megszervezése hülye primitív igényeik kielégítésére készül. Nyilvánvaló, hogy csakúgy, mint az egyiptomiak számára, akik nem akartak lemondani szokásaikról, mindez számukra is rosszul végződött.
A "rabszolga rendszerről". A modern "tudósok" a civilizáció 1. és 2. szakaszát egyesítik (és a harmadik a 2-re oszlik), és "rabszolgaságnak" hívják őket. Te és én már láttuk, hogy az 1. és 2. szakasz között hatalmas, alapvető különbségek vannak, amelyek nyilvánvalóak a helyes periodizálásom keretében. A rabszolgaság ebből a két szakaszból számos jellegzetes megkülönböztető elemet viselt. Az első korszakban, a civilizáció hajnalán, egyáltalán nem volt rabszolgaság. Minden ember szabad és viszonylag egyenlő jogokkal rendelkezik. A rabszolgaság akkor jelentkezik, amikor a háborúk elindulnak, a városok és az államok közötti konfliktusok eredményeként foglyokat fognak elvinni. Az 1. szint civilizációja szempontjából a társadalomban élő személy fő feladata bizonyos funkciók és feladatok ellátása. Vagyis az elfogott ellenfelek szempontjábólvan-e valamilyen értékük a funkcionalitás szempontjából, hasonlóan ahhoz, ahogyan odafigyelték egy dolog funkcionalitására és hasznosságára. Azok a foglyok, akik idegen társadalomba estek, más szokásokkal és hagyományokkal együtt, rendkívül korlátozottak abban, hogy legalább minimális részt vegyenek életében és legalább minimális jogokkal rendelkezzenek. Ha a győztesek úgy gondolták, hogy a foglyul ejtett képességek bizonyos funkciók elvégzésére adaptálhatók, akkor rabszolgasággá változtak. Egyiptomban nagyszámú rabszolga jelent meg a hatalmas hódító kampányok elindítása után. A rabszolgákat a fáraó számára dolgozták ki, a templomok és a nemesek gazdaságában. Miközben a rabszolgák szerepet játszottak a gazdaságban, nem voltak nélkülözhetetlen elemei az 1. korszak társadalmának. A rabszolgák olyan munkavállalók, akiket rá lehet készíteni valamilyen munkára,de a társadalmi kapcsolatok rendszerében a rabszolgák osztálya még nem képviselt különös szerepet, a rabszolgákat ugyanazon munka elvégzésére használták, mint a közönséges parasztok. A rabszolgákat további munkaerõ-forrásként, de nem mint különleges, kötelezõ társadalmi osztályként tekintették, mint a társadalom megfelelõ elemét. A valóban rabszolga rendszer volt a második korszak rendszere. Itt, ahol az emberek közötti kapcsolatok a rend-engedelmesség kapcsolatán alapultak, a rabszolgaság a társadalom szerves részévé vált. Az 1. korszaktól eltérően, ahol a rabszolgák és a szabad parasztok valójában ugyanazokat a funkciókat látják el - a fáraó utasítása szerint dolgoztak és súlyosan korlátozták a személyes szabadságot, a 2. korszakban a társadalom élesen felosztott szabad és rabszolgákká. Néhány görög szerző, nevezetesenmegpróbálva alátámasztani ezt a helyzetet és a megosztást valamilyen természetes "okkal", azaz hogy vannak olyan emberek, akiket természetük szerint rabszolgáknak ítélnek, vannak olyanok, akiknek szabadnak kell lenniük. Megszilárdul a társadalom megosztása azokkal, akik parancsokat kell adniuk és támogatniuk kell a rendszert és a hatalmat, és azoknak, akiknek engedelmeskedniük kell. Ennek megfelelően idővel a rabszolgák válnak a fő termelőerővé, felhasználásuk alapján az összes munka és termelés. A rabszolga már nem funkció, hanem egy személy helyzetének jellemzõje. Ami azt a tényt illeti, hogy a rabszolgák munkája nem hatékony, mondjuk az eltartott parasztok munkájához képest, mivel állítólag jobban érdekli őket a munka, ez természetesen ostobaság. Nem a munka nem hatékony, az egész rendszer hatástalan, merta rabszolgatulajdonosok elveszítik a vágyukat, hogy nemcsak bármilyen fejlesztésen vegyenek részt, hanem az üzleti életben vegyenek részt, mint most mondanánk. Van egy állandó jövedelemforrás, amelyből az alapokat befektetések nélkül és sok erőfeszítés nélkül könnyen el lehet juttatni. Ha a kapitalizmus alatt a munkavállalók felvétele érdekében kibővítik a termelést, mindezt meg kell vásárolni, a rabszolgarendszer keretében a tulajdonjogokat, mint például a társadalmi státuszt, általában erővel oldják meg. Vagy harcolni, vagy politikai intrikákba kellett lépniük. Tudjuk, hogy a 3. korszakban néha jelentős visszaesések történtek, amikor megpróbálták visszatérni az antik modell viszonylagos rendszeréhez. Például az Egyesült Államokban a rabszolgaságot a közelmúltban, a kevésbé 150 évvel ezelőtt megszüntették a történelmi szabványok. Teljesen nyilvánvaló,hogy az ilyen rendszer elemeihez hasonló valami bevezetésére tett kísérletek drasztikusan csökkentik az egész gazdaság hatékonyságát, és a társadalom degenerálódásához vezetnek. Ennek ellenére a modern orosz gazdaságban számos analógiát megfigyelhetünk ugyanolyan típusú gazdaságra - az ősi rabszolgarendszer gazdaságára. Hasonlóképpen vannak olyan személyek, akik "ellenőrzik" a gyárakat, olajkutakat és más jövedelemforrásokat, amelyeket erőszakos cselekedetekkel és a politikai machinációkkal együtt ragadtak el (és nem vásároltak meg). Természetesen, hatalomra jutottak, az őszinte embereknek mindezen „új oroszoknak” a rabszolgatulajdonosok viselkedésével le kell csavarniuk a fejüket, vagy a legjobb esetben el kell küldeniük a Kolimának.a modern orosz gazdaságban számos analógiát megfigyelhetünk az azonos típusú gazdasággal - a rabszolgaság ősi rendszerének gazdaságával. Hasonlóképpen vannak olyan személyek, akik "ellenőrzik" a gyárakat, olajkutakat és más jövedelemforrásokat, amelyeket erőszakos cselekedetekkel és a politikai machinációkkal együtt ragadtak el (és nem vásároltak meg). Természetesen, hatalomra jutottak, az őszinte embereknek mindezen „új oroszoknak” a rabszolgatulajdonosok viselkedésével le kell csavarniuk a fejüket, vagy a legjobb esetben el kell küldeniük a Kolimának.a modern orosz gazdaságban számos analógiát megfigyelhetünk az azonos típusú gazdasággal - a rabszolgaság ősi rendszerének gazdaságával. Hasonlóképpen vannak olyan személyek, akik "ellenőrzik" a gyárakat, olajkutakat és más jövedelemforrásokat, amelyeket erőszakos cselekedetekkel és politikai machinációkkal kombinálva ragadtak el (és nem vásároltak meg). Természetesen, hatalomra jutottak, az őszinte embereknek mindezen „új oroszoknak” a rabszolgatulajdonosok viselkedésével le kell csavarniuk a fejüket, vagy a legjobb esetben el kell küldeniük a Kolimának.az őszinte embereknek le kell csavarniuk a fejüket mindezen „új oroszoknak” a rabszolgatulajdonosok modorával, vagy pedig a legjobb esetben el kell őket küldeniük a Kolyma felé.az őszinte embereknek le kell csavarniuk a fejüket mindezen „új oroszoknak” a rabszolgatulajdonosok modorával, vagy pedig a legjobb esetben el kell őket küldeniük a Kolyma felé.
Sajnos a parazitizmus és a társadalom valós érdekeinek az egyes képviselők egoista érdekeivel való felváltása minden korszak végén hatalmas jelleget ölt. Annak ellenére, hogy az ilyen dolgok ösztönzésével a társadalom valójában öngyilkosságot követ el, az emberek ostobasága lehetővé teszi ilyen dolgok végrehajtását. Sőt, az emberek maguk megszokják azt az elképzelést, hogy ez teljesen normális, és hogy mindenkinek saját magának kell élnie. Az ilyen reprezentációk megdöbbentő hülyeségének kellene, hogy mindenki, akinek több agya van, mint amőba, ugrjon egy székre. Egy ilyen álláspont lehetetlen a civilizáció körülményeiben !!! A civilizáció által létrehozott erőforrásokat az egész társadalom érdekében kell felhasználni. Természetesen az egész társadalom fejlődése garantálja a feltételek javulását, és ami a legfontosabb:növeli a lehetőségeket és a szabadságot minden ember számára ebben a társadalomban. Teljesen elfogadhatatlan azonban megkísérelni kielégíteni azon oligarchák törekvéseit, akik az egész társadalom számára szükséges intézmények rovására estek ki kedvességéből. Jelenleg észrevehetjük, hogy ezek a rohadt oligarchák megpróbálják megragadni az iskolákat, kutatóintézeteket és gyárakat, amelyek az állam számára fontos termékeket állítottak elő szükségleteikhez, de amit minden nap látni lát, hogy az oligarchák rabszolga bűnrészesei minden nap megsemmisítik a parkokat, elpusztítják a természetvédelmi területeket, megtörik a játszótereket és stb., azzal a céllal, hogy megragadja a területet és profitot szerezzen. Csakúgy, mint a testben, a megváltozott sejt, amely megőrül és elkezdi a test rovására növekedni, mivel már nem teljesíti a tervezett funkcióit, megsemmisíti a leukocitákat, így a társadalomban az oligarchokat is, mint jelenséget, mint osztályt kell megsemmisíteni. Az oligarchák mindent fizetnek!abszolút elfogadhatatlan, hogy az egész társadalom számára szükséges intézmények rovására próbálják kielégíteni a zavarba került oligarchák ambícióit. Jelenleg észrevehetjük, hogy ezek a rohadt oligarchák megpróbálják megragadni az iskolákat, kutatóintézeteket és gyárakat, amelyek az állam számára fontos termékeket állítottak elő szükségleteikhez, de amit minden nap látni lát, hogy az oligarchák rabszolga bűnrészesei minden nap megsemmisítik a parkokat, elpusztítják a természetvédelmi területeket, megtörik a játszótereket és stb., azzal a céllal, hogy megragadja a területet és profitot szerezzen. Csakúgy, mint a testben, a megváltozott sejt, amely megőrül és elkezdi a test rovására növekedni, mivel már nem teljesíti a tervezett funkcióit, megsemmisíti a leukocitákat, így a társadalomban az oligarchokat is, mint jelenséget, mint osztályt kell megsemmisíteni. Az oligarchák mindent fizetnek!abszolút elfogadhatatlan, hogy az egész társadalom számára szükséges intézmények rovására próbálják kielégíteni a zavarba került oligarchák ambícióit. Jelenleg észrevehetjük, hogy ezek a rohadt oligarchák megpróbálják megragadni az iskolákat, kutatóintézeteket és gyárakat, amelyek az állam számára fontos termékeket gyártottak az igényeiknek megfelelően, de amit minden nap látni lát, hogy az oligarchák merészségügyi bűnrészesei minden nap megsemmisítik a parkokat, elpusztítják a természetvédelmi területeket, megtörik a játszótereket és stb., azzal a céllal, hogy megragadja a területet és profitot szerezzen. Csakúgy, mint a testben, a megváltozott sejt, amely megőrül és elkezdi a test rovására növekedni, mivel már nem teljesíti a tervezett funkcióit, megsemmisíti a leukocitákat, így a társadalomban az oligarchokat is, mint jelenséget, mint osztályt kell megsemmisíteni. Az oligarchák mindent fizetnek!Jelenleg észrevehetjük, hogy ezek a rohadt oligarchák megpróbálják megragadni az iskolákat, kutatóintézeteket és gyárakat, amelyek az állam számára fontos termékeket gyártottak az igényeiknek megfelelően, de amit minden nap látni lát, hogy az oligarchák merészségügyi bűnrészesei minden nap megsemmisítik a parkokat, elpusztítják a természetvédelmi területeket, megtörik a játszótereket és stb., azzal a céllal, hogy megragadja a területet és profitot szerezzen. Csakúgy, mint a testben, a megváltozott sejt, amely megőrül és elkezdi a test rovására növekedni, mivel már nem teljesíti a tervezett funkcióit, megsemmisíti a leukocitákat, így a társadalomban az oligarchokat is, mint jelenséget, mint osztályt kell megsemmisíteni. Az oligarchák mindent fizetnek!Jelenleg észrevehetjük, hogy ezek a rohadt oligarchák megpróbálják megragadni az iskolákat, kutatóintézeteket és gyárakat, amelyek az állam számára fontos termékeket gyártottak az igényeiknek megfelelően, de amit minden nap látni lát, hogy az oligarchák merészségügyi bűnrészesei minden nap megsemmisítik a parkokat, elpusztítják a természetvédelmi területeket, megtörik a játszótereket és stb., azzal a céllal, hogy megragadja a területet és profitot szerezzen. Csakúgy, mint a testben, a megváltozott sejt, amely megőrül és elkezdi a test rovására növekedni, mivel már nem teljesíti a tervezett funkcióit, megsemmisíti a leukocitákat, így a társadalomban az oligarchokat is, mint jelenséget, mint osztályt kell megsemmisíteni. Az oligarchák mindent fizetnek!megtörni a játszótereket stb. annak érdekében, hogy megragadja a területet és profitot szerezzen. Csakúgy, mint a testben, a megváltozott sejt, amely megőrül és elkezdi a test rovására növekedni, mivel már nem teljesíti a tervezett funkcióit, megsemmisíti a leukocitákat, így a társadalomban az oligarchokat is, mint jelenséget, mint osztályt kell megsemmisíteni. Az oligarchák mindent fizetnek!megtörni a játszótereket stb. annak érdekében, hogy megragadja a területet és profitot szerezzen. Csakúgy, mint a testben, a megváltozott sejt, amely megőrül és elkezdi a test rovására növekedni, mivel már nem teljesíti a tervezett funkcióit, megsemmisíti a leukocitákat, így a társadalomban az oligarchokat is, mint jelenséget, mint osztályt kell megsemmisíteni. Az oligarchák mindent fizetnek!
Tehát a korszak végén a civilizáció őrült társadalma, elfelejtve, hogy a közösségek színpadát már az ie 3500-ban az emberiség átlépte, egoistákká válik, amelyek mindegyike biztos abban, hogy magának kell élnie. Ennek eredményeként egyre kevesebb ember végez hasznos funkciókat, a társadalom egyre gyengül, romlik és degenerálódik. Hasonló képet láthattunk az ősi korszak végén, hasonló képet látunk ma egy őrült társadalomról. A Római Birodalomban a 4-5 században. egy hatalmas halom parazita jelenik meg, amelyek - ha teljesen biztosak vagyunk benne, hogy senkinek sem tartoznak senkivel - elkezdenek parazitizálni a társadalomra, felforrják a forrásokat, ráadásul ostobaságukban ártanak azoknak az embereknek, akik megpróbálják megmenteni a helyzetet. Római társadalom 5. század - a hülyeség megfogalmazása, az abszurd színháza, az idiócia és az egoizmus elveinek teljes diadalma,melyeket mindannyiunkba beültet a nyugati kultúra. Tudja, hogy véget ér! Kevesebb és kevesebb rómaiak hajlandóak teljesíteni egy akkori társadalomban egy szabad ember fő funkcióját - a kormány és a rezsim támogatását. Megtagadják a hadseregben való szolgálatot, egyáltalán nem vállalnak semmiféle funkciót, semmit sem tesznek a társadalom számára hasznos tevékenységektől. A közelgő válság ellenére, a látható válás ellenére, a gazdasági visszaesés és a birodalom feletti ellenőrzés elvesztése ellenére a rómaiak nem csak nem próbálják meggondolni magukat, és legalábbis tegyenek valamit a válság megelőzése érdekében, éppen ellenkezőleg, látva, hogy az erőforrások csökkennek, hogy a hatalom és a meleg helyek egyre kevesebbek, küzdenek egymással, és megpróbálják megrágni egymás torkát az erőforrások küzdelmében egyre remegőbb hatalmi harcban,amelyek egyre kevesebbek. Ugyanazok az emberek, akik megpróbálnak legalább néhány erőfeszítést tenni a rómaiak megmentésére, szintén áldozatul esnek ezeknek az őrült egoistáknak. Ennek eredményeként mindez a zavart római társadalom könnyű áldozatává válik a barbárok számára, akik jönnek és elveszik a rómaiaktól ezeket az erőforrásokat, amelyekért harcoltak, majd hatalmat szereznek. A nyugati gondolkodás szörnyű pillanatai teljes dicsőségükben Róma gyötrelme alatt manifesztálódtak. 408-ban a barbárok először Rómába költöztek. A császár és csoportja Ravennában menekült el, a mocsarak közti megközelíthetetlen kastélyban, Rómát pedig magára hagyva. De miután a városlakók nagy váltságdíjjal vásárolták meg a barbárokat, a császár ismét kiszállt Alaric barbárvezetõvel, megtagadva a tárgyalásokat, és Alaric ismét csapatait Rómába vezette, ahol a rabszolgák kinyitották neki kapukat, és brutálisan elrabolták a várost. Megmondtákamikor a császár értesült róla, hogy meghalt, válaszul hangosan felkiáltott: "Miért, csak a saját kezemből tápláltam!" Valójában Róma nevű hatalmas kakas volt, amikor elmondták neki, hogy Róma városa az Alaric kezén halt meg, miután megnyugodott. A császár azt mondta: „De azt hittem, hogy Róma kakasa meghalt”.
5 perc. a rómaiak, akiknek gyakorlatilag nem volt saját serege, más barbárok kezével harcoltak néhány barbár ellen. Végül a barbárok szabadon mozogtak a birodalom területén, amelyet a rómaiak a megjelenés érdekében "szövetségeseinek" kaptak. 461-ben Julius Majorian, az utolsó császár, aki megpróbálta megakadályozni a birodalom összeomlását, meghalt. 467-ben a császári gárda barbár parancsnoka letette a császárt, és elküldte a császári hatalom jeleit Konstantinápolynak.
Természetesen, amint azt a fentiekben megjegyeztük, a társadalom fejlődése feltétel nélkül és elkerülhetetlenül előnyös egyéni képviselői számára, a társadalom, mivel normális társadalom, nem gátolja az állampolgárok egyéniségét és személyes szabadságát, hanem éppen ellenkezőleg, normál feltételeket teremt és biztosít a fejlődéshez. Természetesen az új társadalom felépítésének helyes jelmondata a „Szabadság, egyenlőség, testvériség!” Szlogen, amelyet a nagy francia forradalom idején hirdetett meg. Mint fentebb megjegyeztük, a társadalom egyes képviselőinek tudatlansága és alulfejlettsége különösen a társadalom megfelelő fejlődésének megszervezését és az egyik szakaszról a másikra való áttérést akadályozza meg. Természetesen helyes, ha minden ember betartja a társadalom életéből fakadó bizonyos elveket és követelményeket, de meg kell értenünkmivel a társadalom valójában emberekből áll, ezért abszurd az a tény, hogy egy absztrakt társadalmat találtak ki, amelynek célja nem felel meg az emberek céljainak. Egy ilyen társadalom öngyilkos társadalommá alakul, amelyet különösen a fentiekben már figyelembe vettünk. A normálisan működő társadalom az a társadalom, amelyben az emberek összehangolják tevékenységüket és közös megoldásokat dolgoznak ki, amelyben nincs háború az egyén másokkal szemben a társadalomban, nincs az egyéniség totalitárius elnyomása és olyan hülye korlátozások bevezetése, amelyek akadályozzák a társadalom egyes polgárainak fejlődését és fejlődését, valamint ezért végső soron maga a társadalom egésze. Megállapítottuk, hogy természetesen az evolúció elmélete megtanítja nekünk, mennyire fontos a sokféleség,csak a fajok sokfélesége és sokszínűsége jelenti a kulcsa annak sikeres fejlődéséhez és fejlődéséhez. Sőt, amikor megkezdjük a szabványosítást, amikor olyan fajt kapunk, amely hasonlóak az egyénekből, ez a faj degenerálódik, és a faj eltűnik a történelmi helyről. Kétségkívül a polgárok szabadsága, valamint az egyenlőség és a testvériség garantálja a társadalom normális fejlődését.
Amint azt fentebb már megjegyeztük, az időszak vége felé a társadalom rétegződése és szétesése beindul. A fentebb leírt negatív következmények ellenére az ilyen szétesésnek, a rétegződéseknek és a társadalom minden egyes polgárának egyéniségének növekedésének, az ókori társadalmak visszatartó, totalitárius és hátrányos követelményeinek lábától való felszabadulásnak természetesen pozitív vonása van. Teljesen nyilvánvaló, hogy a rendszer felépítésének átalakításához meg kell változtatni az elemek összekapcsolásának módját, azaz először el kell osztani a rendszert részekre, majd össze kell állítani egy új formában, új elemek hozzáadásával. A korszak vége felé egy progresszív folyamat kezdődik a társadalomban, amely abból áll, hogy a régi totalitárius és merev normák vezetik az embert a társadalomra való teljes alárendeltség és a szabadság elnyomásának keretébe,elmosódik, az ember megkapja az egyéni fejlődés feltételeit. Annak ellenére, hogy a legtöbb ember, egyáltalán nem gondolkodva azon, hogy miért kapta ezt a szabadságot (különösen a színpad végén), elkezdi azt visszaélni és háborút kezd az egész társadalom és minden más résztvevő ellen, ez a szabadság minden bizonnyal játszik és pozitív szerepet - csak ennek köszönhetően válik lehetővé az ötletek, előfeltételek és kulturális elemek felhalmozódása, amelyek később szerves részévé válnak egy új társadalomban, a következő szakaszban lévő társadalomban. Megállapítottuk, hogy a régi társadalomban jelen vannak olyan dolgok, amelyek megfelelnek az új, a jövő korszakának, az új korszak világnézetének, ám paradox módon olyan részleges ötletek formájában vannak jelen, amelyeket az emberek ésszerűtlenségük miatt megpróbálnak elszigetelten fejleszteni, és ezek tulajdonosai különböző ötletek,Megcáfolják az ellenfeleket és arra törekszenek, hogy ahelyett, hogy új társadalom, új kultúra, tudomány stb. Integrált koncepcióját hozzák létre velük, hogy elnyomják ötleteiket.
Ugyanakkor el kell törölnünk, hogy a színpad utolsó szakaszában a társadalom lakosai számára biztosított „szabadság” természetesen ál-szabadság. megadva az embereknek (relatív) a régi társadalom pusztító totalitárius dolgaitól, elnyomva az egyéniséget az emberben, ez a "szabadság" nem biztosítja a második legfontosabb elemet, amelyre az embereknek szükségük van a társadalomban, nevezetesen a fejlődés feltételeit. Nem meglepő, hogy az emberek ezt a szabadságot annak érdekében használják, hogy magát a társadalmat sértsék, és ne adjunk hozzá valami újat és gazdagítsák a társadalmat, hanem éppen ellenkezőleg, megvetik azt, általánosságban elutasítják a kulturális és erkölcsi normákat, és végül elpusztítják ezt a társadalmat. paraziták. Ha a régi társadalomban a lehetőségek hiányát egyes garanciákkal, valamint a társadalom minden tagjának kellően világos követelményekkel és cselekvési programokkal kombinálták, akkor a végső szakaszban van egy jelenség, amelyben mindenki, aki fejlesztési szabadságát próbálja használni, elnyomást, megaláztatást, félreértést tapasztal a társadalomban élő emberek részéről. ugyanakkor a régi kulturális normákat is nevetségessé teszik - az, aki betartja őket, az az, aki megpróbál minden jót tenni, teljes bolondnak és idiótanak tekinthető. Az a személy, aki elnyomást és csalódást tapasztalt a társadalomban (és önmagában), a társadalom gyűlöletében szenved, és szabadon hagyja, hogy ne kövessen korlátozásokat, antiszociális utat választ, pusztító tevékenységeket vezet, egoistává válik,és nem gondolkodunk teljesen mások érdekeire és ugyanazon javítási igényekre. A társadalomban láthatjuk ezt a képet, amikor a "szabadságot" az emberek emberi méltóságának elnyomására, megalázására és becsapására használják, miután ezek az emberek, akik eredeti életükben csalódást tapasztaltak, ugyanolyan önzőekké válnak, megalázva és méltóságukat becsapva. mások. Az egyetlen helyes cselekvési lehetőség ebben a helyzetben az ilyen problémák okainak megértése, és a háború nem ellentétes a társadalom és az emberek kölcsönös segítségnyújtásának alapelvével, nem pedig olyan szabályok és normák létezésével, amelyek az emberek tevékenységét a társadalomban szabályozzák, csakúgy, mint a szabadság és az egyéniség ellen, úton. elnyomás, az egyetlen helyes lehetőség a háború elavult szokások, szabályok, alapítványok ellen,nevetséges előítéletek és előítéletek ellen, a régi értékrend ellen, amely önmagában az az oka, hogy az emberekben a szabadság lehetősége nem található meg, és arra kényszeríti őket, hogy megalázják és elnyomják egymást, és arra kényszerítik őket, hogy szokásos módon ellentmondjanak egymásnak, és értelmetlen cselekedeteket hajtsanak végre, amelyek nem a saját magukat célozzák meg. a társadalom fejlődése és átalakulása, de a társadalom pusztulása és pusztulása miatt.
Csak kevés ember találja meg önmagában elegendő erőt és intelligenciát ahhoz, hogy ne engedje magát az egoizmus általános Bacchanalia-nak, hogy szembenézzen az egoisták őrült tömegével, akik az emberi méltóságot csapják le és buzgó módon megvédik a régi primitív értékrendszerüket, ami lehetővé teszi számukra ezt. Fontolja meg az emberek hősies életrajzát, akik a második korszak utolsó szakaszában igazságos ok miatt haltak meg, de ezeknek a hősöknek a halhatatlan képe örökké velünk lesz.
A korszak vége felé tehát kétféle ember jelenik meg. Az elsők úgy vélik, hogy a társadalom kimerítette a fejlődés lehetőségeit a régi modell keretein belül, és tovább kell lépni, az utóbbiak éppen ellenkezőleg úgy vélik, hogy a társadalom éppen elérte azt, amit egész életében megpróbált elérni, és most örömünkre kell élnünk, és csak arra gondolnunk, hogy hogyan megosztás elért. Ezek a számok nem csak a régi értékek alapján megpróbálják megőrizni a társadalom működését, hanem el is távolítják őket a társadalomtól, a társadalmi élet valóságaitól, és abszolútvá teszik őket. Azt mondják: nézzétek, egész életükben az emberek ezt elérték és sikert értek el. Ez ösztönzi az embereket, felfedeztünk egy nagy törvényt, és most mindenkinek lehetőséget adunk arra, hogy Nagy Sándor vagy Bill Gates legyen. Az olyan értékek, mint a szokások betartása és kultusz, hatalom vagy pénz tiszteletben tartása, dolgokká válnak,teljesen elválasztva a társadalom valós életétől, az emberek aggodalmától, az iránti vágy, amely korábban korrelált (és meglehetősen mereven) a társadalom számára hasznos dolgok betartásával, elveszíti hasznos szemantikai terhelését. Ha Nagy Sándor hatalmát és hatalmát nagyszerű eredmények elérésére használta, az új uralkodók úgy vélik, hogy a hatalom abszolút, hogy nekik saját elégedettségükre adták őket, hogy a megtiszteltetés és az imádat, a balra és jobbra parancsok kiadásának képessége a hatalom szerves tulajdonsága, melynek tulajdonságai mások cselekedeteikkel és személyes tulajdonságaikkal elérve ingyenes alkalmazást akarnak. Érdekes, hogy eleinte mind az első, mind a második általános téziseket fejez ki, megpróbálva megsemmisíteni a meglévő rendszert, ha az előbbiek azt tervezik, hogy ezt a rendszert tökéletesítik,ez utóbbiak minden korlátozást magukkal akarnak eltörölni. E két megközelítés tipikus példái a kommunizmus és a liberalizmus ideológiái. Ez utóbbi erőfeszítései általánosságban elválasztják a társadalom vezető intézményét a társadalomtól és tulajdonságainak abszolútumát. Vagyis annak létezését nem a társadalom valódi szükségleteinek való megfelelés, hanem az egészségtelen érdeklődés támasztja alá, amelyet az emberek mutatnak, hogy vegyenek részt benne, és annak tulajdonságai - az emberek, akik először fejlesztették ki a rendszert, és értékeket fejlesztettek ki igényeik kielégítésére, most túszokká váltak, kénytelenek feladni saját magukat a józan ész az élet sikerének kitalált ál állandóságai - hatalom vagy pénz - elérése érdekében.elválasztódik a társadalom vezető intézménye a magától a társadalomtól és tulajdonságainak abszolútumba kerülése. Vagyis annak létezését nem a társadalom valódi szükségleteinek való megfelelés, hanem az egészségtelen érdeklődés támasztja alá, amelyet az emberek mutatnak, hogy vegyenek részt benne, és annak tulajdonságai - az emberek, akik először fejlesztették ki a rendszert, és értékeket fejlesztettek ki igényeik kielégítésére, most túszokká váltak, kénytelenek feladni saját magukat a józan ész az élet sikerének kitalált ál állandóságai - hatalom vagy pénz - elérése érdekében.elválasztódik a társadalom vezető intézménye a magától a társadalomtól és tulajdonságainak abszolútumba kerülése. Vagyis annak létezését nem a társadalom valódi szükségleteinek való megfelelés, hanem az egészségtelen érdeklődés támasztja alá, amelyet az emberek mutatnak, hogy vegyenek részt benne, és annak tulajdonságai - azok az emberek, akik először fejlesztették ki a rendszert, és értékeket fejlesztettek ki igényeik kielégítésére, most túszokká válnak, és kénytelenek feladni saját a józan ész az élet sikerének kitalált ál állandóságai - hatalom vagy pénz - elérése érdekében.akik először fejlesztették ki a rendszert, és értékeket fejlesztettek ki igényeik kielégítése érdekében, maguk is ma túszokká váltak, kénytelenek feladni a józan észüket az élet sikerének fiktív ál-tulajdonságainak - hatalom vagy pénz - elérése érdekében.akik először fejlesztették ki a rendszert, és értékeket fejlesztettek ki igényeik kielégítése érdekében, maguk is ma túszokká váltak, kénytelenek feladni a józan észüket az élet sikerének fiktív ál-tulajdonságainak - hatalom vagy pénz - elérése érdekében.
Hasonló helyzet alakul ki a régi korszak vége felé Rómában. A római hatalomszervezés régi demokratikus rendszere gyakorlatilag hanyatlásban van. A pályázók bármilyen módon törekszenek a hatalomra annak érdekében, hogy választott irodába kerüljenek, megvesztegetést alkalmazzanak és támogatóik csapatait klubokkal szervezzék. Maguk a Róma polgárai a szüntelen belső politikai küzdelem túszaiivá válnak. Ahelyett, hogy a társadalom meghatározná a politikai életet, a politikai élet nagyon eltérések kezdik meghatározni a társadalom életét. A politikusok saját céljaira manipulálják a társadalom különféle csoportjainak érdekeit. Az oligarchia egyre erősebbé válik. Az oligarchia mellett egyre növekszik a korrupció, a hatalommal való visszaélés és a pozíciók kavarogása. Antiszociális réteg alakul ki, és tevékenységében antiszociális orientáció növekszik. Kiderült, hogy a régi értékrendszer lehetővé teszi az emberek számárahatalommal bírnak, hogy saját céljaik érdekében tegyék meg a legnagyobb önkényeséget és terrorot.
Sulla a hadsereget a Szenátus ellen használja, diktátorként való elismerést kérve, majd egy véres terroristát enged ki ellenfelei elpusztítása érdekében. Leírásokat készítettek - az aláírt listákat tiltották, és jutalmat ítéltek a gyilkosságért. Csak a gazdag embereket vették fel ezekbe a listákba, és vagyonukat elkobozták. Nyilvánvaló, hogy egy ilyen rendszer és gyakorlat alig örült sok rómainak. És Caesar, mint az oligarchák elleni harcos, aki légióját Rómába vezette, megkapta az emberek támogatását. Annak ellenére, hogy Caesarnak brutális polgárháborút kellett folytatnia ellenségeivel, politikája sokkal különbözik. Caesar természetesen a reformok elvégzésének feladatát is kitűzte, és nemcsak az oligarchák hatalmának gyengítése, hanem a politika általános vektorának megváltoztatása, az állami hatalom lényegének és jelentésének megváltoztatása szempontjából is,áttérve az egyének érdekeinek kiszolgálásáról valami nagyobbra, új motívum bevezetésével. És Caesar intuitív módon látható és érthető módon fordul egy új értékrendszerhez, amely meghatározza az emberek életét a harmadik korszak társadalmában. Caesar politikájának alapját először teszi nem diktált és erőszakos cselekedetekre, hanem konszenzusra. Caesar megpróbálja a kapcsolatokat a kölcsönös előnyök elve alapján építeni. Sok átvethetetlen ellenségét nemcsak megbocsátották (és nem pusztították el), hanem magasabb tisztségekre is kinevezték. Természetesen Caesar, politikájában következetesen bemutatva ezeket az alapelveket, a többi válaszára számított, és nyilvánvalóan ezen alapelvek megerősítésére a politikai életben. Caesar azonban nem értette a probléma mélységét,az alapelvek ezen változása által felvetett kérdések teljes szélessége, mivel az értékek és szokások, amelyek az embereket a szokásossá tették, erőszak segítségével, a problémák megoldásának módja már a pszichológiában is mélyen gyökerezik, az emberek másképp nem tudtak, nem tudtak és nem akartak. Cézár reformjai véget vettek az oligarchikus köztársasági rendszernek, és a birodalom korszakának új rendszerének alapjává váltak, ám ideológiai orientációjukban kudarcot vallottak. Caesar megbocsátott ellenségei, amikor ravaszul megtámadták őt a szenátusban, véget vettek ennek a kulturális kísérletnek. És ez az eredmény, valamint az Akhenaten reformjainak kudarca ismét megmutatja, mennyire nehéz a mély pszichológiai és értékszemlézetek elmozdítása, mennyire hiábavaló megpróbálni megoldani a problémákat a felszínről történő feltárással.akik az erőszak és a problémák megoldásának módszerével az embereket a szokásos helyzetbe szorították, már mélyen gyökereződtek a pszichológiában, az emberek nem tudták, hogyan, nem tudtak és nem akartak másként cselekedni. Cézár reformjai véget vettek az oligarchikus köztársasági rendszernek, és a birodalom korszakának új rendszerének alapjává váltak, ám ideológiai orientációjukban kudarcot vallottak. Caesar megbocsátott ellenségei, amikor ravaszul megtámadták őt a szenátusban, véget vettek ennek a kulturális kísérletnek. És ez az eredmény, valamint az Akhenaten reformjainak kudarca ismét megmutatja, mennyire nehéz a mély pszichológiai és értékszemlézetek elmozdítása, mennyire hiábavaló megpróbálni megoldani a problémákat a felszínről történő feltárással.akik az erőszak és a problémák megoldásának módszerével az embereket a szokásos helyzetbe szorították, már mélyen gyökereződtek a pszichológiában, az emberek nem tudták, hogyan, nem tudtak és nem akartak másként cselekedni. Cézár reformjai véget vettek az oligarchikus köztársasági rendszernek, és a birodalom korszakának új rendszerének alapjává váltak, ám ideológiai orientációjukban kudarcot vallottak. Caesar megbocsátott ellenségei, amikor ravaszul megtámadták őt a szenátusban, véget vettek ennek a kulturális kísérletnek. És ez az eredmény, valamint az Akhenaten reformjainak kudarca ismét megmutatja, mennyire nehéz a mély pszichológiai és értékszemlézetek elmozdulása, mennyire hiábavaló megkísérelni megoldani a problémákat a felszínről történő feltárással. Cézár reformjai véget vettek az oligarchikus köztársasági rendszernek, és a birodalom korszakának új rendszerének alapjává váltak, ám ideológiai orientációjukban kudarcot vallottak. Caesar megbocsátott ellenségei, amikor ravaszul megtámadták őt a szenátusban, véget vettek ennek a kulturális kísérletnek. És ez az eredmény, mint például az Akhenaten reformjainak kudarca, ismét megmutatja, milyen nagy nehézséget jelent a mély pszichológiai és értékszemlézetek elmozdítása, mennyire hiábavaló megkísérelni megoldani a problémákat a felszínről történő feltárással. A császár reformjai véget vettek az oligarchikus köztársasági rendszernek, és a birodalom korszakának új rendszerének alapjává váltak, ám ideológiai orientációjukban kudarcot vallottak. Caesar megbocsátott ellenségei, amikor ravaszul megtámadták őt a szenátusban, véget vettek ennek a kulturális kísérletnek. És ez az eredmény, valamint az Akhenaten reformjainak kudarca ismét megmutatja, mennyire nehéz a mély pszichológiai és értékszemlézetek elmozdulása, mennyire hiábavaló megkísérelni megoldani a problémákat a felszínről történő feltárással.ismét megmutatja, mennyire nehéz a mély pszichológiai és értékszemléssel eltolódni, mennyire hiábavaló megkísérelni megoldani a problémákat a felszínről történő feltárással.ismét megmutatja, mennyire nehéz a mély pszichológiai és értékszemléssel eltolódni, mennyire hiábavaló megkísérelni megoldani a problémákat a felszínről történő feltárással.
És most, Caesar halála után, megjelenik egy másik személy, aki már mélyen ismeri a társadalomban létező globális viszonyrendszer, az értékek és a világnézet világrendszerének összes beépített hiányosságát, és megérti, hogyan kell változtatni - változtatni, kezdve a pszichológiával és az alapvető szubjektív törekvésekkel. Megteremti és előmozdítja azt a tant, amely a harmadik korszak - a kereszténység új értékrendje és új gondolkodása alapját képezte.
Háború a hátrányos gondolkodás ellen
A témát kezdve megjegyzem magamnak, mennyire bonyolult, hány szempontot lehet itt figyelembe venni, milyen mély és nehéz az egyszerű emberek számára. Mindazonáltal ezt a sokféleséget, bonyolultságot és mélységet egyszerűen kifejezhetjük az emberiség és az ember átalakulásának az egyéni fejlődésének az értékláncok lánca mentén, az alapvető törekvések és a „boldogság” kritériumai, vagy valami, az emberekkel való kommunikációjával kapcsolatos elégedettség fogalmával. helyzetét, helyét és szerepét a társadalomban.
Jézus Krisztus, a Caesarral ellentétben, helyesen megértette, mi a gyökere a gyökereknek - az erőszak, a rabszolgaság és az ókori társadalom más szégyenteljes jelenségei nem egy személyen kívül helyezkednek el, nem bizonyos rendekben, törvényekben, intézményekben, hanem belül egy kulturális rétegbe ágyazódnak, az emberek gondolataiba tárolva, és itt visszatérek, és még egyszer megjegyzem a legelején kifejtett gondolat fontosságát - a társadalomban létező kulturális szint prioritásáról minden más felett, az emberek szubjektív, belső hozzáállásának prioritásáról az esetleges külső körülményekkel szemben. Ezeknek a belső attitűdöknek és a kulturális rétegnek saját fejlesztési logikája van, amelyben a civilizáció fokozatosan mozog a magasabb és fejlettebb értékek és a világkép felé.
Krisztus idején az emberek fejébe kalapált mátrix (és annak maradványai megmaradtak a mai napig) azt mondták, hogy az emberek közötti kapcsolatok csak erőszakra építhetők fel, és egyébként minden társadalomban az emberek elkezdenek kitalálni, melyikük erősebb, fontosabb stb., hogy elkerülhetetlenül mindenki a hatalomra törekszik, és létrehozza ezt a hatalmat, olyan rendszert, amelyben egyes parancsok és mások engedelmeskednek. Az emberek, akik születnek, elnyelik a kulturális normákat a környező élet realitásain, amelyek szerint minden embernek valamilyen hatalmi csoportba kell tartoznia, helyet foglal el a hierarchiában, hogy ne legyen gyenge, ha helyet akar venni az élet, hogy mindenféle érzelem, szerelem stb. minden esetben eldobja az embereket, amikor a hatalmi harcról van szó, és hogy helyet szerezzenek a hatalmi hierarchiában. Ez a logika az egyszerű emberek között nemcsak az állam hatalmi rendszerével korrelált, mindent áthatott, mindennapi, mindennapi kapcsolatait, a mindennapi élet „igazságát” jelentette: ne légy gyenge, vitád van a szomszédjával - mutatj arroganciát, agressziót stb., sikerrel járni. Más szavakkal haladj tovább. Ez a logika nyomást gyakorolt egy hétköznapi emberre, nem érezhette jól magát, amikor nem foglalkozik bizonyos pozícióval a hierarchiában, amikor nem tartozik hatalmi csoporthoz. Csakúgy, mint korábban, az első korszakban egy ilyen ember fekete juhoknak érezte magát, ha nem imádja a szokásokat és követi az általánosan elfogadott hülye kultuszt, csakúgy, mint a harmadik korszakban, ez a személy fekete juhnak érzi magát, ha nem követi az állati érzelmi megnyilvánulások általános kultuszát, a profitszerző versenyt és az önző erkölcsöt. Emberek,kiszabadítva a társadalomból, nem értve az értékrend következetlenségének okait, a társadalom legmélyebb depresszióját és gyűlöletét élvezi.
Természetesen a gyakorlati gondolkodás, az akaratbeli, az érzelmi és az intellektuális szféra minden emberben, de mindenkiben is benne rejlik, és az alapvető törekvések, amelyek a szokáson alapuló négy vezető érték és értékrend láncának alapját képezik, erő, szerelem és szabadság. Ennek ellenére a legtöbb ember hülyeséget mutat, őrültségbe esik, magabiztosan azt állítva, hogy ismerik az emberek természetét, ami természetesen mindig megválaszolta és megfelelni fogja az … életkorának vezető törekvéseinek, irányadó értékének. Ezek az ostoba kijelentések, amelyek önbizalommal hiszik, hogy „ismerik az életet” és „ismerik az embereket”, kétségtelenül ártalmasak, ezeket az embereket el kell fogni és át kell adni a laboratóriumba kísérletek céljából.
Tehát Jézus tökéletesen megértette, hogy nem lehet kérdés az emberek természetének ennek az agresszív értékrendnek való megfelelésével kapcsolatban, ám háborút kellett elbocsátania azokkal az emberekkel, akik a fejükbe ütve dogmákat és hozzáállásokat tartalmaztak, és más módon meggyőzték őket. Jézus átlépte ezt az akadályt, és tökéletesen látta, hogyan lehet az emberek életét más alapon, különböző kritériumokon és eltérő alapon építeni, hogyan lehet emberi kapcsolatokat kialakítani a közöttük, hogyan lehet megszüntetni a szigorú ellenőrzés és a hierarchia szükségességét, kiküszöbölni a rabszolgaságot és kiküszöbölni az erőszakot mint az élet szerves tulajdonságát. emberek, de ehhez az embereket meg kellett tanítani másképp gondolkodni, megtanulni megérteni egymást, megtanítani látni a jó és a rossz kritériumait, az erkölcsi kritériumokat. Az erkölcsi értékeket és a szeretet, mint vezető törekvés az értékrend, a hozzáállás,új társadalom, a harmadik korszak társadalma világnézete. Ugyanakkor még mindig volt egy félreértés fala az emberek között, az érzelmi félreértés és elutasítás fala, csakúgy, mint most az intellektuális félreértés és elutasítás fala. Krisztus megértette új koncepciójának alapvető rendelkezéseit, és elkezdett propagálni. Az ő példáján láthatjuk, milyen nehéz ez a feladat.
Először is meg kellett tanítani az embereket, hogy belsőleg hajlandók megtagadni az általánosan elfogadott logika követését. „A bal oldali arcra csapnak, a jobb oldalához fordulnak” - tanította Jézus, ezzel hangsúlyozva annak szükségességét, hogy el kell hagyni a konfrontáció logikáját, a kölcsönös agressziót, a vita impudencia és ütközések általi rendezésének logikájából. Szereted egymást és bocsáss meg egymásnak, mindenkit szeretnünk kell. - tanította Jézus, hangsúlyozva, hogy a feladat nem az, hogy elidegenítsen egy embert, hanem hogy megtanítsa másképp gondolkodni, váltani más értékekre, hogy minden ember azonos legyen, Jézus tökéletesen megértette, hogy logikája helyesebb, és az a személy, aki megragadta a lényegét, intuitív módon hagyta, hogy ne térjen vissza az erőszak logikájához, az ősi értékekhez, amelyek erő szerint ráveszik őt mások fejeit. Jézus tökéletesen megérti az érzelmi rendszer lehetséges negatív aspektusait, és részletesen elmagyarázza az embereknek, hogy az ember nem tud belekeveredni a nyomorúságba, nem engedelmeskedhet az állatok szükségleteinek, az alapvető érzéseknek.
Jézus értékrendje megsértette az akkori társadalom, az államrendszer minden alapját, becsapta a társadalmi piramis legmagasabb lépésein ülő emberek erejét, akik természetesen, mint most, nem akartak elveszteni kiváltságos helyzetüket. Természetesen sok embernek tetszett a Jézus prédikációi, az emberek megértették, hogy ez valami új és rendkívüli, hogy mindenképpen értelmes. Mégsem tudták meg teljesen, ők, megragadva azokat a pillanatokat, amelyek Jézus beszédeiben tetszettek, remélte, hogy felhasználják őket és magát a prófétát saját céljaikra, olyan célokra, amelyeket a létező társadalom logikája diktált, és amelyeket Jézus maga nem tudott megtenni. egyetért. Mivel Jézus elutasította a potenciális „szövetségesek” javaslatait, amelyek ellentétesek voltak az új értékrend fogalmának lényegével,egyre több ellenfél jelent meg, akik gyűlölni kezdték és megpróbálták elfojtani tevékenységét. Ennek ellenére, látva, hogy mindez mi lesz a végén, a próféta nem hátrált le a végétől.
Tehát, amint láttuk, a gondolkodás nélküli önelégülés, az arrogancia, az önbizalom és a haladás iránti hajlandóság végül az ősi civilizáció összeomlásához vezetett. A civilizációkat barbárok váltották fel, és ha korábban a rómaiak asszimilálták a barbárokat, akkor most a barbárok asszimiláltak a rómaiakkal, mert barbár szervezeti szintjük magasabb volt, mint a rómaiaké! A kulturális fejlõdés alacsonyabb szintje volt, de kulturális szintjük alapja magasabb volt. A középkor sötétsége évszázadokon át Európára esett. Az új értékrend, amely nagyrészt a kereszténységre épül, felváltotta az ókori társadalom régi hatalmi, önkéntes értékrendszerét. Itt említhetjük a bizánci jelenséget, amely, akárcsak Assiria, amiről már korábban írtak, félig újraépített régi, ősi hatalommá vált új bőrben. Ugyanakkor egy valóban új kultúra új helyen alakul ki, azokban a nagyon barbár királyságokban, északon - a frankok, a németek, a russok stb. Között. Bizáncium és Róma kulturális hordozóként játszottak szerepet, és mi, az oroszok, kötelezzük Bizáncot ezekre a hatalmasokra az az alap, amelyre a saját kultúránk épül.
Mint már korábban említettem, a kultúra hanyatlása megkerülhetetlen következménye annak a ténynek, hogy a régi civilizációk nem tudtak és nem akartak időben újjáépíteni saját kultúrájukat, ez a kultúra egyszerűen nem felel meg az új civilizációknak, mivel kultúrájukat más értékrend alapján építették fel, csak fokozatosan, ahogy fejlődött, hogy valamit az antikvitás örökségéből megemészthessen és beépítsen a saját kultúrájába, de ez már nem volt ugyanaz, mint a rómaiak és a görögök, hanem új, hasonló a régihoz. Ugyanakkor óriási károkat okoztak a kultúrának. Képzelje el, hogy az összes olyan közismert műből, amelyet mindenki könnyen megtalálhat a könyvtárban, például a "Háború és béke" vagy Puškin meséihez, csak egy kis része maradt fenn, amelyet darabonként összegyűjtöttek, kínai nyelvre fordítottak, és ezt nagynak tekintették. szerencse. És az új középkor fenyegetése már függ a modern civilizációnkon.
Században. a régi kultúra elhalt és megsemmisült. Ennek ellenére még a rómaiak alatt az új értékrend, amely spontán módon megtámadta a civilizáció kulturális térségét, kijelentette jogait, és ennek a spontaneitásnak a lényege miatt romboló és lenyűgözőnek bizonyult. Az ellenzékkel szembesülve az új kultúra felszabadította negatív oldalát, apológai tudták, hogy erősebbek, hogy nyernek, ám az ellenfelek, vakok az arroganciájukban és az új kulturális jelenségben csak primitivitást, durvaságot és durvaságot látva, ellenzékükkel csak ezek fanatizmusát táplálták. védelmezői. Bizánciban betiltották az olimpiai játékokat, felszámolták a Platón által alapított akadémiát, a keresztény fanatikusok elpusztították a híres Alexandriai könyvtárat, és templommá alakították. A legnagyobb könyvgyűjtemény maradványait az arabok, valamint a város felét elpusztították. Umar kálifus azt mondta, hogy mivel létezik a Korán, nincs szükség más könyvekre. Sem a fanatikusoknak, sem a barbároknak nem volt szükségük a régi kultúrára, ráadásul megpróbálták pusztítani és elpusztítani. A civilizált egoisták megvetése és nihilizmusa a kultúra és a társadalom új jelenségeivel szemben ellenük fordult. A meg nem értés fala, amelyet építettek, visszaesett és összetörte a régi civilizációt.visszaesett, és összetört egy régi civilizációt.visszaesett, és összetört egy régi civilizációt.
Az új értékbázis azonban kezdetben nagyobb potenciállal bírt, mint a második szakasz kultúrája. A komor középkor átlépése után a reneszánszot hozta Európába. A művészet, a tudomány és a gazdaság fejlődése egyértelműen meghatározza egy új, fejlettebb társadalom körvonalait. Európa lassan felébred az alvás alól, eldobja a vallási elnyomás lábát, és a romboló irányt átalakítja a teremtés irányába. A kereszténységből kúszva az univerzalisták, új európai tudományt és művészetet teremtve, minőségileg különböző előfeltételeket fektetnek bennük, amelyek sokkal nagyobb fejlődési potenciált adnak nekik. A templom által bevezetett tilalmak és korlátozások keretein belül a festészet, szobrászat stb. Mesterei alkotják a legnagyobb műalkotásokat, amelyekben nem a test szépségére, hanem az erő és akarat kifejezésére összpontosítanak.hanem az esztétikai pillanatokért, az érzelmek, a hangulatok árnyalatainak és az érzések legfinomabb megnyilvánulásainak.
Ez volt az új értékalap, amely megteremtette a feltételeket az emberek számára ezeknek a pillanatoknak a megértéséhez, egyetemes nyelv a dolgok és a világ leírására az erkölcs, az érzelmi tapasztalatok és a lélekmozgások kategóriáiban. A tudományban az új alap gyakorlati iránymutatást hozott, amelyet megfosztottak az ókori filozófiai tudománytól. És a reneszánsz emberek, akik a felfedezéseikből részesülnek, többet érnek el és meghaladják az ősi tudományt. A reneszánszban az új értékrendszer alapjául szolgáló vágy erőteljesen vonzza az emberek érvelésének és találmányainak az övét, akik szeretnének valami újat, valamit a saját magukból, valamit bizonyítani, és racionális és hasznos érvelésként bemutatni. Ez a BEVEZETÉS, a hipotézis bizonyításának vágya, a vágy, hogy rést találjon egy adott probléma különféle megoldásaiban, az antikvitás szerzői számára érthetetlen volt. És a modern kor európai tudósai mélyebben ástak, alapot teremtve a mostani tudományhoz. És most ez a tudomány megállt gyakorlati szükségletében, elutasítva a környező világ és az élet jelenségeinek szisztematikus tanulmányozásának és megértésének a lehetőségét.
Az új korszak, amely végül megszabadította Európát az inkvizíció súlyos terrorjától, az egész világ zászlóshajójává teszi. Az a küldetés, amelyet Európa teljesít, egy új civilizáció építése, az új civilizáció alapjainak és jellemzőinek véglegesítése és a harmadik kulturális réteg kiteljesítése. Európa teljesíti ezt a feladatot, és a 19. században ipari forradalmat hajtott végre, minden tekintetben ugrálva a fejét és a vállát az ókori görögök és a rómaiak civilizációja felett. A közintézmények új szférája jelenik meg és gyorsan válik a legfontosabbá az európai társadalom életében - a gazdasági élethez kapcsolódó szféra; megjelennek és fejlődnek számos cserék, bankok, vállalatok és csak egy csomó ember, aki az életét meggyilkolja, hogy létrehozzuk "üzletet". A 19. század vége a kapitalizmus aranykorává válik, létrejön egy világkapitalista rendszer, amely áthatolt a világ minden sarkába,Az európaiak és követõik az USA-ban magabiztosan ellenőrzik azokat az országokat és népeket, amelyek elmaradtak a fejlõdésük elõtt, magabiztosan hajtják végre kibõvítésüket, úgy tűnik, hogy a végsõ társadalom már felépült, az egyetlen feladat a világtérkép megosztása a „civilizátorok” között. Ugyanakkor egy újabb korszak jeges lélegzete már tele van a világban. A kommunizmus új doktrínájának bocsánatkérői már el akarják pusztítani az erőszak régi világát. Az európai civilizáció szívében felmerülő új tanítás Európa határain túlra terjed, és az egész világon elterjedt. A 20. század egyrészt a civilizáció harmadik korszakának maximális eredményei, lényegének maximális megnyilvánulása, másrészt a megújulás harcának ideje, e civilizáció alapjainak megreformálására, egy évszázadra, amelyben mind a reformátusokat, mind a konzervatívokat legyőzték. A kapitalizmus csapást követően csapást szenvedett, 1. világ,a nagy depresszió, egy kísérlet, hogy bosszút álljon a társadalom erőszak-alapú szervezete támogatóinak. A gyarmati rendszer összeomlott, és összeomlásával Európa elveszíti az irányítást a bolygó felett, ráadásul egyre több európaiak maguk válnak korábbi kolóniáik politikájának (és a saját nem átgondolt politikájának ezen országokkal szemben) túszaivá. Száz évvel ezelőtt, amikor a „csak fehéreket” jelző villamosok haladtak a gyarmati városok utcáin, teljesen lehetetlen volt elképzelni egy rajzfilm-háborút vagy arab pogromokat Párizsban, akárcsak szeptember 11-én, a madridi és londoni terrortámadásokkal, a dzsihád nyílt és büntetlen kijelentésével. az egész nyugati világ felé. A modern Nyugat helyzete ugyanolyan erőteljes lejtősség, mint a Római Birodalomban a 4.-5. Században.összeomlásával Európa elveszíti az irányítást a bolygó felett, ráadásul egyre több európaik válnak korábbi kolóniájuk politikájának (és a saját nem átgondolt politikájának ezen országokkal szemben) túszává. Száz évvel ezelőtt, amikor a „csak fehéreket” jelző villamosok futtak a gyarmati városok utcáin, abszolút lehetetlen volt elképzelni egy rajzfilm-háborút vagy arab pogromokat Párizsban, csakúgy, mint szeptember 11-én, a madridi és londoni terrortámadásokkal, a dzsihád nyílt és büntetlen kijelentésével. az egész nyugati világ felé. A modern Nyugat helyzete ugyanolyan erőteljes lejtősség, mint a Római Birodalomban a 4.-5. Században.összeomlásával Európa elveszíti az irányítást a bolygó felett, ráadásul egyre több európaik válnak korábbi kolóniájuk politikájának (és a saját nem átgondolt politikájának ezen országokkal szemben) túszává. Száz évvel ezelőtt, amikor a "csak fehéreket" feliratokkal ellátott villamosok futtak a gyarmati városok utcáin, teljesen lehetetlen volt elképzelni egy rajzfilm-háborút vagy arab pogrommokat Párizsban, akárcsak szeptember 11-én, a madridi és londoni terrortámadásokkal, a dzsihád nyílt és büntetlen kijelentésével. az egész nyugati világ felé. A modern Nyugat helyzete ugyanolyan erőteljes lejtősség, mint a Római Birodalomban a 4.-5. Században.egyre inkább maguk az európaiak válnak korábbi kolóniáik politikájának (és az ezen országokkal szembeni átgondolt politikáik) túszaivá. Száz évvel ezelőtt, amikor a „csak fehéreket” jelző villamosok haladtak a gyarmati városok utcáin, teljesen lehetetlen volt elképzelni egy rajzfilm-háborút vagy arab pogromokat Párizsban, akárcsak szeptember 11-én, a madridi és londoni terrortámadásokkal, a dzsihád nyílt és büntetlen kijelentésével. az egész nyugati világ felé. A modern Nyugat helyzete ugyanolyan erőteljes lejtősség, mint a Római Birodalomban a 4.-5. Században.egyre inkább maguk az európaiak válnak korábbi kolóniáik politikájának (és az ezen országokkal szembeni átgondolt politikáik) túszaivá. Száz évvel ezelőtt, amikor a „csak fehéreket” jelző villamosok haladtak a gyarmati városok utcáin, teljesen lehetetlen volt elképzelni egy rajzfilm-háborút vagy arab pogromokat Párizsban, akárcsak szeptember 11-én, a madridi és londoni terrortámadásokkal, a dzsihád nyílt és büntetlen kijelentésével. az egész nyugati világ felé. A modern Nyugat helyzete ugyanolyan erőteljes lejtősség, mint a Római Birodalomban a 4.-5. Században.a dzsihád nyílt és büntetlen kijelentése az egész nyugati világ számára. A modern Nyugat helyzete ugyanolyan erőteljes lejtősség, mint a Római Birodalomban a 4.-5. Században.a dzsihád nyílt és büntetlen kijelentése az egész nyugati világ számára. A modern Nyugat helyzete ugyanolyan erőteljes lejtősség, mint a Római Birodalomban a 4.-5. Században.
Összeomlott az új társadalom felépítésének és a szocializmus rendszerünk rossz megértése miatt. Sőt, a haldokló kapitalizmus, halott lélegzetével haldokló, azonnal elpusztította és elmélyítette a mi országot egy mély válságba. A 21. század fordulóján a világ civilizáció súlyos válságának szelleme már egyértelműen a világ vezető hatalmainak vezetői előtt állt. Miután elfojtotta és megfojtotta a megújulás mozgalmát, amely önmagában felmerült, és elutasította az új értékrendszert, az európai civilizáció aláírta saját halálos végzését. Ööö, hol vannak a jó öreg kommunisták, anarchisták és hippek? A hidzsáb viselése, a Muhammad próféta rajzfilmeinek kiadása és más ostobaságok szenvedélyek merülnek fel az európai városok utcáin, amelyeket a modern nyugati társadalom mindazonáltal nagyon komolyan vesz. A reformátorok generációja már felváltotta a pusztítók generációját. Ennek ellenére,az uralkodó "elit" továbbra is jobban szereti magának és mindenki másnak az agyát, és elrejti az igazságot.