Sürgősségi találkozót tartottak, amelyen a Loch Ness szörnyeteg, Bigfoot és a Nibiru bolygó félistesei megbeszéltek irántuk érdeklődésük elvesztését, még a hülye orosz háziasszonyok között is. Ez a vicc a TV-3 csatornáról sokáig terjed az interneten. De annak ellenére, hogy az ilyen témákat sárganek tekintik, a tudományos megközelítés nagyon alkalmazható rájuk.
Loch Nessi szörny
A titokzatos Nessie-ről az elsők a római legionáriusok, akik kardjukkal a kezükben a keresztény korszak hajnalán elsajátították a kelta kiterjedéseit. Látva a kelták (akik a skót állatvilág minden képviselőjét kőbe halálra tették, egértől szarvasig) - egy hatalmas méretű furcsa hosszú nyakú pecsét kőszoborát, nem tudták azonosítani.
Nessie megjelenése általában meglehetősen homályos. A legendás skót szörnyről úgy gondolják, hogy akár plesiosaurra, akár egy óriás angolnaszerű lényre hasonlít.
Plesiosaur csontváz
Getty Images
Promóciós videó:
Valójában elméletileg lehetséges az a tény, hogy a plesiosaurusz több egyének túléltek a bolygó valamelyik félreeső sarkában, bár nagyon valószínűtlen. Tehát a koelakantet (coelacanth) szintén 65 millió évvel ezelőtt kihaltnak tekintették, amíg … 1938-ban felfedezték. Ez az esemény sokk volt a tudományos közösség számára. Azóta valójában csak a coelacanth nemzetség néhány egyedét fedezték fel, tehát a halakat rendkívül ritkanak tekintik, és az élő kövületek között vannak.
Az a változat, amely szerint a Loch Ness-szörnyeteg plesiosaurnak tűnik, különösen széles körben elterjedt az úgynevezett "sebészfotó" után - a londoni orvos Kenneth Wilson, aki állítása szerint véletlenül fényképezte az állatot. 1994-ben kiderült, hogy a kép hamis.
A tengerészek évszázadok óta óriási tengeri szörnyekről beszélnek. De még azokban a távoli időkben is utóbbiak csak regények hősei voltak: senki sem vette őket komolyan. De a szörnyek valóban léteztek, felfedezték őket és óriás tengeri kalmároknak hívták őket.
A bigmouth cápát csak 1976-ban fedezték fel a Hawaii-szigetek partjainál. Az óriás állat eléri az 5 m hosszúságot és súlya legfeljebb 750 kg. Ezeket a megfoghatatlan lényeket kevesebb, mint 40 alkalommal látták. Mindez azt a következtetést vonhatja le, hogy a rendkívül nagy állatok évszázadokon át akár évszázadokig is észrevétlenül maradhatnak.
Loch Ness azonban nem óceán, ezért sokkal részletesebben feltárták. Ezen túlmenően, a paleontológusok szerint a plesiosauruszok olyan állatok voltak, amelyek gyakran felszínre kerültek. Ez azt jelenti, hogy ha a plesiosauruszok a tóban élnének, akkor ezeket feltétlenül a szárazföldön fogják látni, és régen megbízhatóan elfoglalták őket. De ez nem történik meg - Nessie nem jelenik meg a tó partján.
Ezenkívül a plesiosaur nem lehet a vízben abban a helyzetben, amelyben állítólag látják. Ebben az esetben vagy üljön sekély vízben, vagy szakítsa meg a nyakát. Ez a helyzet ellentétes az állat anatómiájával.
A Loch Ness-szörny, ahogy a művész látta
Alamy
Közben néhányan úgy vélik, hogy Nessie egyáltalán nem plesiosaur, hanem egyszerűen egy új biológiai faj, még mindig ismeretlen a tudomány számára. De ez a nézet határozottan óriási. Van erre lehetőség? A szakértők biztosak: nem. És mindez azért, mert a Loch Ness-t rendkívül szűk élelmiszernek tekintik, az az élelmiszermennyiség, amelyet egy nagy állat találhatna ezekben a vizekben, egyszerűen nem lenne elég a túléléshez. A hangszkennelés azt mutatta, hogy csak 20 tonna biomassza található a rezervoárban, ami elegendő egy legfeljebb 2 tonna súlyú élőlény életének megőrzéséhez, és ez nem olyan óriás (plesiosauruszok, amint emlékszem, akár 20 tonnás súlyt is elértek). De itt nem lehet egy vagy kettő ilyen lény, hanem legalább 15–30 egyed - hogy fenntartsák saját életüket.
A figyelmet a Loch Ness-i szörnyre a múlt század húszas éveiben hívták fel. Azóta állítólag több mint tízezer alkalommal látták őt. Ugyanakkor minden „megáll és ugat” keresési kísérlet sehova sem vezet. És mindez annak ellenére, hogy egy ilyen jó ok érdekében a legmodernebb berendezéseket használták, különös tekintettel a szonárokra és a mélytengeri kamerákra, amelyek sötétben láthatók.
A Nessie legendáját aktívan megvitatták a média, és a helyi idegenforgalmi vállalkozás előmozdította mintegy 80 éve. Nehéz azt feltételezni, hogy ugyanakkor, évtizedek óta, még az állatról sem lehetett egyértelmű képet készíteni, ha valóban létezett. De a végén - semmi: nem egy szörnyeteg, még a maradványai sem.
Loch Ness 36 km hosszú és 1,5 km széles. De a mélysége csaknem 240 méter, vagyis ez a tó mélyebb, mint az Északi-tenger. Ezenkívül a tó nagyon sok tőzeget tartalmaz, ami víz alatt szinte láthatatlanságot jelent. És alján sok víz alatti barlang és alagút található. Ez talán okot ad az álmodozóknak a Loch Ness-szörnyről való beszélgetésre?
Nessie kiderülhet, hogy egy egyszerű tok, amelyet a Ness folyóban találnak. Az óriáshal a brit vizek egyik legnagyobb édesvízi hala. A tudósok szerint több mint 100 évet élhet. Ez a hal nagyon magányosan él, és a legalján ritkán láthatók a felszínen.
Loch Ness Monster Kiállítási Központ
Getty Images
De hogyan lehet magyarázni a titokzatos Nessie annyi bizonyítékát? Túl sok szemtanú látta, hogy "valami megmagyarázhatatlan" a tóban. Néhányat még hazugságdetektorral is teszteltek, és kiderült, hogy az igazat mondják. De ez még nem bizonyított: a poligráf teszt eredményei csak azt bizonyítják, hogy a szemtanúk hisznek egy szörnyeteg létezésében, hogy láttak valamit, de ez nem jelenti azt, hogy ez valami létezik. A legtöbb ember hajlamos látni, amit akar - egy Loch Ness-i szörnyet, nem rönköt vagy műanyag darabot. Ez minden nap észrevétlenül történik mindannyiunkkal. És az emberek memóriája nem fagyos folyamat, hanem meglehetősen változó szerkezet. Az emlékek rekonstrukciója során az agyunk teljesen öntudatlanul "kitölti" az eredetileg hiányzó részleteket: például a napló fejét vagy mancsát.
Érdemes természetesen mondani, hogy hasonló legendák egy hatalmas és titokzatos víz alatti szörnyről a világ nagyon sok népe között találhatók (például Afrikában az Kanadában az Okanagan-tó szörnye, a Kanas-tó Kínában, a Labynkyr-tó Jakutiaban). sok más), csak kevésbé ismertek.
Hóember
Más néven sasquatch, bigfoot, yeti, enzhe, avdoshka, almasty. Számos neve, valamint a titokzatos lény szerepére valószínűleg "jelölt" közül választhat: gigantopithecus, pleisztocén mega-antrop (nagy antropóda majom), neandertál és még egy medve.
Az elmúlt 50 évben több mint 37 ezer tanúsítványt gyűjtöttek a Bigfootról Kanadában és az Egyesült Államokban. De a leghíresebb Bigfoot az, amelyet állítólag egy kaliforniai erdőben 1967. október 20-án forgatták két gazda, Roga Paterson yeti vadász és Bob Gimli. A film egy hajjal borított humanoid figurát mutat, amely áthalad a száraz patak ágyán.
Még Roger Paterson és Bob Gimli "rövid" című részéből
Youtube
Mostanáig ezt a rövid, egy perc hosszú videót a Yeti létezésének egyik leginkább rejtélyes "bizonyítékának" tekintik. A szakértők úgy találták, hogy a rajta lévő lény az úgynevezett "hajlékony járással" mozog, kissé különbözik a személy magabiztos járásától. Megfelelő járással a test előrehajol, a térd hajlítva marad, és a láb a teljes felülettel érinti a talajt, és nem úgy, mint egy embernél, amikor a sarok az első talajt érinti. A kísérlet során a biomechanikai kutatók egy színészvel és animátorral együtt úgy döntöttek, hogy reprodukálják ezt az utat. Kiderült, hogy ez nem könnyű, de nagyon valóságos. Ez azt jelenti, hogy egy ember képes reprodukálni egy teremtmény járulékát a Paterson és Gimli filmből.
De a legfontosabb „bizonyíték” az, hogy a filmben szereplő yeti arányai nem esnek egybe az emberi arányokkal. Sokan egyszerűen hamisíthatatlanok. Például egy térdhajlás, amelyet egyetlen jelmez sem tehet ki. A Sasquatch Paterson és a Gimli lábának olyan hosszú felső része (térdig) van, amely az ember számára teljesen atipikus. Nem meglepő, hogy sok szakértő, miután elemezte ezeket a tulajdonságokat, arra a következtetésre jutott, hogy a videó egyértelműen majomot vagy hasonló antropódusos állatot ábrázol - és aligha bonyolult jelmezbe öltözött embert.
Többek között a film síktalpú alakja jól illeszkedik a világ minden tájáról levő síkfutó lapos lábnyomához. Ismert azonban, hogy ezen nyomatok sok szándékát hamisítók hagyták el. Ezek közül a leghíresebb talán Ray Wallis, aki állítólag több száz lábnyomot hagyott a fából faragott lábak hatalmas modelljeivel.
A Bigfoot létezésének híres "megerősítése" egy bizonyos objektum, amely hosszú ideig a fejbőrévé vált.
Csak 2013-ban tették közzé Brian Sykes, az Oxfordi Egyetem genetikai professzora jelentést. A jelentésben közzétett elemzések eredményei szerint a haj DNS-je teljesen megegyezik egy ősi jegesmedve DNS-ével, amely több mint 40 ezer évvel ezelőtt létezett és szorosan kapcsolódott a barna medvehez. Egy nepáli kolostor Sasquatch ősi medvenek bizonyult.
A nagylábú fejbőrt Nepál egyik kolostorában tartották
Flickr
A tudósok abszolút többsége azonban még arra sem gondol, hogy keres egy Yeti-t: ez a téma túl könnyű. Hacsak nem vonzza a lakosságot a tudományhoz. A híres antropológus, Stanislav Drobyshevsky az Antropogenesis.ru weboldalon a Bigfoot esetleges létezésével kapcsolatos kérdésre válaszolva azt mondta: „Nagyon szeretném, ha a„ Bigfoot”létezik, ám aggasztó, hogy nincs ilyen. A javaslatról és a rendkívüli ravaszsáról szóló meseket Porshnev rajongói lelkiismeretére kell hagyni. Ha lenne yeti, akkor régen elfogták volna, vagy legalább találtak valamit. Természetesen antropológusként nagyon szeretnék tanulmányozni néhány Almastot vagy Bigfootot, főleg mivel csak tisztán hipotetikusan létezik semmi hihetetlen. Van egy gorilla, van egy orangután, van egy ember, miért nem lenne a Neanderthals, a Sivapithecus vagy a Gigantopithecus leszármazottja,beragadt a Pamirs-ba? De a tényekkel kapcsolatban ez elég nagy probléma. Valamennyi bizonyíték hamisnak bizonyult korunkban. Kár, hogy … „Démonokat fogottunk minden királyi kamarában! Fogd meg - de nincs démon!"
Egyszarvú
A látszólag tiszta mesés felhangok ellenére a mitikus lény, a tisztaságot és a szellemi tisztaságot szimbolizáló lény, szintén bekerült a listánkba. És mindez azért, mert az egyszarv képében semmi természetfeletti nincs. Az egyszarvúak általában lóként vannak ábrázolva, amelynek egyik kürtje a homlokától származik.
Az egyszarvúak legkorábbi képeit Indiában találták, és több mint 4 ezer éves. Aztán egyszarvú mítoszok kezdtek megjelenni Nyugat-Ázsiában. Az ókori Görögországban és Rómában az egyszarvúkat valódi állatoknak tekintették. Ezen felül az egyszarvú képei találhatók az ókori egyiptomi emlékművekben és a Dél-Afrika szikláin. Igaz, hogy ez utóbbi esetben a rajzok egyenes szarvú antilop-fajok, amelyeket profilban és perspektíva tekintet nélkül rajzolnak, és ezért egyszarvúak.
A korai hagyományok szerint az egyszarvú bika, kecske és ló testét ábrázolja, egyes esetekben egyszarvú elefánt lábakkal és vaddisznó farkával. Ez volt az oka annak, hogy azt gondoljuk, hogy az egyszarvú prototípusa az orrszarvú. Igaz, nem modern, hanem inkább ősi - Elasmotherium (az eurázsiai sztyeppék orrszarvúja, akik ott jöttek a jégkorszak alatt). Ennek az őskori állatnak a képei megtalálhatók a korabeli sziklaművészetben. Miért pontosan az Elasmatrium? A helyzet az, hogy az Elasmázium részben egy lóra hasonlított, amelynek homloka rendkívül hosszú szarvú. Úgy gondolják, hogy az eurázsiai jeges megafauna többi részével egy időben halt meg. Egyes tudósok, mint például a tudomány népszerűsítője, Willie Leigh, hisznekhogy az Elasmázium később meghalt, és sikerült bejutnia az ősi Evenkok legendáibe és mítoszaiba egy hatalmas fekete bika formájában, amelynek egyik kürtje a homlokán volt.
elasmotherium
Wikimedia Commons
Az ókori római író, a "Természettudomány" írója Plinius Indiát és Közép-Afrikát az egyszarvúk szülőhelyének tekintette. A Grimm testvérek egyik mesében az egyszarvú teljesen meg van különböztetve egy nagyon agresszív hajlammal, így néhány kutató szerint az egyszarvú prototípusa valóban lehet olyan állat, amely orrszarvúnak néz ki nemcsak megjelenésében, hanem jellegében is.
A Bibliában az egyszarvú ("reem") gyors, veszélyes, vad (Zsolt. 21:22) és a szabadságot szerető (Jób 39: 9) állatként kerül bemutatásra. De manapság a Biblia modern fordítóinak többsége „reema” bölényt vagy vadbivalyt hív, amely több évszázaddal ezelőtt kihalt.
Ezért az egyszarvú prototípusa lehetett volna (és valószínűleg egy teljesen szárazföldi) állat, például orrszarvú, bölény vagy antilop. Sőt, ez utóbbi valóban „egyszarvúnak” tűnhet. Az egyszarvú állatok (amelyeknek valójában kétszarvúak) születési esetei ismertek a tudomány számára. Tehát 2008-ban Toszkánában felfedezték egy tíz hónapos hím őzét, amelynek tetején kecsesen lángolt egy kürt. Az őz napjainkig él és él, sőt a biztonság érdekében Prato városának (Franciaország) védelmi központjába szállították.
Őszi hím toszkániól
Alamy
Többek között az egyszarvú állatokat mesterségesen is meg lehet szerezni egy nem túl bonyolult "műanyag" művelettel. Ilyenet például a Maine Egyetem (USA) W. Franklin Dove biológus végezte 1933-ban. A módszer azon kérődzők anatómiai tulajdonságain alapszik, akiknek szarv nem közvetlenül a koponyából növekszik, hanem egy szarvszövet felhalmozódásából származik. Egy újszülött yorkshire-i borjú esetében a biológus két kanos növekedést ültett a homlok közepére, aminek eredményeként hosszú, egyenes kürt jött létre. Az érett bika számára ez a "rondat" paradox módon bizalmat adott neki, mivel fegyver formájában az egyenes középső kürtöt hatékonyabban használja. Hasonló műveletet elvégezhettek volna az ősidőkben. Idősebb Plinius, a természettudomány tizenegyedik könyvében megemlíti egy esetetamikor módosított szarvot is szereztek egy kanos növekedésből. Igaz, hogy végül négy volt, nem egy.
Kraken
De ezzel a szörnygel, amely az izlandi tengerészek leírása alapján egy hatalmas lábasfejű puhatestű kagylóból származik (akinek a nyelvéből a "kraken" szó származik), talán több egyértelműség, mint a mitikus szörnyek világának többi részénél.
A Kraken legendák első részletes taxonómiája a dán természettudósnak, Erik Pontoppidannek, a bergeni püspöknek tartozik, aki a szörnyet "olyan nagynak tartotta, mint egy úszó sziget". Pontoppidan szerint a kraken képes megragadni és lefelé húzni az akkori évek (XVIII. Század) legnagyobb hadihajóját is. A hajók számára azonban még veszélyesebb az a ciklus, amelyet az óriás hoz létre, süllyedve az aljára.
Ugyanezen Pontoppidan szerint az evett étel emésztése érdekében az állatnak három hónapra van szüksége, amelynek során hatalmas mennyiségű tápláló ürítéket választ ki. Ezért a kraken mindig nagy halakkal jár. Ebben a tekintetben volt még egy mondás egy halászról, aki kivételesen fogott: "Krakenben horgásztam."
Nyilvánvaló okokból a tudományos közösség már régóta nagyon kritikusan reagált a tengerészek meséire, magyarázva, hogy a hajók hirtelen és veszélyesen változtatják meg a hajókat az izlandi part menti vulkáni tevékenységek miatt. Csak 1857-ben bizonyították meg az óriás tintahal (Architeuthis dux) létezését, amely nyilvánvalóan a kraken prototípusa lett.
Az Architeutis természetesen nem egy sziget mérete, de a modern adatok szerint annak hossza eléri a 16,5 métert. Mikhail Goldenkov kriptozoológus azonban "rehabilitálta" a tengerészeket még ebben a látszólag természetes túlzásban is. Véleménye szerint a kraken és a "több ezer csáp" méretére vonatkozó bizonyítékok nem azt mutatják, hogy ilyen állat nem létezett, hanem csak azt, hogy a szerencsétlen tengerészeknek óriási tintahal-állománynak kellett szembenézniük (mivel kisebb fajuk is oktatási állatok, akkor azt sugallják, hogy a zavarosság a nagyobb társaikra is jellemző). De egy sziget méretű lény aligha létezhet: szakemberek szerint a legkisebb vihar egyszerűen elválasztaná azt.
Eközben az óriás tintahal nem vezető. Még nagyobb faj az antarktiszi óriás tintahal, amelyet „kolosszus tintanak” is hívnak. Ennek az óriásnak csak a szeme átmérője kb. 30 cm, súlya majdnem 500 kg. Igaz, hogy ezek a szörnyű szörnyek nagy mélységben találhatók - 200 és 2 000 méter között.
A sárkány
Valószínűleg egyetlen más mitikus szörnyeteg sem vált annyira népszerűvé a Föld nagyon sok népének legendáiban és meséiben, valamint a modern fantáziaban, mint a sárkány. Hüllőtestű lény, néha más állatok testrészeivel kombinálva. A sárkány egyéb közös tulajdonságai a repülési képesség, több fej vagy farok, tüzes lélegzet és intelligencia.
Bizonyos nehézségek merülnek fel a sárkány és a kígyó képeinek egybeesésével kapcsolatban. Így a kígyó szót a szláv szövegekben a 11. század óta találták meg (beleértve az 1663-as Bibliát is), és a „sárkány” szót csak a 16. században vették kölcsön a görög nyelvből. A King James Bibliában a "kígyó", "sárkány" és "ördög" szavak szinonimák.
Csak a 19. században a "kígyót" nevezték át "sárkánynak" - nyilvánvalóan azért, mert az utóbbi név már széles körben elterjedt. Ezeknek a szavaknak a története azonban azt mutatja, hogy ugyanazt a lényt jelölték.
Van még egy vélemény, hogy a sárkányokról szóló legendák prototípusa lehet a dinoszauruszok csontvázai, amelyeket távoli őseink találtak, de természetesen nem tudták őket azonosítani.
Más kutatók szerint a sárkány egyszerűen csak az úgynevezett felső világ (amelyet ebben az esetben a madarak szimbolizálnak) és az alsó (kígyók) egyesítő képe. A világ felsõre (tiszta, lelki, férfias) és alsóra (testes, földi, nőies) való megosztása jelen van bolygónk minden népe korai vallási meggyõzõdésében. Más szavakkal: a sárkánynak valószínűleg nincs valódi prototípusa az állatvilágból; ezeknek az állatoknak a szennyeződéseként viselkedhet, amelyek viszont csak a belső, pszichológiai képek szimbólumai.
Mellesleg, minden más mitikus szörnyet (még akkor is, ha valódi prototípusuk van az állatvilágból) valami erős és hatalmas szimbólumának hívhatjuk, amely belülről jön, az öntudatlan személytől. Ezt a szimbolikus, pszichológiai összetevőt lehet nevezni ezeknek a mítoszoknak a fő forrásának, míg a valódi prototípusok másodlagosak. Nem csoda, hogy a szörnyekről szóló legendák soha nem mennek ki a stílusból.
Olga Fadeeva