EGYSÉGES TÖRTÉNETEK SZÖVEGNÖKE
2014 januárjában Oroszországban befejeződött az orosz történelem új oktatási és módszertani komplexének megbeszélése, és Alekszandr Chubaryan, az Orosz Tudományos Akadémia Általános Történeti Intézetének igazgatója V. Putyinól kapott utasításokat a tankönyv bevezetésére az oktatási rendszerbe.
Tekintettel arra, hogy ezt a tankönyvet mintát kínáltak a FÁK országainak is (néhány belarusz történész beszélt erről a TRO csatornán), érdekes látni, hogy milyen történetet fognak tanítani az iskolások számára.
Talán a legellentmondásosabb az ítélet: "A Szovjetunió 1941. június 22-én lépett be a második világháborúba". Valójában a Szovjetunió 1939. szeptember 17-én lépett be a háborúba. Aztán több tízezer lengyel katonát tartott táborokban, akiket a dokumentumokban hivatalosan "hadifoglyoknak" neveztek, ami azt jelenti, hogy a Szovjetunió Lengyelország elleni háborúja még 1939-ben volt (egyébként a lengyelek Katynben való lövöldözését népirtásnak kellene hívni, nem pedig a háborúban foglyul ejtett háborús bűncselekménynek). külföldi állampolgárok ellen).
És ha ezt a tankönyvet Fehéroroszország számára is kínálják, akkor itt egy általános visszatartó kérdés van: mikor lépett Belarusz a második világháborúba? A beloruszok tömegesen vettek részt a háborúban, harcolva a lengyel hadsereg fejlett egységeiben, hősiesen megvédték a Bresti erődöt és Kobrint a némektől - még a Szovjetunió háborúja előtt. Nyugat-Fehéroroszország a második Rzecz Pospolita részét képezte, és a nyugat-fehéroroszok voltak állampolgárai - tehát helyes az a vélemény, hogy Belarusz az első naptól kezdve lép fel a háborúba, és a náci agresszió áldozatává vált.
Általában sok kérdés merül fel az egyetlen tankönyv szerzőinek.
megszakadása
Promóciós videó:
A tankönyvben: "A nyugati és déli orosz területek a 13. század második felében - a 15. század elején különböző etnikai származású állami formációk részévé váltak - a Litván Nagyhercegség és a Lengyel Királyság."
Általánosságban elmondható, hogy a Litván Nagyhercegség teljes neve Litvánia és Oroszország Nagyhercegsége. Hogyan lehet az "eltérő etnikai" az oroszok számára, ha orosznak hívják ??? És hogyan lehet „különféle etnikai” a fehéroroszok számára, ha akkoriban Litvinnek hívták őket?
A fehérorosz földterületek soha nem voltak a Lengyel Királyság részei (valamint a Zhemoytsky hercegségbe - a jelenlegi Litván Köztársaságba). És a ruszin (ukrán) területek Lengyelország részévé váltak nem a XIII-XV. Században, ahogy a tankönyv elképzelte, hanem csak 1569-ben - önként, a SZSZK-hoz hasonló UNIÓ ÁLLAM létrehozása során. Sőt, maga a Rzeczpospolita állam azért jött létre, hogy a Szörnyű Iván csapata által Polocska 17 éves megszállására adott válaszként jusson létre.
A tankönyvben: „Északkelet-Oroszországban, a hordától való függőség kialakulása után megkezdődött az orosz területek egyesülésének folyamata. Fokozatosan központja lett a moszkvai hercegség, amely a 13. század második felében alakult ki, és amelynek hercegei a 14. század végére hosszú harc után biztosítják Vlagyimir nagy királyságát - Oroszország északkeleti részén és ezzel együtt - a jogot arra, hogy „egész Oroszország nagy fejedelmeinek” nevezhessék.
Vidám üzlet! A fehéroroszok ON-ja állítólag "különféle etnikai" volt, az oroszok hordája pedig nem "etnikai"! A tankönyvben egyetlen szó sem áll arról, hogy Moszkva az oroszországi tatárok tiszteleteként gyűjtötte be magát (a tisztelegés felét "munkásoknak" hagyva).
Továbbá: „A 15. században Kelet-Európa politikai térképe nagyon más volt, mint a mongol invázió előtt. Több mint tucat föld helyett két nagy állam uralta - Litvánia Nagyhercegség (amely az orosz, keleti szláv területek jelentős részét foglalta magában) és Moszkva Nagyhercegség. Harcoltak egymásért a felsőbbrendűségért a Hordó fokozatos gyengülése és az azt követő szétesése körülményei között."
Az 1480-as évekig nem volt "Moszkva állam"! A Horda moszkvai ulusa nem rendelkezett államisági tulajdonsággal: nem volt saját serege (a hordás hadseregben szolgált moszkviták részt vettek minden háborúban), sem a saját hatalma (a hercegek kinevezték a hordában, címkét kapva), sem a saját törvényeik (a szerint éltek a hordának törvényei), sem a saját érmükre (az érmékre a hordán király nevét vertették).
Ami a GDL-t egyáltalán nem foglalja magában "az orosz, kelet-szláv területek jelentős részét", hanem autochtonos nemzeti állama volt. Sőt, a Nyugat- és Közép-Fehéroroszország (a történelmi Litvánia) bennszülött népességét csak a 16. század elején szlávítottuk meg, és hittől valójában nem ortodox, hanem katolikus. Később azonban protestáns lett, de természetesen erről semmi szó sincs a tankönyvben.
És mit jelent általában az "orosz terület"? Orosz, vagy mi?
A tudomány nem ismeri az "orosz terület" fogalmát. A fehérorosz etnikai terület azonban egyértelműen meghatározható. És hogy a földön miért tartoznak az Oroszországi Föderációnak Smolenszk, Brjansk, Kurszk, a Pszkov régió része etnikailag fehérorosz földjei - a tankönyv természetesen nem ad választ. Mert erre nincs magyarázat: az oroszok egyszerűen lefoglalták ezeket a tisztán belorusz területeket a beloruszoktól, és a beloruszokat ott „oroszokká”, vagyis „oroszokká” alakították át.
Továbbá: „A lengyel-litván csapatok inváziója Oroszország területére. … a lengyel-litván helyőrség belépése Moszkvába."
Milyen kényelmes helyzet a tankönyv szerzőinek! Ha ez megfelel nekik, földeinket orosznak hívják, és ha nem, akkor Minszkből, Vitebskből és Polockából származó ezredeket „litván részlegeknek” hívják. Számukra Fehéroroszország és Ukrajna valójában nem a történelem alanyai - addig a pillanatig, amikor a pézsma "mellékeli" őket.
Mellesleg, Moszkvában nem volt egyetlen gemoyt (azaz "jelenlegi" litván "), és csak néhány lengyelek voltak. A moszkvai helyőrség elsősorban beloruszokból állt. Kínos az igazat elmondani, hogy nem az absztrakt „lengyeleket-litvánokat”, hanem a testvéri beloruszokat és ukrán kozákokat zárták ki Moszkvából. Végül is el kell magyarázni, hogy a moszkviták miért hagytak el egyetlen unió államból állítólag "a keleti szlávok testvéreivel" és ezen túlmenően az "oroszokkal". És szeretett tatár-mongoljaikat inkább nekik preferálták, akiknek "igájáról" úgy döntöttek, hogy nem beszélnek …
A tankönyvben: „Oroszország külpolitikája a 17. században. … Kapcsolat a lengyel-litván nemzetközösség ortodox lakosságával: a polonizációval szembeni ellenállás, a katolicizmus terjedése."
A szerzők találták itt az "ortodox lakosságot" a Rzeczpospolitán? Ókori hívők, akik elmenekültek a pézsmafélékből (6,5%)? Ezeken kívül nem volt ortodox keresztény a GDL-Fehéroroszországban: csak katolikusok (38%) és az uniates 1596 óta (39%). A katolicizmus csak a protestánsok körében terjedt el, a pápa megtiltotta a Litván Nagyhercegség katolikusait, hogy vonzzák az egyetemeket velük. Ami a polonizációt illeti, ez a Nemzetközösség politikai nemzetének megszületésének korszaka természetes, és a lengyeleket ugyanúgy befolyásolta a mi oldalunk is - elvégre egyetlen államban éltünk. De a tankönyv nem szól a pézsma-ordinizáció elleni ellenállásról: feltehetően örömmel fogadjuk az ordinációt.
És nem világos, mi a „rossz” a polonizációban? Végül is, amint azt a tankönyvben korábban írták, a lengyelek szlávok, akik egyszer Fehéroroszország és Ukrajna területére vándoroltak, létrehozva az „ó orosz állampolgárságot” és a „keleti szlávkat”. Tehát hogyan lehetnek a lengyelek „rosszok”? Ők "a mi őseink" a tankönyv fogalma szerint.
Továbbá: "A katonai győzelmek és a jelentős külpolitikai sikerek sorozata az orosz birtokok jelentős kiterjedéséhez vezet, Oroszország megoldotta a történeti problémákat - szinte összes kijevi Orosz örökséget összegyűjtött, és hozzáférést kapott a Fekete-tengerhez."
Mi ez - "Kijev-Rus öröksége"? Mivel eszik? Kijev egy idegen ország fővárosa. Miért gyűjt a moszkvai állam a másik állam valamilyen "örökségét"? Miért nem gyűjti Kijev "örökségét" önmagában? És miért ne választja Moszkva egy időben Kairó, Párizs, Tokió örökségét? De ő összegyűjtötte a lengyel állam örökségét a finn valósággal együtt.
Az a tény, hogy Oroszország valójában összegyűjtötte a Horda állam "örökségét", nem egy szó a tankönyvben. És úgy tűnik, hogy Kazahsztán és Üzbegisztán és Türkmenisztán szintén egyszerre tartoztak a Kijev-Rus-hoz, és "keleti szlávok" lakották őket …
A tankönyvben: "1863 - 1864. - a felkelés Lengyelországban."
Ha a felkelés állítólag „Lengyelországban” történt, akkor miért fojtotta el a cár csapatok Fehéroroszországban, és a fogas Muravjov megtiltotta magának a „Fehéroroszország” szó használatát?
"1867 - Alaszka eladása az Amerikai Egyesült Államokba."
Ismét nem igaz. Ahhoz, hogy valamit eladhasson, először meg kell szereznie. Alaszka soha nem volt Oroszország része, de egy orosz-amerikai társasághoz tartozott, amelynek részvényeit eladták. És nem az Egyesült Államok, hanem a vállalatok. Alaszka csak 1959-ben vált az Egyesült Államok állammá.
"Harci műveletek a szovjet-lengyel háború alatt."
Ismét nem igaz. Még nem volt Szovjetunió, volt RSFSR, tehát a háborút orosznak kellene hívni. De ki ellen? Trockij hadserege megtámadta a BNR-t, a beloruszok törvényesen megválasztott hatalmával felszámolta a szuverén belorusz államot, megragadta és az RSFSR-hez csatolta az Smolenszki régió, Gomel, Vitebsk, Mogilev régiók és Minsk régió egy részének etnikailag belarusz területeit, ahol mintegy hárommillió fehérorosz él. Az etnocidet folytatta, bezárva a belorusz iskolákat és a belorusz kiadványokat az agresszió által elfoglalt területeken, megtiltva a fehéroroszoknak, hogy belaruszoknak tekintsék magukat. Szóval mi köze van ennek Lengyelországnak? Ez a legtisztább formájában egy orosz-belorusz háború, Kelet-Fehéroroszország RSFSR-be történő elfoglalásával, azaz tisztán agresszív háború, amelynek célja etnikailag idegen terület növekedése.
2012-ben a Baškortostani Köztársaság Nemzeti Tudományos Akadémia Történeti Intézete elismerte a BNR-t a belorusz államiságnak és a Belarusz Köztársaság elődjének. Kiderül, hogy az orosz hadsereg, provokálatlan agresszió során elfoglalva a BNR-t, bűncselekményt követett el a belorusz nép és állama ellen. Hangsúlyozom, hogy ez a Fehérorosz Köztársaság hivatalos történelemtudományának álláspontja. De az orosz tankönyv szerzői még itt sem látnak minket a történelem tárgyának. Látja, ők "harcoltak Lengyelországgal". És valamilyen okból elfogták Gomelt, Mogilev-et, Vitebsket, Polockot, állítólag "a lengyelektől". Hol vannak a fehéroroszok ebben a tankönyvben? Ismét egy nagyítóval, amelyet nem talál, csak a mikrobákat.
A tankönyvben: "A" bolsevizmus felszabadítóinak "viselkedése, az általuk elfoglalt területeken elkövetett atrocitások és törvénytelenségek, a háborús foglyokkal szembeni embertelen hozzáállás egy másik oka lett, amely a forradalom, a kollektivizálás és a tömeges elnyomás során szenvedő sokat arra késztette, hogy álljanak fenn az anyaország mellett."
1941 júliusától novemberéig a németek az összes belarusz és ukrán hadifoglyot szabadon engedték otthonukba - 318 770 embert. Egy millió harmad! Ez "háborús foglyok embertelen bánása"? És mi köze ezekhez a hadifoglyokhoz, ha nincs semmi etetés a 3,5 milliós betolakodó seregüknek, amelyre a Vörös Hadsereg háború előtti rendes hadserege hat hónap alatt feladta - az 5,5-ből 4 millió? És miért feladta? Ez nem a Szovjetunió népeinek a kommunisták és a sztálinizmus elleni polgárháború új fordulójának jele?
A németeknek nem volt elegendő saját katonájuk, még ahhoz sem, hogy kísérjék a bátor Vörös Hadsereg átadott katonáinak ezt a végtelen óceánt - őrökké nevezték ki a hadifoglyokból ugyanolyan hihetetlen kozákokat (Hitler felismerte a gótok leszármazottait a kozákokban). A történelem még soha nem ismert ilyen abszurditást: magukat fogságba vették és kísérték magukat. És a hivatalosság "hősökké" festi őket. Noha a németek nem voltak körül, csak céltalanul szétszóródtak volna. De szándékosan foglyul mentek. Mit akartak? Azt, hogy tudatosságukat árnyékolták? Szintén tabu.
Mivel ez azonban tabu, majd a Moszkvát szinte elfoglaló agresszor sikereit a történelmi valóságon kívül is megmagyarázzák. De hogyan lehet körülbelül 24 ezer tartály (beleértve a KV-t és a T-34-et is) - és megsemmisítheti őket, elveszítheti egy ellenségnek, akinek csak 3,5 ezer tankete és más fémhulladéka van? Kiderül, hogy ha a Szovjetunió legalább 100 ezer tankot készít, az eredmény ugyanaz lenne az 1941-es holokausztban? Sajnos ez nem kérdés. Mert a tartályokat emberek ellenőrzik, ők fogságba mentek. Ráadásul maguk kíséretében.
A tankönyvben: "A nácik nem tudtak éket húzni a Szovjetunió népei között."
Úgy tűnik, hogy ez nem történelem, hanem propaganda varázslat. A nácik nem vezettek „éket a Szovjetunió népei között”. És SS-osztásokat hoztak létre a Szovjetunió népeiből: két orosz (köztük a 18. SS kozákos hadtest), két lett, litván, belorusz, ukrán stb. Mi itt a "ék"? Ezek a testvéri "szovjet" SS-megosztások egymás mellett harcoltak a bolsevikok ellen. A történészek szerint általában a Szovjetunió több mint egymillió polgára harcolt a nácik oldalán a Szovjetunió ellen - ez nem csak az együttmûködõk számít. Hihetetlen szégyen. De szégyen kinek? Egyáltalán nem Oroszország, hanem a sztálinista rezsim. És a háború tettek próbájává vált e "tehetséges menedzser" számára.
A FŐ DOLOG
„Számos szakszervezeti köztársaság és utána az autonómiák elfogadták a függetlenségi nyilatkozatokat. Gorbacsov új szakszervezeti szerződés aláírására tett kísérlete kudarcba fulladt, ami 1991-ben a Szovjetunió összeomlásához vezetett."
Miért fogadták el? Azért van, mert erőszakosan bekerítették az Orosz Birodalomba és a Szovjetunióba?
„Jelcin győzelmének eredményeként az 1993 októberi moszkvai tragikus események után radikális változás történt a politikai rendszerben Oroszországban. Alkotmányos reformot hajtottak végre, létrehozták egy köztársaságot, amelyben az elnök kiterjedt hatalommal rendelkezik. Az első időszak vége a Szovjetuniótól örökölt szovjetek rendszerének végleges felszámolása és a jelenlegi orosz alkotmány 1993. végi elfogadása volt.
Mi ez a "szovjetek rendszere"? A Szovjetunióban nem volt szovjet hatalom - ahogy Lenin fantáziáiban határozta meg. Csak a Horda bürokrácia volt a hatalma. Csak feudalizmus volt, és evolúciós szempontból azt felváltotta a polgári rendszer.
A tankönyvből hiányzik a legfontosabb: a társadalom fejlődésének fejlődésének, jövőjének megértése. Az iskolás gyerekeknek abszolút nincs az a gondolata - a NEMZETI TÖRTÉNELEM FŐ IDEJE -, hogy Oroszország (és a FÁK országok) társadalma a feudális szakaszból egy polgári mentes társadalommá fejlődik. A legfontosabb dolog már nem az autokrácia és a bürokrácia osztálya, hanem a civil társadalom és az állampolgár feladataival (kötelességei - nem jogai!) Állama irányításáért mind önkormányzati, mind állami szinten.
Nos, más szempontból a tankönyv nem tart vizet.
Irina Karatsuba orosz publicista írta: „Csak azért, hogy mindig és mindenben rendben vagyunk, vannak magyarázatok az orosz állam minden utálatának, néha a legszörnyűbbeknek is. Például az a mondat, hogy az 1930-as évek elnyomásait az ötödik oszlop elleni küzdelem szükségessége okozta, abszolút szörnyű magyarázat."
Valójában a tankönyv az egész orosz történetet indokolásként mutatja be. Igaz, ez elkerüli a "csúszós pillanatokat": például miért dobta el a Szörnyű Iván a Dvina város összes zsidóját Polockó elfogása közben, és Aleksej Mihajlovics Romanov három ezer Mogilev zsidó gyilkosságot rendelte el a város elfoglalása alatt az ON-ban?
Milyen indokok találhatók erre? Megmentette a moszkvai betolakodók a fehéroroszokat a zsidóktól? De akkor különböznek a nácik az orosz cároktól?
Az Oroszország által a Fehéroroszország ellen 1654-1667-ben elkövetett agresszió során országunk lakosságának felét elpusztították. Nincs egy szót sem erről a tankönyvben. És még ha meg is tennék, azt „áldásnak adják a beloruszoknak”. Például az ön javára, és elpusztította a lakosság felét.
Egy ilyen tankönyvet valószínűleg politikai és ideológiai szempontból kívánják megakadályozni az Orosz Föderáció összeomlását, ám az Orosz Birodalom korábbi gyarmatainak számára ez egyáltalán nem megfelelő. A FÁK országaiban, a balti államokban, Lengyelországban és Finnországban - az Orosz Orosz Birodalom korábbi területein - otthonában nem fogadják el. Abszolút ellentmond a Fehéroroszország Nemzeti Tudományos Akadémia Történeti Intézetének fogalmaival is. És nem kellene még dadogni sem a lengyelek, ukránok, finnök és moldovai körül. De még mindig vannak grúzok, örmények, azerbajdzsánok, tádzsikok, üzbégek, kirgizok, kazahok, türkménok - mind az Orosz Birodalom múltbeli tárgyai. És mindenkinek megvan a saját változata a történetből. Naiv lenne azt hinni, hogy ennek egybe kell esnie az egocentrikus és a császári Moszkvával.
ALTERNATÍV
V. Putyin kifejezte azt a kívánságát, hogy egyetlen történelmi tankönyvben ne legyen „ideológiai szemét”. De azonnal tisztázta, hogy a tankönyvnek a hazafiságot és a Nagy Oroszország iránti büszkeséget kell ápolnia, és a tudatosságba ösztönöznie kell egységének és oszthatatlanságának gondolatát. Mindez azonban "ideológiai szemét"! Végül is a tankönyv alapja hamis - az az elképzelés, hogy Oroszország mindig csak „felszabadított” és „szabadságot adott” valakinek. Csak mi a "szabadság"? Állami államiságuktól és szuverenitásuktól?
De van egy másik lehetőség. Vegyük például Örményországot. A közelmúltban az Orosz Föderációban rajongókkal ünnepelték az állítólagos "1150 államiság évét", és Örményország területén az első államok Jézus Krisztus idején is léteztek. De ez az ország úgy véli, hogy állampolgársága 1991-ben született. Miért nem gondolhatnak ugyanúgy az Orosz Föderációban?
Valóban: Lenin kormánya hivatalosan kijelentette, hogy az RSFSR nem a cárista Oroszország örököse - sem adósságok, sem történelmi folytonosság szempontjából. És 1991-ben egy polgári forradalom történt, megdöntve a 70 évig uralkodó kommunista rezsimet. Kiderült, hogy a tankönyv szerzőinek nincs joga azt mondani, hogy a cári Oroszország és akkor a Szovjetunió állítólag az előző „orosz államiság”. Miért próbálja meg fehéregyeztetni az összeomlott rendszereket, ha az Orosz Föderáció 1991-ben jött létre? Miért lehet kifogást tenni Sztálin GULAG-jának és a cár-despotok zsarnokságának, ha az orosz nép maguk ellensúlyozzák a gyűlölt cárizmust, majd megdöntik a kommunizmust?
Nem logikusabb kijelenteni, hogy van egy Új Oroszország, amelynek semmi köze nincs a Szovjetunióhoz és a cárizmushoz? Vaughn Németországban világosan és egyszerűen kijelentette, hogy Hitler birodalmának semmi köze nincs Új-Németországhoz. És nem kell magunkra kifogást keltenünk, hogy hülye helyzetbe helyezzük magunkat: azt mondják, nem mi vagyunk Hitleriek, hanem szégyelljük Németországot, és ezért állítják, hogy a Fuhrer „tapasztalt menedzser”, és a koncentrációs táborok csak „a politikai döntések költségei”.
Úgy tűnik számomra, hogy a tankönyv szerzőinek megközelítése, akik Karamzint követve és egyáltalán nem Putyin történészként kezdték írni az "orosz állam" történetét, téves. Ehelyett meg kell írni az autochtonok - emberek, emberek - történeteit. Az embereket hozzák létre államok, és nem fordítva. És emberek nélkül, minden uralkodó nélkül - nulla pálca nélkül.
De ha a témát nem „Oroszország története” -nek, hanem „Az orosz nép története” -nek nevezi, akkor a tankönyv alapvetően más lesz. Nem az állami hatalom, hanem egy etnosz, majd egy politikai nemzet története. Mert, ahogy Kastus Kalinovsky mondta, nem az emberek az állam, hanem az állam az emberek számára.
Ugyanakkor szeretném hangsúlyozni: Karamzin világosan elnevezte munkáját „Az orosz állam története”. És mi a történet az egyetlen tankönyvben? Még nem is államok, hanem számos állam: Kijev-Rus, Horda, Muscovy, Orosz Birodalom, Szovjetunió (valamilyen oknál fogva nem az RSFSR, mintha a szerzők a Szovjetuniót és az RSFSR-t azonosítanák), az Orosz Föderáció. Ez az Orosz Föderáció területén a bürokrácia osztályának története, és nem az emberek története. A köztisztviselőknek kell tanítani, nem pedig az iskolás gyerekeknek.
A tankönyv megismétli: „ilyen és egy évben ilyen és ilyen országot Oroszországhoz csatoltunk” (legyen az Finnország, Tadzsikisztán, Lengyelország vagy Azerbajdzsán). Tehát nem lehet írni "csatolva". A katonai agresszió gyakran mögött volt ez a kifejezés - ezt a hallgatót „más országokkal szembeni hozzáállás normájaként” mutatják be. De a legfontosabb: a hallgatónak kérdése van - ha csatlakoztak, akkor ki szakadt, és miért? Az ilyen megfogalmazásokon felveti a császári tudatot. De miért? Kinek van szüksége erre a 21. században, amikor valaki más területének annektálása csak terhet és felelõsséget jelent „megszelídített” emberek számára (Exupery)?
De egy becsületes tankönyvnek meg kell magyaráznia a hallgató számára, hogy Oroszországnak nincs szüksége Finnországra, Tadzsikisztánra, Lengyelországra vagy Azerbajdzsánra. „Annektálása” csak hatalmas problémákat okozott, és általában elpusztította az Orosz Birodalmat. De ezt nem mondják ott …
"Csatolt", "csatolt" … A tankönyv egyszerűen tele van ezzel. Emellett Japánt is hozzáadhatja Moszkvához. Úgy tűnik, hogy kicsi a térképen, de 140 millió is van. És akkor mi lesz az "orosz" Oroszországban? Kínához és Indiához "csatlakozni" lehet - 2 milliárd ember. És a legfontosabb dolgot a történészek nem mondták: nem Oroszország „rögzítette” valamit, hanem az, hogy valakihez csatlakozott. Oroszország nem angyal Rzeczpospolita, amely annektálta (ez egy illúzió!), Hanem Oroszország csatlakozott hozzá és zsidóinak, akik később megtették a nagy októberi forradalmat és lelőtték a királyi családot. És a Nemzetközösség megosztásában való részvétel nélkül az orosz monarchia a mai napig fennállhatott volna.
A fejeddel kell kitalálnod, hogy mit „csatolsz” és mi fog történni, ha Oroszország ma csatlakozik Izraelhez, Szudánhoz, Irakhoz és Iránhoz. A cárizmus és Sztálin nyilvánvalóan nem értették meg ezt (Sztálin és Zsukov a vezérkari főnöke a szovjet csapatok első felének a felét a nyugati határon alkotta az újonnan megszerzett Nyugat-Fehéroroszország, Nyugat-Ukrajna, Románia, Litvánia toborzóiból - akik még nem is tudtak oroszul, mert nem a Szovjetunióban születtek, nem a komszomoli tagok és nem a Timurov úttörők is; mindazok 1941 június 22-e utáni első napokban menekültek, amelyek katalizátorává váltak az egész hadsereg pánikjának és repülésének). Ez határozta meg a történelem - az ilyen hibákat, amelyeket a hülyeség és a hegemonizmus okozott. De a történészek szintén hallgatnak erről … Nos, természetesen azért, mert a G. K. Emlékezeteiben Zsukov meglepő módon "elfelejtette" hibáit, "emlékezett és reflektált".
De mi a haszna a történelemnek, ha nincs emléke a hibákra? Akkor mire lehet tanulni? Csak szlogenekre?
Bárhol is nézze meg ezt a tankönyvet, hallgatások vannak, majd találmányok. Kiderül, hogy az iskolás gyerekeknek a valós történetet más könyvekből kell tanulmányozniuk.
A FÁK - ORSZÁGOK TÖRTÉNETÉNEK EGYSÉGES SZÖVEGNÖKE
Lehet-e egységes történelemkönyvet készíteni a FÁK-országok számára? Például Fehéroroszországnak közös középkori története volt a FÁK országaival, nem Kirgizisztánnal és Kazahsztánnal, nem Tadzsikisztánnal és Azerbajdzsánnal, hanem Lengyelországgal. És Oroszországgal az egész „közös történelem” csak a véres háborúk évszázadaiból áll, majd négy oroszellenes felkelésből áll - minden a 19. század minden generációja számára. Fehéroroszország Kastus Kalinovsky és az orosz fogas Muravyov, akik a fővárosunkban, Vilnában telték fel - ez az egész történelem Oroszországgal. Az oroszok úgy vélik, hogy Kalinovsky helyesen volt akasztva, míg a beloruszok nem értenek egyet ezzel. Tehát mi a "közös nevező", amelyet itt találhat?
A legérdekesebb dolog az, hogy a beloruszok még a lengyelekkel sem képesek lesznek közös történelemkönyvet létrehozni: bár évszázadok óta együtt élünk velük egyetlen unióállamban, továbbra is más vélemények vannak, például a reformáció korában. Számunkra a GDL-Fehéroroszország átalakulása a protestantizmushoz áldás és "aranykor", és a lengyelek visszamenőlegesen "negatívnak" tekintik azt, és "pozitív jelenségként" hajlandók kiemelni a Fehéroroszországban működő jezsuiták tevékenységeit, amelyek véget vettek a reformációnak.
Tehát ez - figyelmem! - történelmi testvéreink lengyelek. És hogyan viszonyuljon Oroszország ortodox ideológusai vagy Türkmenisztán muszlimjai protestáns történelemünkhöz? Számukra ez általában egy szörnyű eretnekség. Még az egységes Ukrajnában is, mind a protestantizmus, mind a katolicizmus negatívan értékelik.
Mi általában egyesíti a FÁK országait egyetlen történelem tankönyv létrehozásához? Közös élet a Szovjetunióban? De a történelem nem kezdődik 1922-ben. Az orosz birodalomban a közös élet szintén nem egyesül: Fehéroroszország és Lengyelország az orosz megszállás következtében beleestek egymásba, csak 122 évig maradtak ott, folyamatosan felkeléseket szervezve.
Évszázadok óta csak két állam volt itt: az ON és a Horda. Az Orosz Föderáció tankönyve a hordák érdekeinek prizmájában és a kitalált Eurázsiai Unió szemszögéből vizsgálja a történetet. De miért kellene Fehéroroszországnak és Ukrajnának, az ON szubjektumának torzítani a múltját, és ugyanolyan horda-módon értékelnie? Mind a Szovjetunióban, mind az Orosz Föderáció új tankönyvében a Litván Nagyhercegség történetét abszolút negatív formában mutatják be. Mint mondják, "a nyertesek írnak történetet". Kiderül, hogy a Horda megnyerte a Litván Nagyhercegség és a Horda közötti évszázados konfrontációt? Melyik írja a történetet "magának"?
Miért mi - a Litván Nagyhercegség hősies és nagy államának leszármazottai "tengertől tengerig" - a hordának idegen története? Szükségünk lenne saját történelem-tankönyvre a Litván Nagyhercegség számára, a keleti szomszédoknak pedig saját történelmi tankönyvnek kellene lenniük a Hordának. És egyértelmű, hogy mindenben ellentmondanak egymásnak, elvben semmi sem lehet egységes (ez ugyanaz, mint "egyetlen tankönyv Izrael és az arab országok történetéről"). A FÁK országainak egyetlen lehetséges egységes történelemkönyve az, amely a Szovjetunió időszakára vonatkozik. Itt már kevés eltérés van az ötletekben. Van tapasztalat is: a Belarusz Köztársaság és az Orosz Föderáció tudósai már közös monográfiákat készítettek a Nagy Honvédő Háborúról.
De itt is vannak problémák: az Oroszországi Föderáció új tankönyve a közelmúlt (1991 utáni) események becsléseit tartalmazza, amelyek - mondván - nem egészen egybeesnek a FÁK számos országában kialakult politikai attitűdökkel. A Nemzetközösség országai számára társadalmi és politikai szempontból különböző utakon fejlődnek, és a tankönyv példájaként az orosz politikai modellt mutatja be. Ez szintén jelentős akadálya a FÁK országainak egységes történelemtankönyv létrehozásának, mivel a történelem mindenütt a politika eleme. A FÁK országainak szuverén státusa általában azt feltételezi, hogy mindegyiknek megvan a maga szuverén története. Miért akkor tekintik a szuverenitást?
"Titkos kutatás "elemző újság, 4. szám