A gömbföldet támogató leggyakoribb érv természetesen a horizont mögött lévő tárgyak elrejtése.
És ez valóban erős bizonyítéknak tűnik a hivatalos álláspont helyességének.
Ebben a cikkben megpróbáljuk a lehető legrövidebb időn belül kitalálni ezt és néhány további bizonyítékot a föld felületének gömbösségéről.
Hajók hagyják el a horizontot
Vessünk közelebbről a sok kép közül egyet, ahol a hajó fokozatosan eltűnik a nézetből:
A képen láthatjuk, hogy a nagy edény majdnem félúton van a horizont alatt. Végül is világosan nyomon követhetjük a láthatáron lévő sávot.
Promóciós videó:
De amikor megkérdezzük, hogy miért tűnik a hajó a horizont felett és tükröződik a levegőben, fáradhatatlanul válaszolunk: - mindez egy dolog. (Délibáb).
A levegőnek, akárcsak a víznek, diffrakciós tulajdonságai vannak, ezért a képet a vízből visszatükröző fénysugarakban refraktálják, és a levegőben lévő vízcseppekre vetítik … (És ilyesmi)
Ezt a magyarázatot az egész tudományos közösség adta.
De amint gyakran történik, ez a magyarázat nem megfelelő. - Milyen Fata Morgana ???
Ne verjünk körül a bokor körül, és kerüljünk az ügy középpontjába.
Valójában a képen látható hajó nem haladta meg a horizontot. A horizont látható sávja csak az igazi horizont - egy képzeletbeli sáv, ahol az ég összeolvad a Föld felületével.
Ezt a kifejezést kifejezetten a gömb alakú modellre hozták létre.
Valójában egyszerűen hatalmas sűrűség van a levegőben, amely a párolgás és a melegítés eredményeként egy szinte áthatolhatatlan légtömeg-csíkot képez, amelyet a fény (refrakció) eltorzít.
Ez a csík nem teszi lehetővé a tárgyainak látását, amelyek a területébe estek, és amelyek a megfigyelőtől való távolság mellett a töréscsík magasságánál kisebb szöget kaptak (töréshorizont).
Íme néhány példa magyarázattal:
A nap nem emelkedett a víz felszínén - megérinti.
Nincs horizont. Van egy törés sáv, amely megnehezíti a további látást.
A szárazföld valójában a valódi horizonton kezdődik. Csak azt a részt rejti el a refrakció.
A hajó a láthatáron van, de egy részét a törés sávja rejti el.
Tehát, amikor felteszik a kérdést: - Miért nem látjuk teljesen a sík földfelszínt ??? A válasz:
A hevítés által torzított levegő törésállása olyan sűrű, hogy rajta keresztül semmi nem látható. Ez egy természetes "hamis" horizont, amelyen túl az objektumok és tárgyak nem láthatók kis szögméretük miatt.
Mivel az objektumok eltávolításukkor kisebbek lesznek. És ha az objektumot olyan mértékben távolítják el, hogy annak szöge mérete kisebb, mint a törés sávja, akkor lehetetlen látni.
Ezért soha nem fogjuk megtekinteni az Eiffel-tornyot, a Szabadság-szobrot, az Anyaországot és más magas szerkezeteket, ha ilyen távolságból megfigyeljük őket, amikor a szerkezetek szög mérete kisebb, mint a töréshorizont magassága.
A hajó eltávolításával a szög mérete kicsi lesz, és elrejtőzik a törés sávja mögött.
A HORIZON SZERETÉN FÉL FELTETT ÉPÜLETEK
Vessen egy pillantást a példákra:
Az épületek félig el vannak rejtve a láthatár mögött.
Még egy példa.
Mindent ugyanazon az elv szerint magyaráznak:
Minél távolabb van az épület, annál kisebb a mérete. És annál inkább rejtett lesz.
Az épületek láthatók, de a különböző szögméretek miatt úgy tűnik, hogy különböző módon rejtőznek.
A képek ugyanazokat az épületeket mutatják, de eltérő eltolásokkal (szögméretek).
Ezért úgy tűnik, hogy az épületek különböző magasságokban rejtőznek. És a legtávolabbi épület a refrakció miatt gyakorlatilag láthatatlan. Bár az összes példában az épületek teljes láthatóságban vannak.
Azt kell mondanom, hogy a nap különböző időszakain és az év különböző időszakaiban a törés sávja is megváltozik. Kisebbé, átláthatóbbá válik. Ezért este és a hideg évszakban a tárgy megfigyelése jobb lesz. És a távoli tárgyak láthatóbbá válnak.
De vissza Fata Morgana-hoz.
Szinte vitathatatlan tény, hogy Toronto városának épületeit 90 km-re lehet megfigyelni.
Toronto épületei nagy távolságból láthatók.
Ha a hivatalos adatokhoz fordulunk, a következőket kapjuk:
Az épületek láthatóságának legalább egy kilométer magasnak kell lennie.
A geodéziai számológép szerint ha a magasságunk kb. Két méter, és egy optikai eszközről nézünk át, akkor a maximumot legfeljebb 5 km távolságra láthatjuk.
Ezután kezdődik a magasságcsökkenés. 90 km-re a magasság esése 560 méter lesz.
Ha tehát Torontóban épületeket látunk 90 km távolságra, és félig láthatóak (a törés sávjának köszönhetően), akkor magasságuknak kb. 1 km magasnak kell lennie. Mivel az 560 méter rejtett lesz a magasság esése miatt.
És itt a tudósok segítenek, az úgynevezett Fata Morgana (Mirage).
A tudósok nem találtak más magyarázatot.
A rajongók azonban úgy döntöttek, hogy ellenőrzik a tudósok magyarázatait, és kísérletet végeztek.
A kísérlet lényege a következő:
Toronto városától nagy távolságra az optika megfigyelői felfedezik annak épületeit. Ezután felszállnak egy hajóra és elhajnak Torontóba, és az egész útvonalon folyamatosan lőnek az épületekről.
A kísérlet azt mutatta, hogy az épületek nem csodák, mivel az út mentén voltak láthatóak.
Kísérleti videó:
A hajók és az épületek rendezésekor, de ez még nem minden a láthatáron.
A HORIZON NEM SZÜKSÉGES SZEMEN
Van egy kifejezés, hogy a láthatár mindig szemmagasságban van.
A hivatalos változat követői azonban nem értenek egyet ezzel.
Helyzetük olyan eszközökön alapul, amelyek megmutatják, hogy a horizont a vízszintes vonal alatt van. Például, amikor mászni, a láthatár leereszkedik, és ez bizonyítja a bolygó gömbölyűségét. Ezért a megállapítás állítólag helytelen.
Horizont a műszervonal alatt.
És itt is.
Érdekes érv. Csak az eszközöknek nincs semmi köze hozzá.
Így kellene lennie. Ha ezeket a képeket nézi, akkor a láthatár továbbra is szemmagasságban lesz. Ez egy optikai illúzió, amely bármilyen magasságban működik. Nem számít a horizont elhelyezkedése, számunkra mindig a szem magasságában lesz.
Ha ez nem elég, akkor a meghatározást az enciklopédiaból elolvashatja.
Ahol fekete-fehérben van írva, hogy nem számít, milyen formában lesz a Föld, a horizont ott és ott működik is:
Kivonat az enciklopédia.
Sok példát mérlegelhet, sok érvről beszélhet, de az eredmény mindig ugyanaz:
A hivatalos álláspont összes érve tökéletesen megmagyarázható az alternatív irányok koncepciójának álláspontjából.
© TM STUDIO