A 19. század elejétől az embereknek „hirtelen” nagyszerű lehetőségeik voltak az ősi kultúrák tanulmányozására, amelynek köszönhetően tucatnyi felfedező rohant az expedícióra. Mintha valaki azt mondta: "Fas!", Az értelemben: "Tudod!" És ez folytatódik a mai napig.
A néprajzok információkat gyűjtenek a népekről, a folklórról és a hagyományokról. Kulturológusok, régészek, geológusok, ufológusok és más „-ológusok” dolgoznak velük. Együtt és néha egymás ellenére többé-kevésbé tisztázták a világ képét, történetet írtak, és minden nemzet számára adtak valamiféle feltételes örökséget.
Ugyanakkor vannak hatalmas sötét területek, amelyek lefedik ennek a örökségnek a felét, és senki sem foglalkozik velük. A kutatók vállat vonnak, és azt mondják: "itt mindent megtettünk, amit tudtunk." Minek végtelen hála nekik. De anélkül, hogy tisztáznánk ezeket a sötét területeket, sok értelmetlen. Végül is ezek a fekete lyukak a legfontosabbban - a világnézetben fekszenek.
Nincs értelme "istenek" figurákat találni anélkül, hogy tudnák azok valódi jelentését. Ez a megközelítés vezetett ahhoz a tényhez, hogy hatalmas számú ember bálványimádónak nevezhető, amivel az egyház mindig is olyan keményen harcolt. Nem a káros, hanem a jobb szándékok miatt harcolt. Végül is egy tárgy imádása őrület.
Most mindenki, aki magát az "igaz" hit hordozójának tartja készen énekelni: "Az én Istenem Perun!", Teljes mértékben nem érti Perun jelentését. Mások azt mondják, hogy „három világban megnyilvánulnak” (milyen eretnekség ?!) Veles, és nem is értik meg, mi Veles. Az emberek tetoválásokat készítenek egy Kolovrat-val, azt gondolva, hogy ez az őseik valódi szimbóluma, amely valamilyen oknál fogva nem volt az infoszférában, amíg Levashov, Khinevich és a történelem más tudományos fantasztikus írói könyvei megjelentek. Az a ekstazis, amelyet a "hívõk" a közelmúltban tapasztaltak meg az "Sva" és "Ra" szavakból, még mindig friss a memóriámban, ismét anélkül, hogy legalább a szótárakban önállóan ásnék. Minek? Végül is vannak okos emberek, akik mindent elmagyaráztak nekünk!
Vicces, de ezek a hívők aktívan kritizálják az igazi tudósokat, akiknek köszönhetően az internetet és a WC-t használjuk.
Új "igaz" kifejezések szinte minden hónapban megjelennek, és azok vezetik, akik tovább akarják tudni gyökereiket az igazságtól valaki fantáziáinak irányába. Jó lenne, ha ezek a fantáziák ártalmatlanok, de a kilátás meglehetősen komor - az emberek nem akarnak gondolkodni! Az utolsó ostobaságtól, amelytől a fej fáj, lehetséges az újonnan verve "Agmas" kivétele, amelyek "Hatalmas szavak" vagy "Szláv mantrák"! Uffffff, milyen erősen hangzik! És Fuuuuu, milyen hamisnak tűnik. De az emberek hawala, örömteli, tehát kereskedelmi használatra használható))
Miért merülnek fel ezek a csúnya dolgok? A lényeg elvesztésétől. Ami idősebb, automatikusan valóssá válik. Még akkor is, ha ez egy újonnan létrehozott "antikvitás". Ó, ne, ne félj, még nem vagyunk újak ebben a vállalkozásban. A késő antik szerzőknek fogalma sem volt arról, hogy milyen örökséget kaptak. És kitől … Például Hesiod, a "Theogony" -ben egy elsődleges óceánba eső üstökös leírását, amely életre keltette a Földet, az olvasók adatainak forrását nem határozta meg. Vagy rámutatott rá, de senki sem vette észre? Csakúgy, mint maga az üstökös …
Promóciós videó:
Most nagyon divatos a holografiakról, a finom világokról, a Mátrixról beszélni, amely nagyon hasonlít a középkori prédikációkhoz a bűnös világról és a paradicsomról, ahol törekedni kell. A történelem csak akkor köri a köröket, mert senki nem hallgatja meg a tanárokat az óráin. Mindent, amit nem értünk, azonnal elbűvölik "bájosnak" - egy újabb kíváncsi szónak. Őseink nem erre hagytak számunkra.
Sajnos nincs olyan történelemtudomány, amely nem tárgyakkal vagy folklórral foglalkozik, hanem a világnézettel, az univerzummal. Tényleg nem … Egyszer régen ezekkel a dolgokkal a matematika foglalkozott. Most az etimológia viseli ezt a terhet, de nagyon gyengén teszi, mivel a hatóságok és a politika terheli őket, akik nem tudják, mi az a szó, milyen matematikai. Valójában az orosz nyelv egyetlen teljes etimológiai szótára Max Vasmer szótára, amely ugyanolyan gyönyörű, mint szörnyű. Jó az, hogy összehasonlítja az egyik szó különféle kiejtéseit a szláv és a közeli nyelvekben. Végrehajtása azonban rossz, mert Úgy tűnt, hogy Vasmer azt a célt tűzte ki magának, hogy bebizonyítsa, hogy az összes orosz szó más nyelvekből származik. Az angol szótárakban ugyanaz a helyzet - csak ott bizonyítják a latin primogenitását,és a hiteles Klein-szótár esetében a héber. A közös indiai-európai gyökerek szintén levezethetők, meglehetősen elvont. Nekik kellene lennie a lényegnek, de … sajnos. Valójában ezek a PIE-k feleslegesnek bizonyulnak, mivel nem mutatnak semmit.
De a közös indoeurópai nyelv valóban létezett. Ezt könnyű bebizonyítani. Először is, a szavak közös gyökerei Keletről Nyugatra, egymástól távol fekvő területeken, amelyeket a kartográfusok "Tartaria" néven hívtak össze. Másodszor, bármely szót világosabbá és mélyebbé tehetünk, ha a szomszédos nyelveken nézzük. Tegyen sorba ugyanazon gyökér szavakat: orosz, görög, angol, latin és szanszkrit - akkor látni fogja a szó színeinek teljességét. Sőt, nem számít, ki először állt elő a szóval, ez minden nyelvre jellemző, és csak a saját árnyalatát hagyta a különböző népek számára.
Az erő az egységben van, nem az előzetes jogban. Csak ebből a helyzetből lehet megnézni az emberiséget.
Az emberiség pszichológiája a nyelvén tükröződik. Ez talán az egyetlen őszinte tudásforrás a távoli őseink világnézetéről, gyökereinkről. Ugyanakkor a szavak alig különböznek a többi nekünk adott szimbólumtól - egyszerűen ugyanazok a különböző nyelvek. Csakúgy, mint a bináris és a verbális nyelv - ugyanazok, végül ugyanazokat a gondolatokat fejezik ki. És az a tény, hogy olyan szavakat használunk felületesen, nem igazán festi a jelenlegi generációt. Ugyanakkor, ahogy a többi grafikus szimbólum is tetoválássá, reklámcímkévé vált
Mindent a lényegvesztéstől kezdve.
De ha egy ideig szimbólumokkal, mítoszokkal és szavakkal dolgozik, akkor a gondolkodásmód fokozatosan megváltozik - különben egyszerűen nem érthetők meg. A lényeg nem az, hogy valami "hűvös" megnyílik ott, amit el lehet olvasni, és egy ideig lenyűgözni. Egyáltalán nem; éppen ellenkezőleg, gyakran egészen mindennapi dolgokhoz vezetnek. De a valóság felfogása változik, mert az agy új kapcsolatokat talál, amelyek korábban nem léteztek rajta, újjáépíti magát, megtanulja látni Matryoshka-t látszólag felületes dolgokban.
Képzelje el, hogy egy távoli korszakban, az indoeurópai közösség idején az emberek éppen ilyen nyelven, szimbolikusan, ábrásan kommunikáltak. Amikor a festett kő nemcsak a szilárd anyag tömbje volt, hanem egyben egy közösséget is képviselhet.
Egy másik példa: vegye fel a "Küzdelem" szót. Mit jelent neked? Általános szabályként egyfajta érdekek összecsapása, háború, egy másik elfojtására tett kísérlet alatt értünk. Ennek a szónak az első gyökerében azonban a "Tartás" fogalma fekszik. Kapcsolattartó birkózás, a birkózók egymáshoz fogják a kezüket, tapadnak a lábukra - ez a folyamat a "Harc" szó szempontjából, nem pedig az ellenzékben. És néhány perc múlva az olvasó azt mondja magának: „Úgy gondoltam! Semmi új”, megtévesztette magát. Amint ez beleilleszkedik a fejébe, azonnal egy másik szó válik világossá - "Testvér", mivel az első rész ugyanaz a "Harc" gyökér, és miért használják a görögök a közösség egyik tagjának (Phratry). Stb.
És az aranykorban így értették meg minden szót, szimbólumot. Amikor valami nagyon lakonikus felfedte a világ koncepcióinak jó részét, ráadásul teljesen más területekről is, de egy közös ötlet egyesítette. Nem, a modern ember ezt nem érti. Hogyan lehet megérteni az összes építészeti, mindennapi, irodalmi és egyéb megoldást. Hogyan nem értjük meg ennek vagy ennek megteremtésének valódi okait. Ezért imádjuk a kereszteket, Perunst, és nem értjük, miért kaptak mély filozófiát a mindennapi apróságok. És nem foglalkozva a mindennapi élettel, rohanunk a „magasabb világokhoz”, gondolkodunk a kristályokon és a rezgéseken.
Az ember gondolata részben a valóság irányítása. Az ember a valóság királya. Ezt legalább a Biblia írja:
„És Isten teremti meg az embert; Isten képmására teremtse meg őt: férj és feleség teremtse meg őket.
És Isten áldja meg őket, mondván: nőj és szaporodj, töltsd meg a földet, és uralkodj rajta”(1Mózes 1: 27-28).
A "Reign" görögül "κατακυριεύσατε" a "κύριος" szóból, amely szintén kifejezés az "Úrnak", és valami olyat jelent, mint "őre, kerítés". Mindkét szó elsősorban „atyai” jellegű, a ház ura (ház, ház, háztartás) képe alapján. Aztán újabb csapás a gyomorban ennek a "Gos" -nak a formájában. Mit jelent a "otthon" az "állam" gyökerében? És ha elmondom neked, hogy "hüvelyt" ("bőrt") jelent, mint valamit, amely megtartja azt, ami benne van, mi lesz a reakciód? "Igen, ez érthető"? Gondoltam))
Az "Under" szó második része a "Span" vagy "Heel" szóból származik, amely itt a támogatás szimbóluma, és nem csak a támogatás, hanem a legalacsonyabb pontja is, amely az alján található. A "sarok" egyetlen gyökér szava a "Base, Base". Az angol "Boss" szó valószínűleg ugyanazon okokból származik.
A piramis grafikus szimbóluma részben a "Pd" gyökérhez van társítva, amelynek alapjában négyzet van (negyed, négy, négyzet (valamint az alsó rész, a gyökér stb.) - szanszkritul "पाद" - pada; Oroszországban a később átnevezett mérték a "negyedben", amely egy arshinek egynegyedét nevezték, Pady-nek hívták, és tetején - mindenki látó szem ("száj" - "vigyázz, őr", "पाति" - parti - "figyelje", "sresio" - "nézz") … A piramis Perun, Zeusz, Jupiter szimbóluma - a mennyei atyáknak (nem szabad összetéveszteni a nagyapákkal! A vonal meglehetősen vékony, de komoly), irányítva a Föld mozgását. Ugyanaz a "erődítmény" - "πτρα"
Ha a szanszkritra nézzük, akkor láthatjuk az összes apai funkciót a „párt, pa” alatt: védelmet, védelmet, élelmet, felügyeletet, irányítást…. Általában véve: "tartsd a válladat". Sőt, ez egy funkció, nem személy, mivel nem tartozik a nemhez. A "párt" szót mind nőnek, mind férfinak nevezhetjük. Angolul az „Atya”, a latin „Pater”, a szláv „Apu”, ami szintén nem ugyanaz, mint az „Atya”. A különböző szavak különböző fogalmak, bár átfedésben vannak.
És ez csak egy felületes elemzés, amely durván meghatározza a „Lord” fogalmát.
A leginkább érthető, a "Ház" típusú "Shell-Skin" (Kaz-Gos) "ház" típusához közeli esetben a Sátorszövet lesz. A Wikipedia meghatározását olvassa el: "A sátor egy ideiglenes, könnyű szerkezet, amely szövetekből, bőrből vagy ágakból készül, egyfajta sátor, amelytől nagysága különbözik"
A sátor piramis alakú. A keresztény templomok és tornyok piramisszerű tetőjét sátornak nevezik. Görögül a "Sátor" a "σκηνή", amely valószínűleg az egyik gyökér az angol "skin" - "skin". Ugyanaz a héj, amely a ház (Hata, Kushcha - valószínűleg ugyanaz a gyökér)
A templom építése Isten számára a Szentírás egyik legfontosabb dolga:
És szentélyt fognak tenni nekem, és én köztük lakom; mindent, ahogy megmutatom neked, valamint a hajlék mintáját és minden edényének mintáját; csináld”(2Móz 25: 8-9)
És ennek megfelelően az istenek templomai-házak épültek az ókori világban, valamint az egyiptomi, valamint a keresztény és a muzulmán, valamint a buddhista és másokban.
És a templomos sátrakat valamelyikre, oszlopokra, tartókra, sarokkövre (ha ez egy kő templom), falakra kell támasztani, amelyet az égbolt gondolata kifejezett, mint egy merev szerkezet, amely alátámasztja a világítótesteket, a nedvességet stb. - στερέωμα, firmamentum. Ez a támogatás a mennyei atya - az Úr.
A családi birtokon ezt a szerepet a család idősebb - férj vagy asszony - játszik, aki az egész háztartást magán tartja; egy tartót, amely magát a házat tartja az oszlop, amely tartja a sátrat, az atlasz, amely az ég tartja …
Most használja a kapott adatokat egy személynek a valóság jelenlegi uraként betöltött szerepére. Sietnünk kellene párhuzamos univerzumokba (valakinek kereskedelmi szempontból előnyös), elfelejtve a sajátjainkat? És úgy tűnik, hogy a "uralkodó" szó valami mást is mond …
És amikor ilyen következtetésekre juttok, ismét nagyon egyszerűnek és mindenki számára jól ismertnek tűnnek … olyan közismertnek, hogy állítólag nincs értelme őket belemásolni … De térjünk vissza a középpontba: piramisok, istenek, szimbólumok … - és még a mély motívumok speciális feltárása nélkül is. Megérti, milyen fantasztikus világban éltek az ősi civilizációk?
Hisszük, hogy szükségszerűen okosabbak voltak nálunk, okosabbak … De ez nem az IQ-ról szól. Csak különböznek egymástól … Szerencsére a kapcsolat egyáltalán nem veszik el, csak magadnak kell felfedezni, akkor az ősi civilizációk sokkal közelebb kerülnek egymáshoz.