A számítógépes technológia gyors fejlődése lehetővé teszi reális számítógépes szimulációk létrehozását, amelyeket intelligens emberek laknak. Nick Bostrom által a „Szimulációs számítógépes szimulációban” című cikkben javasolt „szimulációs érv” kimondja, hogy ha ezeket a szimulációkat nekünk vagy leszármazottainknak készítették, akkor szinte biztosan számítógépes szimulációban élünk. Ez a cikk a szimulációs argumentumban bekövetkezett súlyos matematikai és logikai hibákat tárgyalja. Az elvégzett elemzés eredményei alapján arra lehet következtetni, hogy a szimulációval kapcsolatos érvelés hibás, és világunk természetének kérdése továbbra is az egyéni hiedelmek tárgya.
I. BEVEZETÉS
Az a gondolat, hogy világunk valójában számítógépes szimuláció, viszonylag új. Ötletek a valóság teljes szimulációjának lehetőségéről csak alig húsz évvel ezelőtt terjedtek. 1989-ben Jaron Lanier először a „virtuális valóság” kifejezést használta, de csak az 1990-es években vált egy viszonylag népszerűvé az egész világ szimulációjának ötlete. A számítógépes játékok, különösen a 3D-s játékok, mint például a Doom, a Quake és sok újabb játék, megmutatták, hogy az egész világot (vagy legalább annak egy jelentős részét) a számítógép képernyőjén újra lehet létrehozni. Az 1990-es évek végén és a 21. század elején készített számos tudományos fantasztikus film is felhasználta ezeket az ötleteket, megpróbálva választ találni néhány olyan filozófiai kérdésre, amelyet a szimulációk nekünk vetnek fel. De ami még fontosabb:hogy a mozinak köszönhetően ezeket az ötleteket először a nagyközönség elé hozták.
- Nyisd ki a szemed (Abrelosojos, 1997) - A film főszereplője szerződést írt alá egy krónikus cégekkel. Halála után testét folyékony nitrogénben fagyasztották meg, és tudatát egy számítógépes szimuláció zárja be. Ebben a filmben a szimulációban szereplő többi személy személyiségeit csak olyan pontossággal állítják elő, ami a főszereplővel való reális interakcióhoz szükséges. Például az egyik kiskorú karakternek, a pszichiáternek két lánya van, de nem ismeri a nevüket.
- "Dark City" (DarkCity, 1998) - Ezt a filmet a misztikus thriller műfajának tulajdoníthatjuk, tehát a leírás tudományos oldalára kevesebb figyelmet fordítunk. A film misztikus képet festet, és nem fed fel a szimuláció mechanizmusát. Ez azonban mérföldkő volt a szimuláció elképzelésének kidolgozásában a filmművészetben, amelyet később sokkal részletesebben kidolgoztak a The Matrix és a Thirteenth Floor filmekben.
- "A mátrix" (1999) - Ebben a filmben az emberiség nagy része a születés pillanatától óriási számítógépes szimulációhoz (The Mátrix) kapcsolódik. De az emberek csak akkor tudnak erről, amíg kívülről valaki elmondja nekik az igazságot. A szimulációs gépek képesek valós időben szinte bármilyen változtatást végrehajtani a szimulációs kódban. A valós világban élő emberek beléphetnek a szimulációba, alteregokat létrehozva a Mátrixban, és átviszik a tudatunkat. A Mátrix volt az első szimulációs film, amely széles körben ismertté vált. Ennek a filmnek köszönhetően először sokan bevezetésre kerültek a valóság szimulációjának ötleteivel.
- The ThirteenthFloor (1999) - Ez a film beágyazott szimulációk ötleteit és az egyik szintről a másikra történő mozgatás képességét mutatta be. A huszadik század végén egy számítógépes cég dolgozott ki egy kis amerikai város szimulációját a 20. század elején. Később kiderült, hogy a való világ valójában egy másik valóságban létrehozott szimuláció is, amely világunk jövőjére emlékeztet (21. vagy 22. század). A film hősei csak akkor léphetnek be a szimulációba (vagy hagyhatják el, hogy egy szinttel magasabbra emelkednek), ha tudatosságot helyeznek egy már létező ember testébe.
- Vanilla Sky (2001) - Ez a „Nyisd meg a szemed” egy amerikai átalakítása. A telek gyakorlatilag változatlan maradt, és az alapvető tudományos és filozófiai feltevések változatlanok.
A tizenharmadik emelet, a Mátrix és a Sötét Város filmekben felvetik a szimulált világ korlátozottságának és annak lehetőségét, hogy a szó szoros értelmében a világ szélén lehessen (hasonlóan, mint ami a Truman Show-ban (1998) történik), és felismerjék világod finomságát.
Ezeket az ötleteket nemcsak a népszerű filmekben és könyvekben mutatják be, hanem a hivatásos filozófusok is figyelembe veszik. Például a The Mátrix mögött meghúzódó filozófiai ötleteket részletesebben a film weboldalának Mátrix filozófia szakasza fejleszti. De ezeket a gondolatokat a legjobban egy ellentmondásos elmélet fejlesztette ki, a "Szimulációs érv" néven.
Nick Bostrom úttörő szimulációs érvének fő gondolata az, hogy "ha nem gondoljuk, hogy most számítógépes szimuláción élünk, akkor nincs okunk azt hinni, hogy leszármazottaink sok történelmi szimulációt fognak végezni".
Ezt az elképzelést tovább fejlesztették Robin Hanson és Barry Dainton cikkeiben. A Hogyan éljünk egy szimulációban, Hanson néhány tanácsokat ad az optimális viselkedésről azoknak az embereknek, akik úgy gondolják, hogy szimulációban élhetnek. Sajnos elképzelései téves feltételezéseken alapulnak (amint ez a cikkben bemutatásra kerül), és javaslatai gyakran irracionálisak és hatástalanok. Például Hanson azt feltételezi, hogy "lehetséges, hogy a szimulációk általában akkor fejeződnek be, ha elegendő számú ember biztos abban, hogy szimulációban él", ami azt jelenti, hogy "meg kell akadályozni az ilyen ötletek széles körű terjedését". Ez a kijelentés nem más, mint az általa tett üres találgatások, amelyek bizonyítják a hipotézisek belső következetességének és ésszerűségének figyelmen kívül hagyását. Teljesen lehetséges az ellenkező eredmény: ha elegendő ember észreveszi, hogy szimulációban él, elviszik őket a való világba, és a szimulációt leállítják. Hanson folytatja, hogy azoknak az embereknek a felkutatása, akik ténylegesen látogatják a szimulációt, és szorosan együttműködik velük, jótékony hatással lehet. Ugyanakkor teljes mértékben figyelmen kívül hagyja az ellenkező lehetőséget, például hogy a világunk GTA-szerű játékká válhat. Az ilyen feltételezéseknek csak a szórakoztatás más értéke van. Ugyanakkor teljes mértékben figyelmen kívül hagyja az ellenkező lehetőséget, például hogy a világunk GTA-szerű játékká válhat. Az ilyen feltételezéseknek csak a szórakoztatás más értéke van. Ugyanakkor teljes mértékben figyelmen kívül hagyja az ellenkező lehetőséget, például hogy a világunk GTA-szerű játékká válhat. Az ilyen feltételezéseknek csak a szórakoztatás más értéke van.
Promóciós videó:
Az „ártatlanság elvesztése: Szimulációs forgatókönyvek: perspektívak és következmények” című részben Barry Dynton számos új ötletet mutat be, például a virtuális élet módjainak osztályozását. Ezután megfogalmazza a szimulációs érvet, a Bostromhoz hasonló érvelés felhasználásával, ugyanakkor ugyanazokat a hibákat követi el. A cikk végén számos lehetséges etikai kifogást tárgyal a szimulációk létrehozásával kapcsolatban:
- A kisebb értékű kifogás - szimulációkat nem szabad létrehozni, mivel a szimulációban az élet rosszabb, mint a valóságban.
- A megtévesztés kifogása - A szimulációkat nem szabad létrehozni, mivel ezek elkerülhetetlenül súlyos megtévesztéssel járnak.
- Saját érdek figyelembevétele - A civilizációnak meg kell tiltania a szimulációt annak biztosítása érdekében, hogy a szimuláció önmagában ne legyen.
Az első két érv elég ésszerű és megfontolásra érdemes, de az utóbbi egyértelműen téves és ugyanazokat a logikai hibákat („logikai kör” probléma) és az okozati összefüggéseket szenved.
A szimulációs érv szorosan kapcsolódik a filozófia központi kérdéséhez. A szimulációs érv sajátossága, hogy annak néhány szempontja materialista jellegű, míg mások az objektív idealizmusnak felelnek meg. Különösen az „első sokk” idealista fogalma meglehetősen pontosan tükrözi az alkotók által irányított szimuláció természetét, az „ötletek” vagy az „ideális számok” fogalma pedig szorosan megegyezik a szimuláció, mint egy számítógépes program természetével. A világ ismeretével és a valóság emberi tudatban való tükrözésének megfelelőségével kapcsolatos materialista hiedelem hamisnak bizonyul. A szimuláció "egy olyan világ, amelyet [személy] előtt építettek, hogy elrejtsék az igazságot [tőle]."
Általánosságban elmondhatjuk, hogy a szimuláció filozófiai jellege, amelyet a lakói megfigyelnek, meglehetősen idealista. Ugyanakkor alkotóinak szempontjából a szimuláció természete materialista lehet. A szimulált személy tudata (vagy elme) a rendkívül szervezett anyag, a számítógépes alkatrészek összetett programokon keresztül szervezett tulajdonsága. Maga az alapvető valóság (és ezért a metaverzus) materialista természetű lehet.
Sajnos a szimulációs argumentumra vonatkozó fenti dokumentumok számos standard hibát tartalmaznak, például a logikai kört, az automatikus hivatkozást, a megfigyelők nem véletlenszerű helyzetének figyelmen kívül hagyását, az okozati összefüggések megsértését és a szimuláció készítőinek irányítását. A szimulációs érv jelenlegi kritikája inkább figyelmen kívül hagyja a legsúlyosabb hibákat, és a részletekre összpontosít. A logikai érvelés szintje általában alacsony. Nem sikerült egyetlen olyan cikket találnom, amely a részletekbe menne a szimulációs érvről.
Ebben a cikkben bemutattam a „szimulációs érv” első részletes elemzését, bemutattam az észlelés logikai hibáit, és javasoltam néhány alternatívát a szimuláció ötleteire. Ezen felül megvizsgáltam a poszthuman civilizációk etikai alapelveinek problémáját, és számos olyan hipotézist javasoltam, amelyek nem függnek civilizációnk jellegétől.
Az elemzés szerint a szimulációs érvelés hibás. A szimulációs argumentumban nem lehet elkerülni a Bostrom logikai hibáit. El kell ismerni, hogy világunk valóságának kérdése továbbra is az egyéni hiedelmek tárgya. Ugyanakkor világunk valósága nem korlátozza a műszaki fejlődés kilátásait, az emberiség utáni fejlődési szakasz elérésének és a történelmi szimulációk létrehozásának lehetőségét.
A cikk első része rövid áttekintést nyújt a Bostrom eredeti anyagáról, és felsorolja az általa tett implicit feltételezéseket.
A második részben részletesen megvizsgáljuk a szimulációban való élet valószínűségének kiszámításához szükséges alapképletet, és bemutatjuk a Bostrom által a számításokban elkövetett hibákat.
A harmadik rész a szimulációs argumentum logikai hibáinak elemzésére szolgál. Ez azt is megmutatja, hogy a Bostrom bizonyítása ellentmond-e a tudományos megközelítés alapelveinek.
A negyedik részben a szimuláció elleni érveket adják meg, amelyek nem kapcsolódnak a Bostrom eredeti bizonyítéka hibáinak.
Az utolsó rész az eredeti cikkben megfogalmazott szimulációs érvelés megjegyzéseit tartalmazza. Az érvelés az, hogy az alkotók teljes mértékben irányítsák a szimulációkat.
Definíciók
Ez a cikk néhány technikai kifejezést használ a valós világok szimulációjának problémájához kapcsolódóan. Más szerzők által javasolt kifejezéseket az eredeti jelentésükben használjuk.
A poszthuman civilizáció az ember leszármazottainak civilizációja, amely olyan mértékben megváltozott, hogy már nem tekinthető embernek. Az ember utáni civilizáció valószínűleg rendkívül fejlett számítástechnikával, nanotechnológiával, mesterséges intelligencia technológiával és még sokan másokkal rendelkezik.
A szimuláció egy számítógépes program, amely valamilyen formában szimulálja egy vagy több ember elmét és / vagy tudatát, valamint azt a fizikai környezetet, amellyel kölcsönhatásba léphetnek. A valósághű szimulációk a valós környezetet szimulálják.
A történeti szimuláció olyan szimuláció, amelyben a múlt emberi társadalma modelleződik.
Az alapcivilizáció egy olyan civilizáció, amely a valós világban létezik, nem pedig szimuláció.
Az első szintű szimuláció egy alapszintű civilizáció által futtatott szimuláció.
A felsőbbrendű civilizáció (bármilyen szimulációval kapcsolatban) az a civilizáció, amely elindította ezt a szimulációt.
A metaverzió az összes létező univerzum hipotetikus halmaza. Ez a készlet magában foglalja az összes alapvető valóságot, valamint az ebben a halmazban az univerzumokon belül futó összes szimulációt (mind valós, mind szimulált).
II. "CÉL SZÁMÍTÓ SZERKEZÉSBEN ÉLETKÜL?" CIKK ÁTTEKINTÉSE
A cikk első részében (A hordozó függetlenségének feltételezése) a Bostrom a szimuláció ötletének hátterét tárgyalja. Először azt állítja, hogy független a hordozótól, vagyis "a tudat nemcsak a koponya belső biológiai ideghálójában létezhet", hanem "mentális és intellektuális állapotok megvalósíthatók sokféle fizikai hordozón". Noha a Bostrom csak röviden foglalkozik ezzel a kérdéssel, és nem nyújt hivatkozásokat a meglévő irodalomban ennek a lehetőségnek a megvitatására, egy ilyen ötlet nem ellentmond a biológia jelenlegi ismereteinek és a számítógépes rendszerek elméletének. Roger Penrose és számos más szerző ellentétes ennek az elméletnek, és azt sugallja, hogy a tudatosság kvantum jellegű, és nem reprodukálható más hordozón,mint az emberi agy, ezeket a gondolatokat azonban a tudományos közösség nem ismeri el széles körben.
A következő részben (A számítási teljesítmény technológiai korlátai) a Bostrom részletesen elemzi az emberi tudat vagy a teljes civilizációk szimulációjához szükséges számítási teljesítményt. Az alábbiakban felsoroljuk a legfontosabb mutatókat:
- Számítási komplexitás az emberi agy: ~ 10 16 -10 17 művelet másodpercenként.
- Maximális összege szenzoros információ: ~ 10 8 bit másodpercenként.
- Az emberiség teljes története reális szimulációjához szükséges számítások száma: ~ 10 33 -10 36 művelet.
- A nanotechnológián alapuló számítógépek számítási teljesítménye: 10 21 művelet másodpercenként / köbméter. cm.
- Az 1 kg anyagonkénti számítási teljesítmény elméleti határa: másodpercenként 5 * 10 50 művelet.
A megadott becslések meglehetősen ésszerűnek tűnnek.
Érdemes megjegyezni, hogy a Bostrom elemzése nem releváns a szimulációs érv szempontjából. Mint az alábbiakban bemutatjuk, csak az alap civilizáció képességei számítanak. Ha elismerjük létezésünk lehetőségét egy számítógépes szimulációban (vagyis hogy nem vagyunk alapvető civilizáció), akkor csak a felsőbbrendű civilizáció lehetőségei játszanak jelentős szerepet, de nem tudjuk meghatározni.
A fő részben (a szimulációs érv megértése) a Bostrom egy képletet javasol egy véletlenszerűen kiválasztott személy szimuláción való részvételének valószínűségének kiszámításához. A Bostrom arra a következtetésre jut, hogy a következő állítások közül legalább egy igaz igaz:
- A poszthumán stádiumba jutó civilizációk részesedése a fejlődésükben közel nulla.
- A történeti szimulációk készítésében érdekelt poszthumán civilizációk aránya nullához közel áll.
- A legtöbb ember az egyik szimulációban él.
Ez a szakasz számos súlyos matematikai hibát tartalmaz. Ezenkívül a Bostrom számos helytelen feltételezést tesz a használt változókkal kapcsolatban. E hibák részletes elemzését e munka 3. szakasza tartalmazza.
A következő szakaszban (a gyenge közömbösség elve) Bostrom elmagyarázza számításai mögött meghúzódó logikát, és megpróbálja bemutatni, hogy a világunkban egy önkényes személy választása véletlenszerűnek tekinthető a szimulációs érv szempontjából. Ebben a szakaszban teszi a legsúlyosabb hibákat, beleértve hamis analógiát a DNS-példájában. A cikk 4. szakasza leírja a szimulációs argumentum logikai problémáit, körkörös bizonyítékot és egyéb hibákat ismertet. Ezenkívül az 5. szakasz számos kifogást tartalmaz a miénkhez hasonló világok szimulálásának lehetőségével kapcsolatban.
Végül, az utolsó részben (Értelmezés), a Bostrom több magyarázatot ad a fő részben kapott képletekre. Az itt elkövetett fő hibák az, hogy figyelmen kívül hagyják a szimuláció közötti alapvető különbséget - az a tény, hogy azt elsősorban a szimulátorok irányítják, és csak ezt követően különféle törvények és szabályok határoztak meg a szimuláció létrehozásakor. A 6. szakasz az értelmezési hibák leírását tartalmazza.
Szükséges feltételezések
Ez a cikk a média függetlenségével és a számítási képességgel kapcsolatos alapvető ötleteket írta le, de nem foglalkozott a szimulációs érv szempontjából fontos filozófiai és világkép-feltevésekkel. Az alábbiakban megpróbáltam megfogalmazni a legfontosabb hipotéziseket, amelyek nélkül lehetetlen biztosítani a szimulációs érv logikai konzisztenciáját.
1) Van egy alapvető valóság. Ennek nélkül a valóságról és a szimulációkról folytatott vita elveszíti minden értelmét. Azt is meg kell jegyezni, hogy a valóság létezésének feltételezése nagyjából megegyezik azzal az érveléssel, hogy világunk valóságos, vagy csak szimuláció.
2) Lehetőség van a valóságon belüli világ szimulálására. Az eredeti műben ezt a hipotézist bizonyítás nélkül elfogadják, és még csak nem is említik. Jelenleg azonban nincs elegendő tapasztalata a szimulációk létrehozásában annak érdekében, hogy teljes mértékben biztosak lehessünk abban, hogy a valóságtól megkülönböztethető szimuláció egyáltalán létrehozható. A mai szimulációk legjobb példái a számítógépes játékok és a filmek, de a legfejlettebbek is csak részben reálisak. Bostrom Drexler és Kurzweil munkájára utal, ám ezek csak a valóság szimulációjának technikai aspektusait tárgyalják, és figyelmen kívül hagyják az ilyen lehetőségek filozófiai aspektusait.
3) Nincs olyan szimulációs ciklus, amelyben a beágyazott szimulációk egy sorozata az eredeti valóságon vagy annak egy részén végződik. Ha ciklusok lehetségesek, akkor nincs valós kritérium a világ szimulációként történő felismerésére. Sőt, ebben az esetben a valósággal kapcsolatos elképzeléseink annyira megrázkódnak, hogy a szimulációval kapcsolatos érvelés értelmetlen lenne.
4) A szimuláció összetettsége alacsonyabb, mint annak a világnak a bonyolultsága, amelyben elindul. Ez az információelmélet és a matematikai kódolási alapelvekből fakad. Ennek a feltételezésnek az a jelentősége, hogy objektív különbségekhez vezet a különböző fészkelési szintek szimulációi, valamint a szimulációk és a valóság között.
5) A logika és a matematika törvényei abszolút. Ha nem erről van szó, akkor el kell ismernünk, hogy a kizárt középső törvény és más logikai törvények nem igazak a mi univerzumunkban, és a szimulációval kapcsolatos érvelés (mint bármely más érv) elvben nincs értelme. Meg kell jegyezni, hogy egy olyan szimuláció létezése, ahol a logika nem működik, egy működési logikával rendelkező univerzumból indítható.
6) A szimulációk száma véges. A szimulációs érv az összes univerzum valószínűségének és átlagának kiszámításán múlik. Ha végtelenül sok szimuláció van (vagy végtelenül sok univerzum), akkor a mutatók átlagértéke elveszíti jelentését.
Ezenkívül a szimulációs argumentum használatához néhány kevésbé általános feltevésre van szükség a metaverz kapcsán.
- Az alapvető valóságban van legalább egy emberi civilizáció.
- Az emberi civilizáció nullán kívüli valószínűséggel válhat poszthuman civilizációvá. (A szimulációs érv nem tárt fel különbségeket a civilizációk között, amelyek poszthumánossá válhatnak, és mindenki másnak)
- Az ember utáni civilizációnak valószínűtlensége legalább egy szimuláció futtatása.
III. SZÁMÍTÁSI HIBA AZ EREDETI MUNKÁBAN
Az érvelés során elkövetett hibák mellett a Bostrom képleteket használ a szimuláció valószínűségének kiszámításához, amelyek különféle hibákat és pontatlanságokat tartalmaznak. Ezek közül a hibák közül néhány kisebb, és kevés hatással van az eredményre, mások sokkal súlyosabbak.
Végtelen számú univerzum
A képletek egyik apró hátránya a végtelen számú civilizáció létezésének lehetőségének figyelmen kívül hagyása. Frank Tipler megmutatta, hogy az Omega-pont közelében (egy hipotetikus pillanatban az univerzum összeomlása elõtt) lehetséges végtelen számítási teljesítmény elérése. Más tudósok hasonló érveket terjesztettek az univerzum termikus halálának esetére (a második alternatíva a korlátlan terjeszkedés). Ha korlátlan számítási teljesítmény lehetséges, az alapképlet összes változójának felhasználásával (f P, és ) érvénytelen. Ez nem cáfolja a szimulációs érvet, mivel a képlet könnyen kibővíthető, hogy végtelen számú szimulációra kiterjedjen, de ennek a hibának van bizonyos következményei. Súlyosabb kifogás az a lehetőség, hogy a mögöttes fizikai univerzumban több univerzum (nem szimuláció) vagy több emberi civilizáció létezik. Ez elméletileg sokféle eredményt tesz lehetővé, például a következőket:
- A fejlődés poszthumán stádiuma csak azután válik, hogy a különböző bolygókon belüli emberi civilizációk többsége összejön (lásd még az érvelést, miszerint a poszthumán stádium távol lehet a mai időtől, és ennek következményeit). Ez növeli a valódi emberek számát, összehasonlítva egy valódi civilizációval és azonos számú szimulációval.
- A több univerzum természetétől függően a különböző valós univerzumokban szimulált civilizációk közötti különbség elhanyagolható (lásd az alábbiakban az azonos személyiségek bemutatását a szimulációkban), míg a valódi civilizációk közötti különbségek a különböző univerzumokban jelentősek. Ha több azonos szimulációt csupán másolatoknak tekintünk, akkor a szimulált személyiségek száma jelentősen csökken. A valódi emberek a különböző univerzumokban eltérőek maradnak.
Az átlagok felhasználásának másik fontos szempontja, amelyet a Bostrom figyelmen kívül hagyott, hogy a különböző civilizációk különböző körülmények között vannak. Ha az előző szakaszban felsorolt kiegészítő feltevések helyesek (különösen a szimulált univerzumok csökkenő komplexitásának feltételezése), akkor a „mélyen szimulált” civilizációk (szimuláción belül szimulálva, szimuláción belül stb.) Kevésbé valószínű, hogy elérték az poszthumán szintjét (és ezért futtassa a saját szimulációit). Ebben az esetben, az átlagos érték F Pmegtévesztő, mivel a "szimulációs mélység" megfigyelhető jelei lehetnek. Lehetséges, hogy a szimulációk létrehozására való gondolkodásképességünk azt jelzi, hogy viszonylag közel állunk az alapvető valósághoz (milyen közel állunk, és a valóságban természetesen lehetetlen biztosan megmondani). Ez fontos (bár nem az egyetlen) érv a közömbösség elve ellen.
Az egyének száma
Különös figyelmet kell fordítani az emberi tapasztalattal rendelkező személyek számának kiszámítására (). Lehetséges, hogy annak ellenére, hogy a szimulált emberek száma nagy, a szimulált személyiségek tényleges száma sokkal kisebb. Lehetséges az is, hogy a szimulált egyének jelentős része alapvetően különbözik tőlünk öntudat hiányában.
Azonos személyek
Bostrom munkájában nem írja le a történelmi szimulációk létrehozásának okait, és magától értetődőnek tartja a szándékot. A történeti szimulációk futtatásának konkrét okainak hiánya azt jelenti, hogy az alkotók nem ismertek a szimulációk követelményeit. Így nem zárható ki, hogy a sok szimulációt létrehozó poszthuman civilizáció azonos személyeket fog használni bennük.
Az azonos egyének különböző szimulációkban való felhasználásának lehetősége sok kérdést vet fel. Ez egy komoly probléma, mivel az individualitás természetét még önmagában sem ismeri jól. Meggyőző érvek meríthetők mind az ilyen személyeknek egy személynek történő tekintése, mind pedig a különféle személyek figyelembevétele mellett.
Ezeknek az embereknek hasonló, megkülönböztethetetlen vagy akár teljesen azonos személyisége lehet. Ugyanez mondható el tapasztalataikról. A szimulációs szabályok, amelyek szabályozzák a változások felhalmozódását és terjedését az idő múlásával, a szimuláció készítőinek kényelme érdekében megtervezhetők. Nincs oka annak, hogy például egy középkori Japánnak szentelt szimulációban a világ más részein és más korszakban élőknek különbözniük kell más szimulációkban szereplőktől.
Ennek a lehetőségnek számos finom következménye van a szimulációs érvre. Nem világos, hogy ezeket az embereket különálló egyéneknek kell-e tekinteni, vagy csak egy egyén másolatainak kell-e tekinteni. Az utóbbi esetben a szimulált emberek teljes száma hasonló lehet az alapvető valóságban a valódi emberek számához. Ez viszont azt jelenti, hogy az f sim nagy értéket vehet fel, például 0,5.
Eszméletlen emberek
Egy másik olyan körülmény, amely súlyosan befolyásolja a szimulációs érv érvényességét, az az lehetőség, hogy az embereket öntudat nélkül szimulálják. Ez a szimuláció etikai okokból megtehető, mivel a való világ szimulálása (feltehetően hasonló az emberi történelemhez) elkerülhetetlenül fájdalmat és szenvedést jelent a szimulált emberek számára. Ok van feltételezni, hogy a poszthumán civilizációk elkerülhetetlenül mélységes tiszteletben tartják az érző lényeket bármilyen formában, és valószínűleg nem választják meg, hogy szenvedést okoznak rájuk, ha elkerülhető.
Az öntudatlan emberek azonban intelligensek lehetnek. Központi szimulációs programmal vezérelhetők, és egyáltalán nincsenek személyiségük. A Bostrom megérinti ezt a lehetőséget, megjegyezve, hogy "az emberiség többi része zombikból vagy" árnyék emberekből "állhat - az embereket olyan szintre szimulálják, hogy a teljesen szimulált emberek semmilyen gyanúsat ne észrevegyenek". De csak az "ön-szimulációk" kapcsán gondolja, ahol csak kevés ember van teljesen szimulálva, és a többi "árnyék ember". A Bostrom továbbá kijelenti, hogy ezt a lehetőséget teljesen figyelmen kívül hagyhatjuk, mivel a történelmi szimulációkban részt vevők száma elkerülhetetlenül sokkal nagyobb lesz, mivel mindegyik milliárd embert foglalkoztat.
A Bostrom csak egy lehetséges okot idéz elő az "árnyék emberek" létrehozására - hogy a szimuláció olcsóbb lehet, mint a valódi emberek szimulálása. Teljes mértékben figyelmen kívül hagyja az etikai szempontot, amely minden bizonnyal sokkal fontosabb a poszthuman civilizáció számára, mint az erőforrások kérdése. Valószínűleg fennáll annak a lehetősége, hogy az "árnyék emberekkel" végzett szimulációk teljes mértékben elegendőek minden gyakorlati célhoz, és hogy a poszthuman civilizációk nem akarják teljes mértékben szimulálni a valódi tudatos embereket. A szimuláció végrehajtásának meghatározásának fő kritériuma a szimulált lények azon képessége, hogy megtapasztalják a szubjektív élményeket, ideértve a fájdalom és szenvedés megtapasztalásának képességét is. Ha igen, akkor az a tény, hogy képesek vagyunk tudatosítani önmagukra, azt bizonyítja, hogy valószínűleg nem egy szimulációban élünk.
Képlet hibák
Mindenekelőtt meg kell jegyezni, hogy az alábbiakban ismertetett javítások nem segítik el a "logikai kör" és más logikai hibák elkerülését. Ezért csak az eredeti cikkben használt képletekre vonatkozó legfontosabb megjegyzéseket nyújtjuk be.
A Bostrom a következő képletet adja meg a szimulációkban élő emberek arányának kiszámításához:
(1)
Itt f P az emberi civilizációk azon aránya, amely elérte az emberiség utáni fejlődési stádiumot, a poszthumán civilizáció által végzett történelmi szimulációk átlagos száma, és a civilizációban élő emberek átlagos száma, mielőtt az elérné az ember utáni stádiumot.
Bostrom azt állítja, hogy f sim "az emberi tapasztalatokkal rendelkező összes szimulációban élő megfigyelő aránya", de nyilvánvalóan tévedett. Ennek a képletnek a megírt formában szinte nincs értelme. A képlet számlálója megegyezik az egy civilizáció által szimulált emberek átlagos számával, nem pedig a szimulált emberek teljes számával (a metaverzum összes civilizációja szerint). A nevezőhöz legközelebb eső paraméter a civilizációban élő emberek átlagos száma és az ebből a civilizációból indított következő szintű szimulációk. Nyilvánvaló, hogy az érték f P óta a legtöbb esetben nagyon közel lesz az 1-hez
és
C PH a poszthumán civilizációk száma, C sim a szimulációk száma.
Így az f érték sim, az (1) képlet szerint kiszámítva, szinte mindig nagyon közel lesz 0,5-hez, ami egyértelműen ellentmond a Bostrom következtetéseinek.
Az első javítás, amelyet a C civilizációk számának a következő képletbe kell beírni:
(2)
A következő probléma az az (1) képlet nevezője nem lehet az alapszintű civilizációban élő emberek számának helyes értéke, mielőtt az elérte az emberiség utáni fejlődési stádiumot. Ennek a változónak nagyon specifikus értéke van, amelynek semmi köze sincs ennek a mutatónak az átlagértékéhez a metaverz összes civilizációja során. Tehát a következő javítás a csereváltozó H bázis, amely az alapszintű civilizációban élő emberek számát képviseli, mielőtt elérték a poszthumán fejlődési stádiumot:
(3)
Egy másik hiba (hasonlóan az előzőhöz) az, hogy az alapcivilizációban futó szimulációk száma valószínűleg szintén nagyon különbözik az átlagtól. Jelöljük ezt a számot N bázisnak. Feltételezve, hogy az első szintű szimulációkban az emberek száma megközelíti az összes szimuláció átlagát, a következő képlethez jutunk:
(4)
Ez a képlet helyesebb, mint a Bostrom által javasolt. Ennek ellenére még ezek a változások sem oldják meg az alapvető problémákat. A lényeg az, hogy az f P nincs semmi értelme az alaphoz képest civilizáció. Mint az alábbiakban bemutatjuk, az alapcivilizáció fejlesztésére teljesen más törvények vonatkoznak, mint a szimulált civilizációk fejlesztésére. Mivel a fejlődő poszthumán fázis elérése az alap civilizáció által egy megismétlődő esemény, amelynek kimenetelét már meghatározták (bár általában nem lehet megszerezni a szimuláció keretében), és amely közvetlenül kapcsolódik a valóság természetéhez (a metaverzus létezése). Az alap civilizációra alkalmazva az f P valószínűség helyettolyan értéket kell használni, amely értéke 0 (az alap civilizáció elérte a poszthumán stádiumot, és ha N alap > 0, akkor a metaverzus létezik) vagy 1 (az alap civilizáció nem érte el az ember utáni stádiumot, a metaverzum nem létezik, és a valós világban élünk).
A "valószínűség" kifejezés használata
A cikk során a Bostrom a valószínűség kifejezést használja, amely zavaró lehet az olvasó számára. Úgy tűnik számomra, hogy helyes lenne a "bizonyosság fokának" (bizonyosság) kifejezést használni. Ez helyesebb, mivel nem a reprodukált véletlen esemény jövőbeli kimeneteléről van szó, hanem a már megvalósult tényről szóló állítás igazságának meghatározásáról. A bizalom fokát a valószínűségi elmélet segítségével is kiszámíthatjuk (ha kielégítik Kolmogorov axiómáit), ám számomra nem teljesen helyesnek tűnik a Bostrom átalakulása a valószínűségektől a bizalmi fokokig (az átalakulás a metaverzus valószínűségének kiszámításából az eredmény alkalmazására a létezésünkre). …
Vitatható az is, hogy a valószínűségek milyen mértékben használhatók fel egy teljesen determinisztikus világban, például számítógépes szimulációban, amelybe nem kerülnek további adatok bevitele a futtatás után.
Egy másik probléma az, hogy a "valószínűség" kifejezés használata implicit módon azt jelenti, hogy ha a matematikai számítások helyesek, akkor az eredményt ezek a valószínűségek határozzák meg. Másrészről, a "bizonyosság fokának" kifejezés használata jobban bizonyítja, hogy a végső válasz nagymértékben függ olyan kiegészítő információktól, amelyek még nincsenek rendelkezésünkre (mint például a világ természetével kapcsolatos filozófiai érvelés esetén). A valószínűségi elmélet használata nem teszi lehetővé alapvetően új információk beszerzését, amelyek eredetileg nem voltak elérhetők (a meglévő információk ábrázolását csak megváltoztathatja), tehát a végső válasz nagymértékben függ a metaverzió természetére vonatkozó feltételezésektől (amint azt a következő szakaszban bemutatjuk).
Beágyazott szimulációk tiltása
Bostrom írja: „A szimulált civilizációk képesek lehetnek elérni az ember utáni fejlõdés szakaszát. Akkor képesek lesznek saját történelmi szimulációikat futtatni olyan nagy teljesítményű számítógépeken, amelyeket a szimulált univerzumukba építnek. Ezt megelőzően Bostrom nem szólt kifejezetten egy ilyen lehetőségről, de minden korábbi érvelése és számítása valójában közvetlenül ettől a feltételezéstől függ.
Bostrom kijelenti: „Tehát, ha nem gondoljuk, hogy most egy számítógépes szimuláción élünk, nincs okunk azt hinni, hogy leszármazottaink az őseik sok ilyen szimulációját elvégzik [azaz e. történelmi szimulációk] ". De ha feltételezzük, hogy nincsenek beágyazott szimulációk, akkor a szimulációk csak az alapvető valóságban futtathatók. Ez azt jelenti, hogy ha úgy gondoljuk, hogy leszármazottaink (vagy mi magunk) szimulációkat folytatnak, akkor most a való világban élünk.
Tekintettel ennek az eredménynek a jelentőségére, érdemes alaposan megvizsgálni azokat a lehetséges okokat, amelyek miatt a szimulált civilizációk nem képesek végrehajtani a saját szimulációjukat vagy elérni az ember utáni szintet. Ennek több oka van.
- Beágyazott szimulációk elkészítése túl költséges lehet (a beágyazott szimulációk futtatása nagyon gyorsan megnövelheti az 1. szintű szimulációk futtatásának számítási költségeit).
- Ez technikailag lehetetlen lehet a szimuláció természet törvényei miatt.
- A szülő civilizáció finoman megtilthatja a beágyazott szimulációk létrehozását vagy akár átgondolását. Mivel az alap civilizáció teljes ellenőrzést gyakorol a szimulációk felett, ezt könnyen megteheti. Lehet, hogy az alap civilizáció nem érdekli a beágyazott szimulációk. Mivel a szimulációk létrehozásának okai többé-kevésbé önzőek, ha a beágyazott szimulációk létrehozása nem felel meg az alapcivilizáció céljainak, akkor tilthatja az ilyen szimulációkat.
A beágyazott szimulációk elleni kifogások mellett erős érvek is vannak a poszthumán civilizációk szimulációja ellen. Ezeket az érveket az alábbiakban tárgyaljuk.
IV. AZ EREDETI MUNKA HIBÁK
A Bostrom cikk fő hibái körkörös bizonyítékokkal, automatikus referenciával, megfigyelési torzítással és az okozati összefüggések megsértésével kapcsolatosak. Röviden, ezeket a problémákat a következőképpen lehet kifejezni: ha egy szimulációban élünk, helytelen következtetéseket levonni létezésünkből.
Zárt körbiztos
Ha nem egy szimulációban élünk, akkor minden f I vagy f P érvelés helytelen, mivel f sim nullával egyenlő. Biztosan tudjuk, hogy nem futtatjuk a szimulációkat, tehát a szimulációs argumentum nem működik. Ez egy példája a "logikai körnek" nevezett általános logikai tévedésnek. A filozófiában való alkalmazásának híres példája Isten létezésének bizonyítása, amelyet Rene Descartes (a Cartesian Circle néven is ismert) javasolt.
Erre azt állíthatjuk, hogy bár ma nem futtatjuk a szimulációkat, a jövőben elkezdhetjük ezt, és ezeket a jövőbeli szimulációkat figyelembe kell venni. Ez az érv azonban nem tartja fenn a vizet. A jövőbeli szimulációk elszámolása nemcsak a józan észvel ellentétes (ha feltételezzük, hogy a valós világban élünk, akkor a szimulációs érv haszontalan és értelmetlen), hanem több fontos filozófiai és fizikai alapelvet is megsért. Először is megsérti az okozati összefüggések elvét azáltal, hogy lehetővé teszik a jövőbeli eseményeknek, hogy befolyásolják a mai világot. Másodszor figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a kvantummechanika bizonytalansági elve miatt a jövő nem determinisztikus, és a jövőbeli szimulációk előrejelzése a gyakorlatban vagy az elméletben lehetetlen.
Így az összes (nyilvánvalóan vagy hallgatólagosan) a szimulációs érvben felhasznált valószínűségi érték, beleértve annak valószínűségét, hogy életünk „in vivo valósul meg, nem machinában”, az alapjául szolgáló civilizáció természetétől függ, és ezért attól, hogy vajon maguk az alap civilizációk, vagy sem.
Nem véletlenszerű megfigyelő pozíciója
A metaverz természetének meghatározásakor elkerülhetetlen a megfigyelő nem véletlenszerű helyzetéből fakadó jelentős torzulások, amelyeket figyelembe kell venni. A szimulációs érv problémája az, hogy a metaverzumra vonatkozó összes feltevés és az összes szimuláció a tapasztalatainkon és civilizációnk jellemzőin alapul.
Nincs mód arra, hogy megbízhatóan megjósoljuk azoknak a történelmi szimulációknak a természetét, amelyeket az ember utáni jövőben létrehozhatunk. Valószínûsíthetõ például, hogy a poszthumanitásra való áttérés mostantól csak több százezer éven keresztül történik, és hogy a legtöbb szimuláció az ezredszázad utáni idõszakot érinti. Az is előfordulhat, hogy az idegenek leszállnak a Földre, és mindent megadnak nekünk ahhoz, hogy poszthumán civilizációvá váljunk, de ugyanakkor átalakulunk a poszthumanitás idegen analógjává (mivel a megszerzett tudás és technológiák idegen, nem emberi természetűek lesznek). Ebben az esetben nincs okunk a 20. vagy 21. századhoz hasonló történelmi szimulációk létrehozására. Ehelyett az idegen történelem szimulációit készítjük. E kettő mellett számos más lehetőség is lehetséges.
Még nehezebb tudni valamit határozottan egy alapcivilizációról, ha nem ilyenek vagyunk. Nincs több esélyünk valami helyes azonosítására, mint a Quake-i szörnyetegnek, aki kitalálhatja, hogy milyen a világ, ahova a Quake-t programozták.
A Bostrom hallgatólagosan feltételezi a metaverzió létezését, majd következtetéseket von le a valószínűségekről, ám a metaverver létezésének fő előfeltétele még nem bizonyított. A szimulációs érv fő problémája az, hogy tudnunk kell, hogy szimulációban élünk-e vagy sem annak érdekében, hogy meghatározzuk a metaverzió jellegét. Ezzel viszont kiszámítják annak a valószínűségét, hogy egy szimulációban élünk. Azon érvelés, amelyben a kezdeti feltételek az eredménytől függnek, semmiképpen sem lehet helyes.
Ha egy szimulációban élünk, akkor nem határozzuk meg a metaverzió szabályait. Akkor minden olyan érvelés, mint "kétségtelenül sok ember akarja történelmi szimulációt folytatni, ha van rá lehetősége", hibás. Az erkölcs, a természet törvényei, a tudatosság természete, mindent az eredeti civilizáció határoz meg. És ha nem ő vagyunk, akkor nincs mód arra, hogy legalább valami magabiztos legyen a metaverzióval kapcsolatban.
A nem véletlenszerű megfigyelő álláspontjának hatását az eredeti cikk nem tárgyalja. A Bostrom teljes mértékben figyelmen kívül hagyja a metaverzió természetének meghatározásának lehetetlenségét a szimuláció során.
Nem tudományos megközelítés
A fent leírt logikai hibák mellett a szimulációs argumentum némi félreérthetőséget is tartalmaz arról, hogy mit valójában bizonyít. Mint fentebb látható, ehhez feltételezni kell a metaverzet létezését. Ezért azt mondhatjuk, hogy a szimulációs érv segíthet meghatározni, hol (a szimulációban vagy a való világban) található egy véletlenszerűen kiválasztott személy, ha a világa a metaverzum része. A szimulációs érv azonban nem válaszolja meg a metaverzet létezésének kérdését, tehát nem használható arra a kérdésre, hogy a szimulációban élünk-e vagy sem.
Még akkor is, ha civilizációnk képes a jövőben szimulációk készítésére, és ezt meg akarja tenni, ez semmit sem mond a saját eredetünkről. Sok hipotézis létezik világunk eredetéről: annak sok isten általi létrehozása, a Nagyrobbanás, az élet a szimulációban stb., És a szimulációs érv legalábbis nem segíti a hipotézisek közötti választást.
Noha vannak bizonyítékok ezen hipotézisek egy részének alátámasztására (elsősorban a Nagyrobbanásról), egyáltalán nincs bizonyíték a szimulációs hipotézis alátámasztására vagy megdöntésére. Az egyetlen rendelkezésre álló bizonyíték - a világban való létezés szubjektív tapasztalatai - ugyanolyan jól magyarázható mind a hipotézissel, hogy egy szimulációban élünk, mind azzal a hipotézissel, hogy a valós világban élünk. A filozófia és a tudomány általában nem engedélyezi a világ természetével kapcsolatos ésszerűtlen feltevések megfogalmazását, ezért ezeket a hipotéziseket csak további bizonyítékok beszerzésével és a világgal kapcsolatos elõre képzelt vélemények felhasználása nélkül tesztelhetjük.
Lehet, hogy vannak módok a metaverz természetének meghatározására, vagy annak megismerésére, hogy egy szimulációban vagyunk, csak a világunkban elérhető információk felhasználásával. De az is lehetséges, hogy ezekre a kérdésekre a választ csak a világunkon kívül lehet megszerezni (vagy egyáltalán nem lehet megkapni, ha a való világban élünk). Ez a helyzet szorosan összekapcsolódik az auto-referencia gondolataival, vagyis azzal a képességgel, hogy önmagát és egyértelműen érzékelje magát. Ezeket a kérdéseket a "Gödel, Escher, Bach. Ez a végtelen koszorú ", készítette Douglas Hofstader.
A tudományos megközelítés fontos jellemzője az ellenőrizhetetlen hipotézisek figyelmen kívül hagyása. Novella felteszi a kérdést: „Mit mondhat egy szkeptikus tudós az ilyen állításokról? Csak annyiban, hogy túllépik a tudomány alkalmazhatóságának korlátait, és hogy a tudomány helyzete az ellenőrizhetetlen hipotézisekkel kapcsolatban csak agnosztikus lehet. Ennélfogva, amíg további bizonyítékokat nem szerezzünk, a kérdés megválaszolására, hogy vajon szimulációban élünk-e, kizárólag a személyes hit kérdése lehet, nem pedig a tudományos ismeretek.
V. SZIMULÁTUMUNK HITOTÉZISÉNEK ELLENI ÖSSZEFOGLALÓK
A szimulációs argumentum logikai hibáinak azonosítása mellett indokoltnak tűnik számos fontos tényező felhívása arra, hogy jelezze, hogy szimulációban élünk-e. Közös az, hogy minden esetben feltételezzük, hogy civilizációnknak lehetnek bizonyos egyedi tulajdonságai, amelyek valószínűségének valószínűleg nincs a szimulált civilizáció.
Nincs ok arról, hogy a következő feltevések helytállóak-e. Mindazonáltal, érdekesek lehetnek, amennyiben függetlenek a valóságunktól, és csak a szimulációk futtatására képes poszthuman civilizáció univerzális tulajdonságai határozzák meg.
Lehetséges, hogy civilizációnk és korunk nem érdekes a következő okok valamelyikében szimulálni:
- a globális társadalom kevésbé érdekes, mint a nemzeti és a helyi társadalom
- a 20. és 21. század technológiai társadalma túlságosan primitív ahhoz, hogy érdeklődést keltsen
- A nagy populációk szimulálása nem nyújt további előnyöket a kis populációkkal szemben
- a multikulturális civilizációk túl rendetlenek ahhoz, hogy gyakorlati felhasználás nélkül szimulálhatók legyenek
Ha a fenti okok bármelyike igaz, akkor az a tény, hogy a 21. század elején élünk, azt jelenti, hogy világunk valószínűleg valódi.
Egy másik valószínûsíthetõség az, hogy a poszthumán civilizációk nem végeznek szimulációkat tudatos egyénekkel (amint azt fentebb tárgyaltuk), helyettesítve okos, de öntudatlan lényeket. Ebben az esetben a tagadhatatlan tény, hogy tudatában vagyunk létünknek, azt bizonyítja, hogy nem vagyunk szimulációban. Mint korábban kifejtettük, a Bostrom az "árnyék embereket" csak az "ön-szimulációk" kapcsán tárgyalja, és figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy ezek a gyakorlati lehetőségek a történelmi szimulációk számára.
Ebben a tekintetben érdekes megemlíteni Barry Dynton által javasolt "önző megfontolást". Nevetséges feltételezést ad arra, hogy a civilizációk megtagadhatják a szimulációk készítését, mintha ez megváltoztatná a saját világának természetét, ám ennek során figyelmen kívül hagyja azt a valódi esélyt, hogy az összes lehetséges (de nem feltétlenül létező) posthuman civilizációnak van benne rejlő motivációja, amely megakadályozhatja szimulációk készítése tudatos egyénekkel.
Az is lehetséges, hogy a poszthuman civilizációk (vagy az egyes poszthumánok) szimulációja nem érdekli. A poszthumánokat valószínűleg nem befolyásolja a társadalom, és esetleg nem is létezik társadalma. Ebben az esetben a civilizáció szimulációjának létrehozását ösztönző egyik fontos tényező - a csoport viselkedésének megfigyelése és elemzése - megszűnik. A valóságban sok poszthumán élhet saját szimulációjában, és nincs ok azt hinni, hogy a szimulált poszthumánok nagyon különböznek a valódi poszthumánoktól. A poszthumánok szintén képesek lesznek a metaverzió szintjei között mozogni, a szimulációtól a magasabb szintű civilizációig és fordítva.
Ez a képesség jelentősen csökkenti a szimulált emberek teljes számát a beágyazott szimulációk hiánya miatt (amint az fentebb látható). További etikai és egyéb megfontolások vonakodhatnak a civilizációk szimulációjáról, amelyek képesek eljutni az emberiség utáni fejlődési szakaszba (mivel ebben az esetben szükség van a szimuláció aktív beavatkozására vagy leállítására). Ebben az esetben az a tény, hogy képesek vagyunk poszthumánokká válni, és határozottan ebben az irányban haladunk, azt jelzi, hogy nem egy szimulációban élünk.
Lassú mozgás a poszthumán színpad felé
Bostrom kijelenti, hogy "a szimulációs érv ugyanúgy működik, ha úgy vélik, hogy százezredekbe fog telni, hogy elérjék az emberiség utáni fejlődési stádiumot". De nem erről van szó. A poszthumán civilizáció kifejlesztése az alapvető valóságban sokkal tovább tarthat, mint a szimulációkban, például azért, mert a szimulációk tudományos és technológiai fejlődését kifejezetten felgyorsítják a megfigyelők kényelme érdekében. Ha ez a helyzet, akkor a HBASE (az alapszintű civilizációban élõ emberek száma, amíg el nem éri az ember utáni fejlõdési stádiumot) lehet jelentõsen nagyobb, mint. Ez jelentősen csökkentheti a fsim értékét, ami viszont növeli a való világban való valószínűségét.
Vi. HIBÁK A SZIMULÁCIÓS ARGUMENTUM ÉRTELMEZÉSÉNEK
A szimulációt szabályozó törvények
A cikkben Bostrom következetesen figyelmen kívül hagyja a szimulációk megkülönböztető tulajdonságait. Feltételezhető, hogy szinte mindig a szimuláció készítői teljes mértékben ellenőrzik a benne zajló eseményeket. Ez azt jelenti, hogy a történeti minták, etikai megfontolások és még a természet törvényei is a másodlagos jelentőségűek. A szimuláció eseményei mindig elsősorban a szimulációt irányító megfigyelők akaratától függenek.
A Bostrom azonban elmulasztja ezt a pontot, és gyakran téves feltételezést ad arra, hogy a szimuláció bizonyos törvények szerint fog működni. Például megjegyzi, hogy ahhoz, hogy az FI (a szimulációk készítésében érdekelt poszthumán civilizációk aránya) kicsi legyen, "szükséges a magas szintű civilizációk fejlődési irányainak erőteljes konvergenciája". A Bostrom két lehetőséget ír le: az, hogy a posztumánus civilizációk etikai okokból nem fognak szimulációkat folytatni, vagy egyszerűen el fogják veszíteni a vágyát erre. A Bostrom nem mond semmit arról a lehetőségről, hogy egy felsőbbrendű civilizáció tilthatja a beágyazott szimulációk létrehozását.
Egy poszthumán civilizáció esetén nagyon könnyű lesz az összes első szintű szimuláció ellenőrzése. Egyáltalán nem lesz nehéz megakadályozni beágyazott szimulációk létrehozását bennük. Az is lehetséges, hogy a szimulációkban szereplő számítógépeket nem szimulálják, és a programokat közvetlenül egy magasabb civilizációjú számítógépeken hajtják végre (hatékonyságnövelés vagy más okok miatt). Ez azt jelenti, hogy a szimulált első szintű civilizációk beágyazott szimulációkat hozhatnak létre, de nem tartalmaznak valós (tudatos vagy más definíció szerint valós) embereket. Ugyanakkor az első szintű szimuláció utáni embereinek az lesz az a benyomásuk, hogy valóban megkezdték a szimulációt.
Elhalványult
Bostrom hasonló hibát követ el, amikor a szimulált civilizációk pusztulását természetes folyamatként írja le. Ha léteznek szimulált civilizációk, akkor valószínű, hogy többségük nem a természetben, hanem a szimuláció készítőinek cselekedetei következtében szűnik meg. Nyilvánvaló, hogy a létezés megszűnésének mechanizmusai ebben az esetben nagyon különböznek, mivel a szimuláció alkotóit cselekedeteikben nem korlátozzák a természeti jelenségek. Sokféle alternatíva létezik. Például a szimulált civilizációk lelassíthatók (vagy akár megállíthatók, miközben megtartják a szimuláció állapotát) abban a pillanatban, amikor közelednek az emberiség utáni fejlődési szakaszhoz. Meg kell jegyezni, hogy a civilizáció megállítása (egy későbbi indulás lehetőségével szüneteltetve) valószínűleg jobb alternatíva, mint a kihalás.
A legkellemesebb a következő alternatíva. A szimuláció leállításakor az összes ember átvihető egy magasabb civilizációba. Kevésbé kellemes lehetőség a mesterséges felszámolás. A szimuláció egyszerűen leállítható és törölhető, függetlenül a szimulált világegyetem helyzetétől és nyilvánvaló ok nélkül (a szimulált szemszögéből, aki ugyanakkor nem is veszi észre egy ilyen felszámolást). Ezenkívül a szimulált civilizáció bármilyen elképzelhető módon elpusztítható, még mielőtt maga a szimuláció leállna. A szimulált emberek számára ez az apokalipszis, az Armageddon, a Doomsday vagy a Ragnarok. De mindenesetre, ezeket az eseményeket külső okok okozzák, nem pedig a szimuláción belüli folyamatok.
Jutalmak, büntetések és túlélés
Ebben a cikkben, egy naiv kísérletben, hogy "vonzó analógiákat készítsen a világ vallásos elképzeléseivel", a Bostrom javasolja egyes vallási ötletek megvalósításának lehetséges mechanizmusait. Az erkölcsi abszolutizmusra támaszkodva egy metaverziót javasol, amelyben a felsőbb civilizációk jutalmazzák vagy megbüntetik a szimulált embereket, sőt olyan túlélést biztosítanak számukra, amely megfelel a viselkedésüknek a szimulált világban.
Amint azt korábban már tárgyaltuk, nincs oka feltételezni a mögöttes civilizációról, ha nem. A magasabb civilizációk erkölcsi gondolatai tisztán spekulatívak. Ezen felül a szimulációk okai nagymértékben változhatnak. Egy egyszerű példa a különbség a Quake-i szörnyek elfogadható (szimulált) viselkedése és a The Sims „sims” viselkedése között.
De az ilyen ál-vallási ötletekkel szemben komolyabb kifogások is vannak.
- Saját lények jutalmazása vagy büntetése (különösen, ha alapvetően számítógépes programok) rendkívül irracionális és egyszerűen nevetséges feladat. Lehetséges kivétel a mesterséges kiválasztással vagy a képzéssel történő kísérletezés, de ennek semmi köze sincs az etikához és az erkölcshez, és a kritériumok teljesen önkényesek lehetnek.
- A túlvilági élet gondolata nem logikus, mint fentebb említettem, de nincs ok azt hinni, hogy a túlvilági életben az embereket valamilyen formában jutalmazzák vagy büntetik. Nem valószínű, hogy a szimulációk készítésére képes poszthumánok irracionális és barbár gondolkodásmóddal rendelkeznének.
Vii. KÖVETKEZTETÉS
A Bostrom képlete a szimulációban való élet valószínűségének kiszámításához súlyos matematikai hibákat tartalmaz. A valószínűség elméletét az eredeti cikkben helytelenül és a tárgy filozófiai sajátosságainak figyelembevétele nélkül használják. A matematikai számításokon alapuló érvek további logikai hibákat tartalmaznak, mint például egy "logikai kör", és figyelmen kívül hagyják a megfigyelő nem véletlenszerű helyzetét.
Az elemzés szerint a szimulációs érvelés hibás. A szimulációs argumentumban nem lehet elkerülni a Bostrom logikai hibáit. Ezenkívül okkal lehet azt hinni, hogy civilizációnk bizonyos jellemzői a valóságban való létezésünket jelzik.
Azt kell levonni, hogy világunk valóságának kérdése továbbra is az egyéni hiedelmek tárgya. Ugyanakkor világunk valósága nem korlátozza a műszaki fejlődés kilátásait, az emberiség utáni fejlődési szakasz elérésének és a történelmi szimulációk létrehozásának lehetőségét.
Szerző: Medvegyev Danila Andreevich