- 1. rész -
Az első rész publikálása után érdemes kitalálni, hogy ezek a számok eredete más elméletekkel magyarázható.
A "Szibériai friss tenger" képződésének elmélete a gleccser miatt, amely megakadályozta a Szibériai folyóknak a Jeges-tengerbe való áramlását, kétségtelenül érdemel figyelmet, ám ennek semmi köze nincs a vizsgált nyomokhoz.
Először, nem magyarázza meg, hogy a pályák miért futnak szinte párhuzamosan és közel 66 fokos szögekkel, vagyis a Föld tengelyének az ekliptika síkjához viszonyított dőlésszögével?
Másodszor, nem egyértelmű, hogy ezek az áramlatok, miként a gleccser nyomvonalainak elmélete esetében, miért figyelmen kívül hagyják a meglévő terepet. Különösen akkor, ha figyelembe vesszük, hogy sávjaink csak az Irtysh és Ob folyók vízlépcsőjét keresztezik.
Harmadsorban, ez az elmélet nem magyarázza meg, miért haladja meg a 200 km-t. A pályák szélessége majdnem azonos, 5 km-es szélességű, majd valamilyen oknál fogva hirtelen felszivárognak. Sőt, a képeken egyértelműen látható, hogy az 1. és a 2. számú nyomvonal az Ob folyótól indul, és valójában az Irtysh folyónál végződik. És hogyan folytak ezek a vizek tovább az Arallba és a Kaszpi-tengerbe? Miért nem látunk hasonló árokat Kazahsztánban és az Orenburg régióban? Ha valóban friss tengerünk lenne, amelynek vizeinek az Aralba és a Kaszpi-tengerbe kellett volna folyni, akkor keskeny sirályoknak csak a folyók közötti vízgyűjtő gerincének területén kellett volna kialakulniuk. Ebben az esetben a jobb oldalt vízzel kell lefedni, ami azt jelenti, hogy az ottani áramlatok víz alatti voltak. De minél távolabb van a gerinc, annál szélesebbnek kell lennie a sínnek mindkét oldalán, formájához hasonlóan egy homokóra. Teljesen más a pálya alakja,a nyomkövetés csak a "kiáramlás" oldaláról terjed ki. Ezenkívül az alábbiakban konkrét példákkal mutatom be, hogy a nyomvonal alakja semmilyen módon nem felel meg a csatornanak, amelyet egy folyó vagy áram lehet mosni.
És végül, negyedszer: ez az elmélet semmiképpen sem magyarázza sok kisebb, párhuzamos, hosszúkás sáv jelenlétét, valamint számos meteorikus eredetű kerek tavat a Kurgan nyugati részén és a Cseljabinszk régió délkeleti részén. Hogyan alakultak ki ezek a tárgyak, ha követjük az Aral és a Kaszpi-tenger vízbejutásának elméletét?
A második ellenérv, amelyet egyszerre több ember vezetett, az volt, hogy ezeknek a meteoritoknak, ha jégük volt, nem kellett volna elérniük a Föld felszínét és felrobbanniuk a levegőben, mint a Tunguska meteorit, vagy ha hagytak körülötte összeolvadt nyomokat, forgattyúkat és lerakókat, ha vannak. kő vagy fém meteoritok. E tekintetben úgy döntöttem, hogy eltérek a fő témától, és részletesebben elemezem ezt a kérdést, különösen mivel ezeknek a pontoknak a megértése szükséges a további magyarázathoz.
Promóciós videó:
Hogyan esnek le a meteoritok?
A meteoritok lezuhanásának általános képe nem idéz elő különös egyetértést. Egy kőből, jégből vagy ezek keverékéből készült tárgy nagy sebességgel repül a Föld légkörébe, ahol lassul. Ugyanakkor a tárgy nagyon intenzíven melegszik fel a Föld légköre ellen, és a légkör sűrű rétegeinek nyomása és a gyors egyenetlen melegítés miatt különböző erőteljes terheléseket is él (előtte több és gyorsabban melegszik, mint hátul). Néhány meteorit teljesen összeomlik, és a légkör sűrű rétegeiben megégik, és egyáltalán nem éri el a talajt. Néhányan felrobban, és sok apró darabokra aprít, amelyek a Föld felszínére eshetnek. És a legnagyobb és a tartósabbak repülhetnek a Föld felszínére, és miután megütötte, jellegzetes krátert hagynak az esés helyén.
Ennek a folyamatnak azonban nagyon sok sajátossága van, amelyeket sajnos az iskolában vagy akár a legtöbb egyetemen sem tárgyalnak.
Először is, nagy a tévhit, hogy az atmoszféra sűrű rétegein keresztül repülő összes meteorit felmelegszik magas hőmérsékletre és izzásra kerül. Emlékeztetni kell egy fizikai tanfolyamra a középiskolából, amely a víz fázisállapotának megváltoztatására vonatkozik, vagyis a szilárd és folyékony, majd egy gázállapotba való átmenetre. Ennek a folyamatnak a sajátossága az, hogy a jég olvadáspontja feletti hőmérsékletre nem melegíthető, és a kapott folyadék meghaladja a forráspontját. Ebben az esetben, amíg a jég megolvad vagy a folyadék felforral, hőenergiát fogyasztanak, de nem hevítik fel, a bejövő energia az anyag fázisállapotát megváltoztatja. Ehhez hozzá kell tenni, hogy a vízjég hővezető képessége meglehetősen alacsony, így a jég jól megolvadhat a jéghegy felületén,miközben elég hideg marad. Ennek az tulajdonságnak köszönhetően az Antarktisz jéghéjáról elszakadva a jéghegyek képes ezer tengeri mérföldek úszására és nyugodtan átkelni az Egyenlítői vonalon.
Ha a meteorit nagy vízjégdarab, akkor ugyanazok a törvények fognak működni, amikor áthalad a légkör sűrű rétegein, mint egy jeges jéghegy esetében az Egyenlítő vízében. Igen, felmelegszik a légkörrel szemben, igen, megnövekszik a nyomás és hőmérséklet zónája előtte, mivel a levegő gyorsan sűrűdik. De a felülete nem melegszik fel a jég olvadáspontja fölött, és a felületén egy vékony olvadt vízréteg lesz, amely azonnal elpárolog, és a közeledő légáram elviszi a meteorit felületétől, a felmelegített levegő energiáját költi és lehűti. Ugyanakkor nem maga a meteorit képes felmelegedni magasabb hőmérsékletre, hanem a körülötte levő. Még azt is beismerem, hogy a környező levegő felmelegedhet hőmérsékletre, amikor az ionizáció és a gáz világít,de ez a fény nem lesz nagyon erős, inkább, mint az aurora borealis, és nem olyan, mint egy fényes vakító vaku, mint egy kőből vagy fémből készült tűzgolyó (például a 2013-as cseljabinszki fényszóróból). Ennek oka az a tény, hogy földünk légköre főleg gázokból áll, amelyek ionizációkor nem adnak intenzív fényt.
Az olvadáspont és a forráspont függ a környezeti nyomástól. Az olvadáspont nyomástól való függése azonban nagyon alacsony. A vízjég olvadáspontjának 1 Celsius fokkal történő növelése érdekében a közeg nyomását több mint 107 N / m2-re kell növelni. A forráspont nyomástól való függése kifejezettebb, de a növekedés még itt sem olyan jelentős, mint amilyennek látszik. A nyomás 100 atmoszféra emelkedésével az olvadáspont csak 309,5 Celsius fok lesz. (táblázat itt.)
Mivel nyitott térfogatúakkal foglalkozunk, a légköri nyomás a meteorit elõtt nem érheti el a 100 légkör nagyságrendjét, különösen mivel a levegõ melegítését a jég olvadása és a víz elpárolgása kompenzálja a meteorit felületén.
Más szavakkal, meteoritunk felülete nem melegszik fel több ezer fokig, ami azt jelenti, hogy a robbanáshoz nincs előfeltétele. Ha a jégmeteorit nem elég nagy, akkor egyszerűen elolvad a légkörben, de ha elég nagy, akkor nyugodtan repül a Föld felszínére, és akkor minden attól függ, hogy milyen szögben érinti a felületet. Ha a szög elég meredek, ütés és kráter alakul ki. Ha a pálya nagyon sekély szögben halad, mint a mi esetünkben, akkor hosszú hosszúkás pályát fogunk elérni. Ezenkívül a pályán történő átvágás során a meteorit tovább olvad, és végül iszapáram hullámmá alakul, amelyben a meteoritból származó víz összekeveredik a felszínről levágott talajjal, és az összes iszaptömeg tovább mozog az eső meteorit pályája mentén,ugyanakkor szélességben terjed, míg végül elveszíti kinetikus energiáját, amelyet a fényképeken megfigyelünk.
Milyen esetekben fordulhat elő ilyen meteorit robbanás? Csak azokban az esetekben, amikor a meteorit heterogén, és szilárd ásványok zárványai vannak, vagy elég nagy és mély repedések és üregek vannak benne. A legtöbb kemény ásványi anyag jobb hővezető képességgel bír, és felmelegíthető magasabb hőmérsékletekre is, mint a jég. Ennek eredményeként ezeknek a zárványoknak és melegítésüknek köszönhetően a hő bejut a meteorit belsejébe, ahol a jég is intenzíven olvadni kezd, és a víz elpárolog, így a meteorit belsejében felhevített gőz nyomása alakul ki, amely végül széttöri azt.
Elméletileg meteoritrobbanás lehetséges, amely nemcsak vízjégből áll, hanem nagy mennyiségű fagyasztott gáz vagy folyadék terjedésével is rendelkezik, amelynek eltérő olvadáspontja van. Ebben az esetben ez a gáz korábban megolvadhat, üregeket képezve, ami a meteorit elpusztulásához vezet. De határozottan kétlem, hogy ilyen tárgyak előfordulhatnak-e természetes körülmények között, hacsak valaki nem mesterségesen hozza létre őket.
Kő vagy fém meteoritokkal nem minden olyan egyszerű. Amikor nagy sebességgel esnek a Föld légkörébe, nagyon felmelegednek nagyon magas, több ezer fokos hőmérsékletre. Ugyanakkor a kis tárgyak teljesen megolvadnak és "égnek" a légkörben, és nagyon nagyok a Föld felszínére repülnek, és nagyon észrevehető nyomokat hagynak rajta sok katasztrofális következménnyel, kezdve a hatalmas áradásoktól a szupervulkán-kitörésekig, a földkéreg lebontásának helyein.
De a legérdekesebb dolog közepes meteoritokkal történik. A Cseljabinszk-2013-hoz közeli vagy enyhén nagyobb meteoritok nem csak felrobbannak a légkörben, vagy felrepülnek és krátert hagynak rajta. A hőmérséklet és a nyomás kritikus értékeinek elérésekor az anyag nukleáris részeinek megsemmisítésének nukleáris láncreakciója indul, hasonlóan ahhoz, amely egy nukleáris bombában fordul elő. Ennek eredményeként kellően nagy teljesítményű légi nukleáris robbanást kapunk. Az űrképeken megfigyelt jellegzetes kráterek, amelyek átmérője legfeljebb 13 km, a termomukleáris bombákhoz hasonló robbanások erejét jelzik, 100–100 megaton hozammal TNT-ekvivalensben.
A tudatlanság és a propaganda révén a legtöbb ember úgy gondolja, hogy nukleáris bomba csak nukleáris radioaktív anyagokból, például uránból vagy plutóniumból készülhet. És nagyon sokan, amint kiderült, úgy gondolják, hogy ha urán vagy plutónium kritikus tömegét gyűjtik, azonnal nukleáris robbanást kapnak.
Csak uránt vagy plutóniumot használunk, mert nagyon kis mennyiségre van szükség egy nukleáris robbanáshoz vezető láncreakció indításához, amely könnyen eljuttatható a választott célponthoz. Ugyanakkor egyáltalán nem elegendő, ha két darab uránt vagy plutóniumot szubkritikus tömeggel kombinálnak egy robbanáshoz. Ha kritikus urán- vagy plutónium-tömege van, akkor láncreakció indul, ez felmelegedni kezd és nagyon intenzíven megolvad, de sajnos nukleáris robbanás nem következik be. Robbanás bekövetkezéséhez élesen meg kell változtatni a radioaktív anyag magjai lebomlásának láncreakciójának sebességét. A nukleáris töltés radioaktív részei egy speciális kapszulában vannak elhelyezve gömb szektorok formájában. Amikor egy nukleáris töltést fel kell robbantani, akkor a rendes robbanóanyagok speciálisan kiszámított térfogati robbanása következik be,amely az összes alkatrészt a gömb középpontjába tolja, ahol azokon a hőmérsékleten és nyomáson csatlakoznak, amelyek egy szokásos robbanás következtében hirtelen megemelkedtek, és csak akkor kapunk nukleáris robbanást. Az a képesség, hogy ilyen mennyiségű robbanást csak a szükséges helyen kapjon, és csak abban az időben van szükségünk egy nukleáris bomba létrehozásának kolosszális összetettségére, amely hatalmas számításokat igényel. Tehát a szükséges urán- vagy plutónium-mennyiség készlete nem a nukleáris bomba elkészítésének legnehezebb része.ami hatalmas számításokat igényel. Tehát a szükséges urán- vagy plutónium-mennyiség készlete nem a nukleáris bomba elkészítésének legnehezebb része.ami hatalmas számításokat igényel. Tehát a szükséges urán- vagy plutónium-mennyiség készlete nem a nukleáris bomba elkészítésének legnehezebb része.
Ha közepes méretű kő- vagy fémmeteorittal foglalkozunk, akkor nagyon magas hőmérsékleten történő hevítés és az ebből adódó magas nyomás miatt olyan körülmények alakulhatnak ki, amelyek az anyagmagok bomlásának láncreakciójának megindulásához is vezetnek. Nem használjuk ezt a módszert a nukleáris robbanások előállítására, csak azért, mert technológiáink nem teszik lehetővé, hogy több millió tonna súlyú sziklákat mozgathassunk a megfelelő helyre a megfelelő sebességgel. Ugyanakkor maga a meteorit szinte teljesen megsemmisül, vagyis az ilyen meteorit leesésének és robbanásának a helyén csak egy klasszikus tölcsért fogunk megfigyelni egy nukleáris robbanásból, de nem fogunk látni krátereket vagy más nyomokat, mint a szokásos meteoritoktól.
Szeretném még egyszer hangsúlyozni, hogy ahhoz, hogy nukleáris robbanás bekövetkezzen, amikor egy meteorit leesik, a kívánt sebességgel kell repülnie és bizonyos tömeggel kell rendelkeznie. Vagyis bármely megütött meteoritnak nem lesz ugyanaz a hatása. Ha a meteorit tömege vagy sebessége nem elegendő, vagy nagyon meredek szögben repül, ami azt jelenti, hogy egy rövid pályát követ a légkörben a Föld felszíne felé, akkor ütközni fogunk a felszínre és egy klasszikus kráterre. Ha a meteorit túlságosan nagy, akkor a felület és az anyag térfogata közötti arány miatt nem lesz képes elérni a nukleáris robbanás elindításához szükséges hőmérsékleti és nyomás kritikus paramétereket.
A nukleáris robbanások következményeinek mítosza
Mielőtt továbblépnék az egyik fő témához, amely ezen katasztrófaes események randevúját illeti, szeretnék megbeszélni egy másik fontos témát, amely több megjegyzésben is megszólalt. Ha elhagyjuk az érzelmeket, ezeknek a megjegyzéseknek a lényege az, hogy a legtöbb ember nem hiszi, hogy hatalmas nukleáris bombázás történt volna 200 évvel ezelőtt, amelynek következményeit most nem érezzük és nem is rögzítjük. Különösen a sugárzás szempontjából.
Az első mítosz az, hogy a nukleáris bombázás utáni sugárterhelés nagyon hosszú ideig tart. Valójában nem erről van szó. A nukleáris robbanás pillanatában valóban erős alfa-részecskék és neutronok áramlik, azaz egy áthatoló sugárzás, amelynek besugárzása halálos. A földi nukleáris robbanás során egy tölcsér van a földkéreg megolvadt anyagából készült kráterrel, amelynek felülete szintén hosszú ideig radioaktív maradhat, mivel az összes fém és ásványi anyag hajlamos a "felhalmozódni" a sugárzásra, azaz a robbanás idején képződött behatoló sugárzásból., radioaktív izotópok képződnek bennük, amelyek maguk is szeretik. A csernobili baleset következményeinek megsemmisítésében részt vevő emberektől tudom, hogy az első dolog, hogy megszabadultak minden fémből,ideértve az arany fogsorokat is. A szerves anyagok vagy a talaj azonban nagyon gyorsan elveszítik a maradék radioaktivitást.
Amikor a légi nukleáris robbanásokkal foglalkozunk, azokból nem alakul ki olvadt tölcsér, és a terület radioaktív szennyeződése tőlük minimális.
A csernobili baleseti övezet magas radioaktív hátterét és a radioaktív szennyezés nagyon hosszú távú következményeit az okozza, hogy nem nukleáris robbanás volt, hanem egy rendes robbanás, amelynek eredményeként a reaktorból származó radioaktív anyagot kiszállították a reaktorzónából, és szétszórták a légkörben, majd a földre estek. Sőt, a radioaktív anyag mennyisége egy atomreaktorban sokszor nagyobb, mint egy atombomba. Nukleáris robbanás során egy teljesen más folyamat zajlik.
Példaként megemlíthetjük azt a tényt, hogy Hirosima és Nagasaki városának Japánban, amelyet az Egyesült Államok 1945-ben atombombázásnak vettek alá, jelenleg a radioaktív szennyeződés nyomai minimálisak, ezek a városok sűrűn lakottak, csak az emlékkomplexumok emlékeztetnek a nukleáris robbanásokra. … De nem 200, hanem csak 70 év telt el.
Azok, akik még nem ismerik a New York-i 2001. szeptember 11-i New York-i World Trade Center épületek termikus nukleáris lebontásáról szóló cikket, megnézhetik a következő cikket.
Ebben a cikkben a szerző elég meggyőzően, tények tömegével bizonyítja, hogy három földalatti termonukleáris töltést használták fel a felhőkarcolók lerombolására New York központjában. Fontos számunkra az a tény, hogy ha most átjárunk ezen a területen, akkor a sugárzási szintnek a természetes háttérhez viszonyítva csak nagyon jelentéktelen többletét fogjuk észlelni.
A nukleáris bombázás során természetesen a radioaktív szennyezés mellett más következményekkel is kell járnia, beleértve az éghajlati és a környezeti hatásokat is. Egyes kommentátorok e következmények hiányára is rámutatnak. De az egész trükk az, hogy valójában ezek a következmények voltak, de bizonyos okokból most semmit sem tudunk róluk, bár van egy sor tény, amely jelzi ezeket a következményeket. Ezeket a tényeket az alábbiakban részletesebben elemzem, de most csak azt mondom, hogy a 18. és 19. század fordulóján nagyon jelentős éghajlati változás történt, amelyet a kis jégkorszak kezdetének lehet jellemezni.
Mikor történt a katasztrófa?
Nagyon jól megértem, hogy a legtöbb embernek az oktatási rendszerben és a médiában folyamatos propaganda hatására nagyon nehéz elhinni, hogy egy ilyen hatalmas katasztrófa 200 évvel ezelőtt történt. Kezdetben nehezen tudtam elhinni. Állítólag sok bizonyíték van arról, hogy miként telepedett le Szibériát a 17. és 18. században, hogyan épültek az erődök. Például, a cseljabinszki régióban 1736-ban épültek a Kyzyltash, Miass (Miass falu közelében, Krasnoarmeisky járás, nem pedig Miass városa), Chebarkul, Chelyabinsk vár, 1737-ben Etkul erőd. 1742-ben Uiskaya. Erről meglehetősen részletes cikk található, amelyben nagyon érdekes illusztrációk találhatók.
Ha megnézzük a várok fennmaradt terveit (azok alul vannak), akkor látjuk, hogy ezek az erődök az akkori fejlett erődítménytudomány összes kánonja szerint épültek, és az erődöket a falak vonalán túl vették ki, hogy a támadóknak tüzet lehessenek a falak alatt, egy földelt földkert körül és várárok. Csak a falak fából készültek, nem kőből.
Egy másik cikkben elolvashatja az Ust-Uy erőd történetét, amely a modern Kurgan régió területén található. Különösen érdekes a következő rész: „1805-ben az Isetskaya tartomány kozákok 7 erődjét (Cseljabinszk, Miassz, Chebarkul, Etkul, Emanzhelinsk, Kichiginsk, Koelskaya) áthelyezték az Orenburg vonal erődítményébe, a várban: Tanalytskaya, Urtazymskaya, Kizigska, Kizigska Uiskaya és redoubts: Kalpatsky, Tereklinsky, Orlovsky, Berezovsky, Gryaznushinsky, Syrtiisky, Verhnekizilsky, Spassky, Podgorny, Salarsky és mások. Az áttelepített emberek száma 1181 fő volt, főként kozákok és fiatalok. A tizedesek, a puszta parancsnokok és a közepes rendőrök kevésbé lelkesedéssel váltották be a szolgálatot."
Mindez jó, a helyzet megváltozott, úgy döntöttek, hogy áthelyezik a kozákokat, az erődök elveszítették katonai jelentőségüket, és feleslegesnek tűntek. Az egyetlen trükk az, hogy az ilyen struktúrák nyomtalanul nem tűnnek el teljesen, különösen, ha településekről van szó. Az erőd építése után ez befolyásolja a település többi részét, amely az erőd körül keletkezik. Sőt, még akkor is gyakorolja ezt a befolyást, miután az erőd már megszűnt. Döntést lehetett volna hozni az erődfalak lebontásáról, esetleg a földi sínek lerombolásáról és az árok feltöltéséről, de senki sem fogja újjáépíteni az utat és megbontani a már megépített házakat. Ugyanakkor az idő múlásával a régi házak cserélhetők újakkal, de az utcák és a központi autópálya általános szerkezete megmarad. Ebben az esetben a központi autópálya és az utcák az erőd kapujához vezetnek,mert a csapatok és a konvojok először a várba költöznek és onnan indulnak.
Ha Oroszország európai részének városaira nézzünk, akkor csak egy ilyen képet fogunk látni. A Moszkva, Nyizsnyij Novgorod, Kazan Kreml határozottan meghatározta a régi városközpont szerkezetét. Sőt, mindenhol a fő autópályák vezetik az erőd kapuja. Hasonló képet mutatunk azokban a városokban, ahol az erődök nem maradtak fenn a mai napig.
Például itt van egy Voronezs városában megmaradt erőd tervének terve, amelyet egy modern topográfiai térkép fed fel. Nagyon világos, hogy a kapuhoz vezető utcák szerkezete, valamint a központi tér a mai napig megmarad.
Ez a szerkezet a modern műholdas képen is jól látható.
Ugyanakkor szeretném felhívni a figyelmüket arra a tényre, hogy az utcák egybeeső szögben futnak a központhoz, amely az erőd volt, bár ez kényelmetlen a házak építéséhez, különösen a kőházakhoz. De az építés kényelme érdekében senki sem változtatta meg az utcák meglévő szerkezetét. A régi házakat lebontották, de újakat építettek ugyanazon utcákon.
Smolenszk városa, a falak töredékei maradtak az erődből. Maga a várat, egyébként, az 1812-es háború alatt elpusztították. Itt található egy 1898-as terv, valamint egy modern műholdas nézet. Az utcák teljes szerkezete szinte teljes egészében megmaradt a mai napig.
Irkutszk, ahol 1670-ben befejeződött a fából készült Kreml építése. Van egy terv 1784-re, amikor a Kreml még létezett. A terv szerint a terület sötét szürke (két blokk a folyó partján) tele van.
Folytatás: 3. rész