Az amerikai történelemben talán soha nem választottak a technokraták olyan nagy szerepet játszottak az amerikai közrend kialakításában.
Az elmúlt hetekben a kongresszusi képviselők eltűntek a látványból. A múlt hónap végén a Képviselőház jóváhagyta az eddigi legnagyobb kormányzati kiadásokat. A szavazás során a legtöbb kongresszusi képviselő nem volt jelen. A képviselõk szavazatait nem regisztrálták, és a jogszabályokat szavazással szavazás útján fogadták el, csak néhány maroknyi képviselõ részvételével. (Így írja le a Kongresszus weboldala a következő típusú szavazást: „szavazással történik akkor, amikor a Kongresszus tagjai„ igen”vagy„ nem”választ adnak, amikor a felszólaló kérdést tesz fel. A felszólaló azt mondja:„ Melyikük támogatja a döntést, mondja meg „igen”.) Akkor a felszólaló azt kérdezi: „Ki ellen szól, mondja“nem”. A felszólalónak nehéz az egyes válaszok volumene alapján meghatározni, hogy a jogalkotók„ igen”vagy„ nem”-re kiabáltak-e. Tekintettel arra, hogy a kérdést egyhangú egyetértéssel fogadták el,a felszólaló szavazás helyett egyszerűen azt mondhatja, hogy „nincs kifogás, a kérdést elfogadják”. Ennek ellenére bármely kongresszusi képviselő kifogást emelhet és szavazásra kényszerítheti - kb. ed.)
Néhány héttel később kiderül, hogy a Szenátus sem nyílik ülések megnyitására, és néhány jogalkotási kérdést csak májusban tervez megfontolni. Mint a ház esetében, több szenátor találkozott egy újabb hatalmas ösztönző törvényjavaslat jóváhagyására. Sok szenátor otthon maradt. Ez a mai "képviselő kormány" Amerikában.
De ha úgy gondolja, hogy a Kongresszus tagjainak hiánya a munkahelyen azt jelenti, hogy Washingtonban kevés történik a politika kialakításában, akkor nagyon tévedne. Éppen az, hogy a demokratikusan megválasztott intézmények nagyrészt irreleváns oldalsóvá váltak. A valódi politikai döntéshozatalra megválaszthatatlan szakértők körében kerül sor, akik maguk - a ténylegesen megválasztott tisztviselők minimális bevonásával és felügyeletével - döntenek arról, hogy mi lesz a kormányzati politika. Az emberek, akik valóban az országot irányítják, a központi bankok, az egészségügyi egészségügyi hatóságok, a hírszerző ügynökségek és a tanácsok és bizottságok egyre bővülő hálózatának szakértői és hivatalnokai.
A technokrácia növekedése
Ez egyáltalán nem új trend. Az elmúlt évtizedekben - és különösen az új megállapodás óta - a kormány hivatalos szakértői fokozatosan felváltották a választott képviselőket, mint a kormány döntő döntéshozóit. A nyilvános vitát a technokraták kis csoportos üléseinek támogatására szüntették meg. A politikát a „tudomány” váltotta fel, legyen az társadalmi vagy természettudomány. Ezeknek a nagyrészt nem felelõs személyeknek a befolyása manapság legszembetûnõbben a szövetségi bíróságokban, a „hírszerzõ ügynökségekben”, a Szövetségi Tartalékban és sokáig figyelmen kívül hagyva a kormányzati közegészségügyi hatóságokban.
A technokrácia mint kormányzási stílus létezett legalább a progresszív korszak óta, bár a hagyományos választott politikai szereplők és intézmények gyakran korlátozták. A technokrácia különböző időpontokban jelent meg különböző országokban, például Mexikóban az 1980-as és 1990-es években.
Promóciós videó:
De a technokratia hatalma régóta növekszik az Egyesült Államokban.
Azt mondják nekünk, hogy a demokrácia az egyik legmagasabb politikai érték. A technokraták képesek voltak körülvédeni magukat mítoszokkal, azt állítva, hogy csak tudományos döntéseket hoznak, kizárólag az adatok irányítása alatt. Azt mondják nekünk, hogy ezek a technokraták nem vesznek részt a politikában, és a tudomány által elmondottak alapján hoznak helyes döntéseket.
Az igazság az, hogy a technokrata kormányzáshoz való hozzáállásában nincs semmi nem politikai, tudományos vagy akár pártatlan. A technokratáknak, mint mindenki másnak, megvan a saját ideológiája, ütemterveik és érdekeik. Érdekeik gyakran eltérnek a nagyközönség érdekeitől, akik fizetik fizetésüket és engedelmeskednek. A technokrácia növekedése csak azt jelenti, hogy a politika befolyásolásának lehetőségei sokkal kevesebb emberre korlátozódnak, nevezetesen azokra, akik már befolyásosak és belépnek a magas rangú hivatalba. A technokrácia kevésbé politikailag elfogultnak tűnik, mivel a politikai vitát arra korlátozza, amelyet régen „füstös szobáknak” hívtak. Vagyis a technokratia egyfajta oligarchia, bár nem korlátozódik a pénzügyilag gazdagokra. Az emberekre korlátozódikakik a „megfelelő” iskolákba mennek, vagy olyan hatalmas vállalatokat irányítanak, mint a Google vagy a Facebook, vagy befolyásos médiaszervezeteknél dolgoznak. Ezt „nem politikai” -nek tekintik, mivel a hétköznapi szavazók és az adófizetők nem tudják pontosan, ki vesz részt a politikai folyamatban és milyen politikákat tárgyalnak. Más szavakkal: a technokratia egy kis, exkluzív klub szabálya. És nem vagy benne.
Tehát hogyan marad fenn a technokrácia egy olyan rendszerben, amely legitimitása demokratikus intézményekre épül? Végül is a technokratia antidemokratikus jellegű. Valójában, mivel a baloldali nem szereti a demokráciát, technokratikus módszereket igényel a demokratikus intézmények megszüntetésére. Az Új Köztársaságról szóló, széles körben idézett, 2011. évi cikkben Orzag, befolyásos bankár és közgazdász panaszkodik, hogy a demokratikus intézmények, mint például a Kongresszus, nem hajtják végre elegendő előnyben részesített politikájukat. Ezért ragaszkodik hozzá, hogy ideje "elhagyni a tiszta reprezentatív demokrácia mesejét és ehelyett új szabályok és intézmények építését kezdeni". Technokrataként akar irányítani "független szakértők által alkalmazott" bizottságok rendszerén keresztül.
Ez a „hatékony” kormányzás új modellje. Az Egyesült Államokat azonban sok területen már így irányítják. Nem hiányzik olyan tanácsok, bizottságok, bíróságok és ügynökségek, amelyeket szakértők felügyelete alatt állnak, akik nagyrészt a választók, adófizetők vagy megválasztott tisztviselők felügyelete nélkül működnek.
Több intézményre mutathatunk, amelyekben a technokraták nagyon befolyásosak.
Először: az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága
A technokratia irányába mutató tendencia először az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságában jelent meg. A bíróságot régóta valamilyen jogi szakértőnek tekintik. Technikai jogi kérdésekkel kellett foglalkozniuk, külön a választási politikától. Az ilyen szakértelem korlátozott. Ez azt jelenti, hogy a bíróság korlátozza saját hatalmát, különben fennáll a beavatkozás veszélye a demokrácia munkájában. A huszadik század közepére azonban ezeket a korlátozásokat nagyrészt megszüntették. Az 1950-es és 1960-as években a Legfelsõbb Bíróság számos új „jogot” hozott létre, amelyeket a Kongresszus soha nem mutatott hajlandó létrehozni. Például a Roe v. Wade új szövetségi törvényes jogot hozott létre az abortuszra, csak egy maroknyi bíró kívánsága alapján, és annak ellenére, hogy szinte mindenki feltételezte, hogyhogy az abortusz az állami jogalkotó feladata.
Ezen időszak előtt bármilyen ilyen mértékű változás alkotmányos módosítást igényelne. Vagyis a nagyhatalmakkal rendelkező modern Legfelsõbb Bíróság megjelenése elõtt azt feltételezték, hogy az Alkotmány komoly módosítása hosszú nyilvános vitát, sok szavazó és jogalkotó részvételét igényli. A Legfelsõbb Bíróságnak az új törvény szakértõ alkotójává válásával azonban a bírák számára normává vált, hogy a választásokon elutasítsák a nyilvános vitákat és a döntéshozatalt. Ehelyett a szakértők „felfedezik”, hogy az alkotmány valójában mit jelent, és jogi „szakértelem” alapján elkészítik saját új törvényeiket.
Másodszor: a Federal Reserve
A technokratia második építőköve a Federal Reserve volt. A Federal Reserve Board 1935-es megalakulása óta egyre inkább olyan politikai döntéshozó technokraták tanácsaként működik, amelyek a jogalkotási folyamaton kívül működnek, ugyanakkor olyan rendeleteket fogadnak el, amelyek óriási hatással vannak a bankrendszerekre, a pénzügyi rendszerekre. ágazati és még fiskális politika.
A Fed politikusok a legjellemzőbb technokraták abban az értelemben, hogy látszólag csak „adatok” alapján és a politikai megfontolások figyelembevétele nélkül hoznak döntéseket. E technokraták döntéseinek szent jellegét megerősíti a Fed „függetlenségének” mantrája ismételése a Fehér Ház vagy a Kongresszus politikai nyomásától.
A valóságban természetesen a Fed soha nem volt apolitikus intézmény, és ezt különféle tudósok bizonyították, akik közül sokan politológusok voltak. A Fed tanácsát mindig az elnökök és más politikusok befolyásolták. (A legtöbb közgazdász túl szándékosan naiv, hogy megértse a Fed politikai aspektusait.) Mostanra világossá vált, hogy a Fed létezik a politikai rendszer és a pénzügyi szektor támogatására bármilyen szükséges eszközzel. Nevetséges, hogy ez a folyamat az „adatok” pártatlan vizsgálatán alapul.
Harmadik: orvosi szakértők
Az amerikai növekvő technokrata sorozat új kiegészítése az orvosi szakértők légiója - a kormányzat minden szintjén -, akik megpróbálták diktálni a politikát a 2020-as COVID-19 pánik idején. Az egész életen át tartó kormányzati tisztviselők, például Anthony Fauci és Deborah Birx által vezetett közegészségügyi szakértők tipikus technokraták: csak „tudomány” vezérli őket, és azt állítják, hogy csak ezeknek a szakértőknek van hatalma diktálni és végrehajtani a kormányzati politikát, amely meghatározza a különféle betegségekkel járó kockázatok.
Akárcsak a Federal Reserve és a Legfelsõbb Bíróság esetében, azok, akik orvosi szakértõkkel szemben állnak, apolitikus tárgyilagosságot áldozzák fel - erényt, amelyet csak a technokraták (és támogatóik) élveznek politikai haszon érdekében.
Negyedik: hírszerző ügynökségek
Az Egyesült Államok kormánya 1945 óta épít egy folyamatosan bővülő hírszerző ügynökségek hálózatát, amely több mint tucat ügynökségből áll, hivatásos katonai állományban. Mint láttuk az elmúlt években, a CIA, az NSA és az FBI sok botránya ellenére ezek a technokraták nem álltak meg azzal, hogy megpróbálják aláásni a megválasztott polgári kormányt saját napirendjük érvényesítése érdekében. Ezek az úgynevezett „mély állam” bürokraták sok esetben úgy vélik, hogy nem felelnek a megválasztott kormánynak, sőt megpróbálják elutasítani az általa meghozott külpolitikai döntéseket.
Miért választják meg a választott politikusok a technokratákat?
Ezekben az esetekben a megválasztott tisztviselők beavatkozhatnak a technokraták hatalmának korlátozása érdekében, ám úgy döntenek, hogy nem.
A Legfelsõbb Bíróság esetében a Kongresszus a jogszabályok módosításával korlátozhatja a fellebbviteli bíróságok joghatóságát - és így maga a Legfelsõbb Bíróság joghatóságát is. Hasonlóképpen, a Kongresszus megszüntetheti vagy súlyosan korlátozhatja a Szövetségi Tartalék hatásköreit. De a Kongresszus úgy dönt, hogy nem. És természetesen a kongresszus és az állami jogalkotók könnyen beavatkozhatnak, hogy nemcsak az orvosi technokraták hatásköreit, hanem maga a végrehajtó hatalom sürgősségi hatáskörét is megsemmisítsék. Amíg ez meg nem történt.
Ennek oka az, hogy a politikusok szeretik „kihelyezni” a politikát a megválaszthatatlan technokratákra. Ez lehetővé teszi a választott tisztviselők számára, hogy később azt állítsák, hogy nem felelősek a technokratikus intézmények által alkalmazott népszerűtlen intézkedésekért. Azáltal, hogy nagyobb hatalmat adnak a technokraták kezébe, a választott politikusok később kijelenthetik, hogy tiszteletben tartják ezen intézmények „apolitikus” természetét, és igyekeztek tiszteletben tartani a „tapasztalatokat”. „Ne hibáztasson” - jelentette ki egy ilyen politikus később -, csak a „tudományt”, az „adatokat” vagy a „törvényt” próbáltam tiszteletben tartani.
A technokrácia felhatalmazása jó módszer a politikusok hibájának megszüntetésére, és - amint azt Orszag javasolja - megkerüli azokat a jogalkotási intézményeket is, amelyek megteszik, amit kellene: megakadályozzák a kormányt abban, hogy cselekedjen, ha nincs szavazata.
Technokráciával a kongresszuson a szavazatok elfogyása nem jelent problémát: csak adja át egy tucat technokratának, aki eldönti, mit tegyen. Ebben az esetben a döntéseket a nyilvánosság előtt hozzák meg, és további előnnyel járnak, mivel ez a döntés nem politikailag elkötelezett "szakértő".
Sajnos ez a rendszer működött. A szavazók hajlamosak a „szakértőkre” bízni - a közvélemény-kutatások gyakran azt mutatják, hogy a közvélemény inkább a nem választott „szakértőkbe” bízik a kongresszuson. Ez nagy győzelem a bürokraták és az egyre erősebb állam érdekében törekvők számára.
Ryan McMacken Mises Intézet.
Fordította: Natalia Afonchina, szerkesztő Vladimir Zolotorev