A nyugati európai történelemben a XIII-XV. e. hagyományosan a "protoreness" (azaz a "reneszánsz előtti") és a korai "reneszánsz" korszakának tekintik, amely az európai hanyatlás "sötét korszakai" (Kr. u. VII – XII. század) után következett be, amelyet - mint általában vélik - különféle támadások jellemeztek különféle "barbárok" (azaz szlávok, frankok, gótok stb.), a "mórok" (= arabok) dominanciája Délnyugat-Európában és az arab kultúra "virágzása". Ezért párhuzamosan az 1212 - 1492-es "protoreneszánszsal". van egy "hódítás" a spanyolok és a portugálok részéről az Ibériai-félsziget mórjairól ("Reconquista").
Másrészt a XIII-XV. Oroszországban "tatár-mongol igának" írják le, amely körülbelül 260 évig tartott, kezdve Dzsingisz kánnal és 1481-ben (III. Iván uralkodása alatt) a "nagy állással az Ugrán".
Ugyanezt az időszakot jellemzi Konstantinápoly rövid távú „latin” hódítása (1204) és a Bizánci Birodalom széthasadása, majd a „görög” hatalom helyreállítása (1261), majd Bizánc utolsó virágzása és végső bukása 1453-ban. Figyelemre méltó, hogy ez a dátum pontosan egybeesik az Anglia és Franciaország közötti "százéves háború" (1337-1453) befejezésének dátumával, amely valójában sokkal korábban kezdődött: mégpedig 1204-ben: az Anjou-dinasztia (Normandia, Anjou, Flandria és Anglia) angol királyainak kontinentális birtokainak francia meghódításával. Guyenne).
Nagyon valószínű, hogy mindez a Bizánci Birodalom egy és ugyanaz a története, amelyet a hagyományos történelem különböző szempontok szerint ír le.
Az európai civilizáció fejlődésének valódi képének rekonstruálása érdekében először tisztázni kell, hogy mit kell érteni a "Birodalom" középkori fogalmán. A központ bukása után (Grad cár 1453-ban) egyetlen Birodalom helyett több új típusú európai birodalom alakult: oszmán, spanyol, portugál, brit és osztrák-magyar a 16–17. Században, orosz a 18. században, francia és német ben XIX.
Németül a "birodalom" szó teljesen hiányzik, a "birodalom" fogalmát pedig a "Reich" szó közvetíti, azaz csak "állam". Spanyolországban, Portugáliában és Oroszországban maga a „birodalom” (spanyol, port. Imperio) szó a Latin impero („parancsolok”, vö. Még az olasz impero „birodalom”) könyvből származik. De angolul és franciául az "empire" szót másképp írják és ejtik: empire.
És ez az első pillantásra egy kis különbség mély értelmű. Az a tény, hogy a görög nyelvben az „empiria” jelentése „tudás, emberi tapasztalat” (és a „birodalom” fogalmát az „autokrácia”, vagyis az autokrácia szó közvetíti), ezért az „birodalom” angol és francia megnevezése megőrizte ennek bizánci jelentését fogalmak.
A Bizánci Birodalom technikailag nem lehetett egységes állam vagy abszolút monarchia, és nem is volt az, azaz birodalom a mai értelemben vett. Az egyetlen szárazföldi állam létezése elképzelhetetlen a szükséges kommunikációs eszközök - közlekedés és kommunikáció -, valamint mobil biztonsági struktúra nélkül. Maga a Bizánci Birodalom éppen egy nagy civilizációs esemény következményeként jött létre: a lovas közlekedés megjelenése a 13. századra és a lovasság mint egyfajta csapat kialakulása (vö. Tumen Batu - 10 000 lovas, vagyis hadosztály). Ez az esemény lehetőséget biztosított operatív irányításra és az adók (adók) rendszeres beszedésére a birodalom régióiban.
Promóciós videó:
A régiók és a központ (Tsar-Grad) kapcsolatrendszerét differenciált módon építették fel - a közvetlen uralomtól a közeli régiókban, a feudális szerződésekig a helyi uralkodókkal, például vazallus-suzerain, vagy akár „demokratikus” (azaz formailag egyenlő) szerződésekkel az olyan európai város-köztársaságokkal, mint pl. Velence és Novgorod.
Természetesen helyi konfliktusok merültek fel a Birodalom területén. A helyi „leszámolások” azonban, függetlenül attól, hogy orosz fejedelmek, francia grófok vagy tatár kánok voltak-e, nem aggatták túlságosan a központot, hacsak nem érintették a Birodalom alapvető gazdasági érdekeit. Tehát például az Angevin-dinasztiából származó angol és francia rokonok közötti lomha küzdelem a kontinentális javakért nem fejlődött nagy „százéves” háborúvá, mindaddig, amíg anyanyelvű Angyalok dinasztiája hatalmon maradt a Birodalom központjában. Már maga az „Anglia” név is közvetlenül kapcsolódik ehhez a dinasztikus vezetéknévhez, valamint Anjou francia tartományok nevéhez, Angers fővárosához és Angoumoishoz, Angoulême fővárosához. … ÉS,bár az új francia helyesírás némileg elhomályosította e nevek "angyali" eredetét, a konzervatívabb portugálok megtartották az "angyal" szó gall: galíciai kiejtését: port. anjo (ejtsd: „anjou”). Figyelemre méltó, hogy a mitikus "Angles" törzsnek (az angolszászok első felének, amelyből általában az "Anglia" szó származik) nincsenek nyomai kontinentális Európában, de az angol történelem szerint a szászok vezetőinek közös "germán" nevük volt Rada és Usta (!), amelyből a modern Readings és Hastings származnak (vagyis oroszul, Radin és Ustin).ahonnan általában az "Anglia" szó származik) nem létezik kontinentális Európában, de az angol történelem szerint a szászok vezetőinek voltak közös "germán" nevei Rada és Ust (!), amelyekből a modern Readings és Hastings származnak (azaz. -Orosz, Radina és Usztina).ahonnan általában az "Anglia" szó származik) nem létezik kontinentális Európában, de az angol történelem szerint a szászok vezetőinek voltak közös "germán" nevei Rada és Ust (!), amelyekből a modern Readings és Hastings származnak (azaz. -Orosz, Radina és Usztina).
A "csúnya", "barbár", "Busurman", "normann" és mások invázióinak számos leírása nem annyira a Birodalomban zajló polgári viszályokat tükrözi, mint inkább a központi kormányzat különféle felkeléseinek elfojtását, amely elsősorban egy régió (= városok) elutasításához kapcsolódik.) adót fizetnek (tribute), azaz aláássák a Birodalom gazdasági alapját.
Vegyük például Alekszandr Nyevszkij történetét, „aki megőrizte Novgorod Ruszt a 13. században. északról és délről egyaránt bekövetkezett invázióktól”. Ismeretes, hogy Alekszandr Nyevszkijnek "káncímke" volt, azaz a regionális kormányzás központjának (most kormányzónak hívják) évente kiadott (németül jährlich) hatásköreit. Alexander jarl rendszeresen megverte a "svéd" Birger Jarl-t, és ezzel egyidejűleg sikerült elrontania a kapcsolatokat a "tatár" Berke kánnal, Batu öccsével. Birger és Burke életrajzáról ismert adatok a legapróbb részletekig egybeesnek (például az életévek 1209 - 1266). M. Orbini a szláv-orosz történelemről szóló könyvében, amelyet I. Péter adott ki 1722-ben, a „tatár-svéd” Berke-Birger csak egy személy - Berich szláv cár. Két jarls - Berich és Alexander - összetett kapcsolatának lényege is érthető: például Berke-Berich, a központ megbízásából, 1257-ben.orosz földszámlálás, amely közvetlenül érintette a regionális érdekeket, amelyet ebben az esetben Nyevszkij védett. Nem egy nagyon modern orosz kép a szövetségi és a helyi adózás egyensúlyának súrlódásáról?
Az a tény, hogy Berich-Birger-Berke birodalmi adománygyűjtő, nyilvánvalóvá válik, ha figyelembe vesszük, hogy románban és moldávban a "bir" "tisztelgést" jelentett, mint az ukrán zbir, azaz oroszul beszedés, illetékek és norvég birk - a központból kinevezett járásbíró, vö. a francia iroda - a közigazgatási szerv is. A svédek ősi „fővárosát” (vagyis a gyülekezés helyét) pedig Birkának hívták. Emlékezzünk most arra, hogy a tatárban a „bár” jelentése: „van” (azaz ebben az esetben a „tiszteletadás összegyűlik”), a „yok” pedig a „nem” (azaz „nincs tiszteletadás”). Ez a tatár yok pontosan megegyezik például az angol "yoke, yoke" igával. Ezért maga a „járom” fogalma: „az adós, aki nem fizetett meg időben, rabszolgaságba esik (vagyis igát tesznek rá)” (Bölcs Jaroszláv „orosz igazság”).
Milyen „tatár” igáról kell még beszélnünk? Milyen "viking razziák"? Milyen "spanyol rekvistista" például az "Almoravidák" ellen, ha arabul Al-Morvaország korántsem Mauritánia, hanem szláv Morvaország? A hétköznapi rablókat félretéve, mindez a Bizánci Birodalom "adórendőrségének" tevékenysége és semmi más. Az adóhivatal előtt pedig valóban nincs „sem görög, sem zsidó” - csak adófizető van. Az adószedőket még most sem kedvelik, ezért is jelent meg Oroszországban a visszaélésszerű „busurman” szó (német besteuermanntól - „adószedő, vámos”). Az is teljesen érthető, hogy miért küldtek idegeneket megfigyelni az adománygyűjtést - így próbálták (és mint tudjuk, sikertelenül) harcolni a helyi tisztviselők korrupciója és a feudális urak szeparatizmusa ellen.
Ma már senki sem gondolkodik azon, mi eredetileg a szuverén feudális urak „nemesi címeit” jelentette: grófot, márkit, bárót stb. De például a német „gróf” eredetileg „hivatalnokot” jelentett (vö. Görög grapho - „ írás"). Az olasz "count" - conte, akárcsak a francia comte, "könyvelést" jelentett (vö. Olasz contare "számolni", francia compter). Angolul a "count" és a "count" szavakat ugyanúgy írják és olvassák: count. Bizánc összeomlása után az új európai birodalmakban a birodalom szolgálatában álló volt hivatalnokok és könyvelők leszármazottai "grófokká" váltak. Nincs ebben semmi meglepő - idézzük fel a legmagasabb nemesi címet Oroszországban: ágyasember, lovas, solymász stb. Tehát az orosz jegyző (azaz miniszter) és a 15. századi francia „herceg” (azaz herceg) között … nincs sok különbség.
A Birodalom mindezen tisztviselői azonban nemcsak az adók beszedéséért voltak felelősek - tudást gyűjtöttek: minden felfedezésről és találmányról, különféle csodákról és szokatlan természeti jelenségekről kötelesek voltak beszámolni Grad cárnak, amely nemcsak a fő tőke, hanem a tudás legfőbb tárháza is volt., vagyis a Főkönyvtár (azaz Babilon, a görögből. Byblos - könyv). Ugyanezen tisztviselők - a központ kormányzói - útján terjesztették az ismereteket is.
Ennek az egyedülálló Birodalomnak a fő gondolata egyáltalán nem abban állt, hogy az embereket egy másik rabszolgává tette, nem pedig a másként gondolkodók és nem hívők elnyomásában, hanem az emberiség egységének (vö. A modern ENSZ) megóvásában a civilizáció fejlődése érdekében, amelyhez egyetlen nyelvre volt szükség. És egy ilyen közös európai beszélt nyelv Karamzin szerint a 15. században a szláv nyelv volt, és nem más. Még a Vatikán is elismeri, hogy a XIII-XV. a szláv ábécé elterjedt volt. És csak a 15. századtól kezdve görög és héber betűkkel írt kéziratok jelennek meg Európában.
Ilyen levélben a 15. századnál korábban nincsenek eredeti kéziratok. Ugyanígy nincsenek a 13. század előtt latin nyelven írt kéziratok eredetijei, különösen az olaszországi Dante, Boccaccio és Petrarch, az angliai D. Wycliffe és R. Bacon, a francia F. Bonaventura és más szerzők hagyományosan tulajdonított eredeti példányai. századra. Minden állítólag „ősi” kézirat „elveszett”, és csak későbbi példányokban létezik. Emellett például Rómában egyetlen, a 15. század elején épült épület sem maradt fenn, kivéve a befejezetlen Colosseumot. És a XIII-XIV. Század megőrzött építészeti emlékeinek, például Firenzének vagy Pisának kifejezett bizánci íze van.
Mindez arról tanúskodik, hogy a megfelelő nyugat-európai kultúra mint olyan, egészen a XIII. csak nem - a bizánci része volt. És nem véletlen, hogy egyik nyugat-európai egyháznak sincs arany kupolája, mint Oroszországban. Oroszországban pedig a nagy Andrej Rublev 100 évvel korábban festett templomokat, mint a nem kevésbé nagyszerű olasz Leonardo da Vinci. Rublev oltári ortodox festményei (például "Deesis sor") és oltár katolikus "retablosai" Spanyolországban (például Sevillában) egyidejűleg (a XIV. Század vége) készültek, összetételileg és funkcionálisan homogének, és egy közös Bizánci kultúra.
A hagyományos történelem azt állítja, hogy Batu "inváziója" a kijevi Rusz tönkremeneteléhez vezetett. De vajon nem furcsa, hogy Batu Kijev elfoglalása után kezdődött ott az ortodox templomok gyors építkezése, megjelent saját püspöke stb.? És vajon nem furcsa, hogy a boszniai Szarajevó (15. század) legrégebbi ortodox temploma nem keresztény templomnak tűnik (nincs kupola, kereszt, harangtorony), hanem zsinagógának, és belső elrendezése szerint mecsetnek tűnik (különálló hajós partíció az imádkozó nők számára) ??
És nem kevésbé furcsaak azok a nyugat-európai egyházi épületek, amelyek megőrizték a XIII-XIV. Század építészeteit - például a keresztelőkápolnákat Firenzében és Pisában. Valójában fedett áramló medencék, tömeges keresztségre tervezett szektorokra osztva. Ezek funkcionális épületek, nem műemlékek, és pontosan abban az időben épültek, amikor a tömeges keresztségre valóban szükség volt, és nem egyénire, mint manapság.
Ez egyenesen arra utal, hogy a kereszténység Nyugat-Európában nem a 4., hanem a 14. században terjedt el. Például Pisa óvárosában az erődfalak mellett csak négy műemlék maradt fenn: a legemlékezetesebbnek a már említett keresztelőkápolnát tekintik, majd a híres zuhanó harangtornyot, a Szent János-székesegyházat és … a még mindig működő bizánci rítus héber (azaz héber) temetőjét, az erőd külső falától a kaputól balra található. Így van - jól ismert az a zsidó szokás, amely szerint a halottakat a város falán temetik el. De az oroszul „bizánci rítusú ősi zsidókat” kazároknak hívják, és mivel a régi Pisában nincsenek keresztény temetkezések, ez azt jelenti, hogy a kazárok épp ezt a várost építették. Eközben a kazár vallás nagyon különbözik az ortodox zsidóságtól - ez inkább a zsidó-keresztény hit. És nem véletlenülhogy Keresztelő János kultusza összefügg az európai keresztelőkápolnákkal. Ugyanazokból a keresztelőkápolnákból a 17. század elején. kijöttek az első baptisták. A mai vallásilag megosztott világ számára ez hihetetlen. De nem a középkori Bizáncra, amely létének egyik megingathatatlan alapja a tolerancia volt.
A vallási tolerancia elvesztésének kezdetét a pápai székhely valódi, nem mitikus megjelenése indította el Rómában, amely csak 1376-ban következett be. A katolikus egyház tevékenysége volt az, amely erőszakkal bevezette a liturgikus latint, és megpróbálta a vallási és a világi hatalmat egyaránt a kezében összpontosítani, és teljes vallási háborúhoz vezetett. Európában. Ennek a háborúnak része volt az 1380-as kulikovói csata és az 1389-es koszovói mezei csata, valamint W. Tyler angliai „felkelései” és 1381-ben az olaszországi „chompi” csatája, valamint Litvánia kényszerû áttérése katolikussá 1387-ben. stb.
A végső egyházi szétválás (1415) és az új egyesítésre irányuló kísérlet kudarca (1439-es unió) vallási megosztottsághoz vezetett a Birodalom nyugati és keleti része között, amely előre meghatározta Cár-Grad központjának bukását 1453-ban, amikor a birodalom három részre szakadt: a katolikus nyugat, az ortodox kelet és a muszlim dél. Egyetlen általánosan elismert kulturális (= civilizációs) központ elvesztésével kezdődött Európa „feudális széttöredezése”.
1415 után jelentek meg Nyugat-Európában az első magas rangú bizánci „latin” meggyőződésű emigránsok és zsidók. Keleten, i.e. Oroszországban a Balkán szláv menekültjeit, az ortodox görögöket és a zsidó keresztényeket védték meg, ezért ered a jelenlegi egyházi szláv hagyomány. Az orosz történelemben a következőképpen néz ki: "Murza nemes bojárjai ilyenek, ilyenek és ilyenek Oroszországra hagyták a Hordát". A bizánci menekültektől kezdve az "ókori görög" és a "héber" kultúra terjedése Nyugatra és Keletre egyaránt elkezdődött.
De Oroszország nem szakította meg a kapcsolatot az egykori központtal: a kapcsolatok a török szultánsággal mindaddig barátságosak maradtak, amíg Romanovok hatalomra nem kerültek, a szultán gárdája (janicsárok, 1825-ig!) Teljes egészében ortodox keresztényekből állt (= kozákok), és az isztambuli tisztviselők voltak felelősek az irodai munkáért, kiképzett Moszkvában.
De a nyugaton, amely szakított a "hitetlenekkel", a bizánci kulturális tárgyak ritkaságokká váltak. És ott hamar rájöttek, hogy nemcsak bizánci műalkotásokkal és kéziratokkal, hanem számukra hamisítványokkal is kereskedni nagyon jövedelmező üzlet. A 15. század első felében Olaszország legnépszerűbb írója. P. Bracciolini latinul az „elit számára” ír, az „ókori görög” gondolkodók műveinek „fordításait”, amelyeket később görögre fordítanak - már a XVI – XVIII. A műfaj elképesztően pontos neve - a regény (vagyis a görög-római legenda, mivel a görögök maguk is rómaiaknak hívják magukat) kivétel nélkül valamennyi „történelmi elsődleges forrásra” utal - Herodotos, Plutarchus, Fukitis, Titus Livy, Suetonius, Eusebius stb.
És itt egy másik, korántsem tétlen kérdés merül fel: miért a 15. század első felének híres olasz írója, Bracciolini, akinek életében emlékművet állítottak, mint Sholokhov, kizárólag latinul ír, ha előtte 100 évvel létrejött az olasz irodalmi nyelv, ahogy azt hiszik, Dante, Petrarca és Boccaccio? Valószínűleg azért, mert sem az olasz irodalmi nyelv, sem Dante művei Bracciolini idején még nem léteztek - csak száz évvel később jelentek meg. Ezért Bracciolininek nincsenek utalásai Dantére, bár utóbbit azzal vádolták, hogy többször hamisította az „ősök” műveit.
Ráadásul Nyugat-Európában nemcsak az olasz, hanem általában az összes nemzeti irodalmi nyelv csak a 16. század második felében kezdett kialakulni: ez a „helyes” angol nyelv erőszakos bevezetése I. Erzsébet részéről, valamint az „új francia” és az „új görög” nyelv megjelenése, ill. szintén a „Biblia közös német nyelve”, amelyet M. Luther hozott létre stb., egyébként szó szerint egyáltalán nem volt „spanyol” nyelv - Spanyolországban ma is kasztíliai (Castellano) néven hívják. És maga a „Spanyolország” szó, amely 1479-ben jelent meg először az egyesült királyság megalakulásakor Kasztília és Aragonia egyesülésével, nem római, hanem szláv, és pontosan „egyesült” jelent: hasonlítsa össze például a cseh spojeny-t és Spanyolország angol nevét - Spanyolország …
Az első latin, majd a latin ábécé alapján írott nemzeti nyelvek bevezetését hatalmas könyv-auto-da-fe kísérte, és az inkvizíció tüzén minden szláv ábécében írt könyvet elégettek. Figyelemre méltó, hogy ezeket a könyveket „a regény rusztikusának” nevezték. A „Rustica” -ot ma „rusztikusnak, durván, parasztnak” fordítják, de spanyolul még mindig „bekötött könyvet”, „marokkói (bőr) kötésben lévő könyvet” jelent, vagyis orosz vagy perzsa kötésben, jellemző Bizánci kultúra. Tehát a bizánci (tehát orosz) történelmet a latin és az „ókori görög” feldolgozás bevezetésével párhuzamosan elégették. (Ugyanezt tették a Petrinin előtti Oroszországban a Nikon reformjai során - egymás után égették el az összes oroszul írt könyvet, és nem egyházi szláv nyelven).
A nyugat-európai könyvkiadás (és először latinul, majd csak később az „ókori görög” nyelven) fő lendületét a bizánci könyvtár egy része adta (beleértve a Birodalom levéltárát is), amelyet Bizánc egykori nagy logopettje („miniszterelnöke”) hozott 1438-ban Firenzébe. valamint a "latin párt" híve, Georgy Gemistos Plithon (Pleton) és társai.
Miért hozták a bizánci levéltárakat Firenzébe, és nem mondjuk Rómába? Igen, mert Firenzében és nem Rómában volt a Birodalom nyugat-európai adókassza, amely az örökletes Medici adószedők családjának joghatósága alá tartozott. És a Medici kezében levő pénzzel jelent meg Pleton Utópiája és létrejött a híres Platonikus (pontosabban - Pleton's) Akadémia, bizánci krónikákat pedig Firenze kancellárja, L. Brunin Latin kiadott 1439-ben Firenze történetének leple alatt, ezáltal meghosszabbítva. ez a történet éppen 260 éves.
A firenzei könyvkiadási tevékenység azonnal felkeltette Róma figyelmét, akinek pápai székére sürgősen szükség volt, hogy "idősebbé" váljon, mint virágzó Firenze. És a firenzei könyvtárból, amely Bracciolinit irányította, azonnal kivonták és először csak 1469–1472-ben tették közzé. Titus Livy és Cornelius Tacitus "váratlanul felfedezett" történelmi művei-regényei, amelyek Róma "ókorának" legitimálását szolgálják. Ugyanez vonatkozik az "ókori" filozófusok, drámaírók és költők műveire is: például az "ókori görög" epigramma antológiájának első kiadása 1494-ből származik.
Ugyanez vonatkozik az egzakt tudományokra is. Nemcsak a nyugat-európai festészet, hanem az egzakt tudományok egyik alapítója joggal nevezhető zseniális Leonardo da Vincinek (1452-1519). Csak Leonardo után váltak ismertté Archimédész (1544) művei Európában, és a híres matematikus és feltaláló Girolamo Cardano (1501-1576) műveivel egy időben. Ekkor ismerkedett meg Európa az "Archimedes csavarral" és a "kardánnal". Archimedes legendás életrajza általában sok szempontból egybeesik Cardano életrajzával. Ugyanakkor az „Archimédész”, csakúgy, mint az „ókor többi neve”, korántsem név. Görögül ez a kifejezés a "kezdetek kezdetét" jelenti - ez inkább a tankönyv címe. Az Euklidész „elemei” (vagyis görögül: „A jeles”) széles körben megjelennek François Vieta (1540–1603) műveivel, akik modern algebrát hoztak létre. Minden csillagászati ismeret,amelyeket a szabad szemmel végzett megfigyelésekből ki lehet vonni, két Nikolaev: Cusan bíboros (1401-1464) és Kopernikusz (1473-1543) írásaiban szerepelnek. És Kopernikusz idején „felbukkannak” az „ősi” csillagászok, Hipparchus és Ptolemaios stb.
Ezek a példák szemléltetik a tudomány és a kultúra fejlődésének természetes folyamatának helyettesítését a "reneszánsz" mesterséges koncepciójával. Maga a koncepció („reneszánsz”) csak a 17. század végén, az ellenreformáció idején született Franciaországban, amikor tulajdonképpen véget ért az egyesült Bizánci Birodalom örökségének felosztása, amelynek része volt a „reformáció” és az „ellenreformáció”.
Ez a megosztottság és az új birodalmak kialakulása a „klerikálisok” (azaz a pápaság intézményének világuralmi támogatói) és a „humanisták” (azaz a világi hatalom fölényének támogatói) ideológiai kompromisszumának feltételei között zajlott. Előbbiek meg voltak elégedve az egyház „ókorának” és a pápaság intézményének az „új korszak” elfogadott kronológiáján belüli elismerésével, utóbbiak pedig az „ókori civilizációk” hagyományainak új birodalmaiban az „újjáéledés” elismerésével, amelyből az új uralkodók és a világi nemesség genealógiái származnak, célja az „öröklődésük igazolása”. A saját népük rabszolgaságának joga.
A rabszolgaság mint olyan, az emberi civilizáció története során létezett. A Bizánci Birodalom idején azonban sokkal több volt a szabad ember, mint a rabszolga. A rabszolga lélekben és testben az urához tartozott, amiért a mester köteles volt támogatni a rabszolgát. A reformerek "humanizmusa" nem emancipálta a rabszolgákat - csak megosztotta a rabszolgatulajdonosok funkcióit: a világi kormány megkapta a testet, az egyház pedig a lelket, de már így is sokkal nagyobb számú rabszolgát, amely valójában a lakosság elsöprő többségévé vált.
A bizánci első utópikus Pleton a 15. század elején. arról álmodozott, hogy Bizánc világ jóléti államgá alakul. Ugyanezen évszázad végén pedig Firenze kancellárja és a politikatudomány alapítója, Niccolo Machiavelli megfogalmazta azt a tézist, amely még mindig meghatározza a hatóságok viszonyulását a történelemhez: „A történelemre az uralkodónak szüksége van, mivel ez lehetővé teszi számára, hogy a leghatékonyabban uralkodhasson népén”. Ez a tézis az egész hagyományos történelem alapja, amelyet a XVI – XIX.
Ennek eredményeként a civilizációs folyamat természetes progresszív fejlődése helyett az egyes európai államok történetében az „ősi” virágzás, a későbbi „hanyatlás” és „újjáéledés” időszakai jelentek meg, térben és térben elválasztva. Így egyetlen bizánci történelem (ez is bosnyák, vagyis Isten, vagyis az „ígért föld” története) a XIII – XV. egyesek számára „Igo”, másoknak „(Proto) Renaissance” lett.
Azok számára, akik ezt nem hiszik, világosan megmutathatja a „járom” és a „reneszánsz” közötti határt: vonalzót csatoljon Európa modern térképéhez Szentpétervártól az olasz „csizma” sarokig, jobb oldalon pedig főleg ortodox Oroszországot, Fehéroroszországot, Szerbiát, Romániát, Görögországot találja., Bulgária és túlnyomórészt muszlim Albánia és Törökország, a bal oldalon pedig túlnyomórészt katolikus és reformista Litvánia, Lengyelország, Horvátország, Olaszország stb. Tehát az „igát” jobbra, a „reneszánszt” pedig balra.
Század ezen szakaszának határa. egyenesen átfut a központján - a szláv Bosznia, amelynek muszlim nyelve gyakorlatilag nem különbözik a szerb-horváttól (vagy ha úgy tetszik, a horvát-szerbtől), és közvetlen örököse ugyanannak a 15. századi közös európai beszélt nyelvnek, amelyről Karamzin írt.
Mi változott az elmúlt 500 évben Európa széthúzása óta, az emberiség egyesítésének az ENSZ Alapokmányában rögzített gondolata szempontjából - hagyja, hogy az olvasó maga döntsön …