Interjú Andrzej Shagai filozófussal és kulturális szakértővel.
Rzeczpospolita: Dolgozunk azért, hogy éljünk, vagy azért éljünk, hogy dolgozzunk?
Szahaj Andrzej: A kulturális kontextustól és a történelmi stádiumtól függően az emberek munkához való hozzáállása sokat változott. Ha csak a nyugati kultúrára szorítkozik, láthatja, hogyan változott ez a megközelítés az idők során. Most teljesen másképp érzékeljük a munkát, mint az ókori Athén lakói, vagy akár az őseink, akik több évszázaddal ezelőtt éltek. Azonban a kapitalizmus kialakulásának pillanatától kezdve a nyugati világban a munkaerő kezdte elfoglalni azt a helyet, amelyet ma elfoglalt.
Kapcsolódtak-e ezek a változások az ipari forradalommal?
- Számos olyan tényezővel, amely megteremtette a valóságot, amelyben élünk. Először is a polgárság munkakultusával lépett be a történelem színterére. A világszemléletben is változások történtek. Ezek egyrészt vallási eszmék voltak, amelyek elsősorban protestáns körökben merültek fel, amint azt Max Weber Protestáns etika és a kapitalizmus szelleme című könyvében leírta. Másrészt a felvilágosodás filozófiája virágzott. Ez a liberalizmus, a világi filiszteus erkölcs, amely a munkát helyezi az emberi élet középpontjába.
Két elképzelés volt közös az új koncepciókban: a munka jóváhagyása, valamint a lustaság és az indolencia megítélése. Ennek köszönhetően munkakultusz kezdett kialakulni. Természetesen nagyon hasznos volt a kialakulóban lévő kapitalizmus számára, amely gyakorlatilag az egész társadalom intenzív intenzív munkája nélkül nem fejlődhetett volna ki. Fontos volt a munka fegyelmező aspektusa is. Röviden, az új doktrínák kemény munkát ideológiai motivációval töltöttek fel, és az új társadalmi-gazdasági rendszer felhasználta és megerősítette ezt a kultuszt. Mindezek a tényezők hozzájárultak ahhoz, hogy a 19. század közepe táján modern munkamegközelítés született: az emberi élet szokatlanul fontos, sőt alapvető elemévé vált, mind egyénileg, mind pedig társadalmilag. A fent említett ipari forradalom olyan helyzethez vezetett, amelyben az élet egy nagy gyárként kezdett megjelenni,a társadalom pedig a dolgozók kollektívája.
Pontosan mit jelent ez az egész?
- A munka vált a legfontosabb tényezővé, amely formálja az embert. Először is ez veszi el tőlünk a legtöbb időt, másrészt, ami a legfontosabb, meghatározza az értékeink mércéjét, és értelemmel tölti el az életet. A munka alárendelésének folyamata fokozatosan alakult ki, az elmúlt évtizedekben láttuk apogéjét. A nyugati civilizáció megszállottja a munka.
Promóciós videó:
Fokozatosan beárnyékolta minden más emberi tevékenységet, a világ és önmagunk megértésének megközelítését. Az emberi élet központjává és a rendszer működésének alapjává vált, amely a hatékonyság iránti rögeszméje miatt olyan helyzethez vezetett, hogy sok ember számára a munkán kívül másnak nincs és nem lehet értéke. Egyre keményebben kell dolgozniuk.
Nemcsak a kapitalizmus helyezi a munkaerőt az élvonalba. A kommunizmus talán még inkább megszállottja volt a dolgozó embereknek, a társadalmi fejlődésnek a munkaerő, a normák, a termelési tervek révén
- Természetesen. A munkával való megszállottság nem egy sajátos rendszer megkülönböztető jellemzője, hanem egy olyan korszak, amely a 19. század egészében kialakult. A munkaerő olyan tényezőknek köszönhető, amelyek korábban megjelentek, mint ezek a kormányzati rendszerek. A probléma az, hogy egy bizonyos pillanatban, már a 20. században elkezdtek egyre intenzívebb munkára kényszeríteni, megfeledkeztünk a motivációról, arról, hogy miért is dolgozunk egyáltalán. Elutasítottuk a filozófiai, ideológiai, vallási jellegű gondolatokat, amelyek megválaszolták azt a kérdést, hogy a mű mit szolgál. Egyre többet dolgozunk, de egyre kevésbé értjük, miért.
Tehát, még mindig munkának élünk …
- Igen, de ez egy viszonylag új jelenség, amely főleg a nyugati világra jellemző, és még akkor sem mindenre. Számos kultúrában az emberek még mindig csak addig dolgoznak, ameddig önmaguk táplálására van szükségük, és a fennmaradó időt … az életnek szentelik. Egyéni szempontból a munka az önbecsülés, az emberi méltóság érzetének, az önmegvalósítás minden folyamatának alapjává vált, ráadásul gyakran meghatározza létezésünk értelmét. Viszont a társadalmi síkon fontos elem, amely társadalmi kapcsolatokat alakít ki. A munka során különböző csoportok jönnek létre, szolidaritás érzése támad az emberek között, és társadalmak alakulnak ki. Érdemes megjegyezni, hogy a munka társadalmi aspektusa korábban, jóval időnk előtt volt jelen kultúránkban. A munka már a középkorban a közösségek kialakulásának alapja volt,században ezek a folyamatok csak fokozódtak. Ennek alapján erős osztály, szakmai identitás született.
Koncentráljunk egy adott ember öntudatára. Honnan származik, amit a szociológusok a munka axiológiai aspektusának neveznek? Ez azt jelenti, hogy attól függően, hogy az ember milyen munkát végez, különböző módon vizsgálja az erkölcsi kérdéseket, különböző módon értékeli a szabadságot vagy a biztonságot? A munka valóban meghatározza az értékeinket?
- A munkaerő nem határozza meg 100% -ban a világról alkotott felfogásunkat, azonban kétségtelenül hihetetlenül fontos elemmé vált az öntudat, önmagunk észlelésének kialakulásában. Az erkölcsi szempont így néz ki: egy jól végzett munka önbecsüléssel tölti el az embert, és ez nagyon fontos. A probléma az, hogy ez az erkölcsi szempont az elmúlt években gyengült. Most szinte kizárólag a pénz érdekében dolgozunk: erőfeszítéseink egyetlen célja.
Ebben az összefüggésben kezdtek beszélni a munka szélsőséges áruszállításáról. Minden lényeges erkölcsi szemponttól megfosztva csupán árucikk lett a piacon. Ezt a folyamatot nevezhetjük a munka erkölcsi romlásának. Az emberi méltóság témája eltűnt. Az ember egyre kevésbé hajlandó jól elvégezni a munkáját, mert túl kevés az anyagi ösztönzés számára. A munka elidegenedése van: úgy érezzük, hogy a munkánk valami idegen, ezt nehéz elviselnünk, főleg, hogy a munkaügyi folyamat gyakran megalázással, alacsony bérekkel, stresszel jár.
Egy népszerű internetes mém azt mondja: nem arról van szó, hogy nem szeretjük a hétfőket, csak nem a munkánkat
- Pszichológiailag az elidegenedés folyamata éppen a munka iránti undorban, sőt gyűlöletben nyilvánul meg. Úgy tűnik, hogy ez a jelenség egyre növekszik, egyre szélesebb körben terjed, bár erről a témáról nincsenek történelmi adatok. Tudjuk azonban, hogy most a lengyelek mintegy kétharmada nem szereti a munkáját, ami azt jelenti, hogy elidegenedtek attól, amit csinálnak. Ez nem meglepő, hiszen a munka szó szerint mást nem ad, csak anyagi ösztönzőket, sőt néha megfoszt valamitől: önméltóságot, igazságérzetet, önmagunk tiszteletét. Az áru nélküli valóságban mi magunk válunk olyan árucikké, amelyet addig használnak ki, amíg használhatatlanná nem válik, majd kidobják.
Kezdjük magunkat a piacon lévő termékként felfogni, feladjuk saját identitásunkat, és vállalkozásként kezeljük magunkat. Elfelejtjük, hogy az ember több, mint alkalmazott és fogyasztó. Ugyanakkor a rendszer megköveteli, hogy az ember a legjobbat adja. Ezek nem azok a napok, amikor csak egy részét lehetne eladni a munkaerőpiacon; egy új típusú kapitalizmus azt akarja, hogy az alkalmazott minden gondolatát, érzelmeit és idejét a munkára fordítsa. A munka és a játék közötti határ elhomályosul, mivel a rendszer az emberekben csak munkásokat lát, és nem sokoldalú lényeket.
Tegyük világossá: ön azt mondja, hogy mielőtt az ember csak egy részét adta magának annak a munkának, amely őt megformálta, és most, bár a munka nem ad neki mást, csak pénzt, kénytelen teljes mértékben átadni magát?
- Természetesen vannak különféle szakmák, vállalatok és vállalatok, így nem mindenki foglalkozik olyan vállalkozással, amely csak az anyagi szükségleteket elégíti ki. De ha a helyzet egészét nézzük, akkor azt mondhatjuk, hogy a negatív folyamatok, amelyekről beszélünk, elmélyülnek. Ugyanakkor a számunkra egyre idegenebbnek tűnő munka egyre unalmasabb. Az alkalmazottakkal szemben támasztott követelményeket szinte lehetetlen teljesíteni. Az a személy köteles, hogy a nap 24 órájában teljes egészében munkába álljon, mert az intellektuális munka (a modern rendszer tipikus foglalkozása, amelyet gyakran "kognitív kapitalizmusnak" neveznek) megköveteli az összes érzelem összekapcsolását, és ezzel egyidejűleg folyamatosan mentális nyomást gyakorol. Ezért a professzionális kiégés, depresszió és pszichotrop anyagoktól való függőség globális járványának lehettünk tanúi. Sokan nem tudjuk kezelni ezt a nyomást. Azt is meg kell említeni, hogy a társadalomban rosszul fizetett és megvetett fizikai munka továbbra is kimerítő.
„Ugyanakkor rugalmas foglalkoztatási modellek jelennek meg. Vannak olyan vélemények, hogy a jövőben reggel az Uberrel szállítjuk az embereket, délután egy étteremben pizzát sütünk, este pedig a hívásközpontban fogadjuk a hívásokat
„A kérdés az, hogy mekkora rugalmasságot tudunk kezelni. Az ember nem lehet rugalmas egész életében. Bizonyos esetekben valószínűleg készek vagyunk megbékélni a stabilitás hiányával, a jövő iránti bizonytalansággal és az állandó változásokkal, de ha ez a szakasz késik, akkor tönkreteszi a pszichét. Az embernek biztonságra van szüksége. A kognitív kapitalizmusra jellemző rugalmasságkultusz bizonyos értelemben már elérte az emberi kitartás határait, abszurditásig. Ez mind túl messzire ment. Attól tartok, hogy egyre többet kell fizetnünk (társadalmilag és pszichológiailag) ezért a munkamódszerért. Hosszú távon ez senkinek nem előnyös.
Ezért felvethetjük azt a tézist, miszerint a modern munkaerő egészségtelen jelenséggé vált, és még inkább: ez az elfajult munka önmagában olyan betegséggé változott, amely kezdi kínozni az emberiséget. Az értelmiség, a politikusok és az üzleti világ képviselőinek részéről sok erőfeszítésre lesz szükség ahhoz, hogy blokkolják ezeket a romboló folyamatokat és eldöntsék, mi a következő lépés.
Bizonyos értelemben megnyugtathat minket a robotizálás és az automatizálás, vagyis az a képesség, hogy az emberek által végzett nehéz és fárasztó munka nagy részét gépekre és számítógépekre tudjuk átvinni
- Ez meglehetősen nehéz probléma. A társadalomtudomány számos lehetséges forgatókönyvet mérlegel a munka világának jövőbeli fejlődésére. Természetesen megjelennek a jóslatok, miszerint hamarosan nem lesz munka: a robotok mindent meg tudnak majd tenni helyettünk. Sok szakértő emlékeztet arra, hogy ezek a félelmek nem új keletűek. Másfél évszázad óta attól tartunk, hogy a technikai és technológiai fejlődés megfoszt minket munkahelyünktől, de az új találmányok megjelenésének következményei mindig ugyanazok voltak: egyes szakmák eltűntek, mások megjelentek. Megjegyzem, hogy az elmúlt évtizedekben az előrelépés inkább a munkaerő mennyiségének növekedéséhez vezetett, és nem annak csökkenéséhez. Ez a paradoxon.
Szóval egyre több a munka?
- Más tudósok azzal érvelnek, hogy minőségi változások történtek a technológiai fejlődésben, és ezúttal a lakosság döntő többségét ténylegesen megfosztják a munkavállalás lehetőségétől. Felmerül a kérdés, hogyan lehet felkészülni erre a teljesen új történelmi kihívásra. Ha mégis bekövetkezik egy ilyen fordulópont, akkor az leginkább a fejlett országokat, vagyis a nyugatot érinti. Most nehéz elképzelni, hogy milyen pszichológiai és társadalmi következményekkel jár.
Itt ismét több forgatókönyv rajzolódik ki. Karl Marx szerint a munka eleve átok, így amikor a világ eléri azt a fejlettségi szintet, amelynél az embereknek nem kell dolgozniuk, végre kialakíthatják legjobb tulajdonságaikat. Nem lesznek lusták vagy unatkozók, hanem lelkileg fejlődnek, önmagukért dolgoznak: javítják a tehetségeket, képességeket stb.
Üres álmok …
- Igen, sokan kezdetben megértették, hogy ez utópia. Más forgatókönyvek pesszimistábbak. Közülük sokan feltételezik, hogy erkölcsi hanyatlás vár az emberiségre, ha az embereket megfosztják a munkalehetőségtől. Olyan korszakba lép, amelyet a jelentés, az üresség, az unalom hiánya határoz meg, hozzájárulva az agresszió növekedéséhez. Egyes tudósok szerint munkája elvesztése után az ember egyszerű szórakozással tölti el az időt, valamiféle meneküléssel a valóság elől, például a virtuális világba. Lehet, hogy az emberek egyáltalán nem akarják elhagyni a virtuális valóságot, mert erre semmi ösztönző nem lesz.
Nagyon nehéz helyzet állhat elő, mert valaki valószínűleg tovább dolgozik, és kiszolgálja ezeket az automatizált folyamatokat. Ezek az emberek különleges társadalmi státuszt kapnak, és új osztályrendszer alakul ki.
„Lesznek szerencsés munkások és alacsonyabb kaszt a munkából
- Igen, a dolgozó elit és a tömegek, akiknek valamire van szükségük szabadidejük elfoglalásához, mert nagy valószínűséggel nem ők lesznek Marx utópiájának hősei, akik művészettel foglalkoznak vagy tudományos vitákat rendeznek. Az eliteknek meg kell szervezniük az életüket, hogy az állam új funkciót töltsön be. Talán a helyzet hasonlít az ókori Rómára, ahol az emberek megpróbáltak szórakoztatást nyújtani, hogy ne kezdjenek zavargást. Nehéz elképzelni, hogy fog kinézni a mi időnkben, és hova fog vezetni az emberiség. De azt merem javasolni, hogy valószínűleg a körülmények nem kedveznek a legjobb emberi tulajdonságok virágzásának. Érdemes tehát nem a munka nélküli élet álmaiba bocsátkozni, hanem azon gondolkodni, hogyan lehet mindenkire felosztani a munkát, javítani és újra olyan jelenséggé tenni, amelynek mélyen megfoghatatlan jelentése van.
Michał Płociński