"Tudom, hogy semmit sem tudok".
Nemrég azt gondolom, hogy egy szellemi maximumot olvastam Ivanov-Petrov-ból. Azt mondják, hogy sok társadalmi jelenségnek, például a posztszovjet tudomány szándékos összeomlásának, csak az összeesküvés-elméleteken kívül vannak logikai magyarázataik. Ugyanakkor az összeesküvés magyarázatát elvileg nem fogadjuk el tanult értelmiségünk, mivel túl sok ilyen van.
Beismerni, hogy az összeesküvés-elméletek sokaságából valószínűbb lehet, hogy az értelmiség tudósai nem tudják, mivel "mindenek felett vannak". Bár valójában ennek az ideoszinkráziának az oka a szociálpszichológiai folyamatok lényegének szellemi elitjének extravertált része általi teljes félreértés, különösen politikai szinten. Az invertált, mélyen intuitív férfiak és nők a mély tartományokból sokkal jobban megértik a politikát, bár nem tudják szavakban kifejezni őket, kivéve a bántalmazókat.
Valójában bármilyen szintű és minőségű politológia - a legalacsonyabb és a legmagasabb is - definíció szerint "összeesküvés" - a "titkos" motívumok rekonstruálása és a társadalom szempontjából jelentős döntések meghozatalának vagy elutasításának logikája. Machiavelli nagyon világosan írta le, hogy a politikai szintű döntések logikája nagyon különbözik a szokásos logikától, ugyanakkor a politikai vezető egyik fontos feladata a döntések motívumainak és jelentésének a társadalom számára elfogadható változatának kialakítása. A jól ismert képlet átfogalmazásakor - ha a társadalomnak és a politikai elitnek nincs saját általánosan elfogadott "összeesküvés", azaz ideológiai és propagandamodell, akkor az idegen összeesküvésnek és a propagandisták egy másik seregének táplálkoznia kell.
Hozzá kell tenni azt is, hogy a politológia nem az egyetlen olyan tudásmező, amely a közvetlenül a megfigyelő számára láthatatlan mechanizmusok rekonstrukcióján alapul. Csakúgy, mint az idegen, és különösen a politikusok lelke - a sötétség, a fizikusok nem látják közvetlenül az atomok és az elemi részecskék kölcsönhatását, hanem rekonstruálják azt az érzékeny eszközök nyomkövetése alapján. Az asztrofizikusok éppen a láthatatlan "sötét anyag" és a "sötét energia" tisztán "összeesküvéses" változatát építik, hogy megpróbálják megmagyarázni a távoli galaxisok megmagyarázhatatlan "hidrodinamikáját". Még csak azokról a nyelvészekről sem beszélek, akik magabiztosan vitatkoznak a régóta kihalt nyelvek fonetikájáról, csak néhány empirikus törvény alapján.
Ennek megfelelően a politológia, más néven a politikai összeesküvés elméletei vagy az elit alkalmazott pszichológiája szintén eltérő minőségű, attól függően, hogy milyen modellt alkalmaztak az események politikai logikájának rekonstruálására. Az ideológiai modellre épülő propaganda a társadalom által elfogadott összeesküvéselméletek egyik tulajdonsága, félig hivatalos politológia, mint humanitárius tudományág, nem pedig tudomány. Az elit körök belső használatának politikai elemzése, empirikus törvényekre és történelmi tapasztalatokra alapozva - a minőség egy másik szintje. Végül, a még mindig nyugtalan Kant egy tisztán tudományos összeesküvés-elmélet kialakulását jósolta, ez egyúttal a társadalmi fejlődés alapvető tudománya, vagyis "pszichohisztika" Asimov fantasztikus kifejezésének használatához a jövő tudományában. Mint a kvantumfizikában,a tudományos összeesküvés-elméletek szükséges alapja az összes szociálpszichológiai folyamat univerzális modellje lesz.
Ez azt jelenti, hogy amíg nincs alapvető „pszichohisztika”, akkor teljes mértékben el kell hagyni az összeesküvés-elméleteket, és egy „bölcs bölcs” helyzetbe kell helyezni, vagy pedig egy mitikus struccnak, aki elrejti a fejét a homokban? Ebben az esetben azonban, még akkor is, ha a társadalom szellemi része megtagadja a politikai elemzés bizonyos verzióinak, vagyis az empirikus "összeesküvés" minőségének értékelését, a társadalom nem lesz képes végül egyetemes tudományos modellt kapni, még akkor sem, ha azt ezüst tálra mutatják be. Ha az összes összeesküvéselméletet - mind a propagandát, mind az elemzést - egyformán elutasítják, akkor valójában ez a választás a liberális ideológia és a propaganda mellett, amely kényelmesebb az extrovertált "tudományos" vállalat számára. Hasonlóan, megtagadjuk az összes többi változat hallgatását és hallgatását, kivéve a környezetünkben általánosan elfogadott változatokat,bár ez a verzió nem magyaráz semmit, és nem segít megjavítani. Másrészt viszont kényelmes elítélni és nem fogadni el ezeket a „kozmetikai elméleteket”, akik nem košer verziót kínálnak.
Bocsánatot kérek a hosszú bevezetésért, de hogyan szólhatnék be egy konkrét összeesküvés kérdését? Például, mint ez:
Promóciós videó:
- Van-e kapcsolat a két pátriárka és a régi elit szimbóluma - az amerikai és a szovjet - szimultán halála és politikája, az első hidegháború végének generációja és a globális hatalmi egyensúly között? Vagy valaki azt gondolja, hogy Kobzon nem egyenlő McCainnal a fennmaradó késői szovjet elit befolyásában?
Ha a propagandisták félig hivatalos ideológiai modelljét vagy akár az elemzők empirikus modelljét követjük - természetesen nincs kapcsolat, például a tiszta véletlenszerűség. Vagy ez még mindig egy ismeretlen minta megnyilvánulása - ha feltételezzük, hogy a globális politikában mindenki egyetemes törvények hatálya alá tartozik, és a fejlõdés minden fázisa saját politikai központja van - egy elit közösség formájában, amely mindenféle kapcsolaton áthat, beleértve az öntudatlan szimbolikus szálakat is. Akkor a globális politikai elit központját alkotó különféle részek politikai arénától való eltérése fokozatosan és szinkronban történik. Ha McCain és Kobzon nagyapákhoz hozzáadjuk Kissinger nagyapját, akit éppen kihúztak a választottbírósági fülkéből, mint a háború utáni bal oldali elit harmadik, Izrael-támogató ágának pátriárkáját, akkor a kép teljes.
Vagy itt van még egy tisztán összeesküvés kérdése:
- Van-e kapcsolat Kobzon temetésének és Zakharchenko meggyilkolásának?
Az empirikus tudás és az analitikai szint elegendő a válaszhoz.
Nyilvánvaló, hogy Kobzon volt az Ó-Donyeck elit fontos részének vezetője, és annak a résznek, amelynek Donbass mellett inkább Oroszországban érdekel, és nem Nyugaton és Kijevben, mint a többi Akhmetov ágban. Kobzon távozása legalább ideiglenesen eloszlatta a KNDK politikai rendszerének ezt a fontos támogatását, ennek következtében ennek a „romlott kompromisszumnak” a másik oldalán volt a kísértés, hogy megragadja a pillanatot, miközben a helyi oligarchia oroszpárti szárnya új vezetőt szervez és talál. Az egyetlen kérdés az, hogy a kijevi „Donyeck” -nek van-e konkrét pillanatnyi motívuma, amely miatt van értelme kockáztatni annak érdekében, hogy a jövőben elkerülhetetlen „választ” kapjon?
Az Akhmetov & Co. ilyen rövid távú érdeklődéssel rendelkezik, és ez nagyon fontos a közelgő kijevi elnökválasztásokkal és a politikai rendszer elkerülhetetlen formátumú, fekete-fehér formátumú összefüggésében. Egyrészről Zakharchenko meggyilkolása, aki tudja, hol és hogyan jut a beszivárogtatott "ukrán" DRG politikai pontokra a fél-hetman Pete számára. Ugyanakkor a KND-ben a hatalom átruházása egy "militáns" egy "üzleti vezetõre" jelentõsen csökkenti a katonai propaganda konfrontációjának mértékét.
Csökkent annak a valószínűsége, hogy a kijevi rezsim újraformálódik egy nacionalista katonai hunta felé és megerősíti Turchinov szárnyát. Ezzel szemben az összejátszás és az oligarchia megerősödésének valószínűsége növekszik a reménytelenül megválasztott „elnök” megmentése érdekében - de csak azzal a feltétellel, hogy az alkotmányt megváltoztassák, például az elnökválasztás általános elutasításának és a Verhovna Rada által választott „kezes” megválasztásának elősegítése érdekében.
Ezeknek az egyszerű összeesküvés-példáknak a bemelegítése után átválthat összetettebb kérdésekre, például Putyin "nyugdíjreformjának" vagy Trump furcsa "kereskedelmi háborúinak" rejtvényeire.
Időközben fejezzük be a fejezetet egy fontos tézissel: Gyakran még a politikusok sem értik meg, hogy miért hoztak ezt vagy azt a jelentős döntést, tudattalan intuíció útján. Ezért nem a szokásos "összeesküvéselméletek" segítik a politikai logika magyarázatát és helyreállítását, hanem csak a pszichológiai és a történelemtudomány, amely a politikusok személyiségében ütköző nagy és kicsi "történelem hullámait" vizsgálja, és ezeknek a megfigyelt "barna részecskéknek" a mozgását irányítja.
Folytatás: 2. rész. Vagy visszatérve a tiszta Machiavellianizmushoz?