Bárki, akit szeretett ember halálával szembesül, megkérdezi, van-e élet halál után? Korunkban ez a kérdés fokozott sürgetést igényel. Ha több évszázaddal ezelőtt a kérdésre adott válasz mindenki számára nyilvánvaló volt, most, az ateizmus időszakát követően, megoldása nehezebb. Nem tudjuk egyszerűen elhinni az őseink több száz generációját, akik személyes tapasztalataik révén évszázadok óta meggyőződtek arról, hogy az ember halhatatlan lélekkel rendelkezik. Szeretnénk tudni a tényeket. Sőt, a tények tudományosak. Az iskolából megpróbálták meggyőzni minket, hogy nincs Isten, nincs halhatatlan lélek. Ugyanakkor azt mondták nekünk, hogy a tudomány így mond. És azt hittük … Jegyezzük meg, hogy HITELT, hogy nincs halhatatlan lélek, HITELEK, hogy a tudomány állítólag ezt bizonyította, HITELEK, hogy nincs Isten. Senki sem próbálta kitalálni, mit mond a pártatlan tudomány a lélekről. Egyszerűen megbíztak bizonyos hatóságokban, anélkül, hogy belemennénk világképük, objektivitásuk és tudományos tények értelmezésének részleteibe.
És most, amikor a tragédia történt, konfliktus van bennünk:
Úgy érezzük, hogy az elhunyt lelke örök, hogy él, de másrészt, öreg és bevetett bennünk a sztereotípiák, hogy lélek nincs, vonzza be a kétségbeesés szakadékába. Ez a küzdelem bennünk nagyon nehéz és kimerítő. Az igazságot akarjuk!
Tehát nézzük meg a lélek létezésének kérdését egy valódi, nem ideologizált, objektív tudományon keresztül. Meghallgatjuk az igazi tudósok véleményét ebben a kérdésben, személyesen értékeljük a logikai számításokat. Nem a HITELEK vagyunk a lélek létezésében vagy nem létezésében, hanem csak a TUDÁS tudja kioltani ezt a belső konfliktust, megőrizni erőnket, bizalmat adni, a tragédiát más, valódi szempontból nézni.
A cikk a tudatossággal foglalkozik. A tudatosság kérdését a tudomány szempontjából elemezzük: hol van a testben a tudatosság, és le tudja-e fejezni az életét?
Mi a tudat?
Először arról, hogy mi általában a tudatosság. Az emberek az emberiség történetében gondolkodtak erre a kérdésre, de még mindig nem tudnak végleges döntést hozni. Csak a tudat tulajdonságait és lehetőségeit tudjuk. A tudatosság önmagának, személyiségének a tudatosítása, az érzéseink, érzelmeink, vágyaink, terveink nagyszerű elemzője. A tudat az, ami elválaszt minket, és mi nem úgy, mint tárgyak, hanem egyének érzi magunkat. Más szavakkal: a tudatosság csodálatos módon feltárja alapvető létünket. A tudatosság az „én” iránti tudatosság, de ugyanakkor a tudat nagy rejtély. A tudatosságnak nincs mérete, formája, színe, illata és íze nincs, nem lehet megérinteni vagy a kezébe forgatni. Annak ellenére, hogy nagyon keveset tudunk a tudatosságról, abszolút biztosan tudjuk, hogy megvan.
Az emberiség egyik fő kérdése a nagyon tudatosság (a lélek, az "én", az ego) természetének kérdése. A materializmus és az idealizmus egymással ellentétben áll ellentétben ezzel a kérdéssel. A materializmus szempontjából az emberi tudat az agy szubsztrátja, az anyag terméke, a biokémiai folyamatok terméke, az idegsejtek különleges fúziója. Az idealizmus szempontjából a tudat - az ego, az "én", a szellem, a lélek - egy immateriális, láthatatlan spiritualizáló test, örökké létező, nem haldokló energia. Az alany mindig részt vesz a tudatosság cselekedeteiben, és valójában mindent tud.
Promóciós videó:
Ha tisztán vallásos gondolatok érdekli a lelket, akkor a vallás nem fog bizonyítékot szolgáltatni a lélek létezéséről. A lélek tana dogma, és nem tartozik tudományos bizonyíték alá.
Egyáltalán nincs magyarázat, nem is beszélve bizonyítékoktól az materialistáktól, akik úgy gondolják, hogy pártatlan tudósok (bár ez messze van a helyzettől).
De mi lenne az emberek többségével, akik ugyanolyan távol vannak a vallástól, a filozófiától és a tudománytól is, elképzelik ezt a tudatot, lelket, "én"? Tegyük fel magunknak a kérdést: mi az "én"?
Nem, név, foglalkozás és egyéb szerepkörök
Az első dolog, amelyre a legjobban jut eszembe: "férfi vagyok", "nő vagyok (férfi)", "üzletember vagyok (esztergály, pék)", "Tanya vagyok (Katya, Aleksej)", "feleség vagyok (férj, lánya) "és így tovább. Ezek természetesen szórakoztató válaszok. Az Ön egyedi, egyedi „én” nem definiálható általános fogalmakkal. Nagyon sok ember létezik a világon azonos jellemzőkkel, de nem ők az "én". Feleik nők (férfiak), de nem is „én”, úgy tűnik, hogy ugyanazon szakmákkal rendelkeznek saját, és nem a „én”, ugyanez mondható el a feleségekről (férjekről), a különféle szakmákkal rendelkezőkről, társadalmi helyzetükről, nemzetiségek, vallások stb. Semmilyen csoporthoz tartozás nem magyarázza meg neked, hogy az egyéni "én" képviseli, mert a tudatosság mindig személyes. Nem vagyok tulajdonságok (a tulajdonságok csak az "én" -hez tartoznak),elvégre ugyanazon személy tulajdonságai megváltozhatnak, de az én "én" változatlan marad.
Mentális és élettani jellemzők
Néhányan azt mondják, hogy „én” a reflexek, viselkedésük, egyéni ötleteik és preferenciáik, pszichológiai jellemzőik stb.
Valójában nem lehet a személyiség magja, amelyet „én” -nek hívunk. Miért? Mert az egész élet során a viselkedés és az észlelések és a függőségek, és még inkább a pszichológiai tulajdonságok megváltoznak. Nem mondhatjuk, hogy ha korábban ezek a tulajdonságok különböztek, akkor nem az én „én” voltam.
Ezt felismerve néhányan a következő érvelést állítják elő: "Én vagyok az egyéni testem." Ez sokkal érdekesebb. Vizsgáljuk meg ezt a feltételezést is.
Az anatómia tanfolyamán mindenki más tudja, hogy testünk sejtjei fokozatosan megújulnak az élet során. A régi meghal (apoptózis) és az új megszületik. Egyes sejtek (a gyomor-bélrendszer hámja) szinte minden nap teljesen megújulnak, de vannak olyan sejtek, amelyek életciklusa sokkal hosszabb. Átlagosan a test összes sejtje megújul 5 évente. Ha az "én" emberi sejtek egyszerű gyűjteményének tekintjük, akkor az eredmény abszurd. Kiderül, hogy ha egy ember él például 70 évet. Ez alatt az idő alatt legalább tízszer egy emberben a test minden sejtje megváltozik (azaz 10 generáció). Ez azt jelentheti, hogy nem egy ember, hanem tíz különböző ember élte 70 éves életét? Hát nem elég ostoba? Megállapítottuk, hogy az „én” nem lehet test, mert a test nem állandó, de az „én” állandó.
Ez azt jelenti, hogy az "én" nem lehet sem a sejtek tulajdonságai, sem pedig azok összessége.
De itt különösen az eruditák kontrargumentumot adnak: „Nos, a csontokkal és izmokkal egyértelmű, hogy valóban nem lehet„ én”, de vannak idegsejtek! És egyedül vannak az életre. Talán az "I" az idegsejtek összege?"
Gondoljuk át ezt a kérdést együtt …
A tudat idegsejtekből áll?
A materializmus hozzászokik ahhoz, hogy az egész többdimenziós világot mechanikai alkatrészekre bontják, „az algebrával való harmónia tesztelésére” (AS Puskin). A militáns materializmus legszebb tévedése a személyiséggel kapcsolatban az az elképzelés, hogy a személyiség biológiai tulajdonságok halmaza. Azonban a személytelen tárgyak kombinációja, akár atomok, akár neuronok, nem hozhat létre személyiséget és annak magját - "én".
Hogyan lehet ez a legbonyolultabb „én”, az érzés, amely képes megtapasztalni, szeretni, csak a test meghatározott sejtjeinek összege a folyamatban lévő biokémiai és bioelektromos folyamatokkal együtt? Hogyan képezhetik ezek a folyamatok "én" -t ???
Feltéve, hogy az idegsejtek alkotják az „én” -ünket, akkor minden nap elveszítjük az „én” -ünk egy részét. Minden halott sejtnél és minden neuronnál az "én" egyre kisebb lesz. A sejtek helyreállításával méretük növekszik.
A világ különböző országaiban végzett tudományos kutatások bizonyítják, hogy az idegsejtek, akárcsak az emberi test többi sejtje, képesek regenerálódni (helyreállítani). Ezt írja a legsúlyosabb nemzetközi biológiai folyóirat, a Nature: „A Kaliforniai Biológiai Kutató Intézet alkalmazottai. Salk megállapította, hogy a teljesen funkcionális fiatal sejtek olyan felnőtt emlősök agyában születnek, amelyek a már létező idegsejtekkel párhuzamosan működnek. Frederick Gage professzor és kollégái szintén arra a következtetésre jutottak, hogy az agyszövet leggyorsabban megújul a fizikailag aktív állatokban 1
Ezt egy másik hiteles, recenzált biológiai folyóiratban - Science - tett közlemény megerősíti. “Az elmúlt két évben a kutatók megállapították, hogy az ideg- és agysejtek megújulnak, mint az emberi test többi része. A test képes megjavítani az idegrendszeri rendellenességeket - mondta Helen M. Blon tudós.
Így még a test összes (idegrendszeri) sejtjének teljes megváltoztatása esetén is az ember „én” azonos marad, tehát nem tartozik a folyamatosan változó anyagi testhez.
Valami okból a mi időnkben olyan nehéz bebizonyítani, hogy mi volt nyilvánvaló és érthető az ősek számára. A római neoplatonista filozófus, Plotinus, aki még mindig a 3. században élt, írta: „Abszurd azt feltételezni, hogy mivel egyik résznek sincs élete, az életet az együttesük hozhatja létre, … emellett abszolút lehetetlen, hogy az élet halom részet hozzon létre, és hogy az elme létrehozta azt, amelyben nincs tudat. Ha valaki kifogásolja, hogy ez nem így van, de valójában a lelket atomok alkotják, amelyek egyesülnek, azaz oszthatatlan testek vannak részekre, akkor megcáfolják azt a tényt, hogy maguk az atomok csak egymás mellett fekszenek, és nem képeznek élő egészet, mert az egység és az együttes érzés nem származhat olyan testekből, amelyek érzéketlenek és képtelenek egyesülni; de a lélek érzi magát”2.
Az „én” a személyiség változatlan magja, amely számos változót tartalmaz, de önmagában nem változó.
A szkeptikus előfordulhat egy utolsó kétségbeesett érveléssel: "Lehetek-e az agy?"
A tudatosság az agyi tevékenység eredménye? Mit mond a tudomány?
Sokan hallották a mesét, hogy tudatosságunk az agy tevékenysége az iskolában. Szokatlanul elterjedt elképzelés az, hogy az agy valójában olyan ember, aki az én „én” -vel rendelkezik. A legtöbb ember azt gondolja, hogy az agy érzékeli a külvilágtól származó információkat, feldolgozza azokat és eldönti, hogyan kell minden egyes esetben cselekednünk. Úgy gondolják, hogy az agy él életbe, és személyiséget ad nekünk. És a test nem más, mint egy űrruha, amely biztosítja a központi idegrendszer működését.
De ennek a mesenek semmi köze nincs a tudományhoz. Az agyat mélyen tanulmányozták. A kémiai összetételt, az agy részeit, ezeknek az emberi funkciókhoz való kapcsolódását hosszú ideje jól megvizsgálták. Tanulmányozták az észlelés, a figyelem, a memória, a beszéd agyszervezését. Tanulmányozták az agy funkcionális blokkjait. Nagyon sok klinika és kutatóközpont vizsgálta több mint száz éve az emberi agyat, és ehhez költséges és hatékony felszerelést fejlesztettek ki. De miután megnyitott bármilyen tankönyvet, monográfiát, tudományos folyóiratot a neurofiziológiáról vagy a neuropszichológiáról, nem fog tudni találni az agy és a tudatosság kapcsolatának tudományos adatait.
Az ismeretek e területétől távol eső emberek számára ez meglepőnek tűnik. Valójában ebben nincs semmi meglepő. Csak az, hogy senki sem fedezte fel az agy és személyiségünk központja, az "én" kapcsolatát. Az anyagtudósok természetesen mindig ezt akarták. Több ezer tanulmány és milliónyi kísérlet történt, sok milliárd dollárt költöttek erre. A tudósok erőfeszítései nem voltak hiábavalók. Ezeknek a vizsgálatoknak köszönhetően felfedezték és megvizsgálták az agy részlegeit, megállapították azok kapcsolatát a fiziológiai folyamatokkal, sokat tettek a neurofiziológiai folyamatok és jelenségek megértése érdekében, de a legfontosabb nem történt meg. Az agyban nem volt lehetséges megtalálni azt a helyet, amely a mi "én" vagyunk. Még az ebben az irányban folytatott rendkívül aktív munka ellenére sem lehetett komoly feltételezést tenni arról, hogy az agy hogyan kapcsolható össze a tudatunkkal.
Honnan származik a feltételezés, hogy a tudat az agyban van? Ezt a feltételezést a 18. század közepén Dubois-Reymond (1818-1896) híres elektrofiziológus fogalmazta meg. Kilátásai szerint Dubois-Reymond a mechanisztikus tendencia egyik legfényesebb képviselője volt. Az egyik barátjának címzett levelében azt írta, hogy „csak a fizikai és kémiai törvények működnek a szervezetben; ha nem mindent lehet megmagyarázni segítségükkel, akkor fizikai és matematikai módszerekkel vagy meg kell találni a működésük módját, vagy el kell fogadni, hogy vannak olyan új, az anyag erői, amelyek értéke azonos a fizikai-kémiai erőkkel”3.
Egy másik kiemelkedő élettani orvos, Karl Friedrich Wilhelm Ludwig (Ludwig, 1816-1895), aki 1869-1895-ben a lipcsei új élettani intézetet vezette, amely a kísérleti élettan területén a világ legnagyobb központjává vált, nem értett egyet vele, aki Reimonnal egy időben élt. A tudományos iskola alapítója, Ludwig azt írta, hogy a meglévő idegtevékenység-elméletek, köztük Dubois-Reymond idegáramok elektromos elmélete, semmit sem tudnak mondani arról, hogy az érzéstechnika az idegek működése miatt lehetséges-e. Vegye figyelembe, hogy itt még a tudatosság legbonyolultabb cselekedeteiről sem beszélünk, hanem sokkal egyszerűbb érzésekről. Ha nincs tudat, akkor semmit nem érezhetünk és érzékelhetünk.
A 19. század másik fő fiziológusa, a kiemelkedő angol neurofiziológus, Sir Charles Scott Sherrington, a Nobel-díjas nyilatkozata azt mondta, hogy ha nem egyértelmű, hogy a pszichés miként alakul ki az agyi tevékenységből, akkor természetesen ugyanolyan kevés az a megértés, hogy miként képes befolyásolni. egy élő lény viselkedéséről, amelyet az idegrendszer irányít.
Ennek eredményeként maga Dubois-Reymond a következő következtetésre jutott: „Hogyan vesszük észre - nem tudunk, és soha nem is fogunk tudni. És függetlenül attól, hogy belemerülünk az intracerebrális neurodinamika dzsungelébe, nem fogunk áthidalni a tudatosság királyságát. " Raymond arra a következtetésre jutott, hogy csalódást okozott a determinizmus miatt, hogy lehetetlen magyarázni a tudatot anyagi okokkal. Elismerte, hogy "itt az emberi elme olyan" világ rejtvényt "találkozik, amelyet soha nem fog tudni megoldani" 4.
A Moszkvai Egyetem professzora, A. I. filozófus Vvedensky 1914-ben megfogalmazta az "objektív életképes jelek hiánya" törvényt. E törvény értelmében a psziché szerepe a viselkedésszabályozás anyagi folyamatainak rendszerében teljesen megfoghatatlan, és nincs elképzelhető híd az agy tevékenysége és a mentális vagy mentális jelenségek, beleértve a tudatot, között.
A neurofiziológia legnagyobb szakértői, a Nobel-díjjal kitüntetett David Hubel és Torsten Wiesel elismerték, hogy az agy és a tudatosság kapcsolatának megerősítéséhez meg kell érteni, mi olvas és dekódolja az érzékekből származó információkat. A tudósok elismerték, hogy ezt nem lehet megtenni.
A leghitelesebb tudós, a Moszkvai Állami Egyetem professzora, Nikolai Kobozev monográfiájában kimutatta, hogy sem a sejtek, sem a molekulák, sem az atomok nem felelősek a gondolkodás és az emlékezet folyamatáért5.
Érdekes és meggyőző bizonyítékok vannak arra, hogy nincs kapcsolat a tudatosság és az agy munkája között, érthetőek még a tudománytól távol lévő emberek számára is. Itt van:
Tegyük fel, hogy az „én” (tudat) az agy munkája. Mint a neurofiziológusok pontosan tudják, az ember akár az agy féltekéjén is élhet. Ugyanakkor tudatában lesz. Az a személy, aki csak az agy jobb féltekéjén él, minden bizonnyal rendelkezik „én” -vel (tudatosság). Ennek megfelelően azt a következtetést vonhatjuk le, hogy az "én" nincs a bal, hiányzó féltekén. Az egyetlen működő bal oldali féltekével rendelkező személynek van „I” -je is, tehát az „I” nincs a jobb féltekén, amiben az adott személynek nincs. A tudatosság megmarad, függetlenül attól, hogy mely félteke eltávolításra került. Ez azt jelenti, hogy egy embernek nincs a tudatért felelős agyrégiója, sem az agy bal, sem a jobb féltekéjén. Arra a következtetésre kell jutnunk, hogy a tudatosság jelenléte az emberben nem kapcsolódik az agy bizonyos területeihez.
Professzor, MD Voino-Yasenetsky leírja: „Egy hatalmas tályogot nyitottam meg egy fiatal sebesült emberben (kb. 50 köb cm cm, gennyes), amely kétségtelenül elpusztította az egész bal mellső lebenyt, és ezen művelet után semmiféle mentális rendellenességet nem vettem észre. Ugyanezt mondhatom egy másik betegről is, akinek a hajtásának hatalmas cisztája miatt műtétet végeztek. A koponya széles kinyitásával meglepődve láttam, hogy annak jobb szélének csaknem teljes fele üres, az agy teljes bal félteke pedig összenyomódott, szinte lehetetlen megkülönböztetni azt”6.
1940-ben Dr. Augustin Iturrica szenzációs nyilatkozatot tett a Bolívia Sucre Antropológiai Társaságában. Ő és Dr. Ortiz hosszú időt vett igénybe egy 14 éves fiú, a beteg páciensének kórtörténetét a Dr. Ortiz klinikán. A tinédzser ott volt agydaganat diagnosztizálásával. A fiatalember haláláig megtartotta a tudatosságot, csak fejfájásra panaszkodott. Amikor halála után boncolást végeztek, az orvosokat meghökkenték: az agy teljes tömege teljesen elválasztott a koponya belső üregétől. Egy nagy tályog támadt be a kisagyba és az agy egy részébe. Teljesen érthetetlen maradt a beteg fiú gondolkodásának mikéntje.
Az a tény, hogy a tudat az agytól függetlenül létezik, alátámasztja a holland élettani szakemberek által nemrégiben Pim van Lommel irányítása alatt végzett kutatások is. A nagyszabású kísérlet eredményeit a "Lancet" leghitelesebb biológiai folyóiratban tették közzé. A tudatosság akkor is fennáll, ha az agy már nem működik. Más szavakkal: a tudatosság "önmagában" él, abszolút függetlenül. Az agyat illetően egyáltalán nem a gondolkodás kérdése, hanem egy szerv, mint minden más, szigorúan meghatározott funkciókat lát el. Nagyon valószínű, hogy a gondolkodás szempontjából lényegében még nem is létezik - mondta a tanulmány vezetője, Pim van Lommel híres tudós”.
Egy másik, a nem szakemberek számára érthető érvet az V. F professzor mond. Voino-Yasenetsky: „Az agy nélküli hangyák háborújában világosan kiderül a gondolkodás, és ezért a racionalitás, amely nem különbözik az embertől” 8. Ez valóban elképesztő tény. A hangyák meglehetősen nehéz túlélési problémákat oldnak meg, házak építésével, ételek biztosításával, azaz van némi intelligenciád, de egyáltalán nincs agyad. Kíváncsi, nemde?
A neurofiziológia nem áll meg, hanem az egyik legdinamikusabban fejlődő tudomány. A kutatás módszerei és hatóköre az agy tanulmányozásának sikeréről szól, tanulmányozzák az agy funkcióit, részeit, összetételét egyre részletesebben tisztázzák. Az agy tanulmányozására irányuló titánmunka ellenére a világ tudomány manapság éppen olyan messze van annak megértésétől, hogy mi a kreativitás, a gondolkodás, az emlékezet és mi a kapcsolat ezekkel az agyakkal.
Milyen természetű a tudat?
Megállapodva, hogy a testben nincs tudat, a tudomány természetes következtetéseket von le a tudatosság immateriális természetéről.
P. K. akadémikus Anokhin: „A„ mentális”műtéteknek, amelyeket az„ észnek”tulajdonítunk, eddig egyikük sem volt közvetlenül kapcsolatban az agy bármelyik részével. Ha elvileg nem értjük, hogy a mentális hogyan alakul ki az agy tevékenysége eredményeként, akkor nem logikusabb-e azt gondolni, hogy a psziché lényegében egyáltalán nem az agy funkciója, hanem valamilyen más - immateriális szellemi erő megnyilvánulását képviseli? kilenc
A 20. század végén a kvantummechanika alkotója, a Nobel-díjas E. Schrödinger azt írta, hogy egyes fizikai folyamatok kapcsolatának szubjektív eseményekkel (amelyekhez a tudatosság tartozik) „a tudománytól és az emberi megértésen túl” kapcsolódik.
A legnagyobb modern neurofiziológus, a gyógyszer Nobel-díjas J. Eccles kifejlesztette azt az elképzelést, hogy az agyi tevékenység elemzése alapján lehetetlen megtudni a mentális jelenségek eredetét, és ez a tény könnyen értelmezhető abban az értelemben, hogy a psziché egyáltalán nem az agy funkciója. Eccles szerint sem a fiziológia, sem az evolúció elmélete nem világíthat a tudat eredetére és természetére, amely abszolút idegen az univerzum minden anyagi folyamatában. Az ember lelki világa és a fizikai realitások világa, ideértve az agy működését is, teljesen független független világok, amelyek csak kölcsönhatásba lépnek, és bizonyos mértékig befolyásolják egymást. Olyan kiemelkedő szakemberek, mint Carl Lashley (amerikai tudós, az Orange Parkban (Florida) fekvő főemlősbiológiai laboratórium igazgatója) visszhangzik.aki az agy mechanizmusait tanulmányozta) és Edward Tolman a Harvard Egyetemi doktorát.
Kollégájával, a modern idegsebészet alapítójával, Wilder Penfield-kel, aki több mint 10 000 agyműtétet végzett, Eccles a The Man Mystery of 10 könyvet írta. Ebben a szerzők kifejezetten kijelentik, hogy „nem kétséges, hogy egy személyt SOMETHING irányít rajta kívül. test ". „Kísérletileg megerősíthetem - írja Eccles -, hogy a tudat működése nem magyarázható az agy működésével. A tudat kívülről függetlenül létezik."
Eccles mélyen meg van győződve arról, hogy a tudat nem lehet tudományos kutatás tárgya. Véleménye szerint a tudatosság és az élet megjelenése a legmagasabb vallási titok. Jelentésében a Nobel-díjas a „Személyiség és az agy” című könyv következtetéseire támaszkodott, amelyet az amerikai filozófus és Karl Szociológus közösen írt.
Wilder Penfield az agy tevékenységének sok éves tanulmányozása eredményeként arra a következtetésre jutott, hogy „az elme energiája különbözik az agy idegi impulzusainak energiájától” 11.
Az Orosz Föderáció Orvostudományi Akadémia akadémikusa, az Agy Tudományos Kutatóintézetének (az Orosz Föderáció RAMS) igazgatója, világhírű neurofiziológus, professzor, orvostudományi doktor Natalya Petrovna Bekhtereva: „Először azt a hipotézist hallottam, miszerint az emberi agy csak a Nobel-díjas, John Eccles professzor ajkából észleli gondolatait. Természetesen abszurdnak tűnt számomra. De aztán a Szentpétervári Agyi Kutatóintézetünkben végzett kutatások megerősítették, hogy nem tudjuk megmagyarázni a kreatív folyamat mechanikáját. Az agy csak a legegyszerűbb gondolatokat generálja, például az, hogy miként fordíthatja el az olvasott könyv oldalait, vagy fel lehet keverni a pohár cukrot. A kreatív folyamat egy teljesen új minőség megnyilvánulása. Hívőként elismerem, hogy a Mindenható részt vesz a gondolkodási folyamat irányításában”12.
A tudomány fokozatosan arra a következtetésre jutott, hogy az agy nem a gondolat és a tudatosság forrása, hanem legfeljebb a relé.
S. Grof professzor így szól: „Képzelje el, hogy a tévékészüléke megsérült, és hívtál egy TV-technikust, aki különféle csavarokkal csavarva állította be. Neked nem fordul elő, hogy ezek az állomások ebben a dobozban ülnek”13.
1956-ban, kiemelkedő tudós-sebész, orvostudományi doktor, V. F. Voino-Yasenetsky úgy gondolta, hogy az agyunk nemcsak nem kapcsolódik a tudatossághoz, hanem az sem képes önállóan gondolkodni, mivel a mentális folyamat kívül esik. Valentin Feliksovich könyvében azzal érvel, hogy "az agy nem gondolkodás, érzés szerv", és hogy "a szellem túllép az agyon, meghatározza annak tevékenységét és egész lényünket, amikor az agy adóként működik, jeleket fogad és továbbítja azokat a test szervéhez". tizennégy.
Ugyanezekre a következtetésekre jutottak Peter Fenwick, a London Pszichiátriai Intézetének brit kutatói és Sam Parnia a Southampton Központi Kórházból. Megvizsgálták azokat a betegeket, akik a szívmegállás után visszatértek életre, és megállapították, hogy néhányuk pontosan visszaadja a klinikai halálos állapotban lévő orvosi személyzet beszélgetésének tartalmát. Mások pontos leírást adtak az ebben az időszakban bekövetkezett eseményekről. Sam Parnia szerint az agy, akárcsak az emberi test bármely más szerve, sejtekből áll, és nem képes gondolkodni. Ugyanakkor elgondolkodó eszközként működhet, azaz antennaként, amellyel lehetséges a jelek fogadása kívülről. A tudósok azt sugallták, hogy a klinikai halál idején az agytól függetlenül működő tudat képernyőként használja. Mint egy televízió-vevő, amely először veszi a belépő hullámokat, majd konvertálja őket hang- és képponttá.
Ha kikapcsoljuk a rádiót, ez nem azt jelenti, hogy a rádióállomás leállítja a sugárzást. Vagyis a fizikai test halála után a tudat tovább él.
A tudat életének a halálát követő életének folytatódását az Orosz Orvostudományi Akadémia akadémikusa, az Emberi Agy Kutatóintézetének igazgatója, N. P professzor igazolja. Bekhterev "Az agy varázsa és az élet labirintusai" című könyvében. A tisztán tudományos kérdések megvitatása mellett a szerző e könyvben poszthumális jelenségekkel való személyes tapasztalatait is bemutatja.
Natalia Bekhtereva, a bolgár tisztviselővel, Vanga Dimitrovával való találkozásáról, az egyik interjújában meglehetősen határozottan beszélt erről: „Vanga példája teljesen meggyőzött arról, hogy van jelen a kapcsolat a halottakkal”, és egy másik idézet könyvéből: „ Nem tudok segíteni, de elhiszem azt, amit hallottam és láttam magam. A tudósnak nincs joga elutasítani a tényeket (ha tudós!), Csak azért, mert azok nem illenek be a dogmába, a világképbe”12.
A posztumusz élet első, következetes leírását tudományos megfigyelés alapján Emmanuel Swedenborg svéd tudós és természettudós adott. Ezután ezt a problémát komolyan tanulmányozta a híres pszichiáter, Elizabeth Kubler Ross, az ugyanolyan híres pszichiáter Raymond Moody, a lelkiismeretes tudósok akadémikusok, Oliver Lodge15,16, William Crooks17, Alfred Wallace, Alexander Butlerov, Friedrich Myers18 professzor, Melvin Morse amerikai gyermekorvos. A haldoklás kérdésének komoly és szisztematikus kutatói közül említést érdemel az Emory Egyetem orvosprofesszora és az atlantai Veteránkórház szakembere, Dr. Michael Sabom, Kenneth Ring pszichiáter szisztematikus tanulmánya szintén nagyon értékes, az orvos, az intenzív ápolási orvos Moritz Roolings, kortárs, thanatopsychologist, A. A. Nalchajyan. A híres szovjet tudós, a termodinamikai folyamatok kiemelkedő szakembere, a Belarusz Köztársaság Tudományos Akadémia megfelelő tagja, Albert Veinik Albert sokat dolgozott a probléma megértésében a fizika szempontjából. Jelentős hozzájárulást adott a halálhoz közeli tapasztalatok tanulmányozásához a cseh származású világhírű amerikai pszichológus, a transzperszonális pszichológia iskola alapítója, Dr. Stanislav Grof.
A tudomány által felhalmozott tények sokfélesége vitathatatlanul bizonyítja, hogy a fizikai halál után mindegyik manapság élő különféle valóságot örökít, megőrizve tudatát.
Annak ellenére, hogy korlátozottan tudjuk megismerni ezt a valóságot anyagi eszközökkel, manapság számos olyan tulajdonsággal rendelkezik, amelyet a problémát tanulmányozó tudósok kísérletei és megfigyelései során nyerünk.
Ezeket a jellemzőket A. V. Mikheev, a szentpétervári Állami Elektrotechnikai Egyetem kutatója az "Élet halál után: a hitből a tudásba" című, 2005. április 8-9-én, Szentpéterváron tartott nemzetközi szimpóziumon:
„1. Létezik egy úgynevezett "finom test", amely hordozza az ember öntudatát, emlékét, érzelmeit és "belső életét". Ez a test létezik … fizikai halál után, és a fizikai test létezésének ideje alatt a "párhuzamos alkotóeleme", biztosítva a fenti folyamatokat. A fizikai test csak a közvetítője annak, hogy megnyilvánuljanak a fizikai (földi) szinten.
2. Az egyén élete nem ér véget a jelenlegi földi halálnak. A halál utáni túlélés természetes törvény az emberek számára.
3. A következő valóság nagyszámú szintre oszlik, különbözve alkotóelemeik frekvenciajellemzőin.
4. Az ember rendeltetési helyét a posztumuszos átmenet során az határozza meg, hogy egy adott szintre igazodik-e, ami a gondolatainak, érzéseinek és cselekedeteinek a Földön töltött élete összege. Ugyanúgy, ahogy a vegyi anyag által kibocsátott elektromágneses sugárzás spektruma függ annak összetételétől, ugyanúgy az ember posztumum úticélját belső életének "összetett tulajdonsága" határozza meg.
5. A "menny és pokol" fogalma két polaritást, az esetleges posztumusz állapotot tükröz.
6. Az ilyen poláris állapotokon kívül számos közbülső is létezik. A megfelelő állapot megválasztását automatikusan az a szellemi és érzelmi "minta" határozza meg, amelyet az ember a földi életében kialakított. Éppen ezért a negatív érzelmek, az erőszak, a pusztítás vágya és a fanaticizmus - bármi is legyen külsőleg indokolt - e tekintetben rendkívül romboló egy személy jövőbeli sorsa szempontjából. Ez szilárd alapot jelent a személyes felelősségvállaláshoz és az etikai alapelvek betartásához”19.
A fenti érvek meglepő módon egybeesnek az összes hagyományos vallás vallásos ismeretével. Ez indokolja a kétségek elvetését és a döntést. Nem?
Khasminsky Mihail Igorevich