Ami itt van Veliky Novgorod úrral, sok toll eltört. És nem csoda. Szinte minden oroszországi régióban, köztársaságban vagy területen van egy név, amelyet az "Új (k)" vagy "Régi (k)" szó jelöl. És ez természetes, az idő múlásával minden új elkerülhetetlenül régivá válik, tehát Erofei nagyapa számára Starye Mostki falu teljesen újnak tűnik, mert emlékszik, hogyan alapították, és unokája, Maxim számára Starye Mostki valójában öreg, hogy a folyó ellentétes partján, Novye Mostki nevű faluban él.
És ha emlékszel még mindenféle Noenburgsra, Newvillere és Nápolyra …
Minden Novgorod (új város / település) vagy a régi helyett jelenik meg, vagy megkezdi a saját történelmét, amikor az egykori új város régivá válik (Stargorod, Oldenburg stb.). Ahol új város van, ott a közelben kellett volna létezni, vagy van egy régi város.
Tehát, találkozva a Novgorod megemlítésével, a történésznek egyértelműen meg kell értenie, hogy mennyi idõszakba tartozik a megemlítés, és hol helyezkedik el a kérdéses Novgorod földrajzi helyzetben, ami valójában valamilyen okból nem történik meg. Ennélfogva a következetlenségek és ellentmondások tömege, amelyeket fantasztikus, messzire támasztott okok magyaráznak, közben az elemi logikát figyelembe véve mindent könnyen elhelyezhetünk a miszticizmus igénybevétele nélkül. Valójában minden másképpen történik. A tényszerű történeti anyag vonzza a már írt elméletet, amelyet axiómának tekintünk. Például a Velhov Novgorodot, a Volhovot, a nyolcadik században alapítják, ám a régészeti ásatások ezt nem bizonyítják megbízhatóan. A legrégebbi talált tárgyak nem régebbiek, mint a tizenötödik század vége. Ahelyett,A város alapításának valódi ragaszkodásának felülvizsgálata érdekében a történészek próbálják bizonyítani a rendelkezésre álló régészeti leletek antikvitását. Meg lehet érteni. Sokkal könnyebb, mint megbízható magyarázatot keresni arról, hogy mi volt akkor Rurik és Alexander Nevsky.
De a válasz közel, a felszínen. A zsákba varrtat sem el lehet rejteni, mit mondhatunk az igazságról. Mióta a világszerte a könyvtárak, múzeumok és egyetemek az ősi digitális dokumentumok gyűjteményét a nagyközönség számára elérhetővé tették, az ősi földrajzi térképek patakja egyszerűen öntött a tömegekbe. Vegyünk bármilyen Oroszország, pézsma vagy tatár térképét, és Novgorodot látjuk Volhovon legkorábban 1570-ben. Nem, ez a régebbi térképeken is található, csak területként vagy faluként van megjelölve rajtuk.
Ortelius 1570 térképének töredéke.
Manapság ezek meglehetősen felismerhető helyek, nem? Nouogrod a helyén, Pskoue, Iuangrot, Lodoga. Nehéz azonosítani Lámat, ám Szentpétervár tökéletesen meg van jelölve a Néva torkolatánál. Ezen a térképen őt Orescack-nek nevezik. Hogy hogy? Tudjuk, hogy Oreshek a Néva másik végén van, közvetlenül a forrásnál, a Ladoga-tó egyik szigetén! Mellesleg itt érdemes megjegyezni, hogy helyesen van megírva a térképen: LODOGA, mert a szó a következőből származik: "LOD'S - LODYA - BOAT", az "GA" részecske oroszul "mozgást" jelent, azaz azt jelzi, hogy az objektum, amely után egy "GA" részecske van, mozog (noGA, tramp, VaryAG). A „Lodoga” kifejezést tehát a modern oroszra fordítják, mint helyet, ahol a hajók vitorláznak. Most a kérdés:
Promóciós videó:
Ha a történészek elismerik, hogy Ladoga ősi orosz kikötő, ráadásul egy tengeri kikötő ("kikötő" kaput jelent), amelyen keresztül Oroszország kapcsolódott a Balti-tengerhez és egész Észak-Európához, akkor mit vágott először Péter? És hogyan taníthatná általában az oroszokat a vitorlázáshoz, ha egyszerűen lehetetlen elképzelni Oroszországot vitorlázás nélkül. Ez ugyanolyan ostobaság, mintha a rénszarvaspásztorok kerékpárokat használtak szánkók helyett a mozgáshoz. Nem voltak utak. Az ország és a világ különböző részeit összekötő autópályák a folyók és a tengerek voltak, tehát hogy az oroszok nem tudnának hajókat építeni Péter előtt? A történészek itt egy nagyon komoly "lökhárítót" készítettek, és miért nem kérdezték ezt a kérdést hivatalos szinten 100-200 évvel ezelőtt, az nem világos.
Oké, hogy megértsük, mi az Oreshek a mai Petersburg helyszínén, nézzünk meg más kártyákat.
Anthony Jenkinson térképének töredéke. 1562
Szinte minden ugyanaz, csak a Nevát hívják Volganak, nem rossz, igaz? És nem csak a "Volga", hanem a "Volga A." És az Ilmen-tó és a Ladoga között van még egy - Nagy. Egyébként, ha most egy modern térképet nézel, akkor világosan láthatja azt a helyet, ahol ez a tó nemrégiben volt. Emlékeztetni kell arra, hogy a folyók katasztrofális sebességgel sekélyek. Az utóbbi időben három árbocos bárka vitorlázott Ilmenből a Volhov és Ladoga, majd onnan a Néva és a Balti között. Manapság, az év legmélyebb évszakában, csak hajóval járhatunk a Volhov mentén, és nem lehet semmi baj arról, hogy a kéreg a Baltiból a Nevába érkezik-e, ha a kotrógép nem ásta a hajózható hajóútot.
És mi van a Neva torkolatánál? "Yama"! Nos … Yama, szóval Yama. Nem remegni kívánt dió, de nem változtatja meg a lényegét. A lényeg más:
Mit mondnak a történészek? Mikor tette Péter az első kunyhót oda az elhagyatott mocsarakba? Hűha! Ezredszer már meggyőződésünk, hogy a 16. században volt egy város - egy kikötő, egy város - erőd, és Yam, Oreshek, Nikirk, Ksirik nevezhető, nem számít. A fő hazugság az, hogy Péter nem a semmiből építette a várost. Legalábbis a Péter és Pál erőd már ott volt, és valószínűleg Oresheknek hívták. Ez volt a "fő" Oreshek, és a Néva forrásánál - ugyanazon a szigeten, csak a Ladoga-tóban "Oreshek-2 ág. Egyébként Jenkinsonnek van egy szigete a térképen, Ladoga-ban. A skála természetesen nem megfelelő, de bocsásson meg, nem volt Jeepies és a Google Map. A részletek ebben az esetben másodlagos jelentőségűek. Ez határozottan egy dió, és mindkét "dió" együtt dolgozott és egyszerre. Valójában ez egy csapat két előzménye.
Lássuk a híres Mercator kártyákat.
A térkép töredéke a Mercator atlaszából, 1595. kiadás.
Ez sokkal érdekesebb. A bruttó hibákat kijavítottuk, de … A térkép ilyen pontosságával nemcsak Onega, hanem a Ladoga-tó hiányzik is! Pontosabban, így van, de úgy néz ki, mint egy kiömlött Volhov. A Viborgi-öböl meglehetősen pontosan húzódik, a Néva a helyén van, és ott van Orešek, de ő … nem egy Ladoga-szigeten, hanem szinte a Néva középső részén található. A szemben lévő Pszkov-tó hatalmas, és szinte beleolvad a Finn-öbölbe. Oreshka - 1 vagy Pits helyett - már a Finn-öböl alja. Katasztrófikus áradás a Balti-tengeren és Ladoga sekélye, vagy a térképész hibái? Próbáljuk kitalálni.
Nicholas Witzcher térképének töredéke. 1660g.
Alig öt év telt el, és itt ismét a Ladoga olyan, amilyennek lennie kellene, de a Finn-öböl továbbra is messze keletre fekszik, miután lenyelte az Oreshek gödörét. De … Meglepő, hogy Oreshek szinte a helyén van, de nem a szigeten, hanem a Karéliai Szatmár kontinentális részén. Nova - Neva - Nevaburg … Csak nekem vannak ilyen társulások? És ha megnézzük a korábbi térképeket?
A "földrajz" töredéke Ptolemaiosz. Későbbi kiadása 1535-ben.
Ennek a remekműnek a minősége nagyon, nagyon "gyenge". Moszkva itt van közvetlenül a Levberdonon, Ryazan szinte maga Beloozero közelében van, és a Dnyeper kifolyik belőle. Bár nem megkérdőjelezem ezt a tényt. Akkoriban a folyók sokszor vastagabbak voltak, mint a jelenlegi, és forrásaik több ezer kilométerre lehetnek a jelentől.
De sokkal inkább érdekel valami más. Neogroda közvetlenül a Balti-tenger partján található! Hiba? Valószínűleg igen. A térképet nem egy műholdból készítették, hanem az utazók szavaiból. Vagy az Ilmen-tenger vagy a Balti-tenger. Lehetséges, hogy ezt a kérdést egyáltalán nem vesszük figyelembe Ptolemaiosz térképének nevetséges "közelítésére" tekintettel. Ne feledjük azonban, hogy a tizenhatodik században a Volkhovi Novgorod új város volt, ami azt jelenti, hogy régi volt! Tegyük fel, hogy csak Novgorod volt, akkor leégett, vagy valami más történt, újat építettek át, és évszázadok óta „felült”, új névvel. A régészeti adatok ezt a verziót porrá teszik.
A mai Novgorod településén, annak közelében, több ezer kilométer körül, egy ember jelent meg nemrégiben. Még 600 évvel ezelőtt volt egy nagy folyó, amelynek partjai a Sudom és a Valdai-hegység voltak. A földrajz és a geológia csak sikoltoznak róla. A mészkő lerakódások, amelyekből Izborsk, Pszkov és Staraya Ladoga első kővárosai épültek, több méter vastag agyag- és homokrétegek, nagyon vékony réteg termékeny talaj, a tavak és mocsarak tömegének jelenléte - mind azt jelzik, hogy a 15. századig Novgorod területén senki sem lakott. emberek, de kagyló és hal. Emlékszel a Sadkóról szóló mesere?
Tehát igaz, hogy a tizenhatodik században Novgorod valóban új város volt, akkor hol volt a régi? És általában kellett volna? Kérdezd meg, miért merültek fel ilyen kétségek? Igen, mert Fomenko és Nosovsky helyesen orrba dugta mindenkit azzal, hogy a jelenlegi Novgorodot semmilyen módon nem vonzza a Veliky Novgorod ura. ő nem az ura és nem a nagy. Itt egy banális ideológiával kell foglalkoznunk. Annak érdekében, hogy az emberek higgyenek Novgorod kisvárosának "nagyságában", ezt a nevet kapta … 1999-ben !!!
Nagyon fenomenális, hogy becsaptak bennünket. Mindössze 13 éve a várost Veliky Novgorodnak hívják, és mindenki már hiszi, hogy mindig is így volt. Valójában sehol nem található információ arról, hogy a várost így hívták. Mindegy, hogy mindez inkább a szóbeli népművészethez hasonlít. Egyfajta költői technika, hasonló az olyan beszédfordulásokhoz, mint az "Anya Föld", "Cár Atya" stb. Gondolkodik-e legalább valaki, hogy komolyan keresse meg a "Volga Anya" folyót? Akkor miért hirtelen ilyen pszichózis a "Nagy Novgorodban", és még inkább a "Nagy Novgorodban"? Számomra az írástudatlanság legmagasabb pontja, amely csak egy dologról szól. Arról, hogy nagy vágya van egy nagy múltra, mintha a múlt méltóságot adna az élőknek. Nagyon hasonlít az óvodai gyermekek érvelésére, hogy ki erősebb apa. És miért kitalál egy nagy múltot,ha ez. A nagyság nem a város méretében vagy gazdagságában, hanem a nagyságban az őket lakó emberek lelkében van, és ezt csak mi nem foglaljuk el. Csak emlékezni kell a mai Oroszországban lakó népek valódi nagy eredményeiről. Nagyon büszkék lehetünk anélkül, hogy bármit rajzolnánk vagy hozzárendelnénk.
Általában … felzaklatom a szláv hazafiakat. Nem volt Veliky Novgorod ura. Van Novgorod, és még most is távol van a nagyságától, és mit mondhatunk a középkorról. De a mai Novgorod előtt Novgorod kétségtelenül Dorosiyaniyában volt. És nagyszerű volt, nem kételkedett benne. Fomenko és Nosovsky verziója az igaz Veliky Novgorod helyéről nagyon közel áll nekem. Egyáltalán nem kétséges, hogy a Felsőnek Nyizsnyij Novgorodotól felfelé kellett léteznie. És az igazán nagyváros, a középkor megalopoliszjai megalopolisa - Jaroszlavl - tökéletesen illeszkedik ehhez a szerephez. Egy sorban vele csak olyan oszlopok voltak, mint Vlagyimir, Kazan, Astrahan, Tyumen, Csaritsa (ahogy Volgogradnak hívták). Egyáltalán nem beszélnek Kijevről. Még nem tisztázott, ki az a gondolat, hogy jöjjön létre a "kijevi Orosz" mítoszával. ez egy külön téma,és a Tyumenből származó Aleksei Kungurov (nem szabad összetéveszteni a Chebarkulból származó Aleksej Kungurovval) volt a legjobb ebben a kérdésben. Véleményem szerint Kievan Rus volt azoknak a neveinek a neve, akik a Wallachia-val határos területeken (a mai Ukrajna délnyugati részén) éltek. És csak annyiban, hogy ne keverjük össze a kijevi és a Fehér Rus-zal, a Beloozero, Onega és Ladoga-val, a "kijevi" szó különböztette meg a legközelebbi nagy folyami kikötő és erőd - Kijev helyén. És azt hiszem, hogy a Vyshny (Veliky) Novgorod válhat Jaroszlavlgá, azt nem kell magyaráznom. A hercegek szeretik a nevüket a régi városoknak adni. Elfelejtette, hogy Naberezhnye Chelny nemrégiben Brežnev város volt? Emlékszel arra, hogy Szamarat Kuibishev herceg néven hívták?Wallachia-val határos (a mai Ukrajna délnyugati részén). És csak annyiban, hogy ne keverjük össze a kijevi és a Fehér Rus-zal, a Beloozero, Onega és Ladoga-val, a "kijevi" szó különböztette meg a legközelebbi nagy folyami kikötő és erőd - Kijev helyén. És azt hiszem, hogy a Vyshny (Veliky) Novgorod válhat Jaroszlavlgá, azt nem kell magyaráznom. A hercegek szeretik a nevüket a régi városoknak adni. Elfelejtette, hogy Naberezhnye Chelny nemrégiben Brežnev város volt? Emlékszel arra, hogy Szamarat Kuibishev herceg néven hívták?Wallachia-val határos (a mai Ukrajna délnyugati részén). És csak annyiban, hogy ne keverjük össze a kijevi és a Fehér Rus-zal, a Beloozero, Onega és Ladoga-val, a "kijevi" szó különböztette meg a legközelebbi nagy folyami kikötő és erőd - Kijev helyén. És azt hiszem, hogy a Vyshny (Veliky) Novgorod válhat Jaroszlavlgá, azt nem kell magyaráznom. A hercegek szeretik a nevüket a régi városoknak adni. Elfelejtette, hogy Naberezhnye Chelny nemrégiben Brežnev város volt? Emlékszel arra, hogy Szamarat Kuibishev herceg néven hívták?hogy Naberezhnye Chelny nemrégiben Brežnev város volt? Emlékszel arra, hogy Szamarat Kuibishev herceg néven hívták?hogy Naberezhnye Chelny nemrégiben Brežnev város volt? Emlékszel arra, hogy Szamarat Kuibishev herceg néven hívták?
Jaroslavl nevét valószínűleg nem maga Jaroszlav, hanem híres fia, Alexander Yaroslavovich Nevsky állította be. És az a tény, hogy Nevszkijt a Nyizsnyij Novgorod régió Gorodets városába temették el, ha nem mindent, akkor sokat magyaráz. Ha Nevszkij uralkodott Novgorodban a Volhovon, hogyan szállították át ezer kilométert? Novgorodot vezette, de messze halt meg, ez normális? Nem. És a történészeknek nincs érthető válasz erre a kérdésre. De ha azt vesszük alapul, hogy Veliky Novgorod Jaroszlavl, akkor minden a helyére kerül. A tulajdonos a domainjén volt. Nyizsnyij Novgorod a Jaroszlavl-tól, 300 mérfölddel az áramlástól. Mindent összeilleszt. Csak egy másik kérdés merül fel:
Hogyan uralkodhatott a herceg is Kijevben? A következtetés önmagát sugallja. Üzleti úton volt ott. A Dnyeper kiváló út a Moszkva és a Szkícia közötti utazáshoz. Mentem, uralkodtam, megszereztem az arany ejtőernyőmet és hazamentem. Novgorod - Jaroszlavl felé. Aztán újabb kérdés merül fel. A legfontosabb: a teljes verzióm alapját a lábamból kiütve:
Ha Volzsszkij Novgorod fejedelme volt, akkor mit tett 1240-ben a Néva?.. Mit tett 1241-ben a Peipsi-tónál? Végül is ez csak akkor lehetséges, ha maga Nevsky ebben a régióban, Oroszország északnyugati részén, sőt Oroszországban él. Tegyük fel, hogy ez a következő üzleti út során lehet. Kijevbe ment, hogy uralkodjon. Miért nem uralkodik egy darabig Ladogaban vagy Ivangorodban? Vagy Pszkovban, vagy akár magában a Novgorodban, a Volhovban. Így?
Így van, de a régészet arra utal, hogy a 13. században a Volkhovban nem volt Novgorod a projektben. De volt egy város a Neva torkolatánál. Nem hívták Petersburgnak, de valószínűleg az is, hogy ezt a várost Novgorodnak lehetne nevezni! Bár nem fontos, hogy pontosan hogyan hívták. Fontos számunkra, hogy a 13. században lépett be, 400 évvel a hivatalos születése előtt, és ott volt Nevsky is. Mi változott az utóbbi időben a térképen?
Szívesen. Az összes fő város ott van, ahol kell lennie, például Ortelius térképén. Ez a terep meglehetősen megbízható megjelenítését jelzi. Csak a tengerpart nem konvergál. A régi térképeken Narva és Ivangorod a Narva folyó különböző partjain helyezkednek el, mint most, de a tenger partján is vannak! Nyilvánvaló, hogy a Balti-tenger azóta nagyon sekély lett. Próbáljuk meg egy durva rekonstrukciót készíteni arról, hogy a tengerpart miként nézett Alekszandr Nevszkij idején:
Ezt tettem. Ez a balti térség feltételezett földrajza a 16. században. Kiderül, hogy az összes modern Petersburg a Finn-öböl alján pihent, és ha volt egy város, amelyet Sándor Yaroslavovics ismert az életében, akkor Vitzkher alatt belemerült a tenger mélyébe. És a tizenhetedik század végén újból megnyílt a világ számára, körülbelül száz és fél évig elárasztva.
Úgy gondolják, hogy Alexander Yaroslavovich legyőzte a svéd kereszteket a Néva és Izhora összefolyásánál, ám ezt a tényt nem lehet megbízhatónak tekinteni, csakúgy, mint a nagyherceg egyéb kizsákmányolásait. Soha nem találtak egyetlen bizonyítékot sem a Néva csata helyén, sem a Peipsi-tónál, amelyek legalább közvetetten megerősítik a középkori összecsapások jelenlétét. És ha a nyugati levéltárban megmaradtak a Peipsi-csata tényét megerősítő információk, akkor nincs egy emléke a svéd keresztelők vereségéről. Megjegyzem, hogy Svédország abban az időben nem létezett, de a keresztesek, akiket IX. Gergely pápa valamilyen goblinnak küldött Finnországba, még mindig elárasztottak 1240-ben. És bár Finnország akkoriban sem létezett, a legfontosabb abszurditás továbbra is megoldatlan. Mit kerestek a keresztesek Oroszország északnyugati részén? De ha megtalálja a választ erre a kérdésre, akkor sok lesz egyértelmű. Nem ezért miért nem hangzott egyértelműen és hangosan? Talán apu felszerelte az expedíciót valamilyen tárgy keresése céljából? A szövetség ládáját, a Szent Grált, Longinus lándzsaját stb. Keresték. És talán tudtak a szent Jeruzsálemről? Szentély város? Alexander Nevsky láthatja-e saját szemével Szentpétervárt, annak Izsákkal, a Téli Palotával, az Admiralitással és a Montferrand-oszloppal?Vagy talán tudtak a szent Jeruzsálemről? Szentély város? Alexander Nevsky láthatja-e saját szemével Szentpétervárt, annak Izsákkal, a Téli Palotával, az Admiralitással és a Montferrand-oszloppal?Vagy talán tudtak a szent Jeruzsálemről? Szentély város? Alexander Nevsky láthatja-e saját szemével Szentpétervárt, annak Izsákkal, a Téli Palotával, az Admiralitással és a Montferrand-oszloppal?
Képzeljük el, hogy hirtelen eltűntek a bolygón, és több pigmen törzs maradt fenn az afrikai dzsungelben. Így szaporodtak, zsúfolttá váltak, és a menekültek észak felé mentek. Átmennek a sivatagon, és hirtelen … Oppa! Repülőtér, és rajta a repülőgép maradványai. Mit fognak mondani a tudósok? Biztos vagyok benne, hogy azt fogják mondani, hogy megtaláltak egy antediluviai civilizáció maradványait. A Boeing 747-et a Nap Templomának, a Yak-40-et pedig a Hold Templomának hívják. A gáztartókat elviszik az áldozati temetőkbe, az utasok check-in pultjait pedig oltárnak nyilvánítják, amelyeken az isteneknek áldozatokat hoztak. Maguk sem tudtak egy másik életet. Most hasonlítsuk össze a piggymás tudósokat a tudósainkkal. Nagy a különbség? Csak ennyi. Világunkban az obskurantizmus és a mély tudatlanság az emberiség legnagyobb eredményei. Miután megtanulta ezt, óvatosan megtehetiennek ellenére a tizenharmadik században emberek megpróbálhatták megnézni Szentpéterváron.
Az ikon töredéke "Alexander Nevsky életének jeleneteivel" Században.
Vessen egy pillantást az ellenkező frakciókra. Nyilvánvaló különbségek vannak, azonnal láthatja, hol vannak a „svédek”, és hol vannak a miénk. Lehet, hogy ez? Meg vagyok győződve arról, hogy nem, nem teheti. A régészet egyértelmű választ ad arra a kérdésre, hogy milyen fegyvereket és felszereléseket használtak a katonák Európában és Skandináviában a tizenharmadik században. Így néztek ki:
Van-e különbség az oroszokhoz képest? Alig. Hol volt a „nem a miénk” ilyen vicces kalap?
Nos, csak a "London dandies", nem a vikingek. Tudja, hogy a művész miért „öltöztette” őket felső sapkaba? Igen, mert nem tudta, hogy nézhet ki a Svének szláv törzseinek harcosa - a jelenlegi svédek. Az ikonfestő ábrázolta őket, amikor négyszáz év elteltével váltak.
A 17. századi svéd harcos sisakja.
Eddig minden logikus. Vessen egy pillantást a harci hajóra a vízen. Azt mondtam, hogy „a vízen”, mert amit látom, nem lehet folyónak nevezni. Sem Izhora, sem Neva nem igényelheti ezt a tározót. Valószínűleg ez a Balti-tenger, pontosabban a Finn-öböl. Ez azt jelenti, hogy nincs értelme a csata nyomait keresni az Izhora szája területén.
Tudod, hogy hívják? Ezt kéregnek hívják. Ahhoz, hogy megértsük, milyen csodálatos - az ilyen típusú edények jelenléte az ikonon, tudnia kell, mi az.
»Ugatás (holland. Ugat) - egy nagy vitorlás hajó, amelynek egyenes vitorlái vannak az összes oszlopon, kivéve a párat (mizzen-árboc), ferde vitorláskocsit szállítva. Más szavakkal, a kéreg minden árbocának, az utolsó kivételével, a keresztirányú támaszból csak udvarok vannak, míg az utolsó árbocnak nincs udvarja. A kéreg árbocja legalább három (az ilyen fegyverek két árbocos vitorlás hajóit brigantinek hívják) (Wikipedia).
Sokat mond. Az ikonfestő talán nem tudta, hogy a kéreg erőteljes edény, amelyet hosszú óceáni utakra terveztek, akkor miért ábrázolta egy három árbocos csodát? Vagy azért, mert nem látott másokat, vagy éppen ellenkezőleg, részletesen tudott a Néva csatajáról, és ezek a részletek felborítottak minden modern elképzelést a hajógyártás és a navigáció szintjéről a tizenharmadik században, valamint a jelenlegi Finn-öböl és a Néva földrajzának koncepciójáról.
Ugatás "Sedov".
Véleménye szerint hogyan juthat el egy ilyen szörnyeteg Izhora szájához? Most már nem. Lehet, hogy a tizenharmadik elején, ha még akkor is építettek akkoriban? Oké. Jelenleg írjuk le az ikonfestő írástudatlanságát. Végül is egy szent arcát írta, nem pedig a "Future kapitányok kézikönyve" -et.
Messzebb. Szeretném felhívni a figyelmüket arra, hogy magát Sándort ábrázolják a csatatéren.
Nem néz ki semmi?
És ez? Ez természetesen azzal magyarázható, hogy a szerző megkísérelte Alekszandr Nevsky imázsát a győztes Szent Györgyhez kapcsolni, hogy szentsége meggyőzőbbé váljon. Nem tagadom e magyarázat hitelességét, de itt van egy pont. Nem véletlen, hogy George-ot és Alexander-t göndör fejekkel és bronz arccal ábrázolják? Talán itt van egy tipp?
A hivatalos történelem által elismert közismert tények alapján Alekszandr Nevsky valóban megérdemli, hogy az orosz nép egyik legnagyobb képviselõjének tekintsék, ám érdemeit elsõsorban csak a papok dicsérik. Maga Sándor kapcsán valódi háborút indítottak annak bizonyítására, hogy valójában csak jelentéktelen áruló. Mindkettő nagy ellenséget okoz, és meggyőzi, hogy ennek az embernek a személyisége korszakot készített, és Nagy Péter hátterének "kizsákmányolása" hasonló a Mishka Kvakin "Timur és csapata" című bajtjainak. Gondolkodva arra, amit ez az ember tett Oroszországnak, önkéntelenül elkaptam magam, és azt gondoltam, hogy valahol ez már megtörtént. A Déjà vu hosszú ideig ébren tartott, de bepillantást kapott. Rájöttem, hogy ki finoman emlékeztet nekem a herceget. Ez Diocletianus császár:
Csak ne siess összehasonlítani életrajzaikat. Nem erről van szó, hanem a cselekedetek hihetetlen hasonlóságáról, mind általánosságban, sem pedig a részletekben. Ezeket összekapcsolják népeik története során meghagyott fő mérföldkövekkel, ha természetesen továbbra is azt gondolják, hogy az „ókori Róma” általában a valóságban létezett, nem pedig a 19. századi írók írásaiban.
Mind a herceg, mind Diocletianus volt az első, nagyszabadító, felszabadító, egységesítõ és a határok védelmezője. Mindkettő híres volt a legyőzött nagylelkűségről, nemességről és önzetlenségről. Többször is az emberek maguk kérték mindkettőt, hogy vezessék őket, és okosan vezessék őket, mivel csak ők tudják. A hasonlóság nem nyilvánvaló, de a párhuzamok annyira szorosak, hogy az akaratlanul felteszik a kérdést: - Nem ugyanazon személyről szól, akiről beszélünk?
És végül kritizáljuk az ikonfestőt fantáziáival kapcsolatban, amelyek a Néva partján fekvő irreális, nem létező hegyekről szólnak.
Teljesen ásatlan táj. Ezt csak a tudományos fantasztikus filmekben ábrázolják, amelyek az ismeretlen bolygók felszínét mutatják, de világunkban az ilyen hegyek nem léteznek és nem létezhetnek. Milyen légy harapta a művészt?
A válasz a felszínen fekszik.
Képzelje el, hogy II. Catherine, aki létrehozta Oroszország történelmét, egy régi ikont látott Péterváron, amely verziója szerint Péter előtt nem létezett. Mit gondolsz? Pontosan. Ezért logikus lenne azt feltételezni, hogy az új történelem érdekében nem mindent pusztítottak el, hanem valamit egyszerűen kijavítottak. A papok nem igazán akartak elválni az ősi emlékről, és elrejtették az ikonon ábrázolt "kellemetlen" részleteket. Így a Balti-tenger partján lévő épületeket átfestik, és hegyekké változtatják őket. Ezért elképzelhetetlen körvonalaikat. Ezután egy tengeri hajó jelenlétét is megmagyarázták, kevés maradt: Hogy a "svédek" képeit összhangba hozzák az általánosan elfogadott normákkal. Tehát "feltették" a tipikus svéd vaskalapot. Így történt egy valóban ősi ikon „megújulása”, ami nem jellemző. Általában gyakorolják a mesterséges "öregedést",a piaci ár emelése és ugyanakkor a tömegek gondolataiban az oroszországi kereszténység antikvitájának mítoszának megszilárdítása érdekében.
Ha feltételezzük, hogy Szentpétervár a 13. században létezett, akkor ez az ikon egyértelműen azt mutatja, hogy nem a 19. században, hanem a 13. században festették. És ábrázolta törzstársak csatáját a Balti-tenger partján egy nagyváros hátterében. És ez nem egy fantázia. Ez csak egy verzió. A sok közül, és ő nem rosszabb vagy jobb, mint mások, és véleményem szerint joga van az élethez.