Olvassa el az elejét itt.
A DISHARMONIA FEJLESZTÉSI TÉNYEZŐNEK
A paleolitikum az emberiség gyermekkori, egy harmonikus és ugyanakkor nem produktív idő - mint mindannyiunk gyermekkori. A teljes értékű tudatos élet nem a születéstől kezdődik, hanem egy kellően fejlett öntudat kialakulásának időpontjáig. Semmi esetre sem azt akarom mondani, hogy a korai gyermekkori - körülbelül 5-6 éves - időnek nincs jelentősége. Nagyon fontos idő. Ugyanakkor egyáltalán nem osztom a pszichoanalitikus álláspontot az akkori rendkívüli jelentőséggel és az attól való függőséggel a jövőbeli életében.
Emberi léptékben a gyermekkor a neolit forradalom után véget ért. A neolitikus forradalom nem egyszerre történt meg, ez egy évezredeken át zajló folyamat volt - éppúgy, ahogy az ember gyermekkori véget nem ér azonnal és hirtelen. Néhány ember ugyanakkor éles ugrást tapasztal az öntudatosságban is, amikor a fájdalommal, meglepetéssel és megkülönböztethetőséggel járó gyermek hirtelen rájön, hogy ő ő és sehova nem tud megszabadulni. A tízéves gyermekek hirtelen öntudatosságát leírja E. Fromm "A menekülés a szabadságból" című könyv második fejezetének elején.
Tehát a neolitikus forradalom hosszú, fokozatos volt, de visszavonhatatlanul és örökre megváltoztatta az emberiséget. Hadd emlékeztessem önöket, hogy a neolitikus forradalom körülbelül tízezer évvel ezelőtt történt, amikor az emberek a vadászattól és az összegyűjtéstől váltották az élelmiszerszerzés fő módját az önellátó gazdálkodásra. A megfelelő földrajzi körülmények között élő emberek lehetőséget kaptak arra, hogy nem állatok állománya után barangolnak, hanem magukkal, saját munkájukkal kapnak táplálékot. Ennek oka az állatok háziasítása és az ehető növények, elsősorban a gabonafélék termesztése okozza - ennek hiányában az embernek nem lenne lehetősége ülő életre, élelmiszerkészletekre és szabadidő eltöltésére. Ez egy hatalmas fejlődésugrás volt, amely megváltoztatta az összes társadalmi kapcsolatot, magának az üzleti vállalkozásnak az módját és az emberek életmódját. Ugyanolyan fontos, hogyhogy az emberek képesek voltak nagy csoportokban élni, nem pedig olyan törzsekben, amelyek lényegében egy klán voltak. Ezért a vadászatból és gyűjtésből az önellátó gazdaságba történő átmenet pontosan forradalom, azaz radikális, alapvető fordulat a társadalom életében, alapvetően más szintre jutva. Csak akkor vált lehetővé minden további fejlesztés - az írás találmánya, a tudomány és a filozófia megjelenése, a művészetek fejlesztése. Ugyanakkor, körülbelül tízezer évvel ezelőtt megjelent az első proto-város, azaz a neolit forradalom alatt. Csak akkor vált lehetővé minden további fejlesztés - az írás találmánya, a tudomány és a filozófia megjelenése, a művészetek fejlesztése. Ugyanakkor, körülbelül tízezer évvel ezelőtt megjelent az első proto-város, azaz a neolit forradalom alatt. Csak akkor vált lehetővé minden további fejlesztés - az írás találmánya, a tudomány és a filozófia megjelenése, a művészetek fejlesztése. Ugyanakkor, körülbelül tízezer évvel ezelőtt megjelent az első proto-város, azaz a neolit forradalom alatt.
Az emberek hozzáállása radikálisan, forradalmi módon is megváltozott. Nem tudtak segíteni a változáson a gazdasági (gazdasági) és tulajdonosi viszonyok megváltozása után. Első alkalommal jelent meg magántulajdon (nem szabad összetéveszteni az egyedi vagyonnal). Első alkalommal jelentek meg az uralkodók és beosztottak, gazdagok és szegények, magasabbak és alacsonyabbak. A foglyul ejtett ellenségeket azonnal meggyilkolták, és őszintén szólva, megették, tk. A neolit forradalom előtt a fő probléma a fizikai túlélés problémája volt. A neolit forradalom után ez a probléma nagyrészt már nem domináns, ám sok más probléma is felmerült. Például a munkaerő problémája. És jövedelmezőbb lett az elfogott ellenségek életben tartása és munkaerőként történő kihasználása, azaz rabszolgassá tegyék őket. Volt egy rabszolga-forradalom - nem történt egyszerre, hanem az évszázadok során,de megváltoztatta a társadalmi kapcsolatokat a felismerés nélkül. A kannibalizmus erkölcstelenné vált, de az embernek mint dolognak a birtoklása normává vált - a közerkölcs megváltozik a társadalom fennállásának körülményei szerint, és ez elkerülhetetlen, mert egyébként a társadalom nem létezhet. A rabszolgatartó társadalom az ókori görög filozófusok és tudósok teljes galaxisát, a római jogot és a klasszikus művészet kánonjait adta nekünk. Aztán, amikor a tapasztalatok azt mutatták, hogy egy szabad ember hatékonyabban működik, és nem kell azt megvizsgálni, megtörtént a következő forradalom - a feudális. A feudális után volt egy polgári, egyben kapitalista, amely szintén közvetlenül kapcsolódott a magasan képzett munkaerő problémájához műszakilag összetett munkákban … De a méret, az összetettség és a fontosság szempontjából érdemes kiemelni ezt az első forradalmat - a neolitikumot. Mindegyik későbbi alapvetően megváltoztatta a társadalmi kapcsolatokat, ám mindegyikben megmaradt az, ami előbb a neolit forradalom után alakult - a társadalom tömegekre és elitre történő felosztása. Ez a megosztottság generálja diszharmóniát és ellentmondásokat a társadalomban, amelyek fennmaradtak az ősi idők óta és ma is fennmaradnak.
Azonnal megjegyzem, hogy a diszharmónia fogalmát dialektikusan kell érteni. Egyrészt a diszharmónia negatív jelenség, amely szenvedést hoz és katasztrófához vezethet. A diszharmónia hiánya garantálja a stabilitást. Van példák a teljesen harmonikus társadalmakról, amelyek teljes mértékben egyensúlyban vannak a természettel, és ezek indikatívak: ezek Ausztrália, Afrika és Amerika törzsei a fehér ember érkezése előtt, a távoli észak népei. Nincsenek forradalmak, diktatúrájuk és ötletharcuk, osztályaik és osztályharcuk, de nincs fejlettségük, ezért gyakorlatilag maradtak és maradtak a paleolitikumban. A diszharmónia lehet a fejlődés legfontosabb feltétele, és serkenti azt. Személyiség skálán a fejlődés (változás) a leggyorsabban az életkorhoz kapcsolódó válságok során következik be. Minden életkori válság forradalom egy emberi lélek méretében,amikor az új vágyak és igények ütköznek a kialakult algoritmusokkal, a szokásos világnézettel. A válság sikeres leküzdésekor az ember új szintre kerül, megközelítve a pszichológiai érettséget. De ha a válságot „összetörik”, és az ember nem oldotta meg azokat a problémákat, amelyeket a válság előtte felfed, és az ember nem változik személyesen, akkor a következő válság nem tart sokáig, mélyebb, fájdalmasabb és nehezebb lesz. Ez emlékeztet arra a társadalmi helyzetre, amikor „a felső osztályok nem tudják, de az alsó osztályok nem akarják”, vagyis a társadalom a forradalom előtti helyzetben. Ebben az analógiában a felsők a személyiség tudatos részét képezik, az alsóbb pedig tudattalan vagy részben tudatos vágyak és igények, amelyek objektív tényezőkből fakadnak. A válság előfeltételei fokozatosan és észrevehetetlenül felhalmozódnak a személy számára. Bizonyos mértékig a válság célja, hogy felhívja az ember figyelmét a válsághelyzetekre, hogy elkezdje megoldani azokat. Ha egy személy képes egy olyan szintű önellenőrzésre, hogy észrevegye a válság jelenségeit önmagában, még mielőtt megszerezzék a kritikus tömeget, a saját embriójukban, akkor viszonylag válságmentessé válik, de csak a fejlődés harmadik szakaszában álló személyiség képes erre, azaz csak pszichológiailag érett ember. Az éretlen ember azonban nem tudja elkerülni a válságot, csakúgy, mint az emberi társadalom a fejlődésének ebben a szakaszában nem tudja elkerülni a válságokat és sokkokat. Mindaddig, amíg a társadalmat fel nem osztják a kizsákmányolt és a kizsákmányolókra, a tömegekre és az elitre, az ellentmondások elkerülhetetlenek. A válság jelenségei addig halmozódnak, amíg egy bizonyos kritikus pont elérése után nem vezetnek társadalmi robbanáshoz, azaz a forradalomhoz. Ennek fényében jobb megérteni Lenin azon tézisét, hogy a forradalmat az emberek hajtják végre, nem pedig a forradalmárok. A társadalom számára a forradalmárok pszichológusok a válságban lévő személyek számára. A pszichológus csak segíti az embert a válság leküzdésében - támogatja, iránymutatást ad a munkához és a sikerbe vetett hitet, de az ember csak önmaga, önkéntes erőfeszítései, munkája révén képes önmagára. Egyetlen pszichológus sem befolyásolhatja az embert az akarata ellen, ugyanúgy, mint a forradalmárok nem hozhatnak forradalmat egy olyan társadalomban, amelyben nincsenek olyan kritikai jelenségek, amelyek elérték a kritikus pontot. Az úgynevezett színes forradalmak (azaz államcsínyek külföldi hírszerző szolgálatok részvételével) nem kivétel a szabály alól, mivel sikeres végrehajtásukhoz a társadalom valós válsághelyzeteire is támaszkodniuk kell. A stabil és igazságos társadalom nem fél a színforradalmaktól, ugyanúgy, mint a fertőzések nem szörnyűek az erős immunrendszerrel rendelkező egészséges szervezetek számára. Hasonlóképpen, az egyén is nem pszichológus, hanem egy szekta alá eshet, ahol a tapasztalt manipulátorok kizsákmányolásra, megtévesztésre és személyes gazdagodásra használják az ember valódi válságát. Így a diszharmónia önmagában nem fejleszti sem a társadalmat, sem a személyiséget. Nem jelzi a fejlődés útját, csak ösztönzést ad a fejlődésnek, energiát ad neki. Ez az energia felhasználható jó és manipulációs célokra is.megtévesztés és személyes haszon. Így a diszharmónia önmagában nem fejleszti sem a társadalmat, sem a személyiséget. Nem jelzi a fejlődés útját, csak ösztönzést ad a fejlődésnek, energiát ad neki. Ez az energia felhasználható jó és manipulációs célokra is.megtévesztés és személyes haszon. Így a diszharmónia önmagában nem fejleszti sem a társadalmat, sem a személyiséget. Nem jelzi a fejlődés útját, csak ösztönzést ad a fejlődésnek, energiát ad neki. Ez az energia felhasználható jó és manipulációs célokra is.
Promóciós videó:
A válságot konfliktusnak kell érteni. Az életkor, az egzisztenciális és minden más személyiségválság egy belső konfliktus, amelyben ugyanazon személy többirányú vágyai, hiedelmei és szükségletei szerepelnek. A társadalmi válság olyan társadalmi konfliktus, amelyben ellentétes célokkal rendelkező, többirányú társadalmi osztályok vesznek részt, azaz mind a belső, mind a társadalmi konfliktus alapelvei megegyeznek. Emlékezhet az interperszonális konfliktusra is, amely szintén nem olyan egyszerű és egyértelmű. A konfliktusok képezik a kulcsfontosságú pillanatokat az emberi kapcsolatokban, azok a pillanatok, amelyek mind a megsemmisítéshez, mind a megállapított szabályok felülvizsgálatához vezethetnek. Az élt, teljesen legyőzött konfliktus új szintre hozza a kapcsolatokat, hozzájárul az emberek mélyebb megértéséhez. A kapcsolatkonfliktusok elkerülhetetlenekaz építő kapcsolatok nem konfliktusmentes kapcsolatok, hanem azok, amelyekben a konfliktusok sikeresen legyőződnek és megszabadulnak a végtől. Minden teljesen fennmaradt konfliktus jobbra változtatja a konfliktus mindkét oldalát. Azok a párok, akik tudják, hogyan kell konstruktívan kezelni a konfliktusokat, olyan párok, akik megpróbálják megérteni egymást, és tiszteletben tartják mind saját, mind partnerük érdekeit. Sajnos az elit és a tömegek alig lehetnek ilyen kapcsolatban. Annak érdekében, hogy az arisztokrácia tiszteletben tartsa a burzsoázia érdekeit, Franciaországban el kellett szakítani a királyt. És nem csak neki.és a partner érdekeit. Sajnos az elit és a tömegek alig lehetnek ilyen kapcsolatban. Annak érdekében, hogy az arisztokrácia tiszteletben tartsa a burzsoázia érdekeit, Franciaországban el kellett szakítani a királyt. És nem csak neki.és a partner érdekeit. Sajnos az elit és a tömegek alig lehetnek ilyen kapcsolatban. Annak érdekében, hogy az arisztokrácia tiszteletben tartsa a burzsoázia érdekeit, Franciaországban el kellett szakítani a királyt. És nem csak neki.
Az érettség elérése előtt az ember nem válhat válság nélkül. A formált, de nem fejlett öntudat egocentrikus, ezért elkerülhetetlenül konfliktusba kerül a valós világgal, amely nem az adott I. körül forog. A fogyasztás végtelen útja, a felelősség minimalizálásának és a jogok maximalizálásának vágya nem más, mint az egocentrizmus gyakorlati megvalósításának vágya, hogy az univerzumot önzettel szolgálja. I. A társadalomban ennek az én szerepét az elit játszik. Mi az elit az én megértésem szerint? Megértem ezt a kifejezést a „uralkodó osztály” marxista kifejezés kibővített változataként. Marxban az uralkodó osztályt a termelési eszközök birtoklásának joga határozta meg: a rabszolgaság korszakában rabszolgatulajdonosok voltak, akik „beszélő eszköz” birtokában voltak, a feodalizmus korszakában feodális urak voltak, akik a földet birtokolták és a rajtuk rabolt parancsnokságot kihasználták.a polgári forradalmak után az uralkodó osztály kapitalistákká (más néven a burzsoázia) lett, akik saját tőkével rendelkeznek és bérmunkásokat használnak fel. Ezeket a különféle korszakokat pontosan az az adja, hogy ez az ember megoszlik uralkodónak és alárendeltnek, kizsákmányolóknak és kizsákmányoltaknak. Az "elit" kifejezés alatt nemcsak a termelési eszközök közvetlen tulajdonosát egyesítem, hanem mindenkit, aki ebben részt vesz, mindenkit, aki részesül ebből a rendből. A marxisták valószínűleg nem értenek egyet velem, de úgy gondolom, hogy egyes társadalmakban az elitnek nincsenek rendelkezésére a kormányzó osztály klasszikus vonásai, mint a termelési eszközök közvetlen tulajdonosai, például Indiában a kaszt-társadalomban a jogokat és a megszállást egy kaszthoz való tartozásuk határozta meg, és a késő Szovjetunióban a pártnómenklatúra elitré vált,amelynek megjelenése megteremtette a feltételeket annak további összeomlására.
Egy képi kép, amely egyszerűsített módon illusztrálja a kapitalista társadalom osztályszerkezetét. A legfelső szintű pénztáska természetesen nem tagja a társadalomnak, ez egy alapelv, amely meghatározza a társadalom struktúráját, és értelmet ad neki - még nagyobb profit érdekében nyereségszerzés. Azt is meg kell jegyezni, hogy a nyugati legfejlettebb országokban nincs a piramis alapja. De valójában van egy alap, csak a harmadik világ országaiban található, ahol a termelés történik. Összességében ez a kép a helyzet helyzetét szemlélteti nem annyira egyetlen országban, mint az egész világban.
Bármely korszak elitének a fő jellemzője: az elit kizárólag saját érdekeit követi, és nem a társadalom (ország) egészének érdekeit, azaz az elit egocentrikus. A második minta ebből következik: a felelősség csökkenése és a jogok növekedése. Az indiai kaszt társadalomban a haláláért bűncselekményért egy brahmanát csak a fejének a haját levágták! És nemesek vannak a szolgálati osztályból, mivel Nagy Péter alatt voltak, a második Katarina idején már parazitaosztálymá vált: születésüktől kezdve papíron vették be a katonai szolgálatba, hogy 20 éves korukra "emelkedjenek" tisztviselőkbe. … A társadalom érdekeit csak két esetben védi az elit: amikor ezek az érdekek egybeesnek a sajátjaikkal, vagy ha erõszakos intézkedés egyfajta megbukás és hatalomvesztés veszélye ellen. A harmadik esetben ez csak akkor lehetségesamikor az elitváltás éppen megtörtént, és az új uralkodók nem veszítették el kapcsolataikat a tömegekkel, az emberekkel, azaz az elit még nem alakult ki, és ezért nem szerezte meg jellegzetes vonásaikat. De a tendenciák jogaik növelésére és a felelősség csökkentésére, az egyre növekvő elszigeteltség a társadalom többi részétől és az egyre növekvő szétválasztás a tömegektől elvégzik a munkájukat, és hamarosan az új uralkodók új elitré válnak. Első alkalommal hasonló érvelés hangzott vissza az ókorban, amikor Platón a „Állam” párbeszédben leírta, hogy az igazságos monarchia zsarnoksá alakul, az arisztokrácia (a közjóra gondolkodók legjobbjai hatalma) pedig az oligarchia (a leggazdagabbok hatalma, akik csak magukról gondolkodnak) felé. Minél jobban elnyeri az elit jellegzetes vonásait, annál több ellentmondás nyílik meg a társadalomban, annál erősebb a társadalmi feszültség, ami végül válsághoz és elit-elmozduláshoz vezet. A létező elitök elmozdulása megtörténhet felülről, az ellenkező elit oldaláról (mint például Nagy-Péter alatt hazánkban), és alulról az emberekről (Nagy francia forradalom, Nagy októberi Szocialista Forradalom). Nyilvánvaló, hogy egy bizonyos kritikus tömegben elért ellentmondásokat csak forradalommal lehet megoldani, csak ha a forradalmat felülről hajtják végre, akkor reformnak nevezik.
Az elit másik jellegzetes vonása, hogy a tömeget az emberek nem érzékelik az elit képviselõinek, azaz az elit szükségszerűen társadalmi sovinizmusnak van kitéve. A földbirtokosok többsége a parasztokat harmadik osztályú embereknek, inkább munkaállatoknak tekintette. Az egyes körökben annyira divatos „szarvasmarha” szó a nemesség parasztjainak lengyel nemesség - a lengyel nemesség - megvetõ nevébõl származik, és „szarvasmarhának” fordítja. A vállalkozástulajdonosok munkavállalókkal szembeni hozzáállása rendkívül kereskedő és fogyasztó volt. A gyárakban dolgozók életkörülményei valóban pokoliak voltak, és az elit elnyomta a munkások erőfeszítéseit, hogy megvédjék jogaikat és még a túlélés lehetőségét is. Mindenki többet megtudhat erről, ha elolvassa a májusi ünnep eredetét. A hatalom megőrzése és a gazdagság növelése érdekében az elit nem számít az áldozatoknak, mivel a fő érdekek a saját maguk. A lényeg nem az, hogy az elit képviselői különösen kegyetlen emberek. Mindenféle ember létezik, mint másutt. De az emberek mindig részei a rendszernek, és a rendszer diktálja a saját szabályait, amelyeket az embernek be kell tartania ahhoz, hogy a rendszer ne utasítsa el, vagy akár pusztítson el. Még az autokratokat is megölték, ha a rendszerrel szemben mentek, mint az I. Pál császárral történt. Itt láthatjuk a marxista állítás érvényességét, miszerint nem az uralkodó uralkodik, hanem az uralkodó osztály. A népszerû gondolat kifejezte ezt az elképzelést az ember függõségétõl a rendszerétõl (a környezetétõl) a közmondás szerint: "farkasokkal élni - üvöltni, mint egy farkas". Másrészt az elitet nem szabad valami egyedinek és monolitnak tekinteni, amelyet egyetlen akarat vezet. Szándékosan mondom az „elit” a többes számban, hangsúlyozva megosztott, többrétegű természetüket. Az elitben sok tendencia, csoportosulás és szereplő létezik, és az alkalmazott politika végleges vektorát a különféle erők közötti küzdelem eredménye határozza meg - akár kompromisszum közöttük, akár egyikük győzelme. Tehát az egyénben sok olyan motívum van, amelyek állandó küzdelemben vannak egymással, és ezért az ember végső viselkedését nem is kell egyetlen motívum által diktálni, gyakran sok, néha teljesen eltérően irányított motívum kompromisszuma. Tehát az egyénben sok olyan motívum van, amelyek állandó küzdelemben vannak egymással, és ezért az ember végső viselkedését nem is kell egyetlen motívum által diktálni, gyakran sok, néha teljesen eltérően irányított motívum kompromisszuma. Tehát az egyénben sok olyan motívum van, amelyek állandó küzdelemben vannak egymással, és ezért az ember végső viselkedését nem is kell egyetlen motívum által diktálni, gyakran sok, néha teljesen eltérően irányított motívum kompromisszuma.
Az elit természetesen parazita a társadalom testén, mivel az összes áru oroszlánrészét fogyasztják, és nem tudják önállóan korlátozni magukat a fogyasztásukban. Jelenleg (pontosabban 2016-ban) az áruk 80% -a a világ népességének 1% -ához tartozik - ez az Oxfam szervezet (Nagy-Britannia) szerint, amely a taoista gazdasági fórumon kijelentette: „Az általános jólét érdekében működő gazdaság helyett a következő generációk és a bolygó számára egy százalékkal gazdaságot teremtettünk. A szegények és a gazdagok közötti szakadék növekvő tendenciája továbbra is lendületet kap, és ezt az elit nyilvánvalóan nem fordítja vissza, még ha progresszív gondolkodású képviselői közül néhány is ezt akarja. Az elitnek nincs parancsnoksága, ezért betartják az alapvető törvényeket,hasonló biológiai evolúciós törvények az örök létező küzdelemmel és a természetes szelekcióval. A kapitalista verseny világában a győztes nem a legfejlettebb, humánusabb és felelősségteljesebb, hanem az, aki sikeresebben növeli tőkéjét, és ezzel megnyeri őszintebb, felelősebb felelőssége a bolygó jövőjét, emberségesebb versenytársait. Emlékeztetni szeretnék az amerikai közmondásra, hogy lopasz egy cipót, és börtönbe kerülsz, és ha vasútvonalat lopsz, akkor szenátor leszel: jó példája annak a ténynek, hogy a legambiciózusabb, legcinikusabb játékosok, akik hajlandóak elkövetni a súlyos bűncselekményeket, versenytársakban nyernek a kapitalista kapcsolatok alatt. E szabály alapján számos tudós arra a következtetésre jutott, hogy a versenyképes piacgazdaság elkerülhetetlenül globális környezeti válsághoz vezet. Nos, ésszerűen és ésszerűen ezt állítják az V. S. biológus előadásain és jelentéseiben. Friedman, határozottan ajánlom minden érdeklődő számára.
Ha fényes, konstruktív oldalt keresünk az elitben, akkor meg lehet jegyezni, hogy az elit képviselői voltak az évezredek óta haladásban, mivel csak nekik volt ilyen lehetőségük - elsősorban az oktatás megszerzésének és a szabadidő rendelkezésre állásának köszönhetően. A tömegek művészetét az emberi történelem nagy részében csak a folklór képviselte, a klasszikus, magas művészet pedig az elit kiváltsága volt, és ez a művészet valósítja meg az egész nemzet kultúráját. Belinsky nem hiába írta, hogy Puskin Eugene Onegin sokkal oroszabb mű, mint bármely népművészet, mivel egy képzett, zseniális orosz személy írta. Valójában az orosz kultúrát jogosan nagyszerűnek tekintik nem a népművészet, hanem az írók, zeneszerzők, művészek és tudósok galaxisának munkája szempontjából. A tudomány is hosszú ideje csak az elit képviselőinek mozgásában mozoghatott. Valószínűleg csak a 19. század végétől kezdték el az elit kívül eső emberei hozzájárulni a művészethez és a tudományhoz. A sikeres alkotó azonban magából az emberekből hamarosan az elit körébe esett, és kapcsolatát elvesztette. A tömeges tehetséges író tragikus útját Jack London írta le nagyrészt önéletrajzi regényében, a "Martin Eden" -ben. Az elit parazita esszenciája ebben is kifejeződik - nem csak anyagi javakat, hanem magukat az embereket is fogyasztja „friss vér” céljából. A tömeges tehetséges író tragikus útját Jack London írta le nagyrészt önéletrajzi regényében, a "Martin Eden" -ben. Az elit parazita esszenciája ebben is kifejeződik - nem csak anyagi javakat, hanem magukat az embereket is fogyasztja „friss vér” céljából. A tömeges tehetséges író tragikus útját Jack London írta le nagyrészt önéletrajzi regényében, a "Martin Eden" -ben. Az elit parazita esszenciája ebben is kifejeződik - nem csak anyagi javakat, hanem magukat az embereket is fogyasztja „friss vér” céljából.
Martin Eden - London nagyjából másolta ezt a karaktert magától.
Az elit kettős, dialektikus természetében - egyrészt az oktatás és a fejlődés, másrészt - a kizsákmányolás és a parazitizmus, amelyek akár a társadalom halálához is vezethetnek - egy disharmónia időszakában olyan embert láttam, amelynek kettős jellege van. A serdülőkorától kezdve az ember tudatos egocentrikussá válik, hajlamos a „több jog és kevesebb felelősség” képletre törekszik, igyekszik legyőzni az elveszett harmóniát, és végtelen úton halad a vágyak kielégítésének ösvényén Pushkin meseéből. A kialakult, de fejletlen önközpontúság tele van mások iránti megvetéssel, és gyakran a legsötétebb megvetés általában csak azok, akik egocentrikus létezést biztosítanak. Tehát egy tinédzser megvette a szüleit, őszintén figyelembe véve őket hátramaradt, elavult,csont és nem finomított emberek, azaz azok, akik biztosítják, biztosítják és felelősek érte. Az egocentrizmus iránti kényszerítés során az ember gyakran egyre inkább elmozdul a valóságtól és a többiek megértésétől. Azok a gyermekek, akiket elrontottak, a család középpontjába helyezték és nem felelnek meg a tilalmaknak, gyakran alkalmatlanná válnak együttérzésre, együttérzésre és mások iránti aggodalomra, azaz megszerezik a társadalom elitjének legrosszabb tulajdonságait. Számos népi és író mesét elkényeztetett hercegnők, gonosz mostohaanyja gyermekei, hercegek és koldusok, stb. aki világosan megmutatta. A sértetlenséget, tehetetlenséget, a való világtól való elszigeteltséget, az arroganciát, a tömegek képviselőinek megvetését, az egocentrizmust és az elit képviselőinek tiszteletlenségét Saltykov-Shchedrin tökéletesen ábrázolta "A vad földtulajdonos" és "A mese, hogy egy ember hogyan táplált két tábornokot" című mesékében. Ugyanakkor serdülőkorban, a leginkább válságos és diszharmonikus időszakban aktívan formálódik az ember világképe, szükség van a saját jelentéseik megszerzésére, és a kreatív potenciál megvalósulhat. Igen, az éretlen egocentrikus sok szempontból csúnya, de anélkül a személyes fejlődés lehetetlen.
Az emberek túlnyomó többsége a fejlõdés második szakaszában van, diszharmónia stádiumában, de ez nem jelenti azt, hogy korlátozottak, rendellenesek vagy hiányosak. Ez elsősorban a modern társadalom állapotáról szól, amely meghatározza azok szintjét. A produktív harmóniához való fejlődéshez sok tényezőnek kell egybeesnie: a környezettel, egy konstruktív referencia (hiteles) csoporttal, egy bizonyos kellemetlenséggel, mint a fejlődés ösztönzőjével, megfelelő egyéni jellemzőkkel, személyes traumák kidolgozásával … és csak szerencsével. A „szürke gyermekkor” című cikkben azt írtam, hogy a gopnikok, több ezer gopnik, akik a 90-es években légiókban barangoltak az orosz városok utcáin, ha 30–40 évvel korábban születtek volna, úttörők lennének, teljesen más gondolkodásmóddal, különböző személyes tulajdonságokkal …
Remélem, abban a hitemben, hogy a társadalom stabil állapotba kerülhet, és amit most utópiának tartunk, azon a tényen alapszik, hogy az ember elvileg képes fejlõdni pszichológiai érettségre - néha a környezet ellenére is! Az egyének képesek túllépni idejüket és hozzájárulni a társadalom fejlődéséhez. Így egyrészt az embert nagyrészt a környezet határozza meg, másrészt nem teljesen határozza meg. Végül ez adja meg társadalmunk fejlődési képességét, és reményt adhat a fényesebb jövőre.
Alkalmazás
Személyiség - társadalom.
A fejlődés első szakasza
Produktív harmónia, gyermekkor - primitív közösségi rendszer, primitív kommunizmus.
A belső konfliktusok hiánya vagy jelentéktelensége - Az osztályharc hiánya.
Az a képesség, hogy „itt és most” éljünk, „természetbarát” élet.
A psziché tudatos és tudattalan szférájának kifejeződésének hiánya - Az elit és a tömegek kifejeződésének hiánya.
A fejlődés második szakasza
Disharmonia, személyes éretlenség - Osztályú társadalom (rabszolga, kaszt, feudális, kapitalista).
A psziché tudatos és tudattalan szférája közötti konfliktus - Az elit és a tömegek közötti konfliktus, antagonista osztályok jelenléte.
Az egocentrizmus, a személyes vágyak maximális kielégítésére törekszik (számomra béke), az individualizmus - az elitek egocentrizmusa, az önmegtartóztatás képtelensége (tömegek az elithez, az emberek a hatalomhoz), kollektivizmust / individualizmust támasztott alá.
Alkalmazkodóképesség, alulfejlett világkép, mint belső mag, belső konformizmus - karrierizmus, képtelenség stratégiai tervezésre, csak a pillanatnyi problémák megoldására.
A fejlődés harmadik szakasza
Produktív harmónia, személyes érettség - Egyesült osztály nélküli kommunista társadalom.
A pszichés tudatos és tudattalan szférája közötti konfliktus hiánya (őszinteség önmagával) - Elitre és tömegekre való megosztás hiánya.
Fejlett világkép, mint belső mag, saját jelentése, önállósága - Stratégiailag elhalasztott tervezési képesség, az erőforrások ésszerű (méltányos) elosztása.
Magas szakmaiság, bizalom és szerelem képessége, lelkiismeretes kollektivizmus, pszichológiai egészség - Az emberek egységében nagy hatékonyságú, nincs hazugság és / vagy elrejtés, érdeklődés a társadalom minden egyes tagjának fejlődése iránt.
Folytatás: 3. rész
B. Medinsky