A fogalmi hatalom elméletében a társadalommenedzsment és a közkapcsolatok prioritásai között a világnézet prioritása veszi a vezető helyet. A világkép tudományos és nem tudományos rendszerei döntő hatással vannak mind az egyén életére, mind a társadalom egészére. A nyugati kutatók D. Gooding és J. Lennox, kiemelve a világnézet alapvető szerepét az egyén számára, azt írják: „Mindenkinek szüksége van egy világos nézetrendszerre, amely értelmet ad az életnek, a cél egyértelműsége és az elégedettséget nyújtó értékek”.
A német filozófus és Max Scheler antropológus azzal érvelt, hogy a filozófia mindig is az elit munkája volt, és az azon alapuló világkép jelentős hatással van a történelem folyamára. Hangsúlyozva a világnézet és a menedzsment tevékenységek közötti alapvető kapcsolatot, a filozófus és közgazdász I. S. Pancsenko így ír: „A világ integritásában és sokféleségében működő világnézetben az ember megfelelő módon ellenőrzi magát és a világot. Minél holisztikusabb az ember tudatossága, annál holisztikusabban jelenik meg a világ teljes sokféleségében, annál holisztikusabb és szervezetesebb a világ kezelése."
A tudomány és a vallás a legfontosabb társadalmi-kulturális intézmények, amelyek döntő befolyással vannak az emberek világképének kialakulására. A világnézet hibája olyan helyzet, amelyben a tudomány és a vallás ellentétes egymással. Az orosz filozófus, S. L. Frank, különbséget téve a babona és a vallás között, helyesen írta:
A „vallás” szó a latinról oroszul történő fordításban „összekapcsolódást” jelent, és ennek következtében nem bizonyos hitvallást vagy vallomást jelent, hanem egyrészt az ember és Isten kapcsolatát, másrészt pedig azt, ami e kapcsolatok alapján egyesíti az embereket egymás között (ellentétben azokkal a felekezetekkel, amelyek még mindig megosztják a társadalmat a hiedelmek szerint: keresztények és muzulmánok, ortodoxok és katolikusok, síiták és szunnik stb.). Az ember természetének, a társadalomnak és önmagának a megismerése során a tudomány és a vallás kölcsönösen kiegészítik egymást, feltéve, hogy az egyházi dogmák és rituálék nem helyettesítik az élő vallási érzetet, és a gyakorlat az igazság fő kritériuma.
V. I. Vernadsky akadémikus írta: „A századunk tudósai szerint a szám és a számarány ugyanazt a misztikus szerepet játszik, mint a vallási kultuszt kötő ősi közösségekben, a templomok minisztereinek szemléltetésében, ahonnan behatoltak és átfogták a tudományos világképét. Itt a tudomány és a vallás közötti ősi kapcsolat tiszta nyomai még mindig láthatók és élnek. A vallásból, mint az emberi személy többi szellemi megnyilvánulása, a tudomány is származik. Ezt az elképzelést ki kell egészíteni azzal a ténnyel, hogy az ősi ember szinkretizmusával kapcsolatos mitológiájában még korábban felfedezték a tudományos ismeretek, a vallásos elképzelések és az erkölcsi normák alapjait, ezért a mitológia a világkép elsődleges formája.
Az ateista világkép haszontalanságára gondolva Vernadsky azzal érvelt: „Nem valószínű, hogy az ateista elképzelések, amelyek lényegében a hit tárgya is, filozófiai következtetéseken alapulnak, olyan erősekké válhatnak, hogy az emberiség számára egységes képet alkotnak. Lényegében ezek ugyanazok a vallásos fogalmak, amelyek a hiten alapulnak. A vizsgált kontextusban, a komplementaritás elve alapján, azt lehet állítani, hogy a tudomány és a vallás kiegészítik egymást és összefüggenek egymással az objektív valóság és az élet értelme megértésének kreatív folyamatában.
Fejlődése során az ember két világgal kölcsönhatásba lép: belső (szubjektív) és külső (objektív). A megismerés folyamata során a külső vagy objektív világ visszatükröződik az ember belső vagy szubjektív világában a világnézet, mint a világ nézeteinek rendszere révén. Miután az ember a tárgyi világot egészében megérti a reprezentációk szubjektív képeiben, világképét mint a világgal kapcsolatos kulcsfogalmak rendszerét formálja. Így a világnézet és az azt kísérő világkép alkotja az emberi személyiség kialakulásának folyamatát, és a világ további ismereteit, hozzáállását, a felmerülő problémás helyzetek értékelését és a rájuk vonatkozó döntéseket.
Az egyén viselkedésének logikája magában foglalja: világnézet - világnézet - egy probléma azonosítását és egy helyzet értékelését - döntéshozatal - tevékenység és az ennek megfelelő eredmény. Ennek alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy a világkép meghatározza az élet gyakorlatának eredményeit. Az ember objektív valóságnak megfelelő világkép minimálisra csökkenti a hibáit és elősegíti a sikeres tevékenységet, és a társadalomban uralkodó világkép korlátozza fejlődését vagy versenyelőnyt jelent. Mindezek alapján azt lehet állítani, hogy a fiatalabb generáció kilátásainak kialakításával a leghosszabb távon lehetséges a társadalom irányítása. Ugyanakkor a társadalmat alkotó egyedeket "beprogramozzák" bizonyos viselkedésre anélkül, hogy az erőszak vagy az adott eredmény kényszerének nyilvánvaló jelei lennének,vagyis megtartják életükben a választás „szabadságát”.
Promóciós videó:
Véleményünk szerint a világnézet különféle típusai feltételesen két típusra redukálhatók: önközpontú (amikor az ember a saját gondolkodási faját a saját fogalmaiból építi ki magát) és az Isten-központú (amikor egy ilyen felépítés Isten képéből indul). Ebben az összefüggésben az Istennek a Legfelsõbb nézete nem vonatkozik a vallási kultuszokra, az egyházi szertartásokra és a vallásos tevékenységekre. Például a nagy orosz tudós, MV Lomonosov mély vallásos személy volt, ami nem akadályozta meg abban, hogy Oroszországban a természettudomány egyik alapítójává váljon. Konstantin E. Tsiolkovsky, a modern kozmonautika alapítója, mint meggyőződött materialista, ragaszkodott hozzá: „Az Univerzum monizmusában bebizonyítottuk, hogy a kozmoszt az elme (saját) irányítja, hogy ennek köszönhetően a tökéletes világ kivételével semmit sem látunk a világ általános képében. Az általa létrehozott élet magasabb, mint az emberi élet. "A fizika Nobel-díjasja V. Heisenberg kijelentette: "Még a matematikai törvények is az isteni akarat látható jele." Vagyis kijelenthető, hogy a tudományos világképnek nem kell ateistanak, a vallásosnak pedig tudományellenesnek kell lennie.
Az önközpontú világkép eredménye az, hogy az egész világ tele van balesetekkel és kiszámíthatatlan események kaleidoszkópja. Az önközpontú világkép jellemzi a nyugati civilizáció személyét. Az új jelenségekkel és tényekkel való ütközés, amelyek nem férnek hozzá a szokásos világképéhez, megsemmisíti a meglévő világképét, és újból kialakítja. Ugyanakkor megsértik a természeti és társadalmi folyamatok holisztikus felfogását. Más szavakkal, egy ilyen világkép kaleidoszkópos.
Elutasítva a véletlenszerű és vak természetű erők szerepét a bioszféra fejlődésében, Vernadsky kijelentette: "A Föld teremtményei egy összetett kozmikus folyamat létrehozását jelentik, amely egy harmonikus kozmikus mechanizmus szükséges és természetes része, amelyben, amint tudjuk, nincs esély (kiemelés az enyém - I. S.)" … Az Isten-központú világkép eredménye, hogy az egész világ szerves, és az ok-okozati összefüggések tele vannak, azaz a véletlenszerűség ismeretlen minta. Az eredeti világkép összefüggő események mozaikja formájában határozza meg a világ holisztikus nézetét, amely a személyiség fejlődésének folyamatában és a tudomány fejlődésében mutatkozik be. Jellemző az orosz személy világnézete, amely magában foglalja az "orosz kozmizmus" filozófiáját, mint az "orosz ötlet" alapvető részét.
Az orosz nép mentalitása az „egységesség” egyedülálló orosz archetípusában gyökerezik, és olyan erkölcsi elveken alapul, mint a kölcsönös segítségnyújtás, a szolidaritás és a kollegiialitás. Isten-központú világképben az új tények nem pusztítják el a világ képét, hanem tisztázják és kiegészítik, közelebb hozva a világkép integritásához. Más szavakkal, egy ilyen világkép mozaiknak nevezik. Így Vernadsky írta: „A tudomány különféle ágaiban lényegében eltérő ötletet kapnak a környezetről; az univerzumban előforduló jelenségek általános értelmezése mozaik jellegű."
A mozaikvilágban az objektív valóságot összekapcsolt (összekapcsolt) jelenségek-folyamatok halmazaként mutatják be.
A bioszféra egy magánjellegű folyamat a befogadó folyamatokban: a Föld bolygó, a Naprendszer, a Tejút galaxis stb. Az emberiség a bioszféra része, ezért a globális történelmi folyamat a Föld bioszféra sajátos folyamata. A globális történelmi folyamat keretein belül a helyi emberi civilizációk fejlődésének magánfolyamatai és így tovább csökkenő hierarchia mentén zajlanak, egészen az egyén létfontosságú aktivitásáig, „mikrokozmoszával”.
A "filozófia", mint "bölcsesség" vagy "a bölcsesség szeretete" az ideológiai funkció mellett másokat is végez, ideértve a módszertani funkciókat is. A módszertan az elméleti és gyakorlati tevékenységek megszervezésének és megszervezésének, valamint a rendszerről szóló oktatás elveinek és módszereinek rendszere. A módszertan képezi a világ független ismerete és az autokratikus közigazgatás alapját. Ebben a tekintetben a szociális filozófia a szociokulturális élet megismerésének általános módszere. A XIX. Század angol néprajzírója, E. B. Tylor a történelem filozófiájának általános módszertani értelemben vett funkcióját a múlt magyarázatának és az emberi társadalmi életben a jövőbeli jelenségek előrejelzésének az általános törvények alapján való megfontolására tekintette. Következésképpen a filozófia egyik fő kérdése az emberi társadalom életének következményeinek előrejelzése.
A nemzeti nyelv mint kommunikációs és információkódoló eszköz vezető szerepet játszik a társadalmi menedzsment általános eszközeinek ideológiai prioritásában. Ivan S. Turgenev, a nagy orosz író figyelmeztette: „Vigyázzon nyelvünkre, gyönyörű orosz nyelvünkre, erre a kincsre, örökségünkre, amelyet elődeink adtak nekünk. Keresse tisztelettel ezt a hatalmas fegyvert; a szakemberek kezében csodákat képes végrehajtani. " A nyelv nem csupán egy kommunikációs rendszer, hanem az őseink bölcsességének, a gondolkodásmódnak, a világ érzelmi és elméleti hozzáállásának, a nemzeti karakter és az alapvető erkölcsi és etikai normák és kategóriák: igazság, igazságosság, jó, rossz, lelkiismeret, stb. Így a filozófus, V. S. Solovjev megjegyezte, hogy a nyugat-európai nyelvekben nincs még külön szó sem a "lelkiismeret" és a "tudat" fogalmainak megkülönböztetésére."Nyelv", "mentalitás", "nemzeti szellem" - ezek a jelenségek közvetlen hatással vannak az ember és a társadalom világképének kialakulására. A 20. század közepén, Martin Heidegger után, Hans-Georg Gadamer megfogalmazta azt a tézist, hogy a nyelv sajátossága határozza meg a gondolkodás eredetiségét, a gondolkodás eredetisége révén pedig az emberi tudat tartalmát.
Kolesov, V. V. professzor, a nemzeti mentalitás és a nyelv kapcsolatát elemezve, azt írja: "A mentalitás az anyanyelv kategóriáiban és formáiban világnézet, amely a megismerés során egyesíti a nemzeti karakter szellemi, szellemi és akaratbeli tulajdonságait jellemző megjelenéseiben." Kokoshin A. A. akadémikus, kiemelve az orosz nyelv vezető szerepét az orosz nemzet kialakulásában, megjegyzi: „A modern nemzeteknek van bizonyos nyelvi és kulturális uralkodásuk. Egy ilyen domináns gyengülése a nemzeti és kulturális identitás elvesztésének fenyegetését jelenti. Nekünk ilyen domináns az orosz nyelv, különösen az orosz irodalmi nyelv … A nyelv a kultúra egyik legfontosabb megnyilvánulása; ez nem csak a kommunikáció eszköze, hanem mindenekelőtt egy alkotó, egy alkotó."
Az orosz kultúra és az orosz civilizáció alapvető alapja, amely meghatározza az orosz ember világképét és mentalitását, elválaszthatatlanul kapcsolódik az orosz nyelvhez, mint a világkultúra jelenségéhez. A társadalmi menedzsment ideológiai prioritásának birtoklása lehetővé teszi, hogy teljes mértékben megkülönböztessük a magánfolyamatokat hierarchiájukban és az egymáshoz fűződő kapcsolatok között az emberi életben és az egész társadalom egészében. Csak a tudományos módszertanra és az objektív valóságnak megfelelő világképre támaszkodva hatalmi tárgy képes sikeresen megoldani minden összetett problémát. Ugyanakkor a menedzsment eredményeinek stabilitása az ideológiai prioritás szintjén maximális, mivel az az emberi psziché legmélyebb rétegeire, tudatosságának archetípusaira támaszkodik.