Az a tény, hogy a kommunista tanítás alapja a humanizmus keresztény alapelvei és az ember felemelkedése, manapság sokak számára nyilvánvaló. Csak a "jobboldali" erők képviselői vállalják e nézet tagadását. Ugyanakkor a keresztények és a kommunisták közötti közeledés hívei gyakran arra hivatkoznak, hogy a korai keresztények, az ún. A "patrisztikus időszak" szerintük már kialakult a kommunizmus egy bizonyos formája, amelyet gyakran "apostoli kommunizmusnak" neveznek. Azonban a korai keresztényeknek volt kommunizmusuk?
Ha John Chrysostomhoz, az egyik legnagyobb egyházatyához fordulunk, megtaláljuk benne a jeruzsálemi ókeresztény közösség következő értékelését: „Angyali társadalom volt, mert semmit sem hívtak sajátjuknak … Láttátok már a kegyesség sikerét? Feladták vagyonukat és örültek, és nagy öröm volt, mert a megszerzett előnyök nagyobbak voltak. Senki nem rágalmazta, senki nem irigyelte, senki sem volt ellenséges, nem volt büszkeség, nem volt megvetés, mindenki úgy fogadta el az utasításokat, mint a gyerekek, mindenkit úgy hangoltak, mint újszülötteket … Nem volt hideg szó: az enyém és a tiéd; ezért öröm volt az étkezésnél. Senki sem gondolta, hogy a sajátjukat eszik; senki (nem gondolta), hogy valakinek eszik, bár találós kérdésnek tűnik. Ami a testvéreké volt, azt nem tekintették idegennek, mivel az Úré volt; nem a sajátjuknak, hanem a testvéreiknek tartották”/ 8: 73 /.
Így Krizosztom hangsúlyozza, hogy a közös tulajdon az ókeresztények körében jött létre.
Ugyanezen a nézőponton osztoznak a modern kutatók, például a híres publicista, a teológus alapképző - Nyikolaj Vladmirovics Somin, a keresztény hit patrisztikus korszakának tanulmányozására szentelt számos cikk szerzője, valamint az „Ortodox szocializmus mint orosz eszme” gyűjtemény. Miközben pozitívan jellemzi ezt a keresztény élményt, Somin mindazonáltal hangsúlyozza, hogy az ókeresztények ennek ellenére kialakították a "fogyasztói" kommunizmust, mivel egész gazdaságuk a vagyon összevonására és az azt követő egyenlő használatukra redukálódott (lásd: "Vita a Jeruzsálemi Közösség felett", 2004) …
De ha a megfelelő kommunizmus elméleteihez fordulunk, akkor ott találjuk a jelenség némileg eltérő értékelését. Karl Kautsky A szocializmus története című könyvében. A modern szocializmus előfutárai nem hagyják figyelmen kívül a történelem ezen időszakát. Kautsky ugyanakkor megjegyzi, hogy a magántulajdont az ókeresztények körében nem szüntették meg, hanem felváltotta a magántulajdon közös használata. Mit jelent?
A közösség minden tagjának kötelessége volt, hogy más tagok kérésére biztosítsák számukra bármelyik vagyonukat, például egy lakóházat. De ugyanakkor ennek a háznak a tulajdonosa maradt, és amint a közösség egyik tagja elhagyta otthonát, a tulajdonos a modern fogalmakkal „visszaállította” jogait. Az ingó vagyont közösségi tulajdonba adták. Bár itt vannak bizonyos kétségek.
Például a korszak kortársa, Josephus Flavius történész (37–100) a „zsidó háborúban” ezt írja: „Ők [keresztények - kb. Robespierre] nem kereskednek egymással, de ha valaki megadja a rászorulóknak, amire szüksége van, akkor mindent megkap tőle. Figyelemre méltó, hogy ebben az idézetben nem egy közösség, hanem egy magánszemély segítségéről beszélünk. Így feltételezhető, hogy az ingóságok közössége nem volt elterjedt az ókeresztények körében.
Végül arra lehet következtetni, hogy az ókeresztény "kommunizmust" még mindig megsértette a magántulajdon részleges elismerése.
Promóciós videó:
Kautsky szerint ennek oka az akkori termelési módban rejlik - a fő gazdasági egység a család volt, az a klán, amely együttesen dolgozta az adott időszak fő termelési eszközeit, a földet. Ezért a közösséghez ragaszkodó kereszténynek vagy szakítania kellett a családjával („És mindenki, aki a nevem érdekében otthagyja otthonát, vagy testvérei, vagy nővérei, vagy apja, vagy anyja, vagy felesége, vagy gyermekei, vagy a földje. százszoros és örökös örök életet”(Mt 19, 29), vagy a közösségnek el kellett viselnie azt a tényt, hogy részben, legalábbis a termelési eszközök szempontjából, a magántulajdon továbbra is megmaradt. A közösségiség elvétől való ilyen eltérésért „cserébe” a tulajdonos első kérésére köteles volt birtokát a közösség bármely tagjának használatba adni.
Az ókereszténység bizonyos fokig azonban küzdött a magáncsaládok összevonásáért egyfajta közössé - innen jönnek a közösségi tagok napi étkezései (amelyeknek a pogányságban például Spartában vannak analógjai - a híres Sissitia), de ez a harc nyilvánvalóan el is veszett ilyen formális pillanatok. Kautsky azt írja, hogy már a keresztény hit első évszázadaiban "az otthoni étkezés lett a szabály, a nyilvános étkezés egyre inkább ünnepekre korlátozódott".
A magántulajdon megengedésével az ókeresztények így megnyitották az eredetileg a szegények, a gazdagok számára szánt templom kapuit. A gazdagoknak most már nem kellett feladniuk a vagyont, csak arra volt szüksége, hogy ne élvezze, és ne lelkével vonzódjon felé. Mintha Isten "fő domo" -jává vált volna. Nem meglepő, hogy a protestánsok, akik később arra törekedtek, hogy "megtisztítsák" az egyházat a "pápista mocsoktól", nem lépték túl ezt a furfangos helyettesítést, hirdetve a gazdag polgárt - Isten vagyonának "intézőjét" is!
De a pénz szeretetének tilalma (vagyis a gazdagság utáni vágy) a szegényekre is kiterjedt. Így a tulajdonréteg behatolt a kereszténységbe: a szegények szegények maradtak, a gazdagok pedig gazdagok, mert elég volt neki, hogy „ne szeresse” vagyonát, és rendszeresen engedélyezze a közösség szegény tagjainak, hogy ingyen használják.
A közösségi mozgatható tartalom tekintetében szinte azonnal visszaesés következett be. A közösségek egyre jobban gyarapodtak, és hamarosan megkövetelték, hogy különleges emberek felügyeljék az élelmiszerek, ruházat és pénzeszközök elosztását, az egyház intézménye kezdett kialakulni, kezelve az egész nyáj "közös" vagyonát. Az összes ingóság átadását hamarosan felváltotta a többlet átadása.
Így még korai stádiumban, még attól a kvázi kommunizmustól kezdve, és lényegében az élelem, a ruházat és a pénz kiegyenlítő elosztása nem maradt nyom.
Az ókeresztény "kommunizmus" ilyen gyors hanyatlásának oka éppen a korai keresztények ideológiájában rejlik. Ideáljuk a légmadarak voltak, amelyek „sem vetnek, sem nem aratnak”, hanem táplálkoznak. A termelési kérdések egyáltalán nem zavarták a korai keresztényeket, akik adományokból éltek. A termelés iránti közömbösséget a feltámadt Messiás küszöbön álló eljövetelébe vetett hit diktálta, amely, mint tudjuk, nem történt meg. Ráadásul a keresztények számára a legtermékenyebb környezet kezdetben a városi lumpen proletariátus volt, amely egyáltalán nem birtokolt vagyont, és akik számára az élet "ingyen" - a Római Birodalom hatóságai által rendszeres táplálkozás miatt - általános dolog volt. Velük a munkaerő-nihilizmus behatolt a keresztény közegbe.
Talán nincs egy jellegzetesebb idézet, amely jellemezné egy ilyen megközelítés rövidlátását, mint valójában maga Zlatoust szavai: „Mondja meg, valójában hány lakos van most városunkban? Szerinted hány keresztény van? Szerinted százezer, meg a többi pogány és zsidó? Hány ezer arany gyűlt volna össze? Hány szegény ember van? Szerintem ötvenezernél többet nem. És hogy minden nap megetetjük őket, mennyire lenne szükség? Közös tartalommal és közös asztalnál természetesen nem igényelt volna nagy kiadásokat. Mit mondanak, mit fogunk tenni, amikor elköltjük az alapjainkat? Tényleg azt gondolja, hogy valaha is eljuthat ebbe az állapotba? Nem lenne-e Isten kegyelme ezerszer nagyobb? Vajon nem ömlik-e ki Isten kegyelme bőségesen?"
Az egyházatyának ebben a beszélgetésében nyilvánvalóan felmerül annak a gondolata, hogy az ókeresztények hogyan viszonyulnak a vagyon kérdéséhez: összes előny összegyűjtése egyetlen "halomba", és szükség szerint felosztás. Azonban még Chrysostom sem tudja megválaszolni, hogy ki teremti meg ezeket az előnyöket a jövőben. Figyelje meg, hogyan áll le ezzel a kérdéssel kapcsolatban egy teljesen demagóg megjegyzéssel: „Mit fogunk tenni, mondják, mit fogunk tenni, amikor elköltözzük a pénzünket? Tényleg azt gondolja, hogy valaha is eljuthat ebbe az állapotba? Nem lenne-e Isten kegyelme ezerszer nagyobb? Vajon nem ömlik-e ki Isten kegyelme bőségesen?"
Tehát azt látjuk, hogy először is, ha a keresztények a korai időszakban birtokközösséggel rendelkeztek, akkor az nem volt mindenütt jelen, és nem is abszolút, a magántulajdon közösségét jelentette. Az ókeresztény közösségek, nem foglalkozva a közös munka, a magánterületeken történő közös termelés kérdéseivel, ugyanakkor egyre több új tagot terjesztve ki és magukba szívva, óhatatlanul arra ítélték magukat, hogy behatoljanak magukba a magántulajdonba, és a vagyoni vonalak mentén megjelennek a rétegződésen belül.
A fentiek mindegyike azt jelenti, hogy az ókeresztények által a közösségi tulajdon létrehozása téves volt? Egyáltalán nem. Azok, akik így gondolkodnak, valamint a Szovjetunió sikertelen tapasztalataival foglalkoznak, egyszerűen történelmi nihilisták! Az a személy, aki arrogánsan arra a következtetésre jut, hogy a rossz tapasztalat a hamis út jele, ugyanúgy megtagadhatja az elesett gyermek jogát a járás megtanulásához!
Az ókeresztények tapasztalatai tájékoztató jellegűek és hasznosak, mert azt tanítják, hogy a jövedelem egyszerű "újraelosztása", amelyet néhány párt méltóságteljesen követel, valamilyen oknál fogva "kommunistának" nevezett, semmi köze a kommunizmushoz. És amíg a magántulajdon megmarad, az emberek magánérdekei is tovább élnek.