Másfél évszázaddal ezelőtt Washingtonban Oroszország és az Egyesült Államok megállapodást írt alá Alaszka Amerikába történő átadásáról. Hosszú évek óta éles vita folyik arról, miért történt ez az esemény és hogyan lehet ehhez viszonyulni. A Jegor Gaidar Alapítvány és a Szabad Történelmi Társaság megbeszélést szervezett, amelynek keretében Jurij Bulatov és Alekszandr Petrov történelemtudományi doktorok megkísérelték megválaszolni az esemény kapcsán felmerülő összes lehetséges kérdést.
Így Alekszandr Petrov szerint 150 évvel ezelőtt Oroszország inkább engedett, mintsem eladta Alaszkát az Egyesült Államoknak. Ez idő alatt mindkét fél újragondolta a történteket, ami az ellentétesen ellentétes nézőpontok kialakulásához vezetett az óceán mindkét oldalán. Ugyanakkor ezek a távoli események még mindig izgatják a társadalmat.
Ennek számos fontos oka van. Először is, Oroszország hatalmas területet értékesített, amely jelenleg a bányászat és az olajkitermelés fejlődése miatt kulcsfontosságú helyet foglal el az ázsiai-csendes-óceáni térségben. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy ez az üzlet nemcsak Amerikát és Oroszországot érintette. Olyan országok, mint Franciaország, Nagy-Britannia, Spanyolország, valamint ezen országok különféle állami struktúrái is részt vettek benne.
Alaszka eladását 1866 decemberétől 1867 márciusáig végezték, a pénz jóval később érkezett. Ezekkel a forrásokkal építették ki a rjazan irányú vasúti kommunikációt. 1880-ig osztalékot fizettek az ezeket a területeket ellenőrző orosz-amerikai társaság részvényeiről.
Ezt a struktúrát 1799-ben szervezték meg. Bizonyos régiókból - Irkutszk és Vologda tartományokból - érkeztek kereskedők. A vállalatot ők maguk szervezték saját felelősségükre és kockázatukra. Golikov és Selekhov kereskedők szerint II. Katalin tévedett. Selekhov részletes üzenetet küldött neki, amelyben arra kérte cégét, hogy hagyja jóvá a monopólium kiváltságait 20 évre, és adjon hatalmas kamatmentes hitelt arra az időtartamra, amelynek összege 200 ezer rubel volt. Jekatyerina visszautasította, elutasítását azzal magyarázta, hogy a fő figyelmet a Krímre fordították, és egyáltalán nem érdekelte a monopólium.
A kereskedők azonban nagyon kitartóak voltak, és minden rendelkezésre álló eszközzel kiszorították a versenytársakat. I. Pál tulajdonképpen ténymonként rögzítette a monopólium társaság megalakulását, és kiváltságokat és jogokat adott neki 1799-ben. A kereskedők az irkutszki Szentpétervárra és a zászló elfogadására is törekedtek. Más szóval, eredetileg valóban magánszervezet volt. Idővel a haditengerészet képviselőit kezdték kinevezni a kereskedők helyeire.
Alaszka átadásának folyamata Konstantin Nyikolaevics herceg, aki II. Sándor császár testvére volt, híres levelével, Alekszandr Gorcsakov külügyminiszterrel indult, amelyben megvitatták, hogy át kell adni ezt a területet az Amerikai Egyesült Államok számára. Később csak megerősítette álláspontját, egyetlen módosítást sem fogadott el.
Maga a tranzakció az orosz-amerikai cég értesítése nélkül teljesült. Befejezése után a császár és az orosz kormányszenátus jóváhagyása pusztán formalitássá vált. Érdekes módon ez a levél pontosan tíz évvel Alaszka eladása előtt íródott.
Promóciós videó:
Petrov szerint Oroszország és az Egyesült Államok között mindig több volt a partnerség, mint a konfliktus. Alaszka eladása után hosszú ideig szinte barátságos kapcsolat állt fenn a két ország között. Ezért Alaska kapcsán a tudós biztos abban, hogy nem megfelelő a "rivalizálás" szót használni.
Ha Konstantin Nikolaevich álláspontjáról beszélünk, akkor ez megmagyarázhatatlan és időszerűtlen, de nem bűnöző. Az akkori társadalomban létező konkrét normákat, szabályokat és hozzáállást nem sértették meg. Formai szempontból mindent helyesen csináltak. Azonban az ügylet megkötésének módja sok kérdést vet fel.
Petrov szerint az akkoriban létező egyetlen alternatíva az volt, hogy lehetővé tette az orosz-amerikai vállalat számára, hogy továbbra is működjön a régióban, Oroszország és Szibéria központjából származó bevándorlókkal népesítse be ezt a régiót, és továbbra is hatalmas területeket fejlesszen ki a paraszti reform és a jobbágyság megszüntetése keretében. De a kérdés az, hogy lenne-e elegendő erő mindehhez, vagy sem.
Jurij Bulatov megjegyezte, hogy jelenleg nagy figyelmet fordítanak Alaszka eladására. Amikor az Egyesült Királyság 1997-ben átadta Hongkongot Kínának, a szisztémás ellenzék azt kezdte mondani, hogy Oroszországnak vissza kell adnia Alaszkát, amelyet elvettek tőle. Alaszkát állítólag nem adták el, ezért az amerikaiaknak kamatot kell fizetniük a területen.
Ez a téma nemcsak a tudósokat, hanem a nagyközönséget is érdekli. Sok érdekes, érzelmes publikáció van erről. Amikor 2014-ben, amikor Oroszország annektálta a Krím-félszigetet, az orosz elnök elnökével készített interjú élő közvetítésében Alaszkáról kérdeztek. Erre azt válaszolta, hogy nem szabad izgulni, és Oroszországnak nincs szüksége Orosz Amerikára.
A probléma az, hogy Oroszországnak nincsenek olyan dokumentumai, amelyek segítenek megállapítani, hogy mi is történt valójában. Ismeretes, hogy 1866. december 16-án külön ülést tartottak, azonban a tudós szerint az ilyen találkozók mindig törvénytelenek voltak, és az azokon hozott döntések jogellenesek voltak.
Ezenkívül - jegyzi meg Bulatov - meg kell deríteni, mi volt az oka a Romanov-dinasztia Amerikával szembeni ilyen nagy szimpátiájának és az Alaszka eladásának titkának, mivel a titok itt van. A megállapodás előírta, hogy az akkor Oroszország-Amerikában létező összes levéltári dokumentumot teljes egészében átutalták az Egyesült Államokba. Valószínű, hogy az amerikaiaknak volt mit rejtegetniük, és így megpróbáltak fedezni.
Ugyanakkor a szuverén szava a törvény, ha úgy döntött, hogy Alaszkát el kell adni, akkor annak is így kell lennie. Konstantin Nyikolajevics 1857-ben Gorcsakovhoz intézett levelének megvoltak az okai. A miniszternek feladatai jellegénél fogva jelentenie kellett az uralkodónak róla, annak ellenére, hogy korán minden lehetséges módon elkerülte ezt a kérdést. Ezúttal azonban a császár azt írta, hogy ezt az elképzelést érdemes megfontolni.
A levélben ismertetett érvek Bulatov szerint veszélyesek a mi korunkban. Konstantin Nyikolajevics, aki az Orosz Földrajzi Társaság elnöke volt, váratlanul felfedezte, hogy Alaszka túl messze van a birodalom központjától. De kérdés, miért kell Alaszkát eladni, és nem Kamcsatkát, Csukotkát vagy Szahalinit?
A levélben egy másik érv az, hogy az orosz-amerikai vállalat nem nyereséges. A valóságban nem ez volt a helyzet, mivel vannak olyan dokumentális bizonyítékok, amelyek arra utalnak, hogy a jövedelem ugyan nem túl nagy volt. A harmadik pont az, hogy állítólag üres a kincstár. Valóban igaz volt, de a 7,2 millió dolláros összeg nem tudta jelentősen megváltoztatni a helyzetet. Ezekben az években a birodalom költségvetése 500 millió rubel volt. 7,2 millió dollár csak 10 millió rubel volt. Ezenkívül Oroszország akkori adóssága 1,5 milliárd rubelt tett ki.
A levél azt is elmondta, hogy katonai konfliktus esetén Oroszország nem fogja tudni birtokolni ezt a területet. A tudós szerint azonban ez nem igaz. Az 1854-es krími háborút nemcsak a Krím-félszigeten vívták, hanem a Távol-Keleten és a Balti-tengeren is. A leendő Zavoiko tengernagy vezette flottának Petropavlovszk-Kamcsatszkijban sikerült visszavernie az angol – francia század támadását. Konstantin Nikolaevich 1863-ban kiadott parancsával két századot küldtek New Yorkba és San Franciscóba, ezáltal megakadályozva, hogy az amerikai polgárháború nemzetközi konfliktussá váljon.
És végül az utolsó érv, amelyre a levél hivatkozott - ha Oroszország eladja Alaszkát Amerikának, akkor helyreállnak az országok csodálatos kapcsolatai. Ebben az esetben - jegyzi meg Bulatov - jobb lenne Alaszkát Nagy-Britanniának eladni, mivel abban az időben Oroszországnak és Amerikának nem volt egyetlen közös határa, és sokkal jövedelmezőbb lenne üzletet kötni a britekkel.
Az ilyen érvek a tudós szerint bűnözők. Jelenleg ezek alapján bármely területet eladhat, legyen az Kuril-szigetek vagy Kalinyingrád régió. Ők is messze vannak a központtól, az államkassza üres, vannak bizonyos kérdések e területek megtartásával kapcsolatban katonai konfliktus esetén. Az ügyféllel való kapcsolat is javulni fog, de meddig? Amint az Alaszka értékesítésének tapasztalata megmutatta, nem sokáig.
Oroszország és Amerika közötti kapcsolatok nem voltak barátságosak, amit a tranzakció gyorsasága és bizonyos tények is bizonyítanak.
Érdekes tény: Oroszország 1863-ban megállapodást írt alá az Egyesült Államokkal, hogy távírót hajtson végre Szibérián keresztül, hozzáféréssel Oroszország területéhez. Az amerikaiak azonban 1867 februárjában, körülbelül egy hónappal Alaszka eladása előtt felmondták a megállapodást, kijelentve, hogy távírót kívánnak végezni az Atlanti-óceánon túl. A nyilvánosság hozzáállása ehhez a tényhez rendkívül negatív volt. Négy éven keresztül az amerikaiak valójában hírszerzési tevékenységet folytattak Oroszországban, majd hirtelen felhagytak a projekttel.
Ha Alaszka eladásáról beszélünk, jegyzi meg Bulatov, akkor az a nyertes és a vesztes közötti megállapodásnak nevezhető. A megfogalmazás önmagáért beszél: Amerikának joga van, Oroszország pedig köteles teljesíteni a feltételeket.
Így a tudós összefoglalva elmondta, hogy a Romanov-dinasztiának merkantilis kapcsolatai voltak az Egyesült Államokkal, és egyáltalán nem voltak barátságosak. Ráadásul a társadalom nem tudta, mi történik. Valuev belügyminiszter, Gagarin miniszterelnök és Milyutin hadügyminiszter az újságokból értesült a tranzakció tényéről. Ha nem tájékoztatták őket, akkor fennáll annak a veszélye, hogy ellene lesznek. Oroszország és az Amerikai Egyesült Államok közötti kapcsolatok nem voltak barátságosak.