Az ókori Népek Kozmológiai Fogalmainak Elemzése és Az Események Rekonstruálása - Alternatív Nézet

2024 Szerző: Keith Bush | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 14:23

Az ókori népek kozmológiai fogalmainak elemzése és a tények alapján történt események rekonstruálása.

1. rész. Alapvető adatok. Előzetes értesítés szükséges

A cikk szerzője tisztában van azzal, hogy a cikk a tények értelmezése, és semmiképpen sem állítja, hogy a végső igazság. Ennek ellenére a cikk alapját a tényadatok mérlegelése képezi, és éppen a tények komplexumával való megismerés jelenti a cikk célját (ahogyan azt a szerző látja; és hogy ezeket a tényeket beépítik az olvasó világképébe, általában a szerző nem érdekli). A szerző senki sem szándékozik bebizonyítani. A saját véleményéhez való jog minden ember elidegeníthetetlen joga, ráadásul nem a társadalom vagy az állam garanciáinak eredményeként (egy társadalmi szerződés eredményeként), hanem születéskor jelenik meg. Ennek ellenére a szerző nagy örömmel veszi fontolóra az érvényes kritikát, azaz ellenőrizhető bizonyítékok alapján,beleértve a tényeket (az irodalomra való hivatkozás, amelyben csak értelmezéseket adnak, nem fogja kritikának tekinteni).

[Mivel a cikket nem a fórum számára írták, a fórum állandó tagjai már ismernek sok tényt (ráadásul néhány tényt a közzététel előtt is ismertek voltak). A cikkben ismertetett tények egy része azonban meglepő lesz.]

* * *

Jelenleg számos különféle mű ismert, amelyek leírják az antikvitás népek kozmológiai fogalmait. Az uralkodó tudományos paradigma tagadja ezeket a műveket tudományos szempontból, és „mítoszoknak”, „legendáknak” stb. Hívja őket. … Az ortodox hipotézisek és az elméletek képviselői azonban elfelejtik, hogy a "hitelesség" egy hívõ fogalma; ez nem tudományos. A tudomány tényekkel működik, nem hipotézisekkel és elméletekkel; ha a tény ellentmond a hipotézisnek / elméletnek, akkor nem a tény, hanem a hipotézis / elmélet nem igaz.

A szerző úgy véli továbbá, hogy az ősi művek nem olyan gyűjtemények, amelyek a végső igazságot írják le (ez filozófiai szempontból is). Ezeknek a műveknek a szerző szempontjából történő megítélése nem más, mint bizonyíték, amelyet ellenőrizni, értékelni, kísérletezni kell stb. gyakorlati kutatást végezni, nem elméleti.

Promóciós videó:

Az ókori különféle irodalmi művek nagy csoportja és autonóm kutatója folyamatosan arra a következtetésre jut, hogy létezett egy bizonyos elsődleges forrás, ahonnan az ókori ötletek támaszkodtak, mivel hatalmas számú összefüggés van rögzítve a különböző népek, mind földrajzilag távoli (ideértve a kontinentális) nézeteit is,, és az időintervallumokat értékelő skálán.

Az irodalmi műemlékek elemzésekor elkerülhetetlenül felmerül a relatív randevú kérdése, vagyis más szavakkal meg kell határozni, melyik mű volt korábban írva, melyik később. Ennek a kérdésnek a megoldása önmagában érdekes (ráadásul ez még mindig a különféle tudományágak adatainak tisztázásakor jelentkezik; elegendő megemlíteni, hogy az ókori Egyiptom tanulmányozása csak azután kezdődött, hogy területét Napoleon csapata meghódította, és még mindig rendkívül messze van a végétől), de ezen cikk keretein kívül esik.

Ennek ellenére vannak bizonyos előrelépések! Az előzetes elemzés szerint (és még akkor is, ha ez több mint 600 éve zajlik), a Védák a legrégibb művek közé tartoznak (a teljesen modern civilizáció nem ismert; ennek a műnek a töredékeit már az antikvitásban ősinek tartották, és a tanúk szerint külön részekre építették őket) utalások a teljes megjelenés elvesztése miatt, ismét az antikvitásban). Az ókori alkotások egyik gyűjteményének (a Biblia) kolosszális kutatóinak gyakorlati kutatásainak köszönhetően még régebbi munkákat találtak (elvégre csak a Biblia kutatóinak köszönhetően találtak Babilont, Jerikót, Assiria városát, Perzsia városát, Sumer városát, Akkad városát, az Indus városát, az Indus városát, az Indus városát). Közel-Kelet stb.felbecsülhetetlen értékű műemlékeikkel - hatalmas számú, cuneiform táblákkal ellátott tabletták, ideográfiai írással, papirok hieroglifákkal, könyvtárak - beleértve az Ashurbanipal könyvtárat - és így tovább; és végül is ezeket a városokat a tudomány korábban csak a Biblia és a benne nem szereplő művekben szereplő utalások alapján ismerték, hanem az ősi is. Az egyik ilyen munka a sumér civilizáció eposza, amely babilón változatában (mint a legeljárhatóbb változatban) jutott el hozzánk, amelyet „Enuma elish” -nek hívnak (ennek a műnek mind a hét tablettájának közvetlen fordítása részben megtalálható a https://hworld.by oldalon. ru / mítosz / bab / bab.myth.html).és végül is ezeket a városokat a tudomány korábban csak a Biblia és a benne nem szereplő művekben szereplő utalások alapján ismerték, hanem az ősi is. Az egyik ilyen munka a sumér civilizáció eposza, amely babilón változatában (mint a legeljárhatóbb változatban) jutott el hozzánk, amelyet „Enuma elish” -nek hívnak (ennek a műnek mind a hét tablettájának közvetlen fordítása részben megtalálható a https://hworld.by oldalon. ru / mítosz / bab / bab.myth.html).és végül is ezeket a városokat a tudomány korábban csak a Biblia és a benne nem szereplő művekben szereplő utalások alapján ismerték, hanem az ősi is. Az egyik ilyen munka a sumér civilizáció eposza, amely babilón változatában (mint a legeljárhatóbb változatban) jutott el hozzánk, amelyet „Enuma elish” -nek hívnak (ennek a műnek mind a hét tablettájának közvetlen fordítása részben megtalálható a https://hworld.by oldalon. ru / mítosz / bab / bab.myth.html).myth.html).myth.html).

Az ókori művek túlnyomó többsége az, hogy az ötleteket (ideértve a tudományos ötleteket is) nem matematikai képletekkel közvetítik (amint az a modern domináns paradigmában szokás), hanem művészeti technikákkal. A szerző szerint ez az egyik fő oka annak, hogy visszautasítottuk azt, amit korunk antik művei leírnak. Hasonló helyzet figyelhető meg például a másik végén - az antikvitás művészeti emlékművek primitív rajzként történő elfogadásával, bár az elemzés azt mutatja, hogy ezek a művek művészeti rajzok.

[A portál tagjai találkozhatnak a kérdés rövid elemzésével a fórum egyik témájában. A szerző szándékosan nem hajlandó megfontolni a művészeti technikák használatának legitimitását a tudományos eredmények leírásakor, valamint a matematikai képletek használatát az erkölcsi és etikai alapok leírásakor (elvégre ez mindenki személyes dolga).

Ha elemezzük az „Enuma elish” adatait, akkor ennek alapján (az eposznak mint az információátadásnak művészi technikákkal történő átadására tekintettel) eredetileg létezett Apsu / Abzu (szó szerinti fordítás - „mélység”; a Naphoz képest), valamint „szolgája és hírnöke” "Mummu / Mercury és Tiamat (szó szerinti fordítása -" vízszörny ", összehasonlítva a Földdel). Ezután Absu és Tiamat, összekeverve a "vizüket" (a szöveg egyértelműen megkülönbözteti a "vizet", amelyet kémiai anyagnak nevezünk, és az "elsődleges vizet"), Lahama / Vénusz és Lahmu / Mars ikreket szültek. A következő cselekedet Kishar / Jupiter és Anshar / Saturn ikrek Tiamat mögötti alkotása volt (akik később a Gaga / Plútó műholdasak voltak). Ez utóbbi az ikrek, Anu / Uránusz és Ea / Neptunusz voltak. Egy bizonyos idő elteltével a rendszer "megszáll" (az Ea / Neptunust "generálták";az úgynevezett szöveg szerint az idegen Marduk (ennek az "istennek" epitetjei: "ragyogó csillag", "átkelés az égen" stb.), amelyeknek egyik műholda (az északi szél) az első áthaladás során megütött a Tiamat bolygón (korábban beledobva). villám "), két részre osztva. Az első fragmenst (amely alsó pályára repült) később Ki / Earth néven hívták fel, a második fragmenst maga Marduk osztotta szét sok kisebb töredékre, majd később kovácsolt karkötő / aszteroida övnek hívták. A szöveg leírja a "Tiamat seregét" - a Kingu / Luna műhold által "vezetett" műholdakat, amelyek a csata után "követték szeretőjét", elvesztették egy független pályát és Tiamat új pályájára mentek. A "hadsereg" többi részét Marduk mozgási irányától ellentétes irányba repítették.

Ha elemezzük a Védákat, akkor ezek szerint az idő kezdetén (nem mindent elején, hanem az idő elején, azaz amikor elkezdték mérni az időintervallumokat), a Rishis („elsődleges folyó esszenciák”), ellenállhatatlan erővel bírnak, „áramlottak” az égben … Hét közülük volt a nagy ősök. A Rahu ("démon") és a Ketu ("elválasztott") istenek egyszer egy égi test voltak, igyekeztek engedély nélkül csatlakozni az istenekhez, de a Viharok Istene tüzes fegyvert dobta és két részre osztotta: Rahu (másik fordítás "Sárkány feje"), azóta szüntelenül barangolva az eget, és bosszúvágyra vágyik, valamint Ketu (a "Sárkány farka" másik fordítása). A Nap-dinasztia ősödje, Mar-ishi Kash-Yapu ("aki trónon van") szülte. A Védák szerint rendkívül termékeny volt,de Prit-Khivi ("mennyei anya") közül csak tíz gyerek lett örököse.

A dinasztia vezetőjeként Kash-Yapát a "devs" ("ragyogó") uralkodójának is tekintették, és Dyaus-Pitar ("ragyogó apa") címet viselték. Feleségével és tíz gyermekével együtt egyike volt a tizenkét Adityának vagy istennek, akiknek mindegyikének rendelkezett megfelelő állatövi jelzéssel és egy bizonyos égi testtel. Kash-Yapa égi teste "ragyogó csillag" volt, Prit-Khivi megszemélyesítette a Földet (szigorúan szólva, Prazemlyu). Más isteneket a Nap, a Hold, a Mars, a Higany, a Jupiter, a Vénusz és a Szaturnusz társították (nem szabad elfelejteni, hogy a modern csillagászat nem ismeri el az ősi tudást, miszerint a Szaturnusznak bolygói is vannak; egyébként ez zavart okoz különféle ortodox kutatók között) - semmiképpen nem tudnak megállapodni abban, hogy melyik testet hasonlítják össze egy ilyen és ilyen "istennel", és mindegyikükre néha két égi testet választanak ki).

Így ezeknek az ötleteknek az összehasonlítása már egyszerű - és vannak más népek (hettitok, amoritok, hannánok, elamitok, maori, hopi, maja, cherokee, zulu stb.) Adatai is, amelyeket a legtöbb "mítoszoknak", "legendáknak" hívnak - sok szempontból megmutatja hasonlóságukat. Végül is, a sumír Marduk egybeesik a védikus Kash-Yapa / Dyaus-Pitar-tal, a sumér Tiamat egybeesik a védikus Prit-Khivivel, stb. valószínűleg annak a ténynek köszönhető, hogy vagy a Védák jelenleg nem maradtak meg teljesen, vagy teljes verziójukat nem találták meg, vagy egyszerűen kezdetben kevésbé teljesek) jelenik meg az antikvitás különböző népei között?

Mit mondnak a modern földlakók rendelkezésére álló tények az ősi gondolatokról? Lehetséges ellenőrizni az ősi bizonyságot? Kiderül, hogy tudsz. Ezt fogjuk csinálni.

* * *

1. Először érdemes megvizsgálni, hogy az ősi emberek tudhatták-e, hogy a Föld nem lapos test, hanem gömb alakú (szigorúan véve, a Föld testének alakja nem egy golyó, hanem egy geoid, azaz a pólusokon síkult gömb; a lapítás a forgás következménye - például a Vénusznak a tengelye körüli gyenge forgása miatt gyakorlatilag nincs síkodása), hogy a Naprendszer helicentrikus, és hogy a föld a Nap körül forog (és nem fordítva), hogy a Naprendszer több testeket tartalmaz, mint amennyi próbálják-e biztosítani az iskolai / egyetemi tankönyvek szerzői?

Ők tudnák! És nem csak tudtak, hanem tudtak is!

Az iskolai / egyetemi tankönyvek szerzői megpróbálják biztosítani, hogy az ősi emberek úgy gondolták, hogy a Föld lapos test vagy félgömb, amely a bálnákon és a teknősön áll … Sőt, egyidejűleg beismerik, hogy az ókori tudtak az északi és a déli félteke csillagképeiről (nem tudták volna felismerni - végül is a csillagkép-térképek megléte, a csillagok szögviszonyaira vonatkozó adatok rendelkezésre állása tények); hogy az ősök tudtak a horizont fogalmáról (és ez a fogalom automatikusan nem síkról, hanem egy ívelt felületről beszél); hogy az ősök kiváló látó- és mérőeszközökkel rendelkeztek, beleértve a szögleteket is (ezt még nem tudták volna felismerni - elvileg a bíboros pontokra nagyon pontosan orientált épületek és építmények jelenléte tény); hogy például a kör 360 fokokra történő felosztása Sumerből származik (a hatszimpla számítási rendszer következményeként);hogy a sumériak csillagokat csillagképekbe csoportosítottak (ráadásul hasonlóan az ég három részre osztására - az ENU LIL ösvénye, az ANU ösvénye és az ENUKI ösvénye, valamint az ANU ösvénye mentén épített állatöv fogalma), stb.

Valami a tankönyvek szerzőinek logikájával (akik között vannak tudományjelöltek, tudományos doktorok és akadémikusok) … Vagy őszintén feltételezik, hogy tájékozottak, és az őseiknek de facto hülye és képtelen tudni? Hogy az ősöknek sűrűeknek kell lenniük, és 300-400 évesek, a tudomány megvilágítja az utat?

Az ősök tudták, hogy a Föld gömb alakú test, nem lapos! Sőt, tudták, hogyan kell kiszámítani mind a szélességet, mind a hosszúságot (és ezt a tudást a gyakorlatban is felhasználták; ezt csak Piri Reis admirális térképének mutatják, azzal a megjegyzéssel, hogy a térkép egy régebbi forrásból lett másolva)! Ha volt egy ötlet a Földről, mint egy lapos testről, akkor ez a tudás visszaszorulásának következményeként jött létre a görögök, a rómaiak, stb. Civilizációk között. (de vannak olyan tényadatok is, amelyek azt mutatják, hogy a rendszer felépítésére vonatkozó információk egy részét örökölték, amely megfelel a tényleges helyzetnek).

Ezenkívül a szerző azt javasolja, hogy fontolja meg az egyik hengeres tömítésnek egy képet, amelyet a városok ásatása során találtak meg.

Akkada:

Jelenleg a tankönyvekben szokás, hogy a Naprendszer összetételét láncban ábrázolják, megmutatva a bolygók relatív helyzetét (nem mindig a relatív méretüket). De ez nem jelenti azt, hogy az ilyen elrendezés az egyetlen helyes. Sőt, egy ilyen elrendezés ritka, és a bolygók általában a pályáik különböző részein helyezkednek el. Ez a kép arra kényszerít bennünket, hogy beismerjük, hogy az ősök tudták, hogy a Naprendszer helicentrikus, hogy a Föld a Nap körül forog, és nem fordítva (feltéve, hogy az adott pecsét központi teste a Nap, ami gyakorlatilag nem fér kétségbe). Amit az ősök tudtak, hogy a Naprendszer nemcsak a Szaturnusz előtt bolygót tartalmaz, hanem még inkább (a szerző nem ellenőrzött adatai szerint a berlini Állami Múzeum Közel-Kelet részén van egy bolygók képe,beleértve a Saturn utáni embereket is; a leírások tartalmazzák a bolygók színét is, amelyet a modern civilizáció csak a kutatási szonda elindítása után elismert).

A fő "érv", amelyet az ősi nem tudhattak a Saturn utáni bolygókról, az az, hogy nem voltak olyan eszközök, amelyek növelik a látószöget - például távcsövek, távcsövek stb. Valójában ezeknek az eszközöknek köszönhetően kapott a modern civilizáció információt az ilyen bolygókról (először számítást végeztek, majd a „közvetlen megfigyelés és elemzés” típusú technikákat használták a számítás megerősítésére). Sőt, viszonylag nemrég érkezett be. Azok. Az „érv” arra a következtetésre jut, amit nem tudtak, mivel mi erről viszonylag nemrégiben tudtunk meg, amikor megjelentek a megfelelő eszközök. Igen, ezeket a műszereket még nem találták (szigorúan szólva, a megjelenésükben is ismert eszközöket nem találtunk; valószínű, hogy ezek a hangszerek még mindig összegyűjtik a port valahol a múzeumok raktárában),de ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy nem tudhatták. A műszerek önfelhasználása nem az egyetlen adatforrás.

Az érdeklődők önállóan tisztázhatják, hogy a modern csillagászat milyen évben tanult meg a Szaturnusz gyűrűiről, és milyen körülmények között (összehasonlítás céljából a fenti ábra egy hengeres tömítés rajzát mutatja). Referenciaként a szerző csak néhány tényt fog közzétenni: 1610 júliusában Galileo Galilei, a Szaturnust megfigyelve, valami furcsa észrevette - a bolygó mindkét oldalán egy távcsövön keresztül két apró kiemelkedés volt látható; a kiemelkedések eltűntek (az egyik levélében Galileo írta: "Talán a csillag mindkét kisebb bolygója olyanra vált, mint napfények? Talán Saturn lenyelte gyermekeit? Vagy amit én és sokan velem együtt, többször megfigyeltek, csak téveszmékkel és megtévesztő illúziókkal, amelyekkel a lencsék ilyen régóta bolondoznak bennünket? "), de 1616-ban újra megjelentek … És csak 1659-ben Huygens rájött, hogy ezek nem műholdak, hanem gyűrűk …

Az a tény, hogy például a majakok tudta, hogy a Plejádokban több mint 400 csillag szerepel (annak ellenére, hogy 7–14 csillag szabad szemmel látható), általában az ortodoxust szúrásba helyezi. Nem kevésbé paradox kérdés az ortodox számára (amelyre ritkán fordít figyelmet) - az oldalsó, szinódusos, anomális és drakoni holdhónapok ismert időtartamai. A helyzet az, hogy egyikük (szinódikus) időtartamát (kiszámítva) a holdfázisai egyszerű megfigyelésének eredményeként nyerik (számítják) (amely szerepel a meghatározásban). De a második (oldalsó) időtartamát kezdetben semmilyen számítás eredményeként nem lehet megszerezni (egy elméleti képlet természetesen könnyen megírható, de ki fogja ellenőrizni ennek a széles körben alkalmazott képletnek a jogszerűségét; ráadásul annak érdekében, hogy Számold meg,már van egy ötlete a gömbcsillagászatról); az értéket közvetlen méréssel kapják meg egy mérőeszközhöz viszonyítva - egy nagyon pontos mérőeszköz! - legalább 3 csillag. Ugyanakkor még a görög tudósok (és előttük mind az egyiptomiak, mind a babilóniak) tudtak a holdi hónap hosszáról. De ez még nem minden! A helyzet az, hogy a Föld körül forgó Hold (ráadásul a Föld körül van, és nem a tömeg általános központja), nem mindig tér vissza ugyanabba a pontba. Csak 18,6 év elteltével fordul elő ilyen visszatérés (ezeket az adatokat az úgynevezett drakoni hónaphoz társítják, mivel a hold pályája csomópontjai lassan mozognak a mozgása felé, és rendellenes hónap annak a ténynek köszönhetően, hogy a holdpálya egésze a saját síkjában forog). Egy ilyen ciklus időtartama kezdetben csak a közvetlen mérés eredményeként is felismerhető (ráadásul a beállítást legalább 5 csillagnak kell elvégeznie a hiba csökkentése érdekében). De ismét a görögök már tudtak erről a ciklusról és annak időtartamáról. És a modern civilizáció nem határozta meg az állítólag kiszámított időtartamot (mind hónapok, mind ciklus), hanem a modern értékeket mérte meg (amelyek megváltozhattak az ókorban az utolsó mérés óta).de mért modern értékek (amelyek valószínűleg megváltoztak az ókorban mért legutóbbi mérések óta).de mért modern értékek (amelyek valószínűleg megváltoztak az ókorban mért legutóbbi mérések óta).

Bárki, aki alaposan megvizsgálta a fentiekben bemutatott fényképet egy hengeres pecsétről, amelyen egy "sugarakkal" ellátott objektum körül ábrázolt tárgy található, észre kellett volna vennie, hogy a hengeres pecséten lévő tárgyak száma nem egybeesik a modern tudomány által ismert, a Naprendszerben levő testek számával. A hengeres pecsét tizenhárom, nem tizenegy testet mutat. Az ókori művekben azonban tizenkettővel (a tizenharmadik objektumról - lásd alább) már találkoztunk, tizenegy testtel! A Naprendszer testei! A sumírok a kiegészítő testet Nibiru-nak hívták (szigorúan véve a "nibiru" kifejezés a bolygó perihelionját jelenti, nem magát a nevet; mozgásának perihelionjában a bolygó keresztezi a "Föld négy sarkát" - egy csillagászati fogalom! - és "áthalad az égen" - ennek a kifejezésnek a szó szerinti fordítása)., Védák - Kash-Yapoy / Dyaus-Pitarom,az ókori egyiptomiak - "több millió éves bolygó" stb. Sőt, az ősi időkben senki sem kételkedett abban, hogy ez a bolygó a Naprendszer része; abban az időben ez volt a valóság, várható volt és kiszámolódott a rácsos megjelenés (a babilóniai táblákban a szerző nem ellenőrzött adatai szerint legalább két táblázat található a bolygó megfigyeléseivel, amelyeket a Brit Múzeum tárol, a K.2310 és a K.2894 katalógusszám; a megfigyelésekhez fűzött megjegyzésekben a "nagy vörös bolygót" általában Jupiterként értelmezik, de a bolygó pályájának paraméterei egyáltalán nem hasonlítanak Jupiter paramétereihez). A képei szárnyas gömb és kereszt formájában vannak (valószínűleg, amikor a bolygó egyedülálló pályája mentén mozog, akkor áthalad azon csomópontokon, ahol a Hold a föld és a Föld között helyezkedik el, azaz napfogyatkozás következik be,amely során a bolygók egymáshoz viszonyított egyedi elrendezésének, valamint a megfigyelési helynek köszönhetően a bolygó izzadságának korona - a "ragyogó apa" - a "Nap több sugara felé kiterjedő" szárnyak formájában jelenik meg) az ókori világ különböző kulturális emlékművein ismert, különféle civilizációk és népek között - az egyiptomi "szarkofágokon", Akkad, Elam, Sumer stb. városai épületeinek és építményeinek falán, hengeres pecséteken, papiriban stb.

Az ortodoxok csak azért fogadják el ezt a testet a Naprendszerbe, mert állítólag a modern csillagászat számára nem ismert. A csillagászat azonban csak leíró tudományág, azaz létezik a típus szerint „amit látom, amit énekelek”. Tehát nem feltétlenül létezik az, ami jelenleg nem látható. Ugyanakkor nem minden csillagász van ortodox és továbbra is a tények helyzetén dolgozik. Jelenleg több obszervatórium bejelentette, hogy érdeklődési körükbe tartozik a X bolygó (mind a "tíz", mind az "X") kutatása. A cikk második részében az alábbiakban tárgyaljuk azt a kérdést, hogy miért nem látható jelenleg. Az igazságosság kedvéért meg kell említeni, hogy a közelmúltban számoltak be a bolygó megfigyeléséről (fényképeket készítenek egy, a Nap közelében lévő tárgyról,de ez csak egy "halo" - egy optikai légköri jelenség), hogy ez a bolygó a Google Earth Sky-ben található ("írjon be 09: 47: 57,13: 16: 38 a bal oldalon a keresősávba, és nyomja meg az Enter billentyűt; a bal oldali panelen, ahol a rétegek a kiválasztott obszervatóriumokban lehetővé teszik az IRAS infravörös képek átfedését”, de ebben a pillanatban ezt az objektumot PGC 1427054 galaxisként azonosítják a„ Leo”csillagképben stb.

2. A szerző helyénvaló emlékeztetni arra, hogy az Enuma (amikor zéró feltételezésként veszi figyelembe az eposz értelmezését, mint a Naprendszer jelenlegi megjelenésének kialakulása során bekövetkező események leírását) a Marduk bolygó műholdat, amelyet Északszélnek neveztek el (a fenti hivatkozásban a fordító neve) ez a műhold a Gonosz Vortex), az első lépés során elérte a Tiamat bolygót, két részre osztva. Az első szilánkot Ki / Földnek hívták, a második szilánkot a Marduk bolygó második áthaladása során, Tiamat közelében, maga Marduk osztotta sok kisebb töredékre, majd később Kovácsolt karkötőnek hívták. Az ütközés előtt a pálya (az ősi szövegekben a modern „pálya” kifejezés gyakran a „sorsok táblája” kifejezés alá tartozik,amely a tudományos adatoknak az ókori emberek művészi eszközök formájában történő bemutatása és a Tiamat bolygó helytelen fordításának következménye lehet a Mars és Jupiter között az aszteroida övből származó aszteroidák keringésének modern helyén. Sőt, az ütközés pillanatáig még nem létezett olyan bolygó, mint a Föld. Vannak-e tények ezen tanúvallomás ellenőrzésére? Természetesen nagyon sok ilyen van.amelyek lehetővé teszik ezen bizonyítékok ellenőrzését? Természetesen nagyon sok ilyen van.amelyek lehetővé teszik ezen bizonyítékok ellenőrzését? Természetesen nagyon sok ilyen van.

Kezdjük azzal, hogy a Marduk bolygónak (az "Enuma Elish" és más művek leírása szerint) van egy pályája, amelyet a szakértők retrográdnak hívnak (ez a kifejezés azt mutatja, hogy a Naprendszer hatalmi központja körüli forradalom az óramutató járásával megegyező irányban zajlik, miközben minden a többi bolygó az óramutató járásával ellentétesen forog). Sőt, a modern csillagászathoz ismert bolygók a Nap körül szinte az úgynevezett ecliptic síkban forognak. Valójában a használt kifejezés megtévesztő sok embert, mivel ez a meghatározás a Föld pályájának síkja alapján jelent meg, vagyis más szavakkal, például a Föld forradalmi síkja nem egybeesik a Vénusz forradalmi síkjával. Az orbitális síkok ekliptika irányába mutató dőlésszöge jelentéktelen (Plútót kivéve) bolygóról bolygóra ingadozik,ezért a szerző továbbra is használja a már említett kifejezést egy "kullancsmal" a meghatározás árnyalataival kapcsolatban. A sumír, akkádiai és más művek szerint a Marduk bolygó erős hajlam volt az ecliptik síkjára - körülbelül 30 fok. Ez nagyon súlyos nyilatkozat, mivel nagyon sok rövid idejű üstökösnek (amelyek kevesebb mint 200 éves periódusúak, vagy egynél több perihelési szakaszon megfigyelhetők) a keringési pálya és az ecliptic sík közötti dőlésszöge és jelentős hosszú távú üstökösök száma (hivatalosan több mint 200 év; a referenciakönyvek) A több mint egymillió éves időszakokra vonatkozó számított adatok, amelyek rendkívül alkalmatlanok a leíró tudományterületre - ezek ésszerűtlen adatok) csak körülbelül 30 fokosak. Sőt, sok üstökös visszatérő pályája van! Bárki, aki nem túl lusta, hogy megvizsgálja a csillagászati referenciakönyveket,függetlenül ellenőrizheti ezeket a tényeket. Ezenkívül az Egyenlítő síknak az egy bolygó (Neptunusz) körüli síkhoz viszonyított dőlésszöge 29 fok, Uránusz esetében pedig általában 98 fok, azaz "Az oldalán fekszik"! Ez azt jelenti, hogy egy bizonyos erőközpont behatolt az említett bolygók gravitációs szférájába, ideiglenesen átvette az anyag irányítását és "elcsavarozta" mozgásának irányába; az erőközpont az ecliptik síkja alá támadt. Semmi más hipotézis vagy elmélet nem magyarázza ezeket a tényeket Neptunusz és Uránus forgástengelyének furcsa dőlésszögeivel …hogy egy bizonyos erőközpont behatolt az említett bolygók gravitációs szférájába, átmenetileg átvette az anyag irányítását és mozgásának irányába "elcsavarozta"; az erőközpont az ecliptik síkja alá támadt. Semmi más hipotézis vagy elmélet nem magyarázza ezeket a tényeket Neptunusz és Uránus forgástengelyének furcsa dőlésszögeivel …hogy egy bizonyos erőközpont behatolt az említett bolygók gravitációs szférájába, átmenetileg átvette az anyag irányítását és mozgásának irányába "elcsavarozta"; az erőközpont az ecliptik síkja alá támadt. Semmi más hipotézis vagy elmélet nem magyarázza ezeket a tényeket Neptunusz és Uránus forgástengelyének furcsa dőlésszögeivel …

A csillagászok régóta észrevették, hogy a bolygók egymáshoz viszonyított elrendezése egy bizonyos mintázatnak felel meg, amelyet Titius-Bode szabálynak hívnak. Ez a hüvelykujjszabály egy bizonyos mintázat alapján határozza meg a bolygók keringési sugarainak értékeit: bármely bolygó esetében a távolság a legbelső bolygóhoz (Merkúr) kétszer olyan nagy, mint az előző bolygó és a belső bolygó közötti távolság (csillagászati tankönyvekben ennek a szabálynak a megfogalmazása és matematikai kifejezése) egy csillagászati egységre, vagyis a Földre való hivatkozáskor adják meg, de enyhén szólva ez a hivatkozás nem teljesen helyes - a Föld sem a Naprendszer, sem a Világegyetem köpene). Miért van érvényben ez a szabály - a szerző nem tudja (csak nem ellenőrzött feltételezések vannak), de a tény továbbra is fennáll - működik (a hibahatáron belül;kivétel a Plútó pályája, amely élesen túllép a szabály határain, és keringési pályájának eltérő genezisét mutatja. De az Enuma Elish-ben (a vizsgált értelmezés szerint) azt mondják, hogy a Föld (a szövegben Kí-ként megy végbe) nem létezett a kezdetben (lásd fent a bolygók „genealógiáiról”). Így a Naprendszer összetétele a következő volt (modern nevek, a Naptól való távolság): Nap, Higany, Vénusz, Mars, Tiamat, Jupiter, Szaturnusz (a Plútóval együtt), Uránusz, Neptunusz. Azok. még nincs föld, nincs aszteroida öv a Mars és a Jupiter között! Működni fog a Titius-Bode szabály, ha figyelembe vesszük a kezdeti „hatalmi egyensúlyt”? Lesz. Sőt, nem kevésbé pontos … Az igazságosság kedvéért tisztázni kell, hogy egyes csillagászok ezt a szabályt csak véletlennek tekintik; emellett a szabály alkalmazását (feltéve hogyhogy ez nem véletlen egybeesés) az antikvitás helyzethez csak akkor lehetséges, ha a keringési paraméterek változatlanok maradnak (viszonylag változatlanok) (ezt rendkívül nehéz bizonyítani vagy megdönteni, enyhén szólva) …

Ennek ellenére az a tény, hogy a szabály akkor működik, ha a Naprendszer összetételét vesszük figyelembe a Föld és az aszteroida öv figyelembevétele nélkül, de figyelembe véve Tiamat helyét az aszteroid öv helyén (van egy finomság - a szabály szerint elvileg valamilyen bolygónak a modern pálya helyén kell lennie) Föld; ez hipotézisekhez vezet a Föld ikerbolygójáról).

Még egy finomság kapcsolódik ehhez a szabályhoz. A 20. század végén és a 21. század elején sok tárgyat fedeztek fel a Naprendszer külső részén, ide értve a Kwavarot, a Sednát és az Erist is (úgy gondolják, hogy 27% -kal "hatalmasabb", mint Plútó). Eris pályája a Titius-Bode szabály alá tartozik. Az Enuma Elish az Eia / Ea / Neptunusz (Damkin) "társját" írja le, akivel Marduk "született". Hipotézisként (de ez csak egy hipotézis) a szerző jelenleg Eridát a Naprendszer egy másik bolygójának egykori műholdasának tekinti, amely már régóta eltűnt, és a bolygó töredékeinek térsége egyes aszteroidák és üstökösök szállítója (Marduk nem ez az első eset, amikor a bolygók feloszlanak); ehhez nem is kell közel állnia - csak írja be az úgynevezett Roche-határértéket, és az egyik vagy mindkét test darabokra szakad …)

3. Mi történt Marduknak a Tiamat szilánkjaival való ütközés eredményeként? Ezen bolygók anyagának kölcsönhatás-kölcsönhatása az anyag erőteljes hevítéséhez vezetett. Van-e bizonyíték arra, hogy ez a bemelegítés valóban megtörtént? Ez bizonyíték lehet a meteoritok úgynevezett chondrules (az összes kő meteorit közel 92% -a, az összes zuhanás csaknem 86% -a).

Ezek a képződmények némelyikének eredményeként merültek fel (elvégre vannak alternatív hipotézisek, és nem csak a bolygók ütközésének eredményeként), egy éles melegítés, amelyet éles hűtés követ. Az egyik ilyen lehetőség (gyakorlatilag csak sokk felel meg ezeknek a feltételeknek, ezért csak az ütközési hipotéziseket veszik figyelembe, mind az ortodox kutatók túlnyomó többsége, mind az alternatív kutatók túlnyomó többsége között) éppen az ütköző interakció, amely élesen megolvasztotta a legkevésbé olvadó (olvadáspontú) olvadást. »Természetesen viszonylag) a kőzet szeme, és amikor a darabokat nyílt térbe dobták, az olvadt területeket élesen megfagyta. Már a chondrules jelenléte a meteoritokban csökkenti az aszteroidöv kialakulására vonatkozó hipotézisek vonzerejét egy olyan hipotetikus bolygó, mint a Phaeton spontán expanziója ("robbanás") eredményeként (ha nem azt kell mondanunk, hogy véget vet ennek a hipotézisnek a legtöbb típusa). Az olyan ortodoxia hipotézisek, mint például az "aszteroidák képződése egy gáz-por felhőből", nem képesek kielégítően megmagyarázni az ilyen képződményeket (ezen hipotézisek jelentős része általában megkerüli egy ilyen "kellemetlen" tényt; és egy olyan jelenség, mint egy "bolygóparádé", azaz egyértelmű a rendszer egyes részeinek mozgása közötti szinkronizáció általában nem magyarázható).megkerüli egy ilyen "kellemetlen" tényt; és egy olyan jelenség, mint a "bolygók felvonulása", azaz a rendszer egyes részeinek mozgása közötti szinkronizáció általában nem magyarázható).megkerüli egy ilyen "kellemetlen" tényt; és egy olyan jelenség, mint a "bolygók felvonulása", azaz a rendszer egyes részeinek mozgása közötti szinkronizáció általában nem magyarázható).

Mi történt még? Mivel a Tiamat anyagmennyisége csökkent, logikus elvárni, hogy a Ki lineáris méretei (és ennek következtében az anyag térfogata) csökkenjenek. Meg tudja nézni? Természetesen. A szerző felajánlja egy olyan összeállítás áttekintését, amelyben a Föld bolygóinak kontinenseit tengerpartjai összekötik (figyelembe véve a polcok zónáinak szakaszát). De ezek nem a Föld azonos térfogatánál vannak csatlakoztatva, mint a jelenlegi, hanem a gömb felületén, amelynek térfogata kevesebb, mint a moderné (az összeállítást A. Y. Sklyarov cikkéből kölcsönözve: "Phaethon sorsa várja a Földet?").

Észak-Amerika ideális esetben az Északi-sarkvidék mentén kapcsolódik az Eurázsia-hoz, Afrika az Európával a Földközi-tenger mentén, Afrika és a Dél-Amerika az Atlanti-óceán partján, valamint Antarktisz és Ausztrália az „lemezek” relatív helyzetének a modern földrajzi hosszúsághoz viszonyított összeköttetése szerint. Ezt az összeállítást A. Yu. Sklyarov végezte oly módon, hogy minimális eltérés legyen a kontinentális "tányérok" modern relatív helyzetétől.

Így a kontinensek tökéletesen (még az összes hibát is figyelembe véve) tökéletesen illeszkednek a Föld felületére, a jelenlegi értéknél kisebb térfogatban.

[Egyébként a Pangea szuper-kontinens hipotézisének támogatói „furcsa” dolgokat láttak néhány rekonstrukciójuk során - leggyakrabban az iskolai tankönyvekben: Afrika területe kb. 40% -kal csökkent; eltűnt területei Mexikó, Panama, Costa Rica, Guatemala, Honduras, Belize, Nicaragua; Európát és Dél-Amerikát az óramutató járásával ellentétesen forgatják a jelenlegi államtól, Afrikát az óramutató járásával megegyező irányban a jelenlegi államtól.

De mi lett volna a következő esemény? Végül is a folyamatnak nyilvánvalóan nem kellett volna ezzel véget érnie.

A Ki / Earth továbbra is a Naprendszer része és továbbra is részt vesz a globális folyamatokban, még egy új pályán is. Tevékenységének folyamatában a nap folyamatosan elpusztítja az anyagot, és az anyag „tégláját” az úgynevezett napsugár formájában a környező térbe dobja (a pusztítás következménye a hidrogén- és hélium-izotópok újbóli képződése a napsugár korona felső rétegeiben; csak az ortodox tudomány állítja, hogy ők képezik a teljes Napot, és egy alternatív nézőpont szerint a hidrogén és a hélium jelentik a Napba érkező anyag megsemmisítésének következményeit, a Föld és a Nap között elhelyezkedő SOHO szonda fényképei alapján ítélve, amelyek alapján az előrejelzés a "mágneses viharok" számaazután forrásban lévő hélium és hidrogén formációkat képeznek, amelyek "furcsa" az úgynevezett Bennard-sejtekhez hasonlóan; az utóbbiak egyértelmű mintázattal rendelkeznek: minél nagyobb a fluidizált ágy vastagsága, annál kisebb a "sejtek" száma és annál nagyobb a méretük, amely lehetővé teszi a hélium és a hidrogén fluidizált rétegének vastagságának kiszámítását a Napon). Közvetlen kísérletekkel megállapítottuk, hogy a napszél összetétele protonokat és elektronokat tartalmaz; nem végeztek közvetlen kísérleteket a napszél összetételében lévő neutronok kimutatására, mivel az ortodoxok úgy vélik, hogy a neutron élettartama rövid időintervallumokra korlátozódik (bár a közvetlen kísérletek azt mutatják, hogy a kis intervallumok csak az atomreaktorok neutronjaira jellemzőek). Még ha csak a protonokat és az elektronokat is figyelembe vesszük,akkor ez már elegendő a hidrogén egyik izotópjának - protium - képződéséhez a Föld erőközpontja által, amely egy protonból és egy elektronból áll. A protium az egyik legaktívabb kémiai elem; Ha reakcióba lép (mind kémiai, mind nukleáris), növeli az anyag mennyiségét a Földön. A hidrogén egy részét az ózonréteg visszatartja (a reakciótermék víz lesz). Az ortodoxok úgy vélik, hogy a Föld légkörében az oxigén csak biogén eredetű, de ez megalapozatlan állítás, mivel a közvetlen mérések azt mutatják, hogy az oxigén a Föld ősi légkörének összetételében volt (az üledékes kőzetek előtt)! Ezeket a méréseket különféle kőzetek (bazaltok, gránitok, andeszitok stb.) Kis gázképződményeivel összekötött gázelemzőkkel végeztük; ráadásul a bizonyításon túlhogy az oxigén nem csak biogén módon jelenik meg a Föld légkörében, meghatározták annak százalékarányát a teljes ősi légkörben. Kiderült, hogy ennél is több, mint a modern légkörben (a modern érték valamivel több, mint 20%, az ősi légkör összetételében az érték 23–28%).

Az anyag Földön történő elfogásának folyamatainak (különféle becslések szerint Jupiter elfogja a teljes napenergia szélének kb. 20–40% -át, és folyamatosan növekszik, mint a Föld, vagyis az anyagmennyiség) ahhoz, hogy a Föld térfogata újra növekedni kezdett. Bárki, aki anyaggal dolgozott, nagyon jól emlékezzen arra, hogy az esetek túlnyomó többségében másodlagos törések fordulnak elő vagy az elsődleges törés helyén, vagy az elsődleges törés közvetlen közelében. A Föld sziklái nem kivétel ez alól a szabálytól: A Föld térfogatának növekedésével a törések olyan helyeken kezdtek megjelenni, amelyek egy kozmikus katasztrófa következtében a legnagyobb kárt szenvedtek. Elegendő megnézni a Föld fizikai térképét, és ellenőrizni, hogy a kontinenseken kívül hatalmas terek vannak-e vízzel tele - az óceánok. Sőt, a kompozíciók, szerkezet,a kontinentális és az óceáni kőzetek jellemzői nagymértékben különböznek egymástól, megmutatva eltérő kialakulásukat (még az ortodoxok relatív életkora szerint is; a cikk szerzőjének véleményét az abszolút randevúkról az alábbiakban a cikk második részében adjuk meg). Az olyan hipotézisek, mint például a "lemeztektonika" kolosszális számú hiányosságot tartalmaznak; ezek kiküszöbölése érdekében az ortodoxok további alhipotézisekkel állnak elő a szubdukció típusa szerint („tányérok búvárkodása egymás alá”) stb. A szerző úgy véli, hogy nem volt kontinentális sodródás; a kontinensek modern képét a Föld térfogatának állandó növekedése eredményeként kapta meg a külső interakciókban való részvétel (a napszél elfogása, a meteorit anyag elfogása stb.), valamint az „energia” újraelosztásával járó belső folyamatok. Az anyag elfogása mellett az eróziós folyamatokra víz részvételével is sor került (az alapul szolgáló kőzetek - bazaltok, gránitok, andeszitok, anortoszitok stb.) Nagy mennyiségben tartalmaz kvarcot, amely, mint sokan tudják, piezoelektromos kristály - lásd az alábbi táblázatot; energia "Felszabadult" az árapályosodási folyamat során a piezoelektromos kristályok ezen mennyiségein, és megy a mögöttes kőzetek elektrokémiai eróziójához, mélyedéseket, barlangokat, hibákat stb. Képezve és kiterjesztve, valamint az óceánok eróziós termékek rétegének növelésével, amely jelenleg néhány helyen több, mint 3 kilométer). Ezenkívül a fogási folyamatok a mai napig folytatódnak; Például, ha megnézzük a vulkánok által kibocsátott anyagok összetételét, láthatjuk, hogy a hidrogén több, mint elegendő más elemek visszanyeréséhez,ugyanakkor lehetővé teszi, hogy tiszta formájában kiemelkedjen (egyes helyeken akár 4%). Azokat az adatokat, amelyek szerint nagy mennyiségű kozmikus anyag esik a Földre, néhány kutató felhasználta annak bizonyítására, hogy a világ óceánjainak víz nagy részét az űr táplálja.

A javasolt elmélet egyik gyenge pontja a Föld szikláinak (mind a kontinentális, mind az óceáni) és a meteorit anyag (mind elemi, mind ásványi anyag) kissé eltérő kvalitatív összetétele. Először is, a meteoritok különböző eredetűek (vannak források mind az aszteroida öv közelében, mind magából az aszteroida övből, mind a Naprendszer látható részén kívül, és az adatokat valamilyen átlagolt érték szerint adják meg), különböző minőségi összetételűek (három osztály van: kő, vas, vaskő); másodszor, a meteoritok többségének kvalitatív összetétele közelebb áll a Föld szikláinak, mint a Naprendszer többi testének ismert kőzetéhez (másodsorban a hold sziklái); harmadszor, elvégre maga a Föld kőzete eltérő minőségi összetételű (legalább ugyanolyan kontinentális és óceáni; sőt,mint az első esetben, az adatok valamilyen átlagolt érték szerint alakulnak); negyedszer, sok meteoritot véletlenszerűen fedeztek fel, és azokat a „keresés” kifejezéssel jelölik, ellentétben az esés során megfigyelt és „esésnek” nevezett meteoritokkal (a vas meteoritok között nagyságrenddel nagyobb sorrend van, a vaskő között - 4-5-szer több, a kő - 2-3-szor kevesebb, mint a "esések" között; az adatokat ismét egy bizonyos átlagérték alapján adjuk meg). Ez a kérdés alaposabb elemzést és sok kísérletet / mérést igényel, különféle szakterületek laboratóriumainak felhasználásával, magának a Földnek és a rendelkezésre álló egyéb testeknek a széles köre mellett (és annak ellenére, hogy a rögzített meteoritok száma viszonylag nagy, a világmúzeumok és tudományos intézmények évente csak 12-15 meteorit kapnak);a rendelkezésre álló tények azonban nem szüntetik meg a javasolt elméletet. Sőt, a meteoritok sok vizsgált kémiai elemének izotópos összetétele azonosnak bizonyult ugyanazon földi eredetű elemek izotópos összetételével.

4. További megfontolás céljából a szerző helyénvaló apró történeti hátteret és néhány tényállást megadni.

1821-ben Alexis Bouvard közzétette az Urán csillagászati táblázatait, amely megadta ennek a pályának a kiszámított paramétereit. Emlékeztetni kell arra, hogy 1821-ben a földtudomány csak a Naprendszer 7 bolygóját ismerte: Higany, Vénusz, Föld, Mars, Jupiter, Szaturnusz, Uránusz. A későbbi megfigyelések jelentős eltéréseket mutattak a táblázatokban szereplő adatoktól, amelyek arra késztették a csillagászokat, hogy feltételezzék, hogy valamely ismeretlen égitest eddig gravitációs hatással befolyásolja az Uránusz pályáját. 1843-ban John Adams kiszámította a nyolcadik bolygó valószínű pályáját, amely befolyásolja az Uránusz pályáját (néhány kritikus azt állítja, hogy csak apróbb számításokat végzett, de nem tudta pontosan megmutatni a bolygó helyét). Számításait Royal George Erie csillagásznak küldte, aki Adams magyarázatot kért. Adams válaszolni kezdett, de soha nem tette közzé. A Neptunusz bolygó felfedezésének további története az Uránusz pályája zavarásának tanulmányozásához kapcsolódik. 1846. szeptember 23-i éjjel Johann Gottfried Galle és Heinrich Louis d'Arrest, miközben egy berlini obszervatóriumban megfigyelték, csak egy fokkal fedezte fel a bolygót az Urbain Le Verrier francia csillagász által 1846-ban kiszámított pozíciótól egy fokkal. adatok az Uránusz mozgásának kis zavarairól. John Couch Adams angol csillagász kissé kevésbé pontos (tizenkét fokos) előrejelzése megalapozatlan szkepticizmussal találkozott Angliában, és csak a bolygó felfedezése után tették közzé. Végül a bolygó Neptunusz nevet kapta a római mitológiában a tengeri isten után, amelyet Le Verrier közvetlenül a felfedezés után javasolt (még azt is támogatta, hogy a bolygót nevére nevezték el; erre a W-re). Smith, aki egy ideje a Királyi Csillagászati Társaságot vezette, George Erie kollégájához emlékeztette: "Gondoljon csak arra, milyen kellemetlen lenne, ha a következő bolygót egy német, Buger vagy Funk, vagy bozontos barátja, Boguslavsky fedezné fel." Érdekes, hogy a Le Verrier és Adams által kiszámított Neptunusz pályája nagyon gyorsan eltért a bolygó tényleges pályájáról, és ha a keresést több évig elhalasztottuk volna, akkor lehetetlen lett volna megtalálni a bolygót ezekből a számításokból. Mellesleg, a Le Verrier-t nagyszabású Párizsban ünnepelték, majd később a tiszteletbeli légió tisztévé tették. John Adams visszautasította a királynő királyságát, amelyet Victoria királynő felajánlott (később azonban kétszer is megválasztották a Királyi Csillagászati Társaság elnökévé)."Gondoljon csak arra, milyen kellemetlen lenne, ha a következő bolygót egy német, Buger vagy Funk, vagy bozontos barátja, Boguslavsky fedezné fel"). Érdekes, hogy a Le Verrier és Adams által kiszámított Neptunusz pályája nagyon gyorsan eltért a bolygó tényleges pályájáról, és ha a keresést több évig elhalasztottuk volna, akkor lehetetlen lett volna megtalálni a bolygót ezekből a számításokból. Mellesleg, a Le Verrier-t nagyszabású Párizsban ünnepelték, majd később a tiszteletbeli légió tisztévé tették. John Adams visszautasította a királynő királyságát, amelyet Victoria királynő felajánlott (később azonban kétszer is megválasztották a Királyi Csillagászati Társaság elnökévé)."Gondoljon csak arra, milyen kellemetlen lenne, ha a következő bolygót egy német, Buger vagy Funk, vagy bozontos barátja, Boguslavsky fedezné fel"). Érdekes, hogy a Le Verrier és Adams által kiszámított Neptunusz pályája nagyon gyorsan eltért a bolygó tényleges pályájáról, és ha a keresést több évig elhalasztottuk volna, lehetetlen lett volna megtalálni a bolygót ezekből a számításokból. Mellesleg, a Le Verrier-t Párizsban nagyszabású ünnepségen ünnepelték, majd később a tiszteletbeli légió tisztévé tették. John Adams visszautasította Victoria királynő áldozatát (később azonban kétszer is megválasztották a Királyi Csillagászati Társaság elnökévé).hogy a Le Verrier és Adams által kiszámított Neptunusz pályája nagyon gyorsan eltért a bolygó tényleges pályájáról, és ha a kutatást évekig elhalasztottuk volna, lehetetlen lett volna megtalálni a bolygót ezekből a számításokból. Mellesleg, a Le Verrier-t nagyszabású Párizsban ünnepelték, majd később a tiszteletbeli légió tisztévé tették. John Adams visszautasította a királynő királyságát, amelyet Victoria királynő felajánlott (később azonban kétszer is a Királyi Csillagászati Társaság elnökévé választották).hogy a Le Verrier és Adams által kiszámított Neptunusz pályája nagyon gyorsan eltért a bolygó tényleges pályájáról, és ha a kutatást évekig elhalasztottuk volna, lehetetlen lett volna megtalálni a bolygót ezekből a számításokból. Mellesleg, a Le Verrier-t nagyszabású Párizsban ünnepelték, majd később a tiszteletbeli légió tisztévé tették. John Adams visszautasította a királynő királyságát, amelyet Victoria királynő felajánlott (később azonban kétszer is a Királyi Csillagászati Társaság elnökévé választották).később kétszer megválasztották a Királyi Csillagászati Társaság elnökévé).később kétszer megválasztották a Királyi Csillagászati Társaság elnökévé).

Ezek a tények arra a feltételezésre késztették, hogy a Naprendszerben van egy 9. bolygó, amely zavaró hatással van a Neptunusz bolygó pályájára. A kilencedik bolygó létezését 1905-ben az amerikai Percival Lowell jósolta, aki híres volt a Marson végzett civilizáció kutatásáról. Lowell számításai szerint egy másik nagy égitest a Neptunusz pályáján túl található, amely közvetlen kapcsolatban áll a Naprendszerrel. Lowell hipotézisének tárgyát X bolygónak nevezte, ám nem élte látva annak „igazi” felfedezését. Az elsőként fedezte fel a bolygót az arizonai Flagstaff Megfigyelőközpont fiatal alkalmazottja, Clyde William Tombaugh (ezt csak "széles nappali fényben", "monoton módon összehasonlítva", "véletlenszerűen", "egy toll végén" stb.) Írják le. A srácnak és a személyzetnek egész évben fényképeket kellett gyenge megvilágítású égbolt hátteréről, amelyet a Nap erősen megvilágított - a fényképezéssel dolgozónak meg kell értenie, sőt összehasonlítania kell őket egymással, és mint később kiderült, a számítógép többször elmulasztotta a különbséget a fotók!). Tombo szinte azon a helyen találta meg, amelyet Lowell jósolt.

A Plútó 1930-ban történt felfedezése után a csillagászok szilárdan meg vannak győződve arról, hogy Plútó zavarja a Neptunusz és az Uránusz pályáit. Ez a tévhit 1978-ig tartott, amikor felfedezték a Plútó holdi Káront, amelynek alapján meg lehetett határozni a Plútó valódi méreteit. Ugyanezen év június 22-én Jim Christie a washingtoni Tengermegfigyelő Intézetből úgy döntött, hogy megnézi a Plútó előző hónapban Flagstaffban készített képeit. A megfigyelések célja meglehetősen rutin volt - ennek a még mindig rosszul megértett bolygónak a keringési pontjainak tisztázása. Aztán Christie-t megdöbbent az a tény, hogy Plútó teste valahogy furcsának néz ki: úgy tűnik, hogy egyik oldalára feszített. Hegy? De még egy olyan hatalmas csúcsról sem gondolhatunk, amely milliárd kilométerre látható lenne, még akkor is, ha a legjobb távcsőben lenne. Christie úgy döntött: műholdas! R. felfedező kollégájaHarrington elvégezte a számításokat, és ugyanezen következtetésre jutott. Ugyanakkor felfedezték, hogy Plútó holdja úgy forog vele, hogy folyamatosan "lóg" a bolygó felszínének egy pontján. Eközben a korábbi fényképeken Christie egy halk kiemelkedést fedezett fel, amelyet senki sem tudott kihozni előtte. A felfedező Charon nevet javasolta a műhold számára. További megfigyelések és számítások eredményeként meghatározták a "kettős bolygó" méretét, amint azt általában nevezik, mert Charon átmérője csak a fele volt a Plútó átmérőjének. A felfedező Charon nevet javasolta a műhold számára. További megfigyelések és számítások eredményeként meghatározták a "kettős bolygó" méretét, amint azt általában nevezik, mert Charon átmérője csak a fele volt a Plútó átmérőjének. A felfedező Charon nevet javasolta a műhold számára. További megfigyelések és számítások eredményeként meghatározták a "kettős bolygó" méretét, amint azt általában nevezik, mert Charon átmérője csak a fele volt a Plútó átmérőjének.

Mekkora a Plútó valódi mérete és milyen következményekkel járhat? 2006 augusztusában, a Nemzetközi Csillagászat Világkonferenciáján Prágában úgy döntöttek, hogy kizárják Plútót a Naprendszer bolygóiról. A modern Plútó és annak pályája paramétereit tanulmányozva arra a következtetésre jutottak, hogy ez a bolygó jobban megfelel az óriás üstökös tulajdonságainak. Manapság Plutót másodlagos bolygónak (vagy óriási üstökösnek) tekintik, egy óriási bolygó összeomlása eredményeként alakult ki. Plutó túl messze van ahhoz, hogy földi eszközökkel hatékonyan tanulmányozhassa (a képek még mindig homályosak). Még a bolygó mérete is régóta rejtély. Valódi felfedezése előtt azt hittékhogy Plútó "tömege" körülbelül tízszer nagyobb, mint a Föld "tömege" (a szerző tények és kísérletek alapján úgy véli, hogy még a Föld tömegének értéke sem több, mint messzire juttatva), ezért idézőjelekben a "tömeg" kifejezést idézi; az egyetlen dolog, amely meghatározható az ismert adatokra és képletekre - tömegarányok). A Charon pályájának jellemzői szerint megállapítottuk, hogy Plútó tömege mindössze 0,0022 a Föld tömegének, átmérője másfélszer kisebb, mint a Hold (ez az érték, azaz az arány kiszámítható képletekkel).átmérője másfélszer kisebb, mint a Hold (ez az érték, azaz az arány kiszámítható képletekkel).átmérője másfélszer kisebb, mint a Hold (ez az érték, azaz az arány kiszámítható képletekkel).

Tehát 1978-ban, miután meghatározták a Plútó valódi dimenzióit, a hivatalos tudomány egyértelmű és határozott választ adott: A Plútónak nem lehet zavaró hatása a Neptunusz és az Uránusz pályáira. Így 2006-ban csak 8 bolygó maradt a Naprendszerben (Sedna, amelyet 2003. november 14-én fedeztek fel és az SMO bejelentett - tömegduplázás eszköze - mivel a Tíz bolygó szintén nem bolygó, mivel átmérője csupán Pluto háromnegyedének felel meg) … A kérdés nyitva maradt: milyen típusú égi test továbbra is zavarokat okoz Neptunusz és Uránus keringésein (és ezek a zavarok még ma sem tűntek el, annak ellenére, hogy a „tekintélyes szakértők” KPSZ kijelentette - a még mindig megfigyelt valós pálya nem egybeesik a számított)?

1978-ban Robert Harrington (ahogy korábban említettem - közreműködő Charon felfedezésében) és Tom van Flandern (ez utóbbi szintén megvizsgálta a gravitációs sebességeket, és a pulzátorok vizsgálata alapján 11 gramm nagyságrenddel (!) Határozta meg a gravitációs sebességet, mint magasabb az impulzív fénysebességnél, amely Newton idején volt., Laplast általában azonnal cselekedettnek tekintették - tehát a gravitációs sebesség nem szerepel az égi mechanika képletében, amely tökéletesen működik - míg a 20. század egyik legnagyobb csalójában, Albert Einsteinben részt vesz egyenleteiben, és a fénysebességgel egyenlő), az amerikai szakértők az éghajlati mechanika területén az washingtoni amerikai haditengerészet megfigyelőközpontjától tagadhatatlan bizonyítékot kapott arra vonatkozóan, hogy az Uránusz és a Neptunusz pályái torzultak, valószínűlegvalamely ismeretlen égitest gravitációs hatása. További vizsgálatok és számítások kimutatták, hogy a titokzatos égitest tömegének a Föld tömegének háromszor-négyszeresére kell lennie. A Harrington és Van Flandern által elvégzett kifinomult számítógépes szimulációk azt sugallták, hogy az X bolygó a gravitációs befolyása miatt kiszorította a Plutót és műholdas Krónját, amelyek korábban Neptunusz műholdai képei voltak a múlt körüli pályáin. Az is lehetséges, hogy az X bolygó egy "inváziós bolygó", amelyet a Nap elfogott, és egy nagyon hosszúkás és nagy dőlésszerű pályára helyezte körülötte egy nagyon hosszú keringési periódussal. 1982-ben a NASA hivatalosan megerősítette, hogy a Naprendszerben valami titokzatos tárgy található a legtávolabbi bolygókon túl,és azt sugallta, hogy ez lehet a rejtélyes X-bolygó. Egy évvel később egy infravörös csillagászati műholdat (IRAS) indítottak a Föld körüli pályára, amely egy hatalmas ismeretlen tárgyat fedezett fel az űr mélyén. A Washington Post újság 1983. december 30-i számában interjút tett közzé a NASA projekt egyik résztvevőjével, a kaliforniai sugárhajtású laboratórium tudósával. Különösen azt mondta: „Egy égitest, amely valószínűleg olyan nagy, mint a Jupiter óriásbolygó, és valószínűleg olyan közel helyezkedik el a Földhez, hogy a Naprendszerünkhöz kell tartoznia, abban az irányban fedezték fel az Orion csillagképbe egy keringő távcső segítségével … "És az IRAS projekt vezetője, Dr. Gehry Neugebauer a válaszadók kérdéseire válaszolva azt mondta:" Csak azt tudjuk mondani,hogy nem tudjuk, mi az. " A következő néhány évben kevés új információ állt rendelkezésre a X bolygóról. A tudósok azonban továbbra is folytattak jellemzőinek matematikai modellezését. A szimulációs eredmények megerősítették, hogy a bolygó mérete 3-4-szer nagyobb, mint a Föld mérete, és hogy pályája az ekliptika síkjára, vagyis az égi gömb nagy körére dől, akár 30º-kal is. Ezenkívül kiderült, hogy az X bolygónak háromszor távolabb kell lennie a Naptól, mint a legtávolabbi Pluton bolygónak. 1987-ben a NASA új bejelentést tett az X-bolygó lehetőségeiről. Ebben a tekintetben a Newsweek, 1987. július 13-án jelentette: „A NASA múlt héten összehívott sajtótájékoztatón a kaliforniai Ames kutatóközpontban,furcsa állítást tettek, hogy a hipotetikus Tizedik Bolygó lehet, hogy nem tartozik a Naprendszerhez. John Anderson, a NASA egyik kutatója, a főszószóló világossá tette, hogy a Tíz bolygó minden bizonnyal létezik, csak nagyon távol van a többi kilenctől. A Science News közlemény 2001. április 7-i kiadása megnyílik a következő cikkel: „Az üstökösnek furcsa pályája van. Talán egy ismeretlen bolygó léte miatt. " Beszámol egy olyan csillagászok nemzetközi csoportjának feltételezéséről, amelyet Brett Gladman professzor vezet, a francia népmegfigyelő intézet vezetésével, akik az egy évvel ezelőtt felfedezett 2000 CR / 105 üstökös tanulmányozására irányulnak. A Nap körül egy elliptikus pályán mozog, körülbelül 3300 éves keringési periódusával, és a legnagyobb távolságra van a csillagtól, 4,5 milliárd kilométer távolságban. A Nap legközelebbi megközelítésekor az üstökös a Neptunusz bolygó közelében jelenik meg. A tudósok szerint „egy égitest ilyen hosszúkás pályája általában azt jelzi, hogy egy másik, nagy tömegű égi test gravitációs hatást gyakorol rá. A számítások azt mutatják, hogy a Neptun valószínűleg nem lesz ilyen hatás forrása. Továbbra is feltételezni kell, hogy az üstökös pályája egy még nem észlelt bolygó hatására alakul ki, amelynek tömege legalább Mars, és körülbelül 30 milliárd kilométerre van a Naptól.hogy a Neptunusz valószínűleg nem lesz ilyen hatás forrása. Továbbra is feltételezni kell, hogy az üstökös pályája egy még észleletlen bolygó hatására alakul ki, amelynek tömege legalább Mars, és körülbelül 30 milliárd kilométerre van a Naptól.hogy a Neptunusz valószínűleg nem lesz ilyen hatás forrása. Továbbra is feltételezni kell, hogy az üstökös pályája egy még észleletlen bolygó hatására alakul ki, amelynek tömege legalább Mars, és körülbelül 30 milliárd kilométerre van a Naptól.

Mellesleg, R. Harrington az X bolygóra vonatkozó adatok alapján azt is állította, hogy az X bolygó erőközpontjának gravitációs hatása okozza a „Pioneer anomáliákat” („az úttörők anomális gyorsulása a Nap felé”; ez az állítás pontos adatokkal való pontosabb ellenőrzést igényel, és nem a NASA által a hivatalos weboldalon felsoroltak), amelyet röviden a következőképpen írunk le: miért térnek el a Pioneer sorozat hajói a tanfolyamtól? A Pioneer-10 (1972 márciusában indult) és a Pioneer-11 (1973 áprilisában indult) a sorozat leghíresebb eszközei. Ők voltak az elsők, akik elérték a harmadik űrsebességet, és elsők voltak a mély űr felfedezéséhez. A tudósok mindkét alkalommal furcsa tényt észleltek: valamilyen okból a hajók eltértek a pályáról. A csillagászati szabvány szerint az eltérés kicsi volt (kb. 386 ezer km 10 millió km utazás után). Az első és a második alkalom is ugyanaz volt (későbbi eltéréseket regisztráltak a Cassini, Rosetta és Galileo szondáknál). A tudósok ezt nehéz megmagyarázni.

Mire adták ezt a történelmi információt és tényeket, különösen a kozmológiai fogalmak elemzésének szempontjából? Az előző bekezdésekben említettek mellett az Enuma Elish-ről már említettük egy kivonatot, amelyben Anshar „szolgáját” - Gagát - más „isteneknek” küldték. Az asztrofizikusok modellezése szerint Plútó lehet (ami egyáltalán nem jelenti azt, hogy volt), és általában véve egyszer műhold volt - számítások számításokkal, modellezés modellezéssel, de a helyzet aktuális állapota ma enyhén szólva, kissé problematikus, egy Neptunusz egykori műholdja, de Anshar-t összehasonlítják a Szaturnussal … "Furcsa" véletlenszerűség szerint Plútó pályája élesen különbözik a többi bolygó keringési pályájától, amelyet már korábban említettünk. Sőt, ismét a "furcsa" véletlen egybeesések miatt 1979-1999-ben Plútó a Neptunusz pályáján volt …

2. rész. Másodlagos adatok. Következmények és kérdések

Ebben a részben a cikk szerzője az első részben ismertetett fő adatokkal kapcsolatos okozati összefüggésekkel kapcsolatos néhány ponton foglalkozik, amelyek közvetlenül kapcsolódnak a vizsgált témához.

1. Elég logikus kérdések merülnek fel: ha ilyen jelenségek és események bekövetkeztek, akkor mikor és mikor fordulnak elő legközelebb egy ciklikus folyamatban?

Az első részben a szerző felhívta az olvasó figyelmét az úgynevezett relatív és abszolút randevú iránti különös hozzáállásra, amely különbözik az ortodox elképzelésektől, amelyek piros vonalként húzódnak az úgynevezett „oktatási” intézmények szinte az összes oktatási és módszertani irodalmában.

A régészetről, geológiáról, paleontológiáról, biológiáról és sok más tudományágról szóló népszerű tudományos cikkben, amelyek valamilyen módon kapcsolódnak a múlt eseményeinek rekonstrukciójához, időnként abszolút dátumok vannak: valami történt tízezer évvel ezelőtt, valami 10 millió, ami mintegy 4 milliárd évvel ezelőtt A tudományos publikációkban az abszolút dátumokat néhány nagyságrenddel találják meg ritkábban, mint a népszerű újraírásokban. Ha az olvasónak „keze alatt” van élő paleontológus, a szerzõ a következõ kísérlet elvégzését javasolja: mondja el neki, mit olvasott az ilyen és egy ilyen megjegyzésben, például egy óriási rákfélék új fajának felfedezésérõl, amely e jegyzet szerzõinek szerint 300 millió évvel ezelőtt élt. Az eredmény valószínűleg ehhez hasonló: "Szóval mikor?" Összezavar téged a kérdésével,megkérdőjelezi az értelmességét (például egyértelműen azt mondják, hogy "300 millió évvel ezelőtt"). Amelyre a paleontológus azt válaszolja, hogy ez nem mond neki semmit, megkérdezi a jegyzet közzétételének évét, és megkapja az ún. Geochronological skála legújabb verzióját. Belepillantva megkönnyebbülten felsóhajt, mivel minden számára a helyére kerül - a korai szén, a viseai kor … Ugyanakkor hozzátehet valami olyasmit, mint „azonnal mondanák”, ismét megkérdőjelezve a józanságát …a viseai korszak … Ugyanakkor hozzátehet valami olyasmit, mint "azonnal mondanák volna", ismét kétségbe vonva a józanságát …a viseai korszak … Ugyanakkor hozzátehet valami olyasmit, mint "azonnal mondanák volna", ismét kétségbe vonva a józanságát …

Minden vicc, de milyen tények alapján tudósok általánosságban állíthatják, hogy ez vagy az esemény történt ilyenkor, ilyenkor, plusz vagy mínusz annyi év alatt?

1a. A geokronológiai idővonal a Föld története geológiai ütemterve, amelyet a geológiában és a paleontológiában alkalmaznak, amelyre az evolúciós szakemberek (ideértve a darvinistákat is) hivatkoznak. Jelenleg ezen tudományágak ortodox képviselői az úgynevezett kör alakú érvelést folytatják - a geológusok a paleontológusok kutatására utalnak (az úgynevezett „irányító formákon alapuló biostratigráfiai módszerek”) - speciálisan kiválasztott fajok, amelyek globális prevalenciája, gyakori előfordulása, jó megőrzése, jellegzetes tulajdonságai és állítólag gyors evolúció, bár utóbbit előbb be kell bizonyítani), a paleontológusok geológusokra utalnak, biológusok paleontológusokra, paleontológusok biológusokra stb. Ezeknek a tudományágaknak a folytonossága kellemes lenne, ha nem néhány ", de" …

A körkörös érvelés történelmileg olyan geológusoktól származott, akik az úgynevezett stratigráfiai kutatási módszereket használják (ezek nem csak a módszerek, de a végleges kötés pontosan stratigráfiai módszerekkel történik). Milyen ezek a furcsa módszerek, amelyek alapján az ortodoxok annyira magabiztosan állítják bizonyos eseményeket (a szerző kifejezetten kiemelte a gyökeret a „magabiztosan” szóban)? Az első lépés a szétesés - a rétegek kiválasztása és leírása, amelyek egy adott sorrendben, egy adott területen, vagy akár egy ponton (kút) fordulnak elő. De most a legfontosabb dolog ezekben a módszerekben - a priori úgy gondolják, hogy az alsó rétegek korábban alakultak ki, mint a felsőek, és azok az események (geológiai vagy biológiai), amelyek nyomaiban ezekben a rétegekben megmaradtak, korábban fordultak elő (kivéve a zavart szerkezetű helyeket,tektonikus mozgások eredményeként). Ez az úgynevezett "szuperpozíció" elve, amelyet Nikolaus Stenon fogalmazott meg több mint 300 évvel ezelőtt. Valójában ez az elv nem más, mint egy dogma; nem számít, mely kifejezéseket kell használni - dogma, axióma, nulla feltételezés stb., ezek a fogalmak mindenesetre nem tudományosak! De helyes-e (figyelembe véve nem csak a törött struktúrájú helyeket, amelyekre az úgynevezett kreacionisták hivatkoznak, hanem a fő állításuk szerint)? Senki sem kérdőjelezné meg ezt a dogmát, ha az úgynevezett "irányító formák" szigorúan vízszintesen helyezkednének el.pontosan milyen kifejezéseket kell használni - dogma, axióma, nulla feltételezés stb., ezek a fogalmak mindenesetre nem tudományosak! De helyes-e (figyelembe véve nem csak a törött struktúrájú helyeket, amelyekre az úgynevezett kreacionisták hivatkoznak, hanem a fő állításuk szerint)? Senki sem kérdőjelezné meg ezt a dogmát, ha az úgynevezett "irányító formák" szigorúan vízszintesen helyezkednének el.pontosan milyen kifejezéseket kell használni - dogma, axióma, nulla feltételezés stb., ezek a fogalmak mindenesetre nem tudományosak! De helyes-e (figyelembe véve nem csak a törött struktúrájú helyeket, amelyekre az úgynevezett kreacionisták hivatkoznak, hanem a fő állításuk szerint)? Senki sem kérdőjelezné meg ezt a dogmát, ha az úgynevezett "irányító formák" szigorúan vízszintesen helyezkednének el.

A szerző azt javasolja, hogy vessen egy pillantást a fotóra:

Ezen a képen egy megkövesedett, egyenes formáció, amely egykor a nyirokfajok egyik típusa volt (klub alakú nyirokcsók rokona - lycopodia; ezeknek a képződményeknek a mérete körülbelül harminc métert ért el). Mint könnyen láthatja, egy függőlegesen álló formáció keresztezi a rétegeket zavartalan szerkezettel (más szavakkal, senki sem ásott egy lyukat, és nem tolta be ezt a formációt a sziklákba; nincs látható tektonikus mozgás nyoma stb.); oktatás). Számos hipotézis magyarázza az ilyen rendszerek létezését. Ezeket a hipotéziseket az alábbiakban tárgyaljuk.

1. hipotézis. Egyszer volt egy klub alakú klub. És valamilyen ok miatt meghalt (az okot nem veszik figyelembe). És évszázadok óta a szabadban állt, nem volt kitéve gombáknak, algáknak, zuzmóknak, putrefaktiv baktériumoknak, nem volt kitéve a légieróziónak (nem volt kitisztítva homokszemcse átadásával stb.), A vízeróziónak stb. És ez a millió év alatt rétegenként eróziós termékek halmozódtak fel körülöttük, amelyeket több millió év alatt újra összenyomtak …

2. hipotézis. Egyszer volt egy klub alakú klub. És a katasztrófa (!) Eredményeként azonnal (!) Egy talajréteggel borították. A réteges szerkezet abból a tényből származott, hogy a kőzetek felfüggesztése fokozatosan (végül is nem egyszerre), de semmiképp sem éri el milliókat az év során, azaz a hidrológiai válogatás idővel megtörtént. Mivel egyszerre lefedték, megfosztották a levegő oxigénjétől; eredményeként - halál … Védettek volt az erózió túlnyomó többségétől, ezért megőrizték megkövesedett formáció formájában (és a megkövetelés folyamata nem zajlott millió évekig, lásd alább). Sőt, a rétegeket sem pusztítja el, aminek több millió éves időközönként kellett megtörténnie. De a vertikálisan orientált, zavartalan rétegszerkezettel rendelkező objektumok messze nem kevés (a szerző ismeretes számos ilyen formációt Németországban, Nagy-Britanniában, Franciaországban, az USA-ban, Kanadában, Ukrajnában és más országokban, beleértve Oroszországot), és ezek közül néhány áthaladnak még a szénrétegeken és a barnaszénen is, fejjel lefelé fordítva …

3. hipotézis. Egyszer volt egy klub alakú klub. És a katasztrófa (!) Eredményeként kihúzták a földről. Óriási erő húzta be a szilárd részecskék összecsapódásába (és nem csak húzta, nem csak eltörte, hajlította, hanem a tengely mentén is csavart), és miután megsemmisítette az oka annak, hogy miért működött ez a hatalmas erő, egy darab fa, amely valaha egy eke volt, találkozott kollégáival balszerencse. Találkozzunk vízzel kitöltött helyekben. Több éven át a fatörzsek lebegnek a felületen, de akkor függőleges helyzetbe kerülnek - attól függően, hogy melyik fajlagos gravitáció nagyobb - ha a korona fennmaradó része nagyobb fajsúlyú, akkor az irányt "fejjel lefelé" veszik, ha a gyökérrendszer fennmaradó része nagyobb fajsúlyú, akkor az irányt egy növekvő fa irányába vesszük. Idővel ezek a maradékok szilárd szervetlen / szerves / komplex képződményekbe süllyednek - iszap, homok stb. A víz elpárolog és a fák egyenesen rétegekké válnak. A gyakorlatban az ilyen folyamatok jelenleg 20-30 (huszonharminc) éve zajlanak - például vulkáni kitörések után, amelyek kibocsátásának eredményeként gátak jöttek létre a folyók és patakok területén …

Az uralkodó "tudományos" paradigma arra készteti az embereket, hogy higgyék (és ne próbálják ki!) Az 1. hipotézisben, és különféle szintű oktatási intézményekben fátyolos formában reklámozzák (hivatkozások segítségével az úgynevezett tekintélyes tudósokra; az ilyen "oktatási" propaganda hatásának eredménye kolosszális lesz). a papagájok száma, amelyek ismétlődnek, a tankönyvek után fekszik, valamint ezen "oktatási" intézmények diplomásainak képtelenek magukra gondolkodni - csak válassza ki a kész válaszokat). A hit természetesen minden ember személyes dolga … De ennek nincs köze a tudományhoz.

Így a szerző véleménye szerint illegális az a kijelentés, miszerint ha nyomok találhatók az alsó rétegekben, akkor az esemény korábban történt.

Az 1. hipotézis kolosális (!) Problémát hoz létre az ortodoxok számára. A bolygón olyan tárgyakat találnak, amelyek nem illeszkednek ezekbe az ortodox elképzelésekbe, tehát megsemmisülnek (teljesen komolyan!), Leletüket lerombolják, rejtették a múzeumi raktárakban, megpróbálják nevetségessé tenni ezek említését, a CFR képviselőit kifejezetten bérelték klasszikus dezinformációs művelet végrehajtására stb.. D. Azok, akik szeretnék, megismerkedhetnek nagyszámú ilyen lelkével, például Michael Cremo és Richard Thomson "Az emberiség ismeretlen története" című munkájában (ha a szerző helyesen emlékszik, 2003-ban M. Cremo Oroszországba érkezett, hogy előadást tartson a moszkvai Darwin Állami Múzeumban); figyelmeztetni akarjahogy Michael Cremo támogatja a "szuperpozíció" elvének helyességét, és millió és milliárd évnyi években rejlik) és Michael Baigent "Tiltott régészet" (ennek a könyvnek a szerzője a "szuperpozíció" elvének helyességét is támogatja) munkája.

Például találnak fosszilis, sombrero-kalapot, amely semmiképpen sem lehet régebbi 300 évnél (mivel ez a divat pontosan ebben az időben merült fel), Új-Zélandon megkövesedett kalapok, megkövesedett vízkerekek, megkövesedett cowboy-csizma lábakkal (vagy inkább egy láb részével).; a texasi kiszáradt folyóban található), eltemetés után megtestesültek az emberek testei (1818-ban egy férfit temettek el Tennessee-ben, és 14 évvel később meghalt a felesége, akit úgy döntöttek, hogy ugyanazon a sírban temetik; egy férfi teste 14 év alatt megkövesedett. folyóvíz), szerszámok megkövesedett kövekben (az alábbi képen egy kalapács kövesített kőzetben), óriási mennyiségű ékszerek és háztartási cikkek, aranyból, ezüstből, platinból (és tudnod kell, hogy miként is bányászni, megolvasztani, feldolgozni stb.; az alábbi képen egy cink- és ezüst edény, 12 cm magas,1851-ben szénvarratokban található), fosszilis kőzetekben és szénben, cipők lábnyomaival, amelyek összezúzták a trilobitokat, még mindig zöld magnólia leveleket a palaban, vért a dinoszaurusz csontokban, megkövesedett zárt (!) kagylóhéjakat az Everest hegyén (és ők, enyhén szólva, nem szeretnek hegyekbe menni, és még a természetes halál után is, a héjat bezáró izmok már nem tudják tartani a szelepeket, és a héj kinyílik; vannak olyan helyek, ahol több méteres rétegekben találtak zárt fosszíliált kagylókat), gyanúsan egy csavarra emlékeztető kövület, váz. egy közel 24 méter hosszú cápa, amely függőlegesen áll a farkán egy diatómaföld rétegben (amelyet a Dicalcite társaság alkalmazottai 1976-ban találtak Kaliforniában, más állatok trillióinak vázával együtt),a Carroux-formációban csak konzervatív becslések szerint 800 000 000 000 (nyolcszáz milliárd) csontváz létezik különböző gerincesekből, szó szerint kréta sziklák vannak a belgiumi Doverben (Nagy-Britannia), valószínűleg a legnagyobb iguanodon csontvázcsoport a Földön (függőleges hosszúság - több mint 30) méter kő) stb.

Az 1. hipotézis más problémákat vet fel a biológiai tudományágakban is. Például az evolucionisták szerint a lónak ősei voltak, de "furcsa" véletlenszerűen a modern lovak csontvázaival azonos vázak találhatók mélyebben (elvégre, a "szuperpozíció" elve szerint ez azt jelenti, hogy a kutatás tárgya korábban létezett), mint állítólagos őseik (ezek ") csontvázaival. paradoxonok "- csak az ortodoxok esetében - nem csak egy fajnál fordulnak elő). Miért, mielőtt azt állítanánk, hogy az ilyen és ilyen fajok ilyenekből származnak, először általában meg kell bizonyítani egy ilyen jelenséget, mint evolúció (ráadásul nem csak a mikroevolúció, vagy egyszerűbben az alkalmazkodás, hanem a makroevolúció)!

Mivel a stratigráfiai kutatásokon kívül korrelációt is végeznek (a Föld különböző régióiban leírt rétegek közötti megfelelések megállapítása), akkor másodlagos téveszközök adódnak - ha a kezdeti üzenet hibás (ahogyan a logikai elméletben az eredeti állítást nevezik), téves következtetés következhet be. Például az ilyen és ilyen fajok előfordulása a Föld egyik helyén 10 réteg, egy másik helyen 20 réteg; az ortodox következtetése - kedvezőbb feltételek alakultak ki, amelyek lehetővé teszik a második helyen gyorsabb, nagyobb léptékű szaporodást (és ha nyomok is találhatók egy helyen a rétegekben alacsonyabban, mint a másodikban, akkor még az idővonal mentén is). Minden rendben lenne, de a sziklák vastagsága csak azt mutatja, hogy hány sziklát mostak el, és a megkövesedett szervezetek számahogy vagy az állatokat / növényeket egy erőteljes erő fogta el egy helyen ezen erő fellépése során, vagy az állatok / növények elmenekültek a veszélytől és összegyűltek egy helyen, majd ez az erő elpusztította őket … mivel normál körülmények között maradványaik egyáltalán nem maradtak volna fenn - még senki sem szüntette meg az anyag keringését a természetben …

A paleontológia ragadozásának spóra-pollen módszere szintén helytelen, mivel a korrelációt rétegek hajtják végre, azon feltételezés alapján, hogy ezek a rétegek különböző korúak (a biológiai maradék, a nem biológiai anyag rétegeibe történő merítés nagysága nagyban függ a fajsúlytól, valamint a keverés mértékétől és időtartamától) felfüggesztés).

A szerző alkalmatlannak tartja a relatív időpontok kérdésének további megfontolását azon feltevés alapján, hogy a rétegek rétegei időben eltérőek, mivel az a alapelv, amely alapján a jelen pillanatban végrehajtódik, helytelen. Ez azonban nem azt jelenti, hogy a geológia abszolút minden tévedése hibás. A geológia kezdetben leíró tudományágként alakult ki, amely az „amit látom, úgy énekelek” elven alapszik; a geológusok óriási számú ásványi anyagot, összetételüket, szerkezetüket, fizikai tulajdonságaikat, kémiai tulajdonságaikat és még sok minden mást vizsgálnak. A szerző a cikkben a 2. és a 3. hipotézist sem veszi figyelembe.

1b. A következő kérdés, amelyre a szerző figyelmet fordít, az abszolút randevú kérdése, azaz amikor van egy nyilatkozat, hogy ilyen és ilyen objektum létezett, például 100 ezer évvel ezelőtt.

Az abszolút randevúk módszereinek túlnyomó többsége az izotóp-geochronológiai módszerek használatán alapul (más módszereket az ortodoxok is „kevésbé pontosnak” tartanak; például a sós módszer azon a feltevésen alapul, hogy a Világ-óceán vizei eredetileg frissek voltak, az ülepedés azon a tényen alapul, hogy a tengeri üledékek folyamatosan képződtek azonos sebességgel, biológiai, feltételezve az evolúció létezését stb.).

A cikk szerzője elvileg adhatott matematikai képleteket, és megmutathatja azok abszolút randevúhoz való felhasználásának illegálisságát, de a gyakorlat azt mutatja, hogy az ilyen megközelítésben az információ észlelése nulla. Ennek eredményeként a szerző úgy döntött, hogy analógiát ad, amelynek alapján nyilvánvalóvá válik a módszerek „logikája” és alkalmazásuk jogellenessége. Példa kerül a radiokarbon alapú randevú alapján, de az izotóp-geokronológia abszolút minden módszerének pontosan azonos hibái vannak (kisebb eltérésekkel).

Ennek a módszernek a fizikai alapja azon a tényen alapszik, hogy a természetben előforduló szén három izotóp formájában van jelen: C12, C13 (adott esetben stabil, vagyis normál körülmények között nem spontán bomlanak le) és C14 (ez már nem stabil és az úgynevezett béta - bomlás; az analógia szempontjából elvileg csak az a fontos, hogy megszűnjön). Mivel ezek az atomok kémiai szempontból nem különböznek egymástól, ugyanolyan módon vesznek részt a kémiai reakciókban, bejutva egy élő szervezet sejtjébe. A halál után a C14 tartalmú anyagok bevitele leáll (bár ez csak egy feltételezés; a bevitel valóban megáll az étkezés során, de ez az egyetlen mód?) …

És akkor be kell mutatnia ugyanazt az analógiát. Van egy hordó, amely hasonló a ketrechez. Tiszta vizet (C12 és C13 analógja) és valamilyen színű vizet (C14 analógja) kap. Víz folyik ki a hordóból az alján lévő lyukon keresztül. Még akkor is, ha a kutató meghatározza a hordóba belépő víz jelenlegi sebességét, a hordóból kiáramló víz jelenlegi sebességét és azt a mintát, amellyel ezek a vizek kifolynak! Teljesen lehetséges meghatározni! De lehetséges-e ezen adatok alapján kiszámítani a hordóban lévő kezdeti vízmennyiséget (kivéve, ha a víz beáramlásának sebessége a mérés pillanatát megelőzően ismert volt)? Meg lehet-e számítani a hordóban lévő víz kezdeti arányát (elvégre van egy hatalmas mennyiségű eltemetett szén olajos folyadékok, metán, antracit, barnaszén stb. Formájában)? El lehet mondani, hogy a hordó lyuk méreteamelyen keresztül a víz kifolyik, egyenlő volt a jelenleg mért értékkel, lehet azt állítani, hogy a víz áramlási sebessége az időtartam alatt azonos volt (elvégre laboratóriumi körülmények között, a betonfalú épületekben, árnyékoló megerősítéssel, a szénbomlás szabályosságának meghatározására irányuló kísérleteket végezték el; elvégre előtt is) Mostanáig az ortodoxák nem tudják megmagyarázni, hogy miért fordul elő a bomlás - még spontánnak is hívják, sőt a nyulak is spontán módon nem szaporodnak; még a feltárt mintázat függ a kezdeti mennyiségtől is - az első hanyatlásnál ½ rész veszteség, a második ¼ résznél, a harmadiknál 1 / 16 ütés stb.)? Ezen felül analógia útján a századik időintervallum után is meg lehet mérni,és a gyakorlatban az izotópokkal a negyedik vagy az ötödik bomlás után egyáltalán nem lehet pontosság kérdése - jelentéktelen mennyiségről beszélünk, amelyet a modern kimutatási módszerekkel lehetetlen megkülönböztetni a következő bomlást (tehát amikor a radiokarbon módszerre hivatkoznak, és 50 000 feletti számot adnak meg) az évek nyilvánvaló és nyilvánvaló hazugság, még téves helyzetek alapján is)! Ezen túlmenően a hordó analógiája nem mutathat újabb "paradoxont" - ennek a módszernek az adatai azt mutatják, hogy például egy mamut bőre halt meg 15 000 évvel ezelőtt, és ugyanazon mamut csontja 10 000 évvel ezelőtt! És ezt nevezik "tudományos" módszernek ?!amikor megpróbálnak hivatkozni a radiokarbon módszerre, és több mint 50 000 évre adnak adatokat - ez nyilvánvaló és nyilvánvaló hazugság, még téves helyzetek alapján is)! Ezen túlmenően a hordó analógiája nem mutathat újabb "paradoxont" - ennek a módszernek az adatai azt mutatják, hogy például egy mamut bőre halt meg 15 000 évvel ezelőtt, és ugyanazon mamut csontja 10 000 évvel ezelőtt! És ezt nevezik "tudományos" módszernek ?!amikor megpróbálnak hivatkozni a radiokarbon módszerre, és több mint 50 000 évre adnak adatokat - ez nyilvánvaló és nyilvánvaló hazugság, még téves helyzetek alapján is)! Ezen túlmenően a hordó analógiája nem mutathat újabb "paradoxont" - ennek a módszernek az adatai azt mutatják, hogy például egy mamut bőre halt meg 15 000 évvel ezelőtt, és ugyanazon mamut csontja 10 000 évvel ezelőtt! És ezt nevezik "tudományos" módszernek ?!

1c. Mi az "év"? Valójában ez a kifejezés szinonimája a "pálya" szónak. Ez nem más, mint egy olyan időszak, amelynek során a Föld bolygó visszatér ugyanazon a ponton a körüli pályán a Nap körül. Csak egy kis probléma - rendkívül nehéz meghatározni ugyanabba a pontba való visszatérés pillanatát, még a modern módszerekkel is. A gyakorlatban összehasonlítják a látható helyekből nyert adatokat és a hagyományosan álló objektumokhoz (csillagokhoz) kötődések adatait. Az irodalom másodperc pontossággal szolgáltat adatokat az év hosszáról! Ez nem tényleges adat, hanem kiszámítva! A földi földművelőknek még ma sem vannak olyan műszerei, amelyek ilyen pontossággal mérhetők. A szerző személyesen topográfiai eszközökkel - tacheométerrel - dolgozott, 1 ív másodperc pontossággal;ez nagyon nagy pontosság a gyakorlati célokra, és épületekben történő lövöldözéshez használatos - terepi felméréseknél a 3 ív másodperc pontosság elegendő, mivel egy kotró vödör több, egy kevesebb; a Föld pozíciójának paraméterei esetében egy ív másodperc tizedrészéről beszélünk! Igen, nincsenek ilyen eszközök - túl nagy alapra van szükség az ilyen pontosság biztosításához!

Mi az a "nap"? Különbséget tehet több „nap” között - csillag és nap. Az oldalsó napok megegyeznek a derékszínvonal két egymást követő felső (vagy alsó) csúcspontja közötti időtartammal. A siderális nap időtartama instabil és folyamatosan változik. Az oldalsó napok nemkívánatosak az idő mérésére a gyakorlatban, mivel nem állnak összhangban a nappali és az éjszakai váltakozással. Ezért a mindennapi életben a napok napjait vesszük figyelembe, amelyek megegyeznek a Nap két egymást követő felső vagy alsó csúcspontja közötti időtartammal, azaz két egymást követő dél vagy éjfél között. De! El lehet mondani, hogy a Föld forgási sebessége állandó volt? Lehet-e vitatkozni?hogy a pálya mozgásának sebessége állandó volt? A Naprendszerben van egy példa az ilyen állítások jogellenességére - a Merkúr pályájának paraméterei. A perihelion közelében elhelyezkedő orbitális szegmensben körülbelül 8 napig az orbitális sebesség meghaladja a forgási sebességet. Ennek eredményeként a Nap megáll a higany égen, és ellentétes irányba kezd mozogni - nyugatról keletre. Ezt a hatást néha Joshua-effektusnak hívják (Joshua, X, 12-13; valójában ezt a hatást megemlítik a Dél-Amerika, Ausztrália és Új-Zéland lakosságának "mítoszai" és "legendái" is). Néhány hosszúságú megfigyelő számára a Nap kétszer emelkedik fel (vagy áll fel). Ennek eredményeként a Nap megáll a higany égen, és ellentétes irányba kezd mozogni - nyugatról keletre. Ezt a hatást néha Joshua-effektusnak hívják (Joshua, X, 12-13; valójában ezt a hatást megemlítik a Dél-Amerika, Ausztrália és Új-Zéland lakosságának "mítoszai" és "legendái" is). Néhány hosszúságú megfigyelő számára a Nap kétszer emelkedik fel (vagy áll fel). Ennek eredményeként a Nap megáll a higany égen, és ellentétes irányba kezd mozogni - nyugatról keletre. Ezt a hatást néha Joshua-effektusnak hívják (Joshua, X, 12-13; valójában ezt a hatást megemlítik a Dél-Amerika, Ausztrália és Új-Zéland lakosságának "mítoszai" és "legendái" is). Néhány hosszúságú megfigyelő számára a Nap kétszer emelkedik fel (vagy áll fel).

Normál körülmények között egy olyan erőközpontot, amely a Föld pályája paramétereinek változásához vezetne, jelenleg nem figyelik meg. De ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy soha nem létezett …

1d. A szerző kijelenti, hogy néhánynak szokatlannak, banalának vagy meglepőnek tűnik - a földművelőknek nincs olyan eszközük, amely lehetővé tenné számukra az idő mérését. Egy egyszerű okból - hogy egy ilyen idő egyszerűen nem ismert (természetesen vannak hipotézisek, de ezek csak hipotézisek). Csak az időszakokat mérhetjük. Lehetséges, hogy valakinek ez csak verbális casuistrynak tűnik, például, hogy például egy ilyen hely sem ismert (ennek a térnek a paramétereit - hosszúság, szélesség és magasság - megmérhetjük). A szerző további érveket mutat be pontok szerint:

- a vízóra méri a tartályból történő vízkiáramlás időközét (és a víz kifolyásának sebessége nem állandó, ahogy a tudomány népszerűsítése Perelman írta „Szórakoztató fizika” című könyveiben, felhívva a figyelmet arra a tényre, hogy a tankönyvekben például az áramló víz medencéi vannak). a számtani módszernek nem kell lennie, mivel a magasabb matematika módszereivel oldják meg őket, és még mindig vannak);

- a mechanikus ingaórák (feltételesen faliórák) az inga úgynevezett izokron oszcillációi alapján működnek (ezek izokronizmusa paraméterek nagy számától függ, és a gyakorlatban nem mindig működik);

- a mechanikus mérőórák (feltételesen a karórák) is szinkron rezgések alapján működnek (és azok izokronizmusa függ a tavaszi feszültségektől és az egyensúlyozó rúd működését szinkronizálóként; például egy egyszerű mechanikus mérleg csak a rugó középső részét használja, mivel a többi alkatrész más erővel bővül - egyébként ezeknek az alkatrészeknek a véletlenszerű kilazulása bármilyen mechanikus hatás következtében az órát „önszélre” hozhatja - Svájcban a rugó nem egy szalagból készül, és a becsavarodás egyenletesebben, de még mindig nem szigorúan egyenletesen történik);

- az idő normái valójában nem más, mint a frekvencia standardjai (és ki vállalná azt, hogy kijelenti, hogy az atomok rezgésének gyakorisága mindenütt és mindig azonos) …

A cikk második részének ezt a pontját összefoglalva a szerző kénytelen kijelenteni, hogy a fenti módszerekkel lehetetlen beszélni bármilyen randevúról.

2. Az első részben a szerző felhívta a figyelmet a kérdésre, hogy miért nem rögzíti a csillagászat leíró tudományága olyan tárgyakat, amelyeket számos ókorban (irodalmi, építészeti és művészeti) írnak le.

Először a szerző a következő kérdésen gondolkodik: az égbolt általában mely területe figyelhető meg? Ha szabad szemmel nézi, akkor az ég nagyon jelentéktelen részét láthatja (még akkor is, ha a légköri rendellenességek miatt kissé megnövekedett). Az ilyen óriási számú feltételtől függ, hogy a szerző egyszerűen helytelennek sorolja azokat, valamint ugyanazon okból abszolút számok megadását. De! Egyszerűen fogalmazva: ha elfordítja a fejét, láthatja a teljes látványterülethez rendelkezésre álló égboltot. A már fegyveres szemmel azonban a látvány lefedettségi területe élesen szűkült (legyen az optikai cső vagy távcső). Ezenkívül a csillagászati obszervatóriumok nem hiába helyezkednek el a hegyekben (a megfigyelt terület azonnal növekszik), ám ezekben is a közvetlen megfigyeléshez hozzáférhető terület mesterségesen szűkült (még akkor is, ha megfordul). Ennek lényege az, hogy a csillagvizsgálók jelenleg az ég kettő-nyolc százalékát megfigyelik (a körülményektől függően)! Teljes! Ezért a csillagászati adatok nagy része gyakran amatőr csillagászoktól származik, akik körülbelül tizenötre növelik a százalékos arányt (a legkedvezőbb feltételek mellett, talán még többet, de egyszerűen nincs közvetlen adat a feldolgozáshoz), és csak azután a helyhez kötött obszervatóriumok indítanak részletesebb tanulmányt.és csak akkor kezdik el a helyhez kötött obszervatóriumok részletesebb tanulmányt.és csak akkor kezdik el a helyhez kötött obszervatóriumok részletesebb tanulmányt.

Ennek az erőközpontnak a helyzete azonban nagyjából ismert, de megfigyelhető a déli féltekén (legjobban Antarktiszon). Az interneten vannak olyan cikkek, amelyekben a szerzők a NASA-t azzal vádolják, hogy éppen ezen a helyen eszközök segítségével érzékelik ezt az objektumot (ne felejtsük el, hogy a NASA hivatalosan megerősítette a X. bolygó létezésének lehetőségét). Ennek a szempontnak a kritikái (és ezeknek és másoknak is csak nézőpontjai vannak, de egyáltalán nem tények) a NASA hivatalos adatait idézik az Antarktisz ezen régiójában a neutrinók felderítésére szolgáló eszközök helyéről. A szerző helytelennek tartja a NASA hibáztatását tények hiányában, de helyesnek tartja megjegyezni, hogy a neutrinó csakmint egy hipotézis, és létezését csak az ortodox irodalomban bizonyítottnak tekintik (a neutrinók bevezetése egyáltalán nem szükséges; a neutrínók hipotézisének kialakulásához vezető összes hatás megmagyarázható anélkül, hogy hivatkoznánk e "repülő anekdotum" létezésének posztulátumára).

Ezenkívül emlékeztetni kell arra, hogy a távoli tárgyakat általában nem megvilágítással, hanem csak árnyékolással rögzítik (ugyanaz, mint például egy denevér repülésének rögzítése, csillagok átfedésével éjszaka). És az egyik csillagvizsgáló képviselője, amely bejelentette a X bolygó keresését, informális álláspontot adott ki, hogy "vagy nem létezik, vagy amíg olyan lassan halad, hogy nem tudjuk elkülöníteni a helyzetét, vagy rossz helyre keressük". …

3. A szerző azt is javasolja a portál résztvevőinek, hogy fontolják meg a portálra már jellemző állítást, miszerint a IV. Táblázat „Enuma Elish” szövege szerint Marduk „kitépte” Kingu „végzet tábláit” és elrejtette őket mellére:

„… Kihúzta a sors tábláit, amelyekhez nem érte el jól, Lezárta pecséttel, elrejtette a mellére …"

Több összefüggés szerint azonban a babiloni marduk összehasonlítható a védikus Kash-Yapa / Dyaus-Pitar Kingu-val a modern Hold-val. A „pitar” szó gyökere a „pitr” szó, amely azt jelenti: „apa”. A szerző szerint a korrelációk alapján a teozófiai / paratheozófiai irodalomban felmerült az a gondolat, hogy a modern embernek okot ad a "hold pitris". Sőt, pontosan "atyák", nem "anyák" voltak. A szerző szerint (a részletes genetikai műveletek leírása alapján) a modern embert az objektum lakói úgynevezett genetikai hullámműveletekkel hozták létre. A szerző semmiképpen sem hívja fel a hitet (általában nem javasol hinni) ebben az értelmezésben (és ez nem más, mint egy értelmezés, azaz értelmezés), és elismeri másoknak a véleményükhöz fűződő jogát (ha csak a saját véleményük volt,és nem "kísérteties").

A szerző azt javasolja, hogy a cikk tényei alapján vonja le következtetéseit. Valójában összességében senkit sem érdekli a nem feltett kérdésekre adott válasz, tehát a szerző reméli, hogy legalább ezek a kérdések megjelennek, és ennek vagy az értelmezésnek a helyessége egy bizonyos idő eltelte után világossá válik … sesaichi”(angol társadalom - társadalom) nem halt meg azzal a ténnyel, hogy a„ kormány”(angol kormány - a kormány) nem figyelmeztette őket, és nem adott nekik lehetőséget a következő ülés következményeinek minimalizálására, és általánosságban a túlélésre …

Szerző: Ilyichev E. V.