A közelmúltban oly sokszor hallottam, hogy a Bretton Woods monetáris rendszerét 1971. augusztus 15-én törölték, miután az Egyesült Államok elmulasztotta fizetését azáltal, hogy megtagadta a dollár aranyra cseréjét, amely unalmassá vált. Mivel azonban mindenhol és mindenhol kifejezetten a Bretton Woods pénzügyi modelljéről beszélek, eljött az idő, hogy ezt a helyzetet többé-kevésbé részletesebben ismertesse.
Tehát 1913-ban az Egyesült Államok törvényt fogadott el a "Federal Reserve" -ről, amely biztosította a kibocsátás és a pénzforgalom ellenőrzését az egyének (a bankrendszer kedvezményezettjei) részéről. Ezt a pillanatot lehet nevezni a „nyugati” globális projekt végleges kialakulásának, amely abban a pillanatban még mindig a hálózati szakaszban volt.
Mellesleg, különféle kritikusoknak azonnal válaszolok, hogy a Fed állítólag állami struktúra, mivel a fejét az Egyesült Államok elnöke nevezi ki (a Kongresszus jóváhagyásával). A valóságban a Fed igazgatótanácsa nemcsak az elnök által kinevezett tagokból áll (akiknek úgy tűnik, hogy vannak 4 vagy 5), hanem a tartalékbankok rotált elnökeiből is (összesen 12), akiknek mindig több mint a fele az igazgatótanácsnak. A tartalékbankok pedig magántulajdonban vannak, tehát az államnak nincs ellenőrző részesedése.
Abban az időben a dollár még mindig az aranyhoz volt kötve (mint láthatjuk, ez messze van a Bretton Woods-modell sajátosságától), ezért nehéz volt őket közvetlenül, korlátozások nélkül kinyomtatni, hogy kielégítsék a bankárok érdekeit. Ezért a "nagy" depresszió alatt egy másik rendszert alkalmaztak, amely lehetővé tette az eszközök újraelosztását azoknak a bankároknak a javára, akik szinte korlátlan mértékben kölcsönt szerezhetnek (pénzéh esetén). Megkapta őket, érdekes eszközöket vásárolt, majd a Fed eltávolította a túlzott likviditást a pénzpiacról. Más szavakkal: a Fed ténylegesen külön adót kivetett minden pénztulajdonosról a kedvezményezettjeinek.
Ennek ellenére a finanszírozók részesedése a nyereség újraelosztásában abban az időben korlátozott volt, nem haladhatja meg a teljes összeg 5% -át. A baj az volt, hogy a bankároknak szükségük volt a kibocsátásra, és csodálatos eszközt találtak annak megszerzésére: a Bretton Woods modellt. A jelentés egyszerű volt: a dollár lett a világ fő valutája, és a tartalékokban és a forgalomban lévő egyéb regionális valuták helyébe lép. Pontosan ezért hajtották végre a világfinanszírozás Bretton Woods-reformját.
Az első szakaszban csak a nyugati világot érintette (a Szovjetunió részt vett a konferencián és aláírta a dokumentumokat, de azt követően nem ratifikálta őket, és 1950-ben a rubel-dollár árfolyamot megszüntették, és az aranyhoz volt kötve). Ennek eredményeként egy kolosszus dollárkibocsátási forrás alakult ki (amelynek forgalmának szférája komolyan növekedett), amely lehetővé tette az FRS kedvezményezetteinek, hogy ezt a kibocsátást profitként legalizálják.
Ennek a műveletnek a gazdasági jelentése az volt, hogy egész Nyugat-Európa (ahonnan megkezdődött a dollárnak a világváltássá történő átváltása) 1945-ben egy törött tégla hegy volt. És még ha gyárakat építettek (és építettek is), senki sem adhatta el termékeiket. A trükk az volt, hogy nemcsak a Marshall terv (vagyis dollárbefektetések!), Hanem az USA piacai is megnyíltak Nyugat-Európa országai számára. Amelyeken profitot szerezhet, eladhatja az árut. De! Csak a dollárért.
Ennek megfelelően már ezekkel a dollárokkal (Eurodollars néven) lehetett nemzeti valutákat kibocsátani (a Bretton Woods intézmények, az IMF, a Világbank és a GATT felügyelete alatt, amelyek később megváltoztatták a nevét a WTO-nak) és fizetni velük, biztosítva a belső keresletet … De ez az egész modell csak akkor működhetne, mert abban az időben az Egyesült Államok részesedése a világban, mind a fogyasztás, mind a termelés szempontjából, a világ több mint 50% -át tette ki.
Promóciós videó:
Ezután ezt a rendszert megismételték Japán és Tajvan (1949 után a szocialista Kína kihirdetése), Dél-Korea és Hong Kong, és végül Kína esetében. Mellesleg, teljesen helytelen összehasonlítani Kína és a Szovjetunió növekedését: ha a Szovjetunió hozzáférést kapott volna az amerikai piacokra, akkor a gazdasági növekedés óriási lett volna. De sem a Szovjetunió, sem Oroszország nem jutott be az amerikai piacokra.
A 70-es évek válsága után (amelyet azzal a tényekkel társítottak, hogy a dollár terjeszkedésének minden lehetséges területe kimerült, és a pénzügyi szektor részesedése az Egyesült Államokban a nyereség újraelosztásában 25% -ra nőtt), a kezdődő reaganomika politika a Bretton Woods-modellnek adta végső formáját.
Most így nézett ki. Egyrészt a transznacionális bankok a kibocsátási dollár rovására befektettek olyan országokba, ahol olcsó munkaerő állt elő, és ez lehetővé tette ott olcsó termékek előállítását. Másrészt ugyanazon kibocsátási dollár rovására jóváhagyták az Egyesült Államokban (és a nyugati világ más országaiban) a magánigényt, amely lehetővé tette a népesség életszínvonalának drámai emelését és a domináns társadalmi rendszer „középosztály” kialakítását, a fogyasztói magatartás stabil sztereotípiájának kialakítását.
1981 és 2008 között az amerikai háztartások átlagos adóssága a rendelkezésre álló reáljövedelem 60–65% -áról több mint 130% -ra nőtt. Ugyanakkor az adósság kiszolgálásának költségei folyamatosan csökkentek, mivel a hitel költségei csökkentek (a Fed diszkontrátája ugyanebben az időszakban 18% -ról gyakorlatilag 0-ra esett vissza). Ugyanakkor az Egyesült Államok átlagbérének vásárlóereje az 1950-es évek végén van. De a pénzügyi szektor részesedése a profit javára történő újraelosztásukban 50% -ra növekedett (és néhány pillanatban még magasabbra emelkedett).
2008-ra a helyzet kritikusvá vált: a "fejlett" országok polgárai következetesen többet költenek, mint amennyit ténylegesen keresnek, a magánadósságot túlterhelik, és lehetetlen alacsony szinten refinanszírozni. A Bretton Woods-rendszer patthelyzetben van. Egyébként szeretném felhívni a figyelmüket arra a tényre, hogy ennek a rendszernek semmi köze sincs a valutacsere mechanizmusához.
Ennek ellenére a Bretton Woods intézmények (IMF, WTO, Világbank, velük kapcsolatban álló hitelminősítő intézetek, tanácsadó és könyvvizsgáló társaságok) továbbra is szigorúan követelik az általuk elfogadott szabályok betartását. Különösen a költségvetési pénz kivonása az orosz gazdaságból (az úgynevezett "költségvetési szabály", amely szerint a világszinten egy bizonyos szintet meghaladó többletből származó olajbevételeket az országon kívülre küldik), a valuta spekuláció korlátozásának tilalma, a korlátozó monetáris politika - ezek mind az IMF követelményei.
A teljes rendszerrel kapcsolatos probléma az, hogy az már nem képes biztosítani a gazdasági növekedést a világon. A kibocsátás már nem okoz növekedést, ráadásul több mint tíz éve nem reproducálják a tőkét a világon. A bankárok nem törődnének vele, ha ellenőrzése alatt állnának a kibocsátó intézmény felett, de a Bretton Woods 1944-es világfinanszírozási reformját nem fejezték be, a Fed nemzeti joghatóság alatt maradt. A bankárok megpróbálták megváltoztatni ezt a helyzetet az elmúlt években, különösen 2011-ben, ám ezeknek nem sikerrel jártak (különösen a híres "Strauss-Kahn-ügy" miatt). És ma az új Trump elnök aktívan megpróbálja összetörni a Fed vezetését, és kiszabadítani a bankárok névleges ellenőrzéséből.
Általában véve ma elmondhatjuk, hogy a Bretton Woods világfinanszírozási modellje befejezte történelmét, és ezzel egy időben felmerülő legfontosabb kérdés: mi lesz az új modell. De ez egy másik cikk témája.
Válasz a kritikára
A nemzetközi elszámolások rendszere mélyen másodlagos, a Bretton Woods pénzügyi és gazdasági modelljét más problémák megoldására hozták létre. A főbbek a következők:
- a transznacionális bankok részvényprémiumának legalizálása;
- a tárgyi eszközök és az azokból származó nyereség újraelosztása a transznacionális bankok javára (a pénzügyi szektor részesedése az Egyesült Államokban a nyereség újraelosztásában 5% -ról 50% -ra nőtt);
- az ideológia és az oktatási rendszer jogi ellenőrzésének megszerzése az egész világon.
Ezek a b.-v. feladatai. a rendszer elsősorban dönt, de nem legalizáltak, hogy nem mondjuk tabu. És van még egy nagyon fontos szempont, amelyet részben legalizáltak: b.-v. a rendszer biztosítja a világgazdaság növekedését. Valójában éppen a növekedés biztosításának lehetetlensége váltja ki a világban azt a nagy vágyat, hogy a litas foglalkozzon a másik három ponttal, és az utóbbi években ezeket fokozatosan eltávolították a táblázatból. Eddig azonban csak az elit szintjén. És éppen ez a fő tényező a b megsemmisítésében. rendszereket. Csak abban az esetben: a modell nagyjából ugyanúgy különbözik a rendszertől, mint a rajz és a késztermék.
A dollár helyét a világon az amerikai gazdaság mérete határozta meg, miután ez a gazdaság a világ több mint 50% -át tette ki. Manapság ez kevesebb mint 20% (a GDP szempontjából), és csak a harmadik legnagyobb (Kína és az EU után). A dollár helyét az a tény határozza meg, hogy rajta állt a B.-V. a gazdasági növekedést biztosító rendszer. Nincsen növekedés - a dollárnak problémái voltak. A lélek meghatározza a tudatosságot, és nem fordítva.
Azt mondja valaki, hogy az Egyesült Államok a fő kedvezményezett? Nem, az Egyesült Államok csak minden részesedést kap, csakúgy, mint mindenki más, csak közvetett módon. Ebben a folyamatban a fő haszonélvező a „nyugati” projekt elitje, a transznacionális finanszírozók, akik áthatják a kérdés legalizálását. Az Egyesült Államok nemzeti elitjei és a transznacionális finanszírozók manapság heves ellenségek, akik életért és halálért küzdenek! Ezért teljesen lehetséges, hogy az Egyesült Államok lesz ennek a harcnak a fő áldozata.
Jól érti, hogy a hitelkérdés hogyan különbözik a pénzkibocsátástól, de tévedés az, ha egymástól eltörik. Élő példa a 2008-as válság - a hitel szorzót nem lehet határozatlan időre növelni.
Instabilitás esetén az emberek a leglikvidebb eszközökhöz, azaz a dollárhoz menekülnek. De ez csak addig tart, amíg a válság el nem éri. Ne feledje, hogy a fő probléma a gazdasági növekedés hiánya. És a zavargásért. a rendszert törölni kell. Amint visszavonják, megszabadulnak a dollártól. Mindenhol. Természetesen maga a dollárzóna kivételével. Mellesleg, egy nagyon érdekes kérdés az, hogy hogyan döntenek az "új" Breton Woods-on, mit kezdjenek az új dollárzónán kívüli dollárokkal? És hogyan fogadom el őket?
És ez már liberális propaganda, hasonlítsa össze Nightingale professzor állításával. Monetáris, deviza- és fiskális politikánkat az IMF határozza meg teljes mértékben. Azok, akik ezt megcáfolják, vagy a nemzetközi banki lobbinak (például Soros vagy Hodorkovszkij pénzével), vagy az orosz liberális struktúráknak dolgoznak, vagy teljes idióta.
Szerző: MIKHAIL KHAZIN