Mekkora a Föld bolygó kora?.. Ki adja a helyes választ erre a kérdésre - a kreacionisták, akik az Ószövetség alapján csak hat ezer évet adnak bolygónknak, vagy a modern geológusok, akik négy és fél milliárd évig számítanak? az abszolút randevú módszer?..
Ezeknek a kérdéseknek a modern tudomány által felhalmozott adatok fényében történő elemzése felveti annak a gondolatát, hogy a geológiai történelem alapvetően új koncepciójára kell térni, és a stratigráfia, a paleontológia és a geochronológia összes elérhető eredményét felül kell vizsgálni. Ezen koncepció keretein belül a Föld története jelentősen csökken, bár nem ereszkedik le a bibliai változathoz.
Jegyzet:
A "Föld szenzációs története" című könyv címét a "Veche" kiadó adta. A szerző verziójában a könyv sokkal szerényebb címet kapott: "Hány éves a Föld bolygó?.."
A szerzőtől
Ha még tíz évvel ezelőtt valaki azt mondta volna, hogy el fogom kezdeni a könyv írását, legalább meglepetten vállat vontam, mivel még soha nem szerettem a geológiát, a geofizikát, a biológiát vagy a paleontológiát, sőt, valószínűleg, egyik tudomány sem, amely valamilyen módon kapcsolódik a Föld mint bolygó kialakulásához és fejlődéséhez. Ha bármiféle érdeklődést mutattam rájuk, meglehetősen szemlélődő és kíváncsi volt, és ezt csak az a vágy támasztotta alá, hogy legalább felületesen megismerkedjünk azzal, hogy a modern tudomány hogyan képzelte el a világot, amelyben élünk.
Ezért nem mondhatjuk, hogy ez a könyv a Föld bolygó történetének bármilyen hosszú távú gondolatának gyümölcse, bár az alább bemutatott anyag egyes részei azóta már tíz évvel ezelőtt, sőt még ennél is internetes cikkekként kerültek megírásra és közzétételre. … A kezdetek még tovább mennek a múltba - a huszadik század nyolcvanas éveinek legelején. Ekkor, még a moszkvai Fizikai és Technológiai Intézet hallgatójaként találkoztam egy cikkkel a népszerű „Tudás - erő” magazinban, amelyben a Föld fejlődésének különböző modelljeit vették figyelembe. Beleértve egy olyan elméletet, amely szerint bolygónk története során komolyan megváltoztatta méretét.
Promóciós videó:
A tegnapi iskolás fiú, akit a szovjet oktatási rendszer szellemében vettek fel, miszerint a tudományban minden felfedezett „megcáfolhatatlan igazság” (sajnos ez az ideológia továbbra is a társadalomban uralkodik), ráadásul már ismerőse a kontinentális sodródás hipotézisével és a lemeztektonika elméletével, és a Naprendszer bolygóinak eredete és fejlõdése elmélete szerint, olyan formában, mint akkor (és még mindig van) a tankönyvekben, egy ilyen ötlet - a "növekvõ" Föld ötlete - természetesen eleinte teljes ostobaságnak látszott.
Ezen túlmenően a szubjektív tényező egyértelműen befolyásolta: elvégre "szilárd" földön élünk, és méretének semmiféle változását nem érezzük. Próbáljon ki egy olyan személyt, aki teljesen ismeri a helikocentrikus rendszert, és naponta figyeli a Nap mozgását az ég felett, hogy elmondja azt a gondolatot, hogy a Föld a Nap körül forog, nem pedig a Nap a Föld körül. Nem lesz ilyen egyszerű, mivel mindennapi tapasztalatai pontosan az ellenkezőjét mutatják.
Azonban…
Először is, a Znanie - Sila magazin, annak formátumának minden népszerűsége ellenére, akkoriban híres volt arról, hogy hozzáférhető formában publikált anyagokat „a tudomány élvonalában” hívták.
Másodszor, a „növekvő” Föld elmélete - bár rövid formában - bemutatta a saját belső logikáját, és nem tartalmazott nyilvánvaló ellentmondásokat. És ez egy meglehetősen világos mutató, hogy az elmélet helyesnek bizonyulhat, függetlenül attól, hogy milyen furcsának tűnik.
És harmadszor, elvégre már nem iskolás vagyok, hanem hallgató. Egy ilyen intézet hallgatója, a képzési rendszer lényege, amelyben az egyik matematikai tanárunk jól megfogalmazódott a következő ábrás formában.
Egy diák az iskola után jön abban, hogy kétszer kétszer négy. Tanáraink feladata az, hogy ezt a hallgatót az első év végére kételkedjék; a harmadik végére - hogy megbizonyosodjunk arról, hogy nem így van; és az ötödik év végére - bizonyítani, hogy kétszer kétszer egyenlő bármivel, de nem négyes.
Ez természetesen meglehetősen eltúlzott. De másrészt, tömörített formában képviseli annak a koncepciónak a lényegét, hogy a világon nincs „egyszer és mindenkorra bevezetett igazság”. Csak verziók, hipotézisek és elméletek léteznek. És tévedhetnek. Sőt, pontosan tévedek, és a legjobb esetben közelítik az igazságot. Egy bizonyos ideig ez a közelítés megfelelő pontossággal írja le a valóságot. De elkerülhetetlenül eljön a pillanat, amikor ez a pontosság már nem felel meg minket. Az egyik elmélet helyébe másik lép. És ebben nincs semmi "szörnyű". Ez a tudás fejlődésének természetes folyamata.
Van, mondjuk, egy klasszikus tankönyvpélda a fizikában - a kalóriaelmélet.
A fizikusok sokáig azt hitték, hogy az egyik testből a másikba történő hőátadáshoz kapcsolódó folyamatok olyan anyag, mint "kalória" jelenlétének tudhatók be. Idővel azonban megértették, hogy az ilyen folyamatok lényege teljesen más - a molekulák hőmozgásában. A kalória "meghalt". Elhagyták. De ugyanakkor megmaradtak a termodinamikai törvények, amelyeket a "téves" elmélet alapján kaptunk meg …
Mire elolvastam a "növekvő" Földről szóló cikket, már átléptem a második fokozatot - biztos voltam benne, hogy a kettő kétsége nem egyenlő négynel. Vagyis nincsenek „teljesen igazi elméletek”. De nem tudta, hogyan lehet bebizonyítani, hogy kétszer kétszer egyenlő négyes kivételével. Ezért a Föld elmélete, megváltoztatva annak méretét, inkább csak szórakoztatott. Noha valamilyen apró féreglyukot hagyott a tudatalatti mélységben …
Így történt az életemben, hogy valahol a 90-es évek közepén belemerültem az ősi legendák és hagyományok témájába, valamint a tényeknek a modern történelemtudományok általi kimutatásának problémájába, amely ellentmond az emberiség múltjáról jelenleg elfogadott képnek, amelyet ez a tudomány rajzol és támogat. könyvekben és tankönyvekben. Nagyon meglepve magamra, felfedeztem, hogy az ókori legendákban szereplő, viszonylag nagy mennyiségű információ, amelyet a történészek a távoli őseink egyszerű találmányainak tartanak, megerősítést talál a modern tudomány által a tudás különböző ágaiban összegyűjtött valós tényekben. És a tudományos adatok és a „mitológiai” információk kombinálásának kísérlete nagyon részletezett és következetes képet ad a távoli múltról - csak egy képet, amely nagyon messze van attól, amit a történészek festenek nekünk.
Az ősi legendák ismert ismertetése az árvízről nemcsak teljes megerősítést talál, hanem lehetővé teszi a régészet, a geológia, a klimatológia és más tudományok által felhalmozott adatok tisztázását is. Az eredményt, amely az "összeegyeztethetetlen", azaz a "mitológia jelzéseinek" és az objektív tudományos adatok kölcsönös metszésének eredményeként jött létre, online cikkben jelenik meg "Az árvíz mítosza: számítások és a valóság" címmel, amely később könyvem függelékévé vált. "Az ókori Mexikó görbe tükrök nélkül", a Veche kiadó kiadta.
Alapvetően a bolygóméretű kataklizma valósága a "Világvíz" feltételes név alatt elsősorban a történészekkel zajlik. És a geológusok számára, akik elismerik a múltbeli katasztrófák lehetőségét a bolygón, ebben nincs semmi "üdítő". A helyzet rosszabb volt egy másik körülmény miatt, amelyre ugyanakkor találkoztam.
A helyzet az, hogy néhány ősi legendában és hagyományban (lásd alább) az ilyen folyamatok leírásait találták, amelyek közvetlenül kapcsolódhatnak a "növekvő" Föld hipotéziséhez!
És itt emlékezetem mélyére emlékezetemre jutott egy cikk a „Tudás hatalom” magazinban. Csak most nem csupán egy kíváncsi és szórakoztató elmélet emlékezete volt. A mitológiából és a modern tudományból származó adatok kölcsönös kereszteződése és hozzáadása az árvíz témájához természetesen felvetette a kérdést - mi van, ha van itt valami ?!
Annak érdekében, hogy választ találjam erre a kérdésre, bele kellett merülnem a geológia, a geofizika, a geokémia, a paleoklimatológia és a paleomagnetizmus kérdéseibe. Az eredmény - túlzás nélkül - lenyűgöző volt - a mitológia adatai valóban nem csak a táguló Föld elméletének tisztázására szolgálnak, hanem azt is jelentősen továbbhaladhatják!..
Az eredmény egy online cikk, amely "Phaeton sorsa várja a Földet?..", amelyet később csatoltak a "Lakott Föld-sziget" könyvhez, amelyet a közelmúltban ugyanaz a Veche kiadó publikált.
És itt felmerült a probléma. A cikk következtetései kardinális ellentmondásban álltak a lemezes tektonika domináns elméletével a geológiában. Mivel az érdekeim egy teljesen más területen helyezkednek el, és nem volt része a geológiával való konfliktusba lépési tervemnek, sokáig valószínűleg a cikk csak egy nem kevésbé kíváncsi elmélet egyfajta furcsa továbbfejlesztéseként maradt, mint valami további alkalmazásként.
A könyv előmozdításának legfontosabb ösztönzője a 2000-es évek elején történt találkozó Andrei Žukov történelemtudományi jelölttel, akivel egy óriási kultúrák helyszíneire végzett felmérési és kutatási expedíciók sorozatával, valamint egy dokumentumfilm sorozatának kiadásával összekapcsolódottunk egy nagy projekt társszerzőjévé. "A történelem tiltott témái" című filmek. A „klasszikus” történelmi oktatás ellenére, sőt a tudományos fokozat megszerzése a hivatalos rendszer keretein belül, Andrei (mint én) nem volt elégedett az olyan tények jelenlétével, amelyek ellentmondtak az emberiség múltjának képével, amelyet a történelemtudományban ma is elfogadnak. És még ennél is inkább nem felel meg maga a történelem tudományos álláspontja az ilyen tényekkel kapcsolatban, amelyeket vagy nyíltan kidobtak, vagy objektív okok nélkül hamisításnak és hamisításnak nyilvánítottak.
Mivel itt álláspontunk és megközelítésünk teljesen egybeesett, úgy döntöttünk, hogy továbbmozdulunk együtt, humanitárius és műszaki oktatásunkat kiegészítő tényezőként felhasználva. És ez a kölcsönös kiegészítés, amint azt az események további menete is megmutatta, nagyon gyümölcsözőnek bizonyult …
Még az első találkozásunk során, amikor megosztottuk egymással a jövőbeli közös tevékenységeink problémáival kapcsolatos nézeteinket, Andrei felvetette a kérdést mind az egyes tárgyak ragaszkodásának, mind pedig a randevú módszerek megbízhatóságának és helytállóságának kérdésében, amelyet akkoriban valahogy még nem gondoltam. Humanistaként nehéz volt meghatározni ezt a problémát, mivel az úgynevezett abszolút randevúzási módszerek nagy része (azaz nem egy tárgy relatív, hanem abszolút korának meghatározása) nem a humanitárius, hanem a műszaki ismeretekre épül. És itt erőfeszítéseket kellett tennem tőlem.
Nem mondom, hogy ez elég egyszerűnek bizonyult, de elég gyorsan sikerült rendeznünk a viszonylag kicsi életkorú, de az ókori civilizációk történelmének helyreállításához szükséges forrásanyag legnagyobb részét képező randevú objektumok problémáit. Az eredmény egy online cikk, hosszú címmel: "Mit fogsz kérni?.. A radiokarbon randevú és a dendrokronológia menüje", amelyet függelékként csatolták az ókori Egyiptom isteneinek civilizációja című könyvhez, amelyet a Veche kiadó is kiadott.
Amikor ezeket a módszereket legfeljebb több tízezer éves korú tárgyak randevúzására használják, akkor ezek a módszerek, ha bármi befolyásolják, akkor csak a nagyon közelmúlt eseményeinek randevúzása (a bolygó egészének egész élettartama skálájához viszonyítva). És bár ezeknek a dátumoknak néhány része az árvíz eseményeihez kapcsolódik, amelyek jelentős hatással voltak a bolygó felszínének modern megjelenésére, ezen módszerek hibái és hiányosságai nem különösebben befolyásolják a Föld egészét.
A történelmi leletek között azonban vannak olyanok, amelyek arra késztetik a jelentõsebb idõszakokra való gondolkodást, és amelyek "kényelmetlen" kérdéseket vetnek fel nem csak a történészek számára, hanem az élő világ egészének evolúciójáról jelenleg elfogadott képet is. Például a mexikói Acambaro város agyagfiguráinak gyűjteményében vannak olyan képek, amelyekben az emberek interakcióba lépnek … dinoszauruszokkal. És még több számot tartalmaz az emberi interakció a dinoszauruszokkal az Ica kövek perui gyűjteményében.
Ábra: 1. Egy ember, aki lovagol egy dinoszauruszról (Acambaro gyűjtemény).
Ábra: 2. Emberek vadászata dinoszauruszokért (Iki gyűjtemény).
Az evolúció modern nézete szerint a legrégibb hominidek (azaz az ember ősi ősei) csak néhány millió évvel ezelőtt jelentek meg a jelenlegi idő előtt, és a dinoszauruszok 65 millió évvel ezelőtt kihaltak. A két esemény közötti különbség óriási - a "számok" nagyságrend szerint különböznek egymástól. Akkor honnan származhatnának azok a történetek, amelyek egy ember és a dinoszaurusz interakciójáról szólnak az Akambaro figurák és az Ica kövek gyűjteményében?..
Mindkét gyűjtemény (tízezrek darab), valamint kialakulásuk története eloszlatja a hamisítás minden gyanúját. Ezen túlmenően meggyőződtünk arról, hogy a gyűjtemény valódi és személyesen az expedíciók során. De akkor hol van a "hiba"?.. És mi az az "igazság"?.. Az emberek már a dinoszauruszok idején éltek, vagyis több tízmillió évvel ezelőtt?.. Vagy a dinoszauruszok sokkal később kihaltak?? Vagy általában az összes dátum helytelen?..
Természetesen még most is találunk képeket dinoszauruszokról és emberekről - filmekben, könyvekben, gyermekjátékokban stb. Ugyanakkor nem igazán élünk a dinoszauruszok között. Képük csak az ősi állatok létezésével kapcsolatos tudásunkat tükrözi. Hasonlóképpen, az Acambaro és az Ica kőagyag figuráinak gyűjteménye valójában egyáltalán nem valódi eseményeket tükröz, hanem csak az ősi emberek tudását a dinoszauruszokról (betartom ezt a nézőpontot). Az egyetlen kérdés marad, hogy távoli őseink honnan szereztek ilyen tudást. De ez a kérdés már átviszi a problémát az élő világ egészének evolúciójának síkjáról a csak az emberiség viszonylag közelmúltbeli története síkjára.
Minden rendben lenne, de a két gyűjtemény történetén kívül vannak jelentések (bár nagyon szegények) a dinoszaurusz csontok és az emberi maradványok felfedezéséről. Például Dél-Amerikában, ahol az emberek maradványait még a dinoszauruszok csontjainál is mélyebben találták meg. Mit szólsz ehhez?..
Továbbá. A szénlerakódásokban és más kőzetekben még mindig egy egész furcsa lelet található - műtárgyak (vagyis mesterségesen létrehozott tárgyak), amelyeknek életkorát időnként akár tíz, hanem több millió millió évre számítják!.. És ezzel együtt, mit kell tenni? …
Ábra: 3. Kalapács egy sziklaban, több mint 100 millió évvel ezelőtt.
Az ilyen megállapítások nemcsak életkoruk meghatározásának helyességét, hanem a geológiai randevúzási módszerek megbízhatóságát, és következésképpen a jelenleg elfogadott földrajzi skálák megbízhatóságának kérdését vetik fel. És ez a tudomány hatalmas rétege, amelyet a különféle tudományok halmoztak fel. És hiányosságot találni ebben a tudásban nem olyan könnyű. A probléma itt nem oldható meg csapkodással. Meg kellett érteni valamit.
Az Arhimédésznek szükség volt egy állványra, hogy megforduljon a Föld. És itt nem magát a bolygót kellett megfordítani, hanem a történelem "csak" fordítását. De ehhez is szükség volt valamilyen támogatási elemre. És a megfelelő kar …
Ábra: 4. "Ismeretlen hidrogén" monográfia (SV Digonsky, VV Ten).
Az "Ismeretlen hidrogén" monográfia ilyen karmá vált, amelyet szó szerint "kényszerített" nekem az egyik társszerzője, Szergej Digonsky, és ezért rendkívül hálás vagyok neki. Miután kinyitottam a monográfiát, nem tudtam többé elszakadni tőle, és a specifikus terminológia bősége ellenére szó szerint lenyeltem, mivel ez lehetővé tette a súlyos hibák feltárását a geochronológiai skála felépítésének alapelvében, vagyis a bolygónk története általánosan elfogadott kép alapjaiban. Ezenkívül a monográfia ötletei nagymértékben kiegészítették és fejlesztették a "növekvő" Föld elméletét. Ennek eredményeként 2009-ben született egy másik online cikk, amelynek címe a magáért beszél - "A Föld története a szénidőszak nélkül" (ezt a cikket mellékletként csatolták a "Lakott sziget föld" könyvhez).
Csak annyit kellett döntenie, hogy belemerül a geológia, a geofizika és a paleontológia alapvető ismereteinek hatalmas világába. És három esemény vezetett erre a lépésre egyszerre.
Először, szinte közvetlenül a széntartalmú időszakról szóló cikk közzététele után, Szergej Digonsky elküldött nekem néhány geológiai kutatási anyagot, amelyek - bár már ötven évvel ezelőtt végeztek el - mélyen az árnyékban maradtak, mivel ellentmondtak az elfogadott fogalmaknak. Mint kiderült, a geológiának is vannak saját „alternatívái”, amelyek nem értenek egyet a tudomány domináns megközelítéseivel és dogmáival.
Másodszor, az Ásványtani Múzeum alkalmazottja. A RAS Fersman Intézete, Leonid Pautov, aki a történeti tárgyak kutatásában segített bennünket, és a geofizika és a geológia hagyományos nézeteinek követõje volt, megpróbált "visszatérni a helyes útra", ezért bepillantott egy olyan könyvbe, amely leírja a modern geológiai elméletek kialakulásának történetét. Az eredmény pontosan ellenkezőnek bizonyult - a könyv lehetővé tette, hogy pontosan megértse, hol és miért tett a tudományos közösség végzetes hibákat, és hol kell pontosan a modern elméletek gyengeségeit keresni.
Harmadsorban, az összegyűjtött anyagok egyik megbeszélése során egy másik személy - fizikai és matematikai tudományok jelöltje, Panchelyuga Viktor jelentősen segített nekem -, aki bemutatott nekem egy válogatott cikket a radioaktív izotópok felezési idejével kapcsolatos legújabb kutatásokról. Ez a terület kulcsszerepet játszik a geológiai kőzetek abszolút korában.
Ennek eredménye egy online cikk, egy "Kicsit a geochronology jelenlegi helyzetéről" című cikk, amelyet még nem tettek közzé papír formában. Ez a cikk képezi ennek a könyvnek a fő fordulópontját, amely magában foglalja a többi említett cikket, valamint az előkészítésük során felhasznált anyagokat is, amelyeket korábban mégsem publikáltak valamilyen okból.
Mielőtt végül folytatom az értelmes előadást, szükségesnek tartom figyelmeztetni a kedves olvasót, hogy egy könyv elolvasása tőle bizonyos mentális erőfeszítést igényel. Bár megpróbáltam a szöveget a lehető legnagyobb mértékben leegyszerűsíteni, lefordítva rendes oroszra a sok speciális terminológiát, amelyet a szakértők annyira szeretettel büszkélkednek, de sajnos nem mindig volt lehetséges a végéig átvinni. Ezen felül a bemutatott anyag valódi megértése érdekében az olvasónak továbbra is rendelkeznie kell bizonyos alapvető ismeretekkel (legalábbis a fizikában és a kémiában).
Szeretettel köszönöm mindazoknak, akik valamilyen módon hozzájárultak ennek a könyvnek a születéséhez. Nem csak azoknak, akiknek a nevét fent nevezzük, hanem azoknak is, akiket nem említettem, de akik segítették az anyaggyűjtésben, a korábban közzétett cikkek és ötletek megbeszélésében a kialakulásuk nagyon eltérő szakaszában.
Külön köszönet mindazoknak, akik segítettek az expedíciók megszervezésében és finanszírozásában, amelyek során a könyv anyagát útközben összegyűjtötték.
A könyvet családomnak és barátaimnak szenteltem: Natasha feleségnek, Maxim fiának, Vladimir testvérének és feleségének - szintén Natashanak, akik mindig ott vannak és mindig készek segíteni bármilyen üzleti életben.
Mi a probléma?
Hány éves a Föld bolygó?..
Alig valamivel több mint kétszáz évvel ezelőtt ez a kérdés csak ostobanak tűnt. Mindenki "tudta", hogy a föld csak hat ezer éves volt - erről szól a Biblia. És a hatalmas számú ember számára szent szöveg helyességének kételkedése csak "rosszindulatú eretnekek lehetnek, akik mindenféle vádat és büntetést megérdemelnek". Egy tiszteletreméltó és jámbor embernek nem kellett volna kételkednie ebben az "igazságban".
Ábra: 5. A világ teremtése.
Ez a kérdés még most is ostobanak tűnhet. Végül is, mi a könnyebb - szinte bármilyen népszerű könyvet elvenni, és „megtanulni” tőle nem csak azt, hogy a Föld körülbelül 4,5 milliárd éves, hanem azt is, ami az egész idő alatt történt a bolygónkon. "Tudja meg", mely korszak váltotta fel, hogy mikor és mikor, milyen folyamatok zajlottak rajta, mi nőtt abban az időben a Földön, és ki lakta azt a megfelelő időszakban.
Hatalmas mennyiségű irodalmat írtunk erről a témáról - a színesen illusztrált könyvek óvodai gyermekek számára a vastag monográfiáknak felnőtt nagybátyák és nagynénik számára, mindenféle táblákkal és grafikonokkal telítve.
Természetesen a tapasztalatlan olvasó automatikusan azt az érzést kapja, hogy "sokáig minden világos volt" és "mindent már megvizsgáltak". Nem hiába, a tudósok hatalmas serege - geológusok, paleontológusok, geofizikusok és más gondolkodók - ilyen hosszú ideje dolgozik ezen a témán. És mint egy ilyen nagyszabású mű eredményének „alapvető eleme”, az olvasó most fontolgathatja az úgynevezett geokronológiai skálát, amely vázlatosan ábrázolja bolygónk története összes legfontosabb periódusát, jelezve azt az időt, amikor ezek az időszakok bekövetkeztek.
A modern geochronological skála teljes nézetét az 1. ábra mutatja. Ábra, valamint egy egyszerűsített (jelezve azokat a periódusokat, amelyeket a jövőben leggyakrabban említenek) - a 6. ábrán. 7
Ábra: 6. Geochronological scale.
Ábra: 7. A földrajzi méretarány egyszerűsített nézete.
A tény, hogy számos albizottságokkal és nemzeti bizottságokkal foglalkozó tekintélyes nemzetközi bizottság ezen a skálán „az utolsó részletek tisztázására” törekszik, évente kiegészítéseket és pontosításokat adva, tovább javítja a szinte teljes kép benyomását. Még annak a szimbólumnak a megjelenése is, amely a különféle korszakok és korszakok közötti határok megjelölésére szolgál a „megbízhatóan megállapított dátumok” közzétett skálán, „működik” (pszichológiailag, közvetlenül a tudatalatti téren) ehhez - a köröm képe a jobb oszlopban. Úgy tűnik, hogy még mindig van elég köröm a behajtáshoz (a "koporsófedélbe" kifejezést kérik) - és a munka megtörtént!.. Teljesen mindent tudni fogunk!..
Szó szerint a teljes győzelem és a tudomány diadalának idillje …
Ennek a boldogságnak a fényében azok, akik "kreacionistáknak" hívják magukat, rendkívül furcsa és még idegen jelenségnek tűnnek. A kreacionisták támogatják a teremtés gondolatát, vagyis minden dolgot valamilyen természetfeletti Isten teremt.
Úgy tűnik, hogy teljesen "irreleváns fekete juhok" vagy akár valamiféle "értelmetlen anakronizmus". És azok a kísérletek, amelyek nemcsak a földrajzi lépték megkérdőjelezésére irányulnak, hanem a 4,5 milliárdról csak hat ezer évre is visszamennek (amint az az Ószövetség szövegéből következik), legalábbis furcsa, ha nem teljesen hülye. Mégis - hogyan lehet vitatkozni azzal, amit már "többször megerősítettek és bebizonyítottak"?..
Ugyanakkor - ami még furcsa - a kreacionizmus támogatóinak száma nem csökken, hanem éppen ellenkezőleg növekszik!.. És jó lenne, ha csak írástudatlan fanatikusok lennének (vakon hisznek mindent, ami a Bibliában meg van írva, és annak sok „értelmezése” és „magyarázata”), vagy az egyház miniszterei (akiknek legalább "a helyzetük miatt"). Nem!.. A kreacionisták között sok profi tudós létezik. Beleértve a geológusokat is!.. Valamennyien „egyszerűen tévedek”, és a lényeg csak a „Szentírások vitathatatlan hatalmában” rejlik, mivel leütötte őket a „tudomány magas útjától” és elhomályosítja az elmét?..
De ha mind „tévesek”, akkor a tudományos ismeretek növekedésével miért növekszik és nem csökken a „téves” szám?.. Miért nem szűnnek meg a kreacionisták és a „rendes” geológusok és paleontológusok (az úgynevezett „uniformitarian” és az „evolúcionisták”) közötti viták? fokozatosan semmire, de csak egyre akutabbá válik? Végül is ennek logikus magyarázattal kell rendelkeznie.
Ugyanakkor stabil érzés is, hogy valószínűtlen, hogy abszolút mindent csak egy érthetetlen "vallási őrület növekedéséhez" lehet redukálni. A hatalom tekintély (még a szent könyvek számára is), ám végül sok kreacionista oktatást kapott a természettudományok területén, ideértve a bolygónk eredetének kérdésével közvetlenül összefüggő specialitásokat is.
Továbbá. E megközelítés (úgynevezett kreacionizmus) támogatói nemcsak a bibliai szövegekre hivatkoznak, hanem arra törekszenek, hogy szemszögéből egy nagyon valós tudományos alapot hozzanak tények, analitikai logika és teljesen természetes törvények formájában - még akkor is, ha véleményük szerint valamilyen kezdeti „isteni akarat” generálják őket.”.
Végül Newton hasonló "isteni akaratot" látott törvényei mögött, de emiatt nem tagadjuk magukat Newton törvényeit.
Lehet, hogy vannak bizonyos, sőt meglehetősen objektív előfeltételei a kreacionizmus „megsemmisíthetetlenségének” és támogatói növekedésének?.. Talán „nincs füst tűz nélkül”?.. És talán nem minden olyan simán van abban a tudományos képben és a geochronológiai skálán, hogy számos könyvben mutatják be nekünk?..
A geológia hajnalán
Valójában a "kreacionisták" és az "evolucionisták" (nem a pillanatnyi isteni teremtés, hanem a lassú természetes formáció és fejlődés támogatója) jelenlegi vita nem valami újonnan felmerült divatos újítás, hanem a két fő koncepció közötti sokkal átfogóbb konfrontáció visszhangja. a geológiában a kialakulásának hajnalán. És ilyen esetekben nagyon gyakran hasznos visszatekintni a konfliktus eredetére, és áttekinteni a helyzetet, amely akkor történt, amikor még senki sem nyert.
Tehát térjünk vissza néhány évszázaddal …
A 18. és 19. század fordulóját tekintik a geológia mint tudomány kezdetének. Ez a kezdet összekapcsolódik a tézis tudományos világában való megjelenésével és állításával, miszerint a földkéreg rétegeit életkor szerint lehet megosztani az õben megmaradt ókori fauna és növényvilág maradványai, azaz az állati és növényi világ maradványai alapján.
W. Smith, az angol tudós, aki 1815-ben összeállította az "üledékes képződmények skáláját", és 1815-ben, valamint Anglia első geológiai térképével, először rámutatott annak lehetőségére, hogy a rétegezett rétegeket elválaszthassák az 1790-ben megőrzött fosszilis szerves maradványokkal. Szinte Smith-kel párhuzamosan a francia tudósok, J. Cuvier és A. Bronyard hasonló következtetésekre jutottak. Mindezek eredményeként a XIX. Század 20-as évek elején Anglia délnyugati részén és a Párizs-medence krétakori rendszerében azonosítottuk a stratigráfiai szisztematika kezdetét (egyszerű szavakkal a geológiai rétegek megjelenési mintáinak tanulmányozása). és a nagyon geokronológiai skála alapjait, amelyet most használunk.
(Megjegyzés: a zárójelben meg kell jegyezni, hogy a geochronológiai skála egyik legfontosabb pillére éppen a széntartalmú időszak volt, amelynek problémáival egy kicsit később foglalkozunk.)
A geológusok környezetében akkoriban a bibliai szövegeken alapuló ötletek domináltak, amelyek szerint a Föld története nemcsak elérte a legalább tízezer évet, hanem történelmének csupán két periódusa is volt, amelyek közötti határ az árvíz volt. Úgy véltek, hogy az árvíz határozta meg a Föld modern felszínének minden jellemzőjét.
Természetesen a különféle sziklák sok rétegének jelenléte, amelyekkel a geológusoknak foglalkozniuk kellett, nem igazán illeszkedik egy ilyen alapfogalomba, és kétségeket vetett fel benne. Ezeket a kétségeket tovább fokozta a kapcsolat felfedezése a geológiai rétegek és a benne levő fosszilis maradványok között. Az árvíz önmagában egyértelműen nem volt elegendő a felhalmozott tények magyarázatához, és számos katasztrófa elmélete jelent meg (úgynevezett „katasztrofizmus”), amelynek szerzője és fő „motorja” éppen J. Cuvier volt, aki úgy gondolta, hogy a Föld felszínét időszakonként katasztrófák vetik ki, amelyek elpusztítják azt. minden élő, ami után egy új alkotás olyan új formákat hoz létre, mint a régi, de különböznek tőlük. A katasztrófák egyik vezetője (és az utóbbi időben egyaránt) Cuvier továbbra is fontolóra vette az áradást.
Ábra: 8. Georges Leopold Cuvier.
Megjegyezzük, hogy átadjuk azt a modern kreacionistát, aki néha "katasztrófia" támogatójának hívja magát, és a bibliai szövegekből tér vissza a Föld történetéhez, valamilyen oknál fogva elfelejtjük megemlíteni Cuvier elméletében egy ilyen "apró részletet", mint katasztrófa sokaságát. Ez a "részlet" önmagában kardinális ellentmondásba kerül a Bibliával, mivel az Ószövetség szövegeiben nincs szó más bolygóméretű katasztrófákról!.. És még ennél is inkább, nincs emlékezet a teremtés sokféleségére!..
A katasztrófák és alkotások sokaságának gondolata általában sokkal közelebb áll a hinduizmushoz, a világegyetem örök ciklikus létezésével és az istenek sokaságával, akik közül az egyik minden új ciklus elején újból részt vesz a világ létrehozásában. De a hinduizmusban ezeknek a ciklusoknak az időtartamát egyáltalán nem ezerben, hanem sok millió millió évben számítják.
A hinduizmussal ellentétben, Cuvier-ben még a sok katasztrófával történt átalakítás sem változtatott valami komolyan az egész folyamat teljes időtartamában, azaz bolygónk korában. És egy ilyen rövid időtartam, amely akár tízezer évet sem ért el, összeegyeztethetetlen ellentmondásba került az akkoriban kialakult evolúcióelmélettel, melynek hívei kemény kritikával támadtak nemcsak a "bibliai tudósok" mellett, hanem Cuvier katasztrófaelméletét is (aki ezen felül elismerte). ezeknek a katasztrófáknak a természetfeletti okai). Az "evolúcionisták" saját, alapvetően eltérő koncepciót fogalmaztak meg.
Így írják le például az Orosz Köztársaság Általános és Szakképzési Minisztériuma által az egyik tankönyvben tankönyvként ajánlott felsőoktatási intézmények hallgatóinak, akik "geológia" irányban és szakon tanulnak:
Valójában azonban nem ez volt a helyzet, és a fenti idézetben az igazságnak csak a felét írják le. Az igazság második fele lehetővé teszi számunkra, hogy kissé más szemszögből nézzük a helyzetet.
Más könyvekben (ha szükséges) elég könnyű információt találni arról, hogy két Charles - Lyell és Darwin - közeli barátok voltak, és még nem ismert, kinek az elmélete volt nagyobb befolyással a másikra. Pontosabb lenne azt mondani, hogy mindkettő párhuzamosan fejlődött, segítve egymást, hogy „felkeljenek”. Károlynak (Darwin) önmagában egy hosszú és fokozatos geológiai folyamatokra volt szüksége, mivel evolúciós elméletének szüksége volt erre. Egy másik Charles (Lyell) hosszú evolúcióval járt jól, hogy "támogassa" elméletét a geológiai rétegek ugyanolyan hosszú és fokozatos kialakulásáról katasztrófa nélkül. Így próbálták egymás vállait támasztva előmozdítani két elméletüket.
Ábra: 9. Charles Lyell és Charles Darwin.
Ha betartjuk a szigorú terminológiát, akkor Darwin (ellentétben a tankönyv szerzőinek állításával) egyáltalán semmit sem bizonyított. Éppen most fejtette ki a rendelkezésre álló tények magyarázatának egyik lehetséges változatát, azaz elméletet tett. De a két elmélet segített egymásnak, létrehozva egymás "megerősítésének és bizonyításának" illúzióját, és egyetlen képet alkotva a lassú és fokozatos evolúcióról - mind a biológiában, mind a geológiában.
A bizonyítékokkal kapcsolatos problémák természetesen az ellenfelek nem tudtak észrevenni. Ezért nemcsak Darwin „eretnekségű” véleményét sokáig kritizálták, hanem Lyell ugyanolyan „eretnek” elméletét is, bár csatlakozók száma mindazonáltal fokozatosan növekedett. A 19. század második felében a fizikusok bekapcsolódtak a vitába, és a mérlegek magabiztosan döntöttek a két Károly felé.
Eleinte azonban a dolgok nem mentek túl simán.
A közismert és nagyon hiteles fizikus, William Thomson (más néven Lord Kelvin), abból a feltételezésből kiindulva, hogy a Föld a legelején egy olvadt golyó volt, és a termodinamika törvényeire támaszkodva kiszámította azt az időtartamot, ameddig egy ilyen golyó meghűlhet a jelenlegi hőmérsékletre, és az eredmény 20-40 millió év. Ráadásul maga Kelvin "személyes preferenciát" adott az alacsonyabb mutatóra, azaz a 20 millió év értékére. Még ha ezek csak becslések is voltak, ez legalábbis tudományos eredmény volt, és nem csupán a semmiből származó bibliai állítások.
Ábra: 10. Sir William Thomson (Lord Kelvin).
Ez az eredmény Darwinnak egyáltalán nem tetszett, és Kelvin-t "legbénítóbb kellemetlenségének" nevezte. Az ügyet tovább bonyolította az a tény, hogy Kelvin egyáltalán nem támogatta Darwin evolúciós elméletét.
És mégis, a 20 millió év már nem valami nyomorúságos hatezer …
Végül, a két Károly elméletének győzelme a radioaktivitás jelenségének felfedezésével a 19. és a 20. század fordulóján, valamint a sziklák radioizotóp korának mérésére történő alkalmazásával jött létre, amely lehetővé tette a biológusok (pontosabban: paleontológusok) és a geológusok számára, hogy nem milliókban, hanem milliárd években működjenek az értékekkel. … Már több milliárd év elegendő volt a lassú és fokozatos fejlődéshez, és mindenki együtt dolgozott, hogy egy geochronológiai skálát építsen és a radioizotóp körmöket kalapácsolja bele …
A probléma az, hogy a kezdetektől kezdve a vita e két fogalom között zajlott, amelyek rendkívül szélsőséges helyet foglaltak el: vagy a bibliai szövegek szerint mindent, vagy pedig a biológia és a geológia rendkívül lassú és sima fejlődését. És nem egy lépést az oldalra!..
Elmondható, hogy az egyik „szélsőséges” koncepciót legyőzték egy másik, ugyanolyan „szélsőséges” fogalom. Amit azonban a győztes geológiai elmélet szerzője nagyon ékesszólóan beszélt:
És valójában milyen alapon?!.
Az egyik dolog a bibliai szöveg dogmájának elutasítása. Ez valóban sürgős szükség volt, mivel a tények nyilvánvalóan ellentmondtak ennek a dogmának. És teljesen más kérdés az, hogy csak a szubjektív preferenciák alapján teljes mértékben veszik figyelembe a katasztrófákat. Ez egy teljesen tudományos megközelítés !!!
Ez az abszolút nem tudományos megközelítés - ugyanolyan szubjektív történelmi preferenciák miatt - kiderült, hogy a modern geológia alapelveinek alapjául szolgál, mely tudománynak nevezi magát…
Egy paradoxon?.. Nem! Valóság!..
És itt voltak a geológusok erősen helyettesítők. Nagyon komoly okot adtak a kreacionistáknak, hogy kritizálják és … terjesszék ötleteiket!
Ami azonban teljesen természetes - ha az egyik elmélet valami kudarcot vall, akkor a másik ezen a területen bizonyos előnyökkel jár. És a modern geológia kudarca, amint kiderül, néha nagyon súlyos. És ami a legfontosabb - közvetlenül az eredeti vita fő témájában, azaz az árvíz kérdésében!..
Jégkorszak vagy árvíz
Volt-e globális árvíz vagy sem?
Két Károly elméletének győzelme az eredeti, "szélsőséges" változatban úgy tűnt, hogy automatikusan "ad választ" erre a kérdésre, amely a geológia mint tudomány kialakulásának kezdetén állt. Mivel az "elmélet katasztrófák nélkül" nyert, az árvíz sem volt, mivel az árvíz szintén katasztrófa.
Most azonban a geológusok leggyakrabban megpróbálják megkerülni egy ilyen tudományos módszert, inkább inkább csak hallgatnak vagy hivatkoznak a híres Occam borotvájára - mondják, mivel ez "képes" megmagyarázni a földkéreg geológiai szerkezetének jellemzőit és a különféle rétegek előfordulását áradás nélkül. Mint ilyen, árvíz nem volt.
A probléma azonban az, hogy a valóságban nem lehet megmagyarázni az összes létező funkciót. Csakúgy, mint az összes ezzel kapcsolatos paleontológiai lelet. És paradox módon ezeknek a megállapításoknak sok volt a két globális geológiai koncepció közötti vita elején. Ez azonban természetes - elvégre az árvíz valóságának támogatói nemcsak a bibliai szövegekre támaszkodtak az evolúciós politikusokkal folytatott vitáikban …
Vegye figyelembe, hogy a két megközelítés közötti küzdelem idején, a konfrontáció idején Buckland munkáját, amelynek célja az árvíz valóságának bizonyítása, nemcsak álláspontjának hívei, hanem a kritikusok is dicsérik!.. Tehát a bizonyítékok alapja nagyon komoly volt!..
Ábra: 11. William Buckland.
Néhány régió számos domborműve és a geológiai rétegek jellege azonban egyáltalán nem felel meg az árvíz bibliai változatának. Ezek a tulajdonságok egyszerűen nem képesek fizikailag kialakulni a föld teljes vízzel történő elárasztásának feltételei között, a Szentírások szerint. Ezt két Károly elméletének támogatói használta fel.
Ezen geológiai jellemzők közül sok megfigyelhetően hasonló a hegyvidéki gleccserek hatásaihoz. A gleccserek nyelve - télen növekedve és a nyári szezonban csökkenve - meglehetősen jellegzetes nyomokat hagyott maga után, amelyekre a tudósok figyelmet fordítottak. Csak egy komoly probléma volt - ilyen nyomok nagyon nagy területeken voltak jelen, ahol a belátható múltban meleg éghajlat volt, és ahol nem voltak feltételek a gleccserek képződésére.
Ezt a problémát annak a verziónak a segítségével szüntették meg, hogy a bolygó korábbi éghajlati viszonyai teljesen különböznek - sokkal hidegebbek. Annyira, hogy a jégtakaró hatalmas területeket takarott Európában és Észak-Amerikában. Így alakult ki az "jégkorszak" elmélete, amely (első pillantásra) eltávolította a rendelkezésre álló geológiai tények magyarázatában szereplő ellentmondások nagy részét.
Az árvíz bibliai változatának egyetlen alternatívájaként, a két Károly elméletének győzelme mellett, az "jégkorszak" elmélete szintén automatikusan elfogadásra került. Ez azonban teljesen természetes, mivel valójában ez csak egy nagyon különleges eset (ha nem egy konkrét következménye) Lyell nyertes elméletének. És most az "jégkorszak" elmélete domináns helyet foglal el.
Az "jégkorszak" végét (az ie XI. Évezredében az elfogadott földrajzi skála szerint) most már nemcsak az erős éghajlatváltozáshoz vezetik, amely végül modern körülményekhez vezettek, hanem az állatok tömeges kihalásához is, amely általában összefügg a korszakok közötti határral. A régészet szempontjából ez az ősi kőkorszak vége, a paleolitikum; és a földtani besorolás szerint ez a határ a pleisztocén, a Kvartéria alsó szakasza és a holocén között, felső része.
A "jégkorszak" kifejezés annyira mélyen beágyazódott az életünkbe, hogy (a jól ismert rajzfilmeknek és ezen a néven működő TV-műsoroknak köszönhetően) alig talál olyan embert, aki nem ismeri őt. És kevesen gondolkodnak azon a tényen, hogy valójában … "Jégkorszak" egyszerűen nem létezett!.. Legalábbis nem volt pontosan abban a formában, ahogyan azt felfogják - a bolygó némi globális lehűlésének periódusa alatt.
Úgy gondolom, hogy egy felkészületlen olvasó meg fog lepődni és még felháborodott is lesz itt. Miért nem volt a jégkorszak?!.. Végül is mindenki csak arról beszél, hogy az volt!..
A "mindenki azt mondja" érv ugyanakkor nem bizonyítja azt, hogy mit mondnak. Az objektív adatokat kell megnéznie, nem a divatot vagy a népszerűséget. Végül is az téveszmék divatosak és népszerűek lehetnek.
Tehát vessünk közelebbről a "Jégkorszakot". Vagy inkább, amit úgy hívnak, hogy a vége …
Noha a pleisztocén és a holocén fordulóján a heves felmelegedés okait különféle tényezőknek nevezik, a tudósok többsége általában úgy véli, hogy a globális éghajlatváltozás vezette a gleccserek gyors megolvadását a hatalmas területeken és a Világ-óceán szintjének növekedését, és vált a masszív hatalmas okának az állatok kihalása, amelynek fő csúcsa a Kr. e. XI. évezredre esett (az elfogadott földrajzi skálán!).
Ugyanakkor a fosszilis maradványok és az ezen idõszakhoz kapcsolódó geológiai lerakódások jellege számos régióban egyáltalán nem felel meg a Világ-óceán szintjének zökkenõmentes változásának, amelynek a jég fokozatos megolvadásakor kellett volna következnie az "jégkorszak" végén. A megfigyelt tények sokkal jobban emlékeztetnek egy hatalmas vízáram hatására, nagyon rövid időre és pontosan összehasonlíthatók egy kataklizmával, nem pedig az időjárási körülmények fokozatos megváltozásával.
Kíváncsi, hogy ezt az eltérést akkor is észrevették, amikor az "jégkorszak" elmélete még gyerekcipőben volt, és megtette az első lépéseket - a 19. század első felében. Addigra már ismert volt például a szibériai és alaszkai régészeti leletekről, amelyek egyértelműen jelzik az események katasztrófájának menetét.
Ábra: 12. A szibériai mamutmaradványok feltérképezése.
„Nyilvánvalóan Alaszka és Szibéria északi régiói szenvedtek a legtöbb halálos kataklizmától 13000–11000 évvel ezelőtt. Olyan volt, mintha a halál a kaszkot hullámosította volna a sarkvidék mentén - számtalan nagy állat maradványát találták meg, köztük nagy számú tetemet, ép ép lágyszövetekkel, és hihetetlenül sok tökéletesen megőrzött mamutdugót. Sőt, mindkét régióban a mamut tetemeket kiolvasztották, hogy szánkókat tápláljanak, és a mamut steakeket még az étterem menükön is feltüntették”(G. Hancock,„ Az istenek nyomai”).
De ami a legfontosabb: ezek az eredmények bizonyítékot szolgáltatnak arra, hogy ezekben a régiókban az éghajlat egyáltalán nem volt hidegebb (ahogy azt a "jégkorszak" elmélete alapján kellene lennie), hanem éppen ellenkezőleg - sokkal melegebb, mint jelenleg.
A mű közzétételi dátuma, amelyből az utolsó idézet szerepel - 1825 - nagyon indikatív. Még mindig nincs Darwin evolúciós elmélete, továbbra sem létezik Lyell-elmélete, még mindig nincs különös esetük - a "jégkorszak" elmélete, és már ismertek tények, amelyek nemcsak az állatok hirtelen halálát jelzik (ami katasztrófának felel meg), hanem jelentősen melegebb is, és egyáltalán nem a hideg éghajlat azon a helyen, ahol a leleteket találták. Sőt, vannak olyan tények, amelyek arra utalnak, hogy a jégkorszak végén ezekben a régiókban egyáltalán nem volt felmelegedés, éppen ellenkezőleg - éles hűtés!..
A két Károly elméletének győzelme érdekében azonban egyszerűen inkább inkább (és még mindig inkább) inkább nem emlékeznek ezekre az adatokra. A tényeket elmélet és konkrét esetei miatt elutasították…
Nem gondolom azonban, hogy mindent közvetlenül a két összeegyeztethetetlen elmélet küzdelme határozott meg, amely során a tudósok önző okokból szándékosan úgy döntöttek, hogy "gátlástalanok" lesznek, és szándékosan megsemmisítik ezeket az adatokat. Az akkori objektív tulajdonságokat is figyelembe kell venni.
Ahol a tudományos gondolkodás a 19. század első felében koncentrálódott?.. Gyakorlatilag egész Európában és az Egyesült Államok fejlett központjaiban koncentrálódtak, amelyek elsősorban Észak-Amerika keleti partján helyezkedtek el, azaz csak azokban a régiókban, ahol gleccserek nyomát találtak. Innen Szibériába és Alaszkába az út egyáltalán nem zárható fel, főleg akkor …
És teljesen természetes, hogy az ebben az időben gyűjtött empirikus anyag nagy része - geológiai és paleontológiai - pontosan Európában és Észak-Amerika keleti részén esett le. Végül is a tudományos testvériségnek sokkal könnyebb volt az adatgyűjtés az oldalukon, mint a legnehezebb expedíciók elvégzése a több ezer kilométer távolságra fekvő kemény régiókba. Az eredmény szintén teljesen természetes - az akkori tanulmányok és munkák nagy részét Európa régióinak és Dél-Amerika keleti részének is szentelték. És egyáltalán nem meglepő, hogy ebben a tanulmányi tömegben, a szó szoros értelmében a szibériai és alaszkai leletekről szóló jelentések egyszerűen banálisak lehetnek … eltévedhetnek!..
Be kell vallanunk, hogy a statisztika, és nem a tudományos megközelítés valójában nyert. És az "jégkorszak" elmélete egyszerűen "meghaladta" a rövid életű katasztrófa verzióját, az árvíz verzióját - még az érvekkel sem, hanem szinte szó szerint, vagyis egy nagyszámú firkált papírral túllépte …
Eközben a kérdés egyáltalán nem redukálódik a rendes statisztikákra. A helyzet az, hogy a szibériai és alaszkai leletek nemcsak nem férnek bele az "jégkorszak" elméletébe, hanem keresztet helyeznek rá!.. Végül is annak érdekében, hogy ezekben a régiókban mamutok, szarvasok és a mérsékelt éghajlati övezet többi állama élhessen, itt a hőmérsékletet nem alacsonyabbnak kellett volna lennie (amint azt a "jégkorszak" elmélete feltételezi), hanem magasabbnak, mint a modernnek. Szibériának és Alaszkának, most észak felé nagyjából még hidegebbnek kellett volna lennie. Következésképpen a gleccsereknek olyanoknak kellett volna lenniük, hogy állatokról egyáltalán nem lehessen kérdés!..
Ezt "bosszantó félreértésnek" lehet tekinteni (amit valójában az "jégkorszak" elméletének előmozdítása során tettek), de hasonló tények továbbra is felhalmozódtak.
Például bizonyítékot találtak arra, hogy az úgynevezett "jégkorszak" végén nemcsak Szibériában és Alaszkában, hanem Dél-Amerika déli részén is észrevehetően hidegebb lett, és ennek sem kellett történnie. Végül is, ha a bolygó általános hőmérsékleti háttere növekszik, akkor Dél-Amerikában felmelegedés és egyáltalán nem lehűlés várható.
A közelmúltban olyan adatokat is szereztek, hogy az Antarktiszon a gleccserekkel nem minden olyan egyszerű. Általában azt jelzik, hogy életkoruk legalább százezer vagy akár millió év. A probléma azonban az, hogy ezt a következtetést az egyes minták elemzése alapján határozták meg korlátozott régiókban (ahol a jéghéj vastagabb), de valamilyen okból az egész kontinensen egyszerre terjed. Eközben néhány tengerparti területen végzett vizsgálatok azt mutatják, hogy az Antarktiszon nem minden jégkorszak ilyen tiszteletreméltó korú. És a kontinens egyes részeinek éghajlata korábban annyira melegebb volt, hogy a folyók is itt áramlottak!.. Ezt határozottan jelzi a Sir Byrd egyik Ross-tenger fenekéről Antarktisz-expedíció során 1949-ben összegyűjtött fenék üledékek mintái, amelyek bizonyítják, hogy,hogy az Antarktisznak a Ross-tengerhez legközelebbi részén folyó folyók szó szerint csak körülbelül hatezer évvel ezelőtt folytak!..
Kiderült, hogy az "jégkorszak" alatt az Antarktisz éghajlata melegebb volt, nem hidegebb. És ott hidegebb lett, csak az "jégkorszak" vége után.
Hát nem túl sok „bosszantó félreértés”?.. És a terület, amelyen ugyanezeket a „félreértéseket” figyelik meg, és amelyek végül a világ egyik hatalmas részét lefedik, nem túl nagy?..
Valójában nagyon egyszerű módon kijuthatunk az éghajlati ellentmondások ebből a kuszaból, ha (az árvíz kérdését és a megfigyelt éghajlati változások okait meghaladva) egy meglehetősen banális logikai láncot húzunk: minél közelebb van a pólushoz, minél hidegebb az éghajlat, annál inkább, és a gleccserek kialakulásának valószínűsége. Ezt a logikai láncot a végétől az elejéig kibővítve és a tények alapján kezdve a következő következtetést kapjuk.
Az Európában és az Észak-Amerika keleti részén kialakult gleccserek azért voltak kialakítva, mert a Kr. E. 11. évezredben korábban ezek a régiók közelebb voltak az északi földrajzi pólushoz, mint most. A szibériai és alaszkai éghajlat melegebb volt, mivel ugyanakkor ezek a régiók a földrajzi északi pólustól távolabb helyezkedtek el, mint jelenleg. Hasonlóképpen, Dél-Amerika, az Antarktisz közeli régióival, távolabb esett a földrajzi déli pólustól, mint jelenleg. Más szavakkal: korábban bolygónk földrajzi pólusai eltérő helyet foglaltak el.
Valójában nem volt "jégkorszak"!.. Legalább abban az értelemben, ahogyan azt most értjük - alacsonyabb hőmérsékleten az egész bolygón. Az "jégkorszak" Európában és Észak-Amerika keleti részén volt (elvégre jég volt ott), de nem volt bolygó, hanem csak egy helyi karakter!.. És nem a bolygó általános hőmérsékleti emelkedése miatt, hanem a hogy a földrajzi pólusok helyzetének megváltozása következtében Európa és Észak-Amerika keleti része melegebb szélességű területeken volt.
A tények és az egyszerű logika vezetik ezt a következtetést. De ez egy olyan következtetés, amely még nem magyarázza a bekövetkezett változások okait. És továbbra is foglalkoznunk kell velük. Hogyan kell kezelni, hogy ezek az okok összefüggenek-e azzal, amivel (mint például a geológusok kétszáz évvel ezelőtt) kezdtünk - vagyis ezek az okok az árvízhez kapcsolódnak. És ehhez először meg kell értenie, mi a "globális árvíz".
A mitológia saját változtatásokat hajt végre
Forduljunk először az elsődleges forráshoz.
Ezt mondja az Ószövetség:
Ábra: 13. Az árvíz (Aivazovsky I. K., 1864)
Engedjünk le az "isteni szöveg" magasságaitól a bűnös földre, és nézzük át e részek tartalmát egyszerű elemző pillantással. Akkor is hagyjuk jelentéktelennek a Noé életének és az események időtartamának részleteit. Nézzük csak magukat az eseményeket.
Tehát felkérést kapunk arra, hogy higgyünk abban, hogy valahol „a nagy mélységből” a „nyitott égbolton keresztül” egy ilyen vízfolyás ömlött a Földre, amely a bolygó összes hegyét lefedi.
Ha figyelembe vesszük, hogy Chomolungma (Everest) - a bolygó legmagasabb hegyének - magassága majdnem kilenc kilométer, és a legmélyebb Mariana árok tizenegy kilométert ér el (a Világ-óceán fő mélysége még kevesebb - körülbelül 5-6 kilométer), akkor könnyen érthető. hogy a Föld ilyen teljes elárasztása érdekében, amint azt a Biblia leírja, a vízmennyiségnek legalább kétszeresére meg kellett dupláznia. Ez a kezdés. És az események végén ugyanazon pótvíznek - a modern Világes óceán térfogatának vagy még ennél is nagyobbnak - kellett eljutnia valahova.
Banális kérdés merül fel: honnan jött ez a víz, és hová ment?..
A szöveg válasza - „a nagy szakadék forrásaiból” - fizikusként oktatás alapján egyáltalán nem vagyok elégedett. Úgy gondolom, hogy az olvasók többségének sem lesz megfelelő. A modern kreacionistákban számos választ találtam erre a kérdésre.
Az első lehetőség. A víz, amely elárasztotta a Földet az árvíz alatt, azelőtt egyfajta "jégkupó" volt a légkörben, amely (természetesen "Isten akarata szerint") egy bizonyos pillanatban megolvadt és több napig esőviharban öntött ki. Egyenesen egy bizonyos "szilárdság", amelynek abszurditása véleményem szerint teljesen nyilvánvaló.
Először is, teljesen tisztázatlanok a fizikai törvények, amelyek lehetővé teszik egy ilyen "jégkupó" tartását a légkörben anélkül, hogy a földre esne. Másodszor, a változat teljes logikája szerint az a víz, amely az árvíz után a földről zuhant, új "jégkupolának" kellett volna lennie. Ugyanakkor sem a modern repülőgépek, sem pedig a Naprendszer hatalmát körülvevő űrhajók nem találkoznak semmilyen "kupolával" …
A második lehetőség a "jégkupó" "gőzzel" helyettesítésére korlátozódik. Mondjuk, hogy az árvíz alatt az ilyen kupola vízgőzjei kondenzálódtak és estek a földön; és az árvíz után a víz elpárolgott, és újra gőzzé vált.
De először is, vannak olyan számítások, amelyek azt mutatják, hogy ha elpárologtatjuk a Világ-óceánt (nevezetesen, hogy ilyen nagy mennyiségű víznek kellene képződnie a gőzből, majd újra gőzzé alakulni), akkor a Földön olyan körülményeket kapunk, amelyek most uralkodnak. Száz atmoszféra nyomású Vénusz!.. Megvan azonban az, ami van - csak egy légkör nyomása, nem száz …
Másodszor, számos nagy magasságú szonda, amelyek évekig rendszeresen felszállnak az égbe, szinte a világűr határáig, sehol nem rögzítik azt a gőzmennyiséget, amely szükséges az árvíznek megfelelő vízmennyiség kialakításához.
Azok a kreacionisták, akik maguk is megértik a két megfontolt lehetőség abszurditását, néha egy másik - a harmadik lehetőséget kínálnak. Fontos, hogy a víz egyáltalán nem az égboltból származik, hanem a Föld béléből, ahonnan az árvíz után visszatért.
De először is, ez már közvetlen ellentmondás az Ószövetség szövegeivel, ahol nem említik a bolygó összes bélét. Csak azt akarom mondani: uraim, kreacionista társak, igazán következetes vagy - higgy ezeknek a szövegeknek, tehát higgy végig, és ne vegyen részt torzításukban és kiigazításukban.
Másodszor, a bolygó belsejének modern szeizmológiai tanulmányai sehol nem találnak olyan üregeket, ahol a szükséges mennyiségű víz eljuthatna.
Tehát a kreacionisták által kínált összes lehetőség teljesen értéktelen. És teljesen megértem azokat a geológusokat, akik kétszáz évvel ezelőtt választottak. Ha a helyükön lennék, és választásomra kínálnának az Ószövetségi árvíz és Lyell elmélete között, akkor nem haboztam és magabiztosan választanom Lyell oldalát!..
Szerencsére azonban a kezdete nem a 19., hanem a 21. század. Az elmúlt kétszáz évben sok új adat jelenik meg, amelyek lehetőséget kínálnak egy teljesen más választásra.
Az elmúlt kétszáz év egyik legnagyobb régészeti lelete a Mezopotámiában - a Tigris és az Eufrát folyók közti térségben - feltárt földi ásatások során felfedezett nagyszámú ív alakú tabletta, amely korábban teljes könyvtárat alkotott. Amikor ezek a táblagépek megfejtették, kiderült, hogy azoknak az eseményeknek a leírásait tartalmazzák, amelyek hasonlóak az Ószövetségben az Áradás történetében bemutatotthoz. Sőt, a lelet egyáltalán nem volt elszigetelt - az árvíz leírására szolgáló szövegeket különféle helyeken találtak. Ezen túlmenően a régió különböző népei között fennmaradtak az eseményről szóló legendák, amelyeket később rögzítettek.
A forrástól függően egyes részletek azonban különböztek, de nem alapvetően. Tegyük fel, hogy nem csak a megmentett személy neve változik - Noé helyett Atrahasis, Utnapishti vagy Ziusudra -, hanem a megváltás eszköze is. Ha a bibliai "bárka" hajó, akkor a mezopotámiai mítoszokban tengeralattjárót említenek.
Egyrészt úgy tűnik, hogy az Ószövetség szövegei megerősítést kaptak. De másrészt azt jelezte, hogy az árvíz bibliai történetét más, korábbi forrásokból vették kölcsön. Ez arra késztette a kutatókat, hogy keressenek hasonló hasonló ősi legendákat és hagyományokat.
Meglehetősen gyorsan hasonló telepet találtak Indiában - a "Shatapatha Brahman" és a "Mahabharata" dráviai szövegben. A helyi "Noé" Manu név alatt egy hal segített itt, amely Brahma világteremtő megtestesülése volt (más verziók szerint Vishnu világőrző inkarnációja). Isten figyelmeztette az embert a közelgő árvízről, küldött neki egy nagy hajót, és megparancsolta, hogy merítsen néhány élőlénybe és minden növény magjába, majd üljön ott.
Laosz és Észak-Thaiföld mítoszai azt mondják, hogy az áradást egy bizonyos "felső királyság" lakói, a tena hatalmas lényei okozta. Bejelentették, hogy mielőtt bármit is esznek, az embereknek a tisztelet jeleként meg kell osztaniuk ételt velük. Az emberek megtagadták, és válaszul a feldühödött árnyékok áradást indítottak, amely elpusztította a földet.
Japánban vannak legendák, amelyek szerint Óceánia szigetei megjelentek, miután a világot egy árvíz elpusztította, majd a Tangaloa isten újjáépítette. És a szamoaiak hisznek az árvízben, amely egyszer megtisztította az egész emberiséget a Föld arcáról …
Ha az Ószövetség és a mezopotámiai legendák ábráinak hasonlósága valahogy megmagyarázható a migrációval és a népek egymás befolyásával, egy bizonyos árvízről szóló üzenetek továbbításával, akkor India számára ez a magyarázat már furcsa, Japán és Szamoa esetében pedig általában a valóságon kívül esik. És teljesen fantasztikusnak bizonyul Észak- és Dél-Amerika lakói számára, ahol az árvíz említése szintén megtalálható.
Linda "A dakota indiánok története" című könyvében egy mítosz szól arról, hogy a tenger és a vizek egyszer rohantak a földre, elpusztítva az összes emberi életet. A chickasawi indiánok azt állították, hogy a vizek elpusztították a világot, de minden család egy családját és néhány állatát megmentette. A Sioux arról is beszélt, amikor nem volt szárazföld és minden ember eltűnt.
A mexikói népek között megőrzött hagyományokban a pusztulás heves esőzések és áradások formájában jelent meg. A hegyek eltűntek, és az emberek halká változtak. És az aztékok legendáiban egy ember elmenekül az áradástól egy üreges rönkön …
A részletekben egyet nem értve az ősi legendák és hagyományok megegyeznek a lényegben - a múltban volt egy erős áradás, amelyből csak néhány ment meg.
Természetesen megpróbálhatnánk mindent "furcsa véletlenszerűségként" leírni, de túl sok ember legendákat őrizt meg az Ószövetségi árvízhez hasonló eseményekről.
Rendkívül fontos a különböző népek mítoszai egymástól való teljes függetlenségére vonatkozó következtetés. Közvetlenül rámutat arra, hogy a parcellák ilyen hasonlóságának oka egyáltalán nem az, hogy valamiféle népek "vándorlás" történt, amelynek eredményeként ugyanaz a legenda elterjedt az egész világon, hanem hogy a távoli múltban valóban volt valami globális árvíz típusú esemény. Egy igazi esemény, amelynek nyomai eddig megmaradhatnak …
Ugyanakkor egy másik következmény az árvízzel kapcsolatos mítoszok függetlenségéből következik a különböző népek között.
Mivel az Ótestamentum messze nem az egyetlen információforrás egy bizonyos régóta fennálló eseményről, akkor nincs jogunk csak a bibliai szövegre korlátozódni. Figyelembe kell venni más források "bizonyságát". Sőt, az ősi legendák és hagyományok között vannak olyanok, amelyekben már vannak alapvető különbségek az Ószövetséghez képest. Különösen azok, ahol a tényről beszélünk, hogy a víz nem fedezte el teljesen a Földet.
Az alsó-kaliforniai Luisensnek olyan árvíz története van, amely elárasztotta a hegyeket és elpusztította az emberiség nagy részét. Csak néhány menekült el, és elmenekült a legmagasabb csúcsokra, amelyek, mint minden körülöttük, nem tűntek el víz alatt. Hasonló mítoszokat rögzítettek az északon élő huronok között …
Ecuadorban a kanári indiai törzs ősi történetet tart az áradásról, ahonnan két testvér menekült el egy magas hegyre mászva.
Chilében az araucánok megőrizték azt a hagyományt, hogy egykor áradás történt, ahonnan csak néhány indián ment meg. Egy Tegteg nevű magas hegyre menekültek, ami "mennydörgés" vagy "pezsgő" jelent, amelynek három csúcsa volt és vízben úszni tudott.
A Tierra del Fuego-i yaman nép legendája szerint az árvizeket a nő-hold okozta, aki gyűlölte az embereket. Abban az időben mindenki elsüllyedt, kivéve azokat a néhányat, akiknek sikerült elmenekülniük öt hegycsúcshoz, amelyeket a víz nem takart.
Ugyanakkor az a gondolat, hogy a víz nagy hullám formájában jött a Csendes-óceántól, uralkodik a dél-amerikai legendákban. És ez már nem víz az érthetetlen "mennyei ablakokból" és "nagy mélységből". Ez egy jól ismert és teljesen érthető jelenség - egy szökőár! Csak egy nagyon erős szökőár.
És pontosan a szökőár következményeire utalnak a dél-amerikai régészeti leletek.
Egyébként ezeket a megállapításokat bizonyítékként idézik a Buckland árvízpályái között. És maga Buckland (ismétlem) "ragaszkodott Sir James Hall elképzeléseihez egy nagyszabású patak vagy víztengely vonatkozásában, mint egy óriási árapályhullám".
De ez tiszta szökőár!..
Vegye figyelembe, hogy a Szibériában és Alaszkában található maradványok természetének leírása egyértelmûen megfelel azoknak a következményeknek, amelyeket a szökőár okoz - a növényrészekkel és homokkal összekevert állati testek.
A perui és bolíviai expedíciónk során, amelyet 2007 őszén szervezett a III. Millenniumi Tudományos Fejlesztési Alap égisze alatt, egyértelműbb nyomait találtuk meg egy erős szökőárról, amely az ókorban Dél-Amerikát sújtotta. A szökőár nyomai azonban már visszatérőben voltak - akkor, amikor a víz a földre fröccsenett, visszatért a Csendes-óceánba.
Nyilvánvaló, hogy a hegyekből lefolyó hatalmas patak nem "tiszta" víz volt, hanem egy iszapáram - a víz, a föld és a kövek keveréke. A híres Nazca-fennsík közelében sok méteres iszapfolyásokat figyeltünk meg titokzatos vonalaival és rajzaival a felszínen.
Ábra: 14. Iszapáradások Nazca (Peru) közelében.
Nyilvánvalóan maga a Nazca-fennsík alakult ki a cunamivizek visszatérésekor a Csendes-óceánhoz. Ha megnézzük a felvételeket a térség űréből, akkor láthatjuk, hogy még megjelenésükből is csak egy kis része az erőteljes fagyott iszapfolyásnak, amelynek kifejezett "nyelvei" ereszkednek le a környező hegyek között. Sőt, a befagyott iszapfolyás elülső szélessége, amely több tíz és akár több száz kilométert is elér, azt jelzi, hogy ez nem volt helyi helyi esemény (elvégre a hegyi iszapok még árvíz nélkül is történnek), hanem hatalmas méretű volt …
Ábra: 14. Iszapáradások Nazca (Peru) közelében.
Az Altiplano-fennsík néhány jellemzője a híres Titicaca-tóval szintén beszél a Dél-Amerikát sújtó szökőár hatalmas erejéről. Ebben a tóban, amely körülbelül négy kilométer tengerszint feletti magasságban van a Világ-óceán felett, olyan tengeri növény- és állatfajokat találtak, amelyek egyáltalán nem jellemzőek az édes tóvízre. Hogy lehetnek itt?..
Ábra: 16. Titicaca-tó.
Van egy változat, hogy a tó egy "tengerdarab", amelyet néhány erős tektonikus folyamat során felemeltek. Ez a verzió azonban számos ok miatt rendkívül megkérdőjelezhető. Először is, nem valószínű, hogy egy ilyen "tengeri darab" érintetlen maradna olyan nagyszabású folyamatok során, amelyekre szükség lenne, hogy négy km magasságra emeljék. Másodszor, ez a verzió teljesen ellentmond a helyi geológiának.
A helyzet az, hogy a "tengerdarab" ilyen emelkedését kísérő tektonikus folyamatok eredményeként várhatóan helyi hegyek alakulnak ki üledékes kőzetekből, például a Földközi-tenger és a Fekete-tenger partján. Eközben a Titicaca-tó környékén mindenütt megfigyelhetőek a mágikus ásványok - gránit, bazalt és más hasonló típusú vulkáni, mint üledékes kőzetek kitörései.
Ráadásul maga az Altiplano-fennsík, amelynek északi részén található a Titicaca-tó, egyértelműen laza üledékes kőzetekből áll, egyértelműen vízszintes rétegekkel (ez látható azokon a helyeken, ahol kis folyók folynak a fennsíkon, könnyen lebontva ezeket az üledékes kőzeteket). A rétegek ilyen szigorú horizontális képességét nem sikerült megőrizni ilyen erős tektonikus folyamatok során. Ezt viszont a rétegeknek a legkülönfélébb elrendezése mutatja az idegen kőzetek sziklás kitöréseiben, amelyek itt periodikusan előfordulnak - néha a bennük lévő rétegek akár vertikálisan is el vannak rendezve!..
Ábra: 17. A Titicaca-tó partján fekvő gránitsziklák kilépése.
Minden sokkal összhangban áll azzal a ténnyel, hogy a Csendes-óceánból származó szökőár négy kilométer magasra emelkedett. Átlépve a hegyoldalon, és nemcsak a tengeri életet, hanem az út mentén összegyűjtött törmelék tömegét is magával hozta, két hegység közötti depresszióba került, ahol teljes tartalmával megmaradt. Ezt követően a víz nagy része fokozatosan elpárolgott, és tartalma a nagyon vízszintes üledékrétegeket képezte, amelyek ma az Altiplano-fennsík nagyon lapos felületét képezik.
Az események ilyen fejleménye egyébként nem csak a tengeri fajok jelenlétét magyarázza a Titicaca-tóban, hanem a hatalmas Uyuni sós mocsarak fennsík déli részén is - ennek következményei annak, hogy nem friss, hanem sós tengervíz elpárologott …
Ábra: 18. Só kivonása az Uyuni sós mocsárban.
Az expedíció során esélyt kaptunk egy helyi régésztel, aki a közelben található emberi és dinoszauruszcsontok felfedezéséről beszélt. Ráadásul az emberek csontjai néha még mélyebben is elhelyezkedtek, mint a dinoszauruszok csontjai, ami véleménye szerint azt jelentette, hogy Dél-Amerika területén egyidejűleg léteznek körülbelül tízezer évvel ezelőtt. Ha azonban figyelembe vesszük azt a tényt, hogy az Altiplano magasságát elérni képes hatalmas szökőárnak szó szerint le kellett szakadnia és meg kellett ásnia a föld felső rétegét, az egész tartalmát összekeverve, akkor az emberek és a dinoszauruszok csontok ilyen elrendezése sokkal prózaibb magyarázatot kap, amely nem igényli a szokásos felülvizsgálatát. képek az evolúcióról. Ez egyáltalán nem az emberek és a dinoszauruszok egyidejű együttélésének eredménye, hanem csak a szökőár következményeinek.
A szökőár - az érthetetlen "mennyei vizekkel" ellentétben - közismert és nagyon természetes jelenség. Az óceánban egy hatalmas hullám jelenik meg leggyakrabban erős földrengések során. És a földrengések leírása, amint kiderül, megtalálható az ősi legendákban és az árvízhez kapcsolódó hagyományokban!..
Az ősi legendák és hagyományok ezen utalásait teljes mértékben megerősítik a régészeti és geológiai adatok, amelyek a vulkáni és a tektonikus aktivitás jelentős növekedését jelzik a Kr. E. 11. évezredben.
Ábra: 19. Állati csontok a La Brea bitumenben.
A szökőárokat azonban nem csak a földrengések generálják. Egy hatalmas hullám akkor fordulhat elő, ha egy nagy meteorit esik az óceánba. Ez meglepően keresztezi az ősi legendák és hagyományok "bizonyságát" is, amelyek közül néhány közvetlenül összekapcsolja a kataklizma okait az égitestekkel.
Az ősi amerikai indiánok között az árvíz eseményeit gyakran a villám szimbolizmusával társították. De ugyanúgy, ahogy Ausztrália és Óceánia bennszülöttek tévesen összetéveszthetik a leeső meteorit légköri nyomvonalait egy "szivárvány" -nel, úgy az amerikai indiánok is erre használhatták a "villám" képet.
Ugyanakkor például az aztékok a csillagokat a kataklizmus közvetlen bűnösének tekintik. Sőt, egy nagyon különleges csillagcsoport a Plejádok klaszter, amely a Taurus csillagkép részét képezi. A Bika csillagkép azonban az Ikrek csillagkép mellett helyezkedik el, amelyet a bolygó egy másik régiójában - Dél-Amerikában - kataklizmával kapcsolatban említenek.
Valójában kiderül, hogy az ősi legendákban és hagyományokban a csillagos ég ugyanazon területéről (Pleiades-Taurus-Gemini) beszélünk, amely a katasztrófa eseményeinek felelős. És valószínű, hogy ez egyáltalán nem véletlen. Végül is a Bika csillagkép ismert az a tény, hogy az egyik legnagyobb meteorit-patak évente esik területéről a Földre …
Ábra: 20. Ikrek-Taurus-Plejádok.
Az ókori legendákban és hagyományokban egy másik érdekes téma van a katasztrófa eseményeiről, amelyek közvetlenül összekapcsolódhatnak egy nagy meteorit leesésének következményeivel.
A modern iráni térségben fennmaradt mítoszok szerint Anghro Mainyu gonosz szelleme támadása eredményeként az "örömkert" élettelen sivataggá vált, "ahol tíz hónap van tél és csak kettő nyáron".
Isten tanácsára Yima egy meleg lakást építhetett családjának és egy szigetelt házat az állatok számára, valamint előkészítette a tűzifát a kandallóhoz, amely lehetővé tette számukra, hogy túléljék a szélsőséges hideg időjárást.
Ábra: 21. Ahura Mazda képe egy zoroasztriai templomban (Yazd, Irán).
Hasonló motívum vezethető le a földgömb másik oldalán található legendákban.
Még Európában, ahol az "jégkorszak" általában véget ért, létezik egy átmeneti hideg pillanat leírása.
Tehát, bár egy árvíz vagy árvíz a leggyakrabban megemlített a legendákban és hagyományokban, a bolygó számos régiójában utalások vannak egy hirtelen hideg pillanatra, amelyet az a tény okoz, hogy a Nap egy vastag felhős fátyol mögött rejtőzik. Egy idő után azonban újra megjelenik a Nap, és a hideg visszahúzódik.
Az ősi mítoszok által megragadott kataklizmus mindegyik részlete nagyon hasonlít az úgynevezett „sokk-télre”, amely (amint a tudósok régóta számoltak) előfordulhat, amikor egy nagy meteorit a Földre esik. A meteorit robbanása pormasszát emel a levegőbe, amely egy ideig sűrű függönyt képez, megakadályozva a Naptól a hőhöz való hozzáférést a bolygó felületéhez, amelynek eredményeként a hőmérséklet észrevehetően csökken.
És mellesleg, ugyanazon Európa pontosabb éghajlati adatai azt mutatják, hogy a globális felmelegedés megkezdése előtt éles hűtés volt tapasztalható, amely pontosan megfelel a "sokkoló tél" forgatókönyvének, amely egy nagy meteorit leesésekor következett be. A valós adatok ismét egybeesnek az ősi legendák és hagyományok "bizonyságával" …
Továbbá. Korábban jelezték, hogy bizonyos térségekben lehetséges a globális felmelegedés és a más régiókban ugyanolyan globális hűtéssel való kijátszás, ha feltételezzük, hogy a földrajzi pólusok helyzete megváltozott. Mint kiderült, az ősi mítoszok egyfajta katasztrófáról is erről beszélnek. Csak az emberek nem láthatták közvetlenül a bolygó földrajzi pólusainak helyzetváltozását. De megfigyelhetik annak következményeit - az égitestek látható helyzetének megváltozását.
Tehát a zoroasztriai "Bundahish" szent könyvben elolvashatod:
Kínában "… számos legenda beszél arról, hogy milyen következményekkel jár" az emberek az istenek ellen lázadtak és az univerzum rendszere zavarodott ":" A bolygók megváltoztattak utat. Az ég észak felé haladt. A nap, a hold és a csillagok új módon mozogtak. A föld szétesett, a víz elmélyült és elárasztotta a földet … És maga a föld elvesztette megjelenését. A csillagok elkezdenek lebegni az égből és eltűnnek a tátongó üregben … " (uo.).
És a Phaethonról szóló görög legenda szerint:
Kíváncsi, hogy maguk a görögök jelezték a kataklizmus okát a föld tengelyének helyzetének, vagyis a földrajzi pólusok helyzetének megváltozását!..
Mint láthatja, ha nem az ószövetségi szövegeken lakozik, hanem más ókori forrásokhoz fordul, akkor nagyon jó egyetértést kap a „szemtanúk bizonysága” (azaz legendák és hagyományok) és a valódi régészeti, paleontológiai, éghajlati, geológiai és egyéb tudományos eredmények között adat. És ha ezeket az adatokat egyetlen térképen egyesíti, akkor lenyűgöző képet kap a globális bolygó-katasztrófáról, amely (az elfogadott földrajzi skálán belül) történt a BC 11. évezredben. Csak ez a kép nagyon távol esik attól, amit az Ószövetség leír.
Ábra: 22. Az "árvízkatasztrófa" rögzített nyomai.
Olvassa el a folytatást itt.
Szerző: ANDREY SKLYAROV