John Maynard Keynes 1930-ban azt jósolta, hogy a század végére a technológia kellõképpen fejlett lesz, így például az Egyesült Királyságban vagy az Egyesült Államokban a munkahét 15 órára csökkenthetõ. Nem kétséges, hogy igaza volt. Technikai szempontból valóban létezik ilyen lehetőség, ám ezt nem valósították meg. Éppen ellenkezőleg, a technológiát arra használták, hogy mindannyian keményebben dolgozzunk. Ehhez a létrehozott munkahelyeknek valójában értelmetlennek kell lenniük. Európában és Észak-Amerikában sok ember teljes munkaidőt olyan feladatokra fordít, amelyekben maguknak sem hisznek. A helyzet által okozott erkölcsi és szellemi károk jól ismertek - ez egy heg a társadalmunk lelkén, és ezt a témát jelenleg gyakorlatilag nem tárgyalják.
Miért soha nem valósult meg Keynes megígért utópia, amelyet a 60-as években szenvedélyesen vágytak? Ma a szokásos válasz erre a kérdésre az, hogy Keynes nem vette figyelembe a Fogyasztóosság növekvő fontosságát, és amikor a csökkentett munkaidő és a több játék és öröm között választottunk, együttesen az utóbbit részesítettük előnyben. De miután csak egy percig gondolkodtunk, azt mondhatjuk, hogy ez az aranyos moralizáló mese nem igaz. Igen, az 1920-as évek óta tanúi lehetünk egy végtelen sokféle munkahely és ipar létrehozásának, ám ezek közül csak néhány kapcsolódott a sushi, az iPhone és a divatos cipők gyártásához és forgalmazásához.
Pontosan mi volt a tevékenység az új munkahelyeknél? Egy nemrégiben készült jelentés, amely összehasonlítja az Egyesült Államok foglalkoztatásának szerkezetét az 1910 és 2000 közötti időszakban, egyértelmű választ ad (hangsúlyozom, hogy hasonló a helyzet az Egyesült Királyságban). Az elmúlt század során az iparban, a mezőgazdaságban és a kommunális szolgáltatásokban foglalkoztatottak száma hirtelen csökkent. Ugyanakkor az "értékesítési és szolgáltatási szektor vezetõinek, tisztviselõinek, szakembereinek és alkalmazottainak" száma megháromszorozódott, "a foglalkoztatottak egy-háromnegyedére". Más szavakkal: a gyártási munkahelyek előrejelzése szerint automatizáltak és csökkentek (még ha figyelembe vesszük az ipari dolgozókat világszerte is, ideértve az indiai és kínai pulóvereket is, az ezen a területen foglalkoztatottak százaléka nem összehasonlítható a korábbival) …
Ahelyett, hogy csökkentenénk a munkaidőt, és felszabadítanánk a világ lakosságát saját projektjeinek, hobbijainak, álmainak és ötleteinek a megvalósításához, nem csupán a „szolgáltatási” szektor, hanem az adminisztratív szektor kibővítésének tanúi vagyunk, a pénzügyi szolgáltatások és a telemarketing szektorok létrehozása, a társasági törvény példátlan kiterjesztése, az irányítás oktatás és egészségügy, emberi erőforrások és közönségkapcsolatok. Ráadásul az azokban foglalkoztatott személyek számában nem veszik figyelembe azokat az embereket, akiknek foglalkoztatása ezen iparágak biztonsági, adminisztratív és technikai támogatásának megvalósításával, és adott esetben további tevékenységi területekkel (például pizza éjjel-nappal történő szállítása vagy kutyamosás) kapcsolódik, amelyek csak léteznek. mert mindenki más ideje más munkákat tölt.
Pontosan ezt nevezem haszontalan munkának.
Mintha valaki szándékosan hozza létre ezeket az értelmetlen specialitásokat, csak hogy elfoglaljon minket. És itt rejlik a titok. A kapitalizmus számára pontosan ez az, ami nem történhet meg. Természetesen a régi, nem hatékony szocialista országokban, például a Szovjetunióban, ahol a foglalkoztatást mind jognak, mind szent kötelességnek tartották, a rendszer éppen annyi munkahelyet teremtett, amelyre szükség volt (ezért a szovjet szupermarketekben három eladó egy darab húsot adott el). Feltételezzük azonban, hogy a versenynek és a szabad piacnak meg kell oldania ezeket a problémákat. A közgazdaságtan elmélete szerint a nyereség maximalizálására törekvő cég soha nem szabad pénzt költeni olyan munkavállalókra, akiket nem kell bérezni. Valahogy így történik.
Amikor a vállalatok értelmetlen elbocsátásokkal foglalkoznak, akkor az emberek ténylegesen csinálnak, változtatnak és kezelnek dolgokat. Valamely speciális manipuláció révén, amelyet senki sem tud megmagyarázni, a fizető papírcserélők száma valahogy növekszik, és egyre több ember, szinte a Szovjetunióhoz hasonlóan, azt találja, hogy hetente 40 vagy 50 órát dolgozik, amelyből hetente 40 vagy 50 órát dolgoznak. Mint Keynes jósolta, a 15-ös csoport hatékony, mivel a fennmaradó idő alatt motivációs szemináriumok szervezésében vagy részvételében, facebook-oldalaik szerkesztésében vagy TV-műsorok letöltésében foglalkoznak.
És a válasz nyilvánvalóan nem gazdasági: az erkölcs és a politika birodalmában rejlik. Az uralkodó osztály régóta rájött, hogy a boldog és produktív, szabadidővel rendelkező ember halálos (gondoljon vissza, amikor az egész csak a 60-as években kezdődött meg). Másrészt az az érzés, hogy maga a munka erkölcsi értéket képvisel, és hogy valaki, aki nem hajlandó ideje nagy részét egy adott feladatra tölteni, semmit sem érdemel, számukra hihetetlenül meggyőző.
Promóciós videó:
Egy nap, miközben megfigyeltem a brit akadémiai intézmények adminisztratív pozícióinak látszólag végtelen növekedését, elképzelést kaptam arról, hogy a pokol hogyan néz ki. A pokol olyan emberek csoportja, akik sok időt töltenek olyan munkára, amelyet nem szeretnek, és nem igazán kapnak. Tegyük fel, hogy kiváló ácsokként vették fel őket, de úgy találják, hogy a halakat legtöbbször sütni kell. És munkaerőükre nincs különös igény - valójában nagyon kevés halat kell sütni. Valahogy azonban valamennyien annyira megszállottnak tűnnek a neheztelés, hogy kollégáik több időt töltenek a bútorok készítésével, mint a sütés munkájának részével, hogy amíg mindent megtesznek rosszul főzött halak halmaza, ez lesz a fő foglalkozásuk.
Úgy gondolom, hogy ez meglehetősen pontos leírás a gazdaságban az erkölcs változásáról.
Megértem, hogy ezekre az érvekre azonnali kifogások vonatkoznak: „Ki vagy te, hogy eldöntse, mely szakmák valóban„ szükségesek”? Mi a szükség? Az antropológia professzora vagy, mit használsz? (Valójában sok bulvárlap olvasó kétségtelenül osztályozza munkámat közkiadások pazarlásának.) Másrészt, ez mind igaz. Nincs objektív módszer a munka értékének mérésére a társadalom számára.
Nem azt javaslom, hogy túlértékeljük azokat, akik úgy vélik, hogy munkájuk jobb helyré teszi a világot. Mi lenne azokkal az emberekkel, akik maguk meg vannak győződve arról, hogy munkájuk értelmetlen? Nem olyan régen találkoztam egy iskola barátjával, akit még 12 éves korom óta nem láttam. Hihetetlenül meglepett, hogy ettől kezdve először költővé, majd énekesvé vált indie rock zenekarban. Hallottam a dalait a rádióban, és még csak nem is vettem észre, hogy egy ismert személy énekelte őket. Nyilvánvalóan tehetséges és eredeti volt, és munkája minden bizonnyal megvilágította és javította az emberek életét szerte a világon. Ennek ellenére két sikertelen album után elvesztette szerződését, adósságba esett és aggódott újszülött lányával, és a saját szavaival úgy döntött, hogy "oly sok céltalan srác fő útját választotta: a jogi iskolát". Most jogi tanácsadója egy ismert New York-i cégnek. Ő volt az első, aki beismertehogy munkája teljesen értelmetlen, semmilyen haszonnal nem jár a világ számára, és saját véleménye szerint nem léteznie kell.
Sok kérdés merül fel, kezdve: "miért formál társadalmunk ilyen kis tehetséges költők és zenészek iránti igényeket és gyakorlatilag végtelen igényeket a társasági jog szakembereire"? (Válasz: amikor a világ lakosságának 1% -a ellenőrzi az előállított áruk legnagyobb részét, akkor az, amit "piacnak" nevezünk, tükrözi az ötletet arról, hogy mi hasznos és fontos, nem pedig valaki másé.) Ezenkívül azt mutatja, hogy ezekben a szakmákban a legtöbb ember tisztában van helyzetével. Nem vagyok biztos abban, hogy valaha is találkoztam-e olyan ügyvéddel az életben, aki nem tartotta munkáját haszontalannak, ugyanaz a helyzet jellemző szinte az összes fent említett új iparágra. Próbálj meg beszélgetni valakivel ebben a szilárd fizetésű osztályban valaki partin, és említsd meghogy valami érdekes dolgot csinálsz (például antropológia), és látni fogod a tendenciát, hogy teljes mértékben elkerüljék a területükről folytatott megbeszéléseket. Vegyünk néhány poharat magukkal, és érvelnek azzal, hogy milyen ostoba és értelmetlen a munkájuk.
Az ilyen trauma jól ismert. Hogyan beszélhet a munkájának büszkeségéről, ha mélyen érzi, hogy a munkájára nincs szükség? Hogyan nem fordulhat elő a neheztelés és a rejtett harag érzése? Társadalomunk gonosz sorsa abban rejlik, hogy uralkodóik megtalálták a módját, hogy a valóban hasznos munkát végző emberek dühére fordítsuk, mint például a sütőipari sütők esetében. Olyan, mintha egy globális törvény működik a társadalmunkban: minél világosabb az egy ember munkájának előnye más emberek számára, annál kevesebbet fizetnek érte. Hadd ismételjem meg magam, nehéz megítélni a probléma objektív mértékét, de érdemes feltenni a kérdést: „mi történik, ha ez az egész osztály egyszerűen eltűnik”? Bármit megmondhat az ápolókról, a gyalogosokról vagy a szerelőkről, de nyilvánvalóan, ha úgy oldódnak meg, mint egy pára a levegőben,az eredmények azonnali és katasztrofálisak lesznek. A világ, ahol nincs tanár vagy dokkmunkás, valószínűleg bajban van, és a tudományos fantasztikus írók vagy ska zenészek nélkül egy olyan világ, amely kevésbé élvezetes. Egyáltalán nem világos, hogy az emberiség miként fog szenvedni, ha az igazgatóság összes elnöke, PR-szakemberek, lobbisták, a biztosítási számítások és telefonos értékesítés szakemberei, végrehajtók vagy jogi tanácsadók eltűnnek (a lista jelentősen bővíthető). Eltekintve néhány magasan képzett szakembertől (például orvosoktól), ez a törvény meglepően jól működik.biztosítási számítások és telefonos értékesítés szakemberei, végrehajtók vagy jogi tanácsadók (a lista jelentősen bővíthető). Eltekintve néhány magasan képzett szakembertől (például orvosoktól), ez a törvény meglepően jól működik.biztosítási számítások és telefonos értékesítés szakemberei, végrehajtók vagy jogi tanácsadók (a lista jelentősen bővíthető). Eltekintve néhány magasan képzett szakembertől (például orvosoktól), ez a törvény meglepően jól működik.
Sőt, mintha egy érzés lenne a levegőben, hogy így kell lennie. Ez a jobboldali populizmus hatalmának egyik titka. Vegye figyelembe, hogy az újságok felkeltik az elégedetlenséget a londoni föld alatti dolgozókkal a munkaviszonyra vonatkozó sztrájk során: Az a tény, hogy a föld alatti dolgozók képesek voltak megbénítani Londonot, azt mutatja, hogy munkájuk valóban szükséges, de úgy tűnik, hogy ez izgatja az embereket. Az Egyesült Államokban ez még inkább nyilvánvalóvá vált, amikor a republikánusok jelentős sikereket hoztak az iskolai tanárok és autószereplők iránti harag felkeltésében (ne feledd, nem a középiskola adminisztrátorai, hanem az autóipar vezetői, akik ténylegesen okozzák a problémát) állítólagos állításuk miatt. felfújt bérek és szociális juttatások. Mintha azt mondanák: „De te gyermekeket tanítasz! Készíts autók!Van egy igazi munkád! És mindezek mellett van ideje, hogy ugyanolyan szintű nyugdíjat és orvosi ellátást követeljen, mint a középosztály?"
Ha valaki kifejezetten olyan működési rendszert tervez, amely ideális a pénzügyi tőke hatalmának fenntartására, nehéz elképzelni, hogy ezt jobbá teheti. Valójában a termelõ területeken dolgozók könyörtelen nyomásnak és kizsákmányolásnak vannak kitéve. Maradványaik a munkanélküliek terrorizált, széles körben elítélt rétege és a sokkal nagyobb réteg között helyezkednek el, akik lényegében fizetik fizetésüket, ha nem tesznek semmit olyan pozíciókban, amelyek úgy vannak megtervezve, hogy az őket elfoglalók szolidaritásban részesüljenek az uralkodó osztály kilátásaival és érzéseivel (vezetők, adminisztrátorok stb.)), különös tekintettel avatárjaira, de ugyanakkor alig tartott dühöt tapasztalt azok ellen, akiknek a munkája egyértelmű és feltétel nélküli társadalmi jelentőséggel bír. A rendszert természetesen nem szándékosan hozták létre. A próba és a hiba egy évszázadán keresztül jött létre. És ez az egyetlen magyarázat arra a tényre, hogy technológiai képességeink ellenére még mindig nem dolgozunk napi 3-4 órát.
Szerző: David Graeber az antropológia professzora a londoni közgazdasági és politológiai iskolában. Legutóbbi könyve, a „Demokrácia projektje: történelem, válság, mozgalom” című kiadvány, a Spiegel & Grau kiadja.