Robert Temple író és kutató nemrégiben tette közzé a Szfinx titka című kiadványt. Ez valóban egy aranybánya az információnak, a több mint ötszáz száz könyvet ritka fényképek és rajzok egészítik ki. Erősen ajánlott mindazok számára, akiknek még a legkevésbé is érdekli az egyiptomi rejtélyek legnagyobbja. A könyv a közeljövőben bizonyítani fogja jelentőségét. A Temple számos megállapítását azonban gondosan ki kell értékelni.
Az egyik legvitatottabb az, hogy a Szfinx soha nem volt fekvő oroszlán, hanem őrző sakál vagy Anubis kutya.
Manapság nyilvánvaló, hogy az emlékmű meglévő feje túl kicsi a testtel összehasonlítva. Néhány modern egyiptológus úgy gondolja, hogy a távoli múltban a Szfinxek megszerezték a fáraó emberi arcát. Valójában az egész fejet kisebb méretben újrafaragták, talán a test többi részének megfelelő ősi állati ábrázolás helyett. De oroszlán vagy šakál volt?
Az első bizonyíték az oroszlán formájú Szfinxről az egyiptomi, Ptolemaiosz, görög, római, korai keresztény és középkori arab feljegyzések túlnyomó többségéből, valamint a szemtanúk beszámolóiból érkezett hozzánk - számos európai utazó és tudós. A Temple azonban azon töprengett, hogy az ókori történetek és legendák, amelyek több generáción keresztül átadódtak, továbbra is képesek megőrizni a történelmi tények magját. Több példát mutat. És mégis, több fejezet után, a Szfinx-oroszlánról szóló hatalmas forrásokkal ellentétben, bejelenti egy ilyen, évezredek óta fennálló ötlet tévedését. Ha az egyik forrásból származó információ valósnak bizonyul, akkor miért nem lehetnek hitelesek a Szfinxre vonatkozó egyéb megfigyelések?
A Temple kijelenti, hogy a Szfinx valószínűleg egyáltalán nem volt macskaféle, mert testének túl keskeny alakja van, és a kő hátulja vízszintesen egyenes, ami jobban megfelel a sakál testének. De a problémára a válasz az ókori szobrászok művészeti korlátai lehet.
Nagyon valószínű, hogy a Szfinx egy dombból alakult ki, amely a Szahara – Líbia sivatag számos pontján domború kőzetképződést jelent, ahol a gíai fennsík csak kis részlet. A Szfinxtól délre még mindig jó példa egy ilyen domb, homokdűnékkel körülvett formátlan mészkő domb. Kétségtelen, hogy csak egyértelmű, hogy miként kezdődött el a Szfinx, mielőtt valamiféle állattá vált.
Nem tudjuk azonban, mi volt az ősi hegy eredeti vázlata. Az oroszlán alak ívelt hátát nem lehetett kivágni, mert a felület már sima volt. Amit biztosan tudunk, egy függőleges temetőtengely létezik a Szfinx hátuljának közepén. És a Szfinx korai európai felfedezőinek legalább egyike úgy gondolta, hogy ez a sír nagyon régi, még a dinasztia előtt is. Más szavakkal, már ott volt, amikor az emlékművet faragták, és a sírt még egy érintetlen dombmal ástak ki.
Promóciós videó:
Az eredeti domb kitöréseinek mérése meghatározta, hogy a Szfinx felső rétegei hogyan alakultak ki. Mivel a szobrászok az alapjába vágták a sziklát a jövő állat körül, annak alakját a hegy mérete és alakja korlátozta. A kívánt kép egy oroszlán képe volt, csak kissé vékony.
Talán a Templom Sphinx-Anubis elképzelésére a legnagyobb ellenvetés a hely meglévő geológiája. A Szfinx eredeti, köves teste megkülönböztetett rétegű megjelenésű, kevés színbeli különbséggel. Ennek oka az, hogy a mészkőből, amelyből az emlékmű eredetileg faragott, nincs következetes rétegződése. Az alap lágy kőből (I. típusú), és a ferde test ugyanolyan puha II. Típusú mészkőből készül. Az ilyen mészkő porózus, könnyű, pelyhes és nagyon érzékeny az időjárásra. Ez az oka annak, hogy a Szfinx testének folyamatos romlása számos dinasztikus, ptolemaios, római és modern restaurátort arra kényszerített, hogy folyamatosan töltsönek új téglalapokat az eredeti alapba, hogy megóvják azt a további eróziótól.
A fej ezzel szemben sokkal nehezebb, kompaktabb és nehezebb mészkő formájú, észrevehető sötét megjelenésű, a III. Egy ilyen kő előnye, hogy faragva jóval hosszabb ideig megőrzi formáját - ezért az ősi szobrászok ezt választották. A legfőbb kellemetlenség az, hogy a réteg, ahonnan a teljes fejet levágták, nagyon nehéz. Még a mai nagyon csökkent fej lassan morzsolja a nyak és a mellkas lágyabb mészkőjét. A modern egyiptomi helyreállítási szakértők attól tartanak, hogy a fej kiegyensúlyozatlansága miatt elmozdulhat a nehéz kő koponya. Ez az oka annak, hogy az elmúlt két évszázad több építője a nyak körül cementgyűrűket adott hozzá. Rendkívül csúnya, ők azonbanmegakadályozta az állatot, hogy "elaludjon", és elveszítse tekintetét a napkeltekor. Ezenkívül a közelmúltban benyújtott javaslat alapján, amely szerint helyreállítják a Szfinx szakállát a bázison feltárt és a Kairóban és a Brit Múzeumban megőrzött részekből, az Egyiptomi Régészeti Osztály elutasította annak tényét, hogy a szakáll előrehúzza a fejét. És ez viszont általános instabilitást és valószínűleg maga a fej elvesztését vonja maga után.
A szfinx geológiai rétegei.
A Szfinx rekonstrukciója Anubis fejével lehetetlen öngyilkosság. A sakál sokkal nagyobb feje többnyire III. Típusú mészkő volt, amely összetörné a lágyabb testkövet. Ezen túlmenően, Anubis arca legmegkülönböztetőbb tulajdonságának, hosszú orrának a reprodukálására tett kísérlet még nagyobb stresszt jelentene az egész fej súlyának, amely valószínűleg bepattan és leesik.
Másrészt, ha az eredeti Szfinx egy nagy oroszlán lenne, macskafejjel, akkor egy nagyobb koponya teljesen lehetséges. A legkorábbi dinasztiákból származó kis elefántcsont faragványok egy hagyományos oroszlánot ábrázolnak, amelynek nagy feje csak kissé előre kinyúlik, közvetlenül az első lábak fölött. A szfinx emlékműben lévő képen az oroszlán feje az igazi mellkas részét foglalta el, és egy kevésbé nehéz II. Típusú kőből állt. A vastagabb első lábak viszont szerkezeti tartóként szolgálnak a fej oldalán. Ebben az oroszlánkonfigurációban egy nehezebb III. Típusú kő lenne az oroszlán sörényének része, sokkal jobban illeszkedne a tágabb terület fő rétegeibe, és a fej teljes tömege egyenletesen oszlik meg a fej tetejétől.
A Szfinx újratelepítésekor az oroszlán fejét eltávolítottuk, és a teljes sziklafelületet a meglévő mellkas és az elülső méretre csökkentettük, míg a test új emberi fejet kapott a III. Típusú mészkő rétegekből. A szobrászoknak nagyon keményen kellett próbálniuk az oroszlán fejének arányos csökkentését. Sajnos ez a metamorfózis kiegyensúlyozatlan volt a Szfinx újonnan létrehozott emberi koponyájában, amely azóta új problémává vált.
Nagyon figyelemre méltó, hogy az Első-Harmadik Dinasztia királyi táblagépeinek maradványai gyakran megismétlik az oroszlán fejét egy sörény és az első mancsuk segítségével. Valószínűleg az oroszlánfigura többi része befejezetlen volt, vagy homokkal borította. Közöttük van az oroszlán sima arca, szem vagy száj nélkül, mintha jellemzőit meghosszabbította volna a hosszabb szélerózió. Ha ez a szfinxok tényleges ábrázolása Gizában egy olyan időben, amikor Egyiptom éppen államként alakult ki, akkor ez a jel egyértelműen jelzi, hogy maga az emlékmű valóban sokkal régebbi és valószínűleg a dinasztia előtti korszakhoz tartozik.
Kétségtelen, hogy a korai dinasztiák egyiptomi építői nem hagyták volna ilyen fontos szobrokat sajnálatos állapotban, és megpróbálták helyreállítani, új képességeket adva a Szfinxnek. Abu Roashban, Gizától észak felé nézve egy kis szfinxet találtak, amelyet a negyedik dinasztia tulajdonítottak. Oroszlán teste van, de egy nő arca felváltotta a macska arcát. Talán itt láthatjuk a Szfinx újabb reinkarnációját, amelyről sok legenda és történet szól. Emlékeztethet az ókori görög mítoszról a sivatagban lévõ Oidipusról, amellyel szembe nézett egy szfinxvel, és megoldotta halálos rejtvényét.
Restaurációs munkák.
A Temple állítása a Szfinxről, Anubis formájában egyáltalán nem igazolódik. Ugyanakkor más bizonyítékokat is felkínál arra, hogy a giza fennsíkon valahol a sakál istennek szentelt ikonikus szentély volt egy nagy szoborral, amely valószínűleg arányos a Szfinxnel. A templom például megjegyzi, hogy a Giza-fennsík déli részén fekvő, a negyedik és ötödik dinasztia számos kiemelkedő királyi mastabájának vagy temetkezési helyének freskói vagy domborművei Anubist ábrázolják a szentély tetején. A szerző tévesen hibázza meg ezt a szobrot és szentélyt a Szfinx és a Szfinx templom számára. De a valóságban a Szfinx közelebb áll a fennsík keleti széléhez, sokkal alacsonyabb domborművel, talán még a kérdéses mastabákból sem volt látható. Ha Anubis szobra állt a fennsíkon, akkor valószínűbb, hogy délnyugatra, a mastab felett áll,uralkodó ezen a területen.
A Temple a piramis szövegeket, a sír szövegeket és más ősi temetkezési iratokat idézi, amelyek Rostau mitikus földjét írják le. Sok fordító valódi helynek tartotta ezt a helyet valahol a gíza területén. Néhány szent szöveg a Rostau-t az Asiris szentélyhez köti, amely az „út” közelében helyezkedik el, és amelyet víz körül vett, a „Jackal-tó”. A Szfinxot körülvevő táj megfigyelésével azt állítja, hogy a régi időkben a Nílus minden évben elárasztotta bankjait, az ártér elérte a Szfinx környékét, és a még meglévő keskeny csatornán keresztül a víz magát a Szfinxet körülveszi.
A Szfinx és Anubis személyazonosságának igazolásakor azonban Temple tévesen azonosítja az ősi szövegekben említett "utat" a Khafre piramis (Khafre) útjának, amely a Szfinx déli oldala és a Szfinx várárok között (vagy "Jackal-tó") halad. Nem veszi figyelembe azt a tényt, hogy a szövegek a többes számban utakról és tavakról beszélnek, tehát egynél több ilyen hely létezett. A temetkezési szövegek megfelelő helyeit tanulmányozva megállapíthatjuk, hogy Gizában az ókor óta több kultuszközpont létezett. Anubis elveszett szentélye csak egy volt ezek közül.
A Temple azt a fő téves feltevést teszi, hogy ezek a kultikus központok valamilyen módon egy egészbe kapcsolódnak a Szfinx körül. Ez ellentétes magukkal a szövegekkel, amelyek nagyon eltérő, sőt egyedi leírásokat nyújtanak az egyes központok számára. Természetesen ezek a központok soha nem találkoztak egymással.
Az Anubis szentély, amelyet a templom keres, több mint valószínűleg Mykerin (Menkaure) útpiramisához vagy Giza harmadik piramisához volt társítva. A szerző megjegyzi, hogy Anubis egyetlen szobra, amelyet az egész fennsíkon találtak, egy kis zöld diorit szobor volt, amelyet Mikerin temetkezési szentélyének romjai között ástak ki, a harmadik piramistól keletre. A könyvében a Temple egy NASA fényképet reprodukál a Giza-fennsíkról, ahol számos falak és egyéb szerkezetek jelei láthatóak a fennsík déli részén, a Mikerin út mellett. Itt még nem végeztek ásatásokat.
Az ókorban, amikor a Nílus áradási ideje eljött, az ártér elérte a fennsík déli végét, a víz megközelítette a Mikerin komplexum szélét. Talán itt található a "Jackal-tó"? A temetési levelek Anubist istennek "a hegy tetején" írják le - és ha a sakál isten nagy szobra valóban a fennsíkon ültetett, akkor annak jól láthatóan látnia kellett volna a Nílusról.
Valószínű, hogy a hiányzó Anubis szentélyt és szobrokat ahelyett, hogy egy nagy dombból kivágták volna, mint a Szfinx, kőből építették. Később elválasztották őket, vagy esetleg elnyelte őket a környező sivatag, amikor a káosz a Giza fennsíkon jött az Régi Királyság végén.