Az NBIK-technológia - a nanotechnológia, a biotechnológia, az informatika és a kognitív tudomány - gyors fejlődése olyan lehetőségeket teremt, amelyek régóta a tudományos-fantasztikus témák. Betegség, öregedés, sőt halál - ezek az emberi valóságok megpróbálnak véget vetni a fenti irányoknak. Lehetővé tehetik számunkra, hogy élvezzük a "morfológiai szabadságot" - protetikával vagy géntechnikával új formákat ölthetünk. Vagy bővítsük kognitív képességeinket. Használhatnánk idegszámítógépes interfészeket a fejlett mesterséges intelligenciával (AI) való kommunikációhoz.
A nanorobotok bejárhatják a véráramunkat, figyelemmel kísérhetik egészségünket és befolyásolhatják érzelmi hajlamainkat, örömeinket és egyéb szenvedélyeinket. Az egyik terület fejlődése gyakran új lehetőségeket nyit meg másokban, és ez a "konvergencia" a közeljövőben radikális változásokhoz vezethet világunkban.
A transzhumanizmus az az elképzelés, hogy az embereknek a technológián keresztül kell meghaladniuk jelenlegi természetes állapotukat és korlátaikat, be kell tartaniuk az irányított evolúciót. Ha a technológiai haladás történetét az emberiség arra törekszünk, hogy megszelídítse a természetet annak érdekében, hogy jobban kielégítse igényeit, a transzhumanizmus logikus folytatás lenne: az emberiség természetének újradefiniálása fantáziáinak jobb kielégítése érdekében.
Ahogy David Pearce, a vezető transzhumanista és az Humanity + társalapítója mondja:
„Ha a paradicsomban akarunk élni, akkor magunknak kell megterveznünk. Ha örök életre vágyunk, akkor át kell írnunk a hibás genetikai kódunkat, és istenné kell válnunk. Csak a csúcstechnológiás megoldások menthetik meg a világot a szenvedéstől. A vágy önmagában nem elég."
De van egy sötétebb oldala annak a naiv hitnek is, amelyet Peirce és támogatói fenntartanak a transzhumanizmusban. Teljesen érthetetlen, mikor válunk ilyen emberfelettivé, emberfelettivé, transzhumánnyá. Valószínűleg a technológiák összefonódnak velünk és észrevétlenül összeolvadnak az emberi testtel. A technológiát régóta tekintjük önmagunk kiterjesztésének. Társadalmi világunk számos aspektusa, nem utolsósorban pénzügyi rendszereink, nagymértékben támaszkodnak a gépekre. Sokat kell még tanulni a hibrid rendszerek ember-gép evolúciójából, és sok mindent meg lehet tanulni.
Kérdéses azonban az utópisztikus nyelv és elvárások, amelyek körülveszik és formálják e fejlődés megértését. Az előttünk álló mélyreható változásokat gyakran nagyon elvont módon értik, mert az evolúciós "fejlesztések" annyira radikálisnak tűnnek, hogy figyelmen kívül hagyják a meglévő társadalmi viszonyok realitásait.
Ezért a transzhumanizmus egyfajta "techno-antropocentrizmussá" válik, amelyben a transzhumanisták gyakran alábecsülik a technológiával való kapcsolatunk összetettségét. Kezelhető, hajlékony eszköznek tekintik, amely megfelelő logikával és tudományos kitartással bármilyen irányba elfordítható. De pontosan annyiban, amíg a technológiai fejlődés attól a környezettől függ és tükrözi, amelyben megjelenik, ugyanolyan mértékben visszatér a kultúrába és új dinamikát hoz létre - gyakran észrevehetetlenül.
Promóciós videó:
Ezért a transzhumanizmust általános társadalmi, kulturális, politikai és gazdasági kontextusban kell szemlélni, hogy megértsük, mennyire etikus.
Versenykörnyezet
Max More és Natasha Vita-More kijelentik, hogy transzhumanizmusra van szükségünk "a befogadás, a sokszínűség és a tudásunk folyamatos finomítása érdekében". Ez a három elv azonban nem egyeztethető össze a transzformációs technológiák fejlődésével abban az uralkodó rendszerben, amelyből jelenleg származnak: a fejlett kapitalizmus.
Az egyik probléma az, hogy az erősen versenyző társadalmi környezet nem jelenti a létezés különböző módjait. Ehelyett hatékonyabb viselkedést igényel. Vegyük például a diákokat. Ha néhányuknak vannak olyan tablettái, amelyek lehetővé teszik számukra jobb eredmények elérését, visszautasíthatják-e őket más diákok? Ez már nehéz kérdés. Évente egyre több diák fordul a termelékenységnövelő táblagépekhez. És ha a tabletták erősebbé válnak, vagy ha a fejlesztések géntechnológiával vagy tolakodó nanotechnológiával járnak, amelyek még erősebb versenyelőnyöket kínálnak, akkor mi van? A technológiák fejlesztésének paradigmájának elutasítása társadalmi vagy gazdasági halálhoz vezethet (az evolúció így működik),és mindenütt elérhető hozzáférés - minden résztvevőt még nagyobb elfogadásra kényszerít, arra kényszeríti őket, hogy egyenrangúvá váljanak.
A korlátokon túllépés a felszabadulás valamilyen formáját jelzi. Van azonban ösztönzés arra, hogy bizonyos módon cselekedjünk. Szó szerint magunk fölé kell emelkednünk az alkalmazkodás és a túlélés érdekében. Minél szélsőségesebb a transzcendencia, annál mélyebb az alkalmazkodásra vonatkozó döntés, és annál erősebb a felszólítás erre.
Geopolitikai szinten is játszanak azok a szisztémás erők, amelyek az egyént a versenyképesség megőrzése érdekében "megújulásra" kényszerítik. Az egyik olyan terület, ahol a K + F technikák rendelkeznek a legnagyobb transzhumán potenciállal, a védelem. A "metabolikusan meghatározó katonák" létrehozására törekvő DARPA egyértelmű példa arra, hogy egy adott társadalmi rendszer érdekei hogyan ösztönözhetik az utópisztikusnál pusztítóbb, erőteljes transzformációs technológiák kifejlesztését.
A versenyfelügyelő és dühös államok közötti szuperintelligens mesterséges intelligencia létrehozásának vágya szintén fegyverkezési versenyhez vezethet. Vernor Vinge regényíró elsőként írt le egy forgatókönyvet, amelyben a szuperintelligens mesterséges intelligencia "mindenható fegyverré" válik. Ideális esetben az emberiségnek a legnagyobb gondossággal kell foglalkoznia, amikor ilyen hatalmas és átalakító innovációt kell kidolgoznia.
Komoly vita támadt a szuperintelligens mesterséges intelligencia létrehozása és az "egyedülállóság" megjelenése körül - ezen elképzelés szerint az AI egyszer eléri azt a szintet, ahol gyorsan elkezdi újjáépíteni magát, javulni fog, és az intelligencia robbanásához vezet, amely gyorsan felülmúlja az embert. Ray Kurzweil futurista úgy véli, hogy ez 2029-re bekövetkezik. Ha a világ azt a formát ölti, amire a legerősebb mesterséges intelligencia vágyik, az evolúció teljesen kiszámíthatatlan módon mehet végbe. Elpusztíthatja az AI az emberiséget azzal, hogy például a lehető legtöbb gemkapcsot akarja előállítani?
Nehéz meghatározni az emberiség olyan aspektusait is, amelyeket nem lehet „javítani” azáltal, hogy hatékonyabbá teszik a versenyképes rendszer igényeinek kielégítését. Ezért a rendszer határozza meg az emberiség evolúcióját, függetlenül attól, hogy milyen embereknek vagy milyeneknek kellene lenniük. A fejlett kapitalizmus bizonyítja rendkívüli dinamikáját az erkölcsi és metafizikai semlegesség ideológiáján keresztül. Michael Sandel filozófus ezt mondja: A piac nem ingatja meg az ujját (ne tiltsa be). A fejlett kapitalizmusban az egyik vásárlóerejének maximalizálása maximalizálja a másik jólétét - ezért a vásárlást az egyén elsődleges erkölcsi imperatívumának nevezhetjük.
A filozófus, Bob Daudet helyesen feltételezi, hogy a piac ezen banális logikája érvényesül:
„Ha a biotechnológia teljesen és teljesen megváltoztatta az emberi természetet, nincs benne olyan gabona, amely korlátozná vagy irányítaná benne a konstrukcióinkat. És kinek a konstrukciói fogadják a legvalószínűbben az utóemberi leletek utódait? Nincs kétségem afelől, hogy nagyjából kapitalista, fogyasztó által vezérelt, médiákkal telített gazdaságunkban a piaci erők kikövezik utat. Ezért a kereskedelmi követelmény a jövő emberének igazi építésze lesz."
Függetlenül attól, hogy az evolúciós haladást a szuperintelligens AI vagy a fejlett kapitalizmus határozza-e meg, megpróbálunk megfelelni az örök transzcendenciának, ami csak hatékonyabbá tesz minket a legerősebb rendszer igényeinek kielégítésében. A végpont természetesen egy olyan állapot lesz, amely távol áll az emberitől - de nagyon hatékony. Az emberiségből kivont technológiai entitás lesz, de nem feltétlenül őrzi meg a modern ember értékeit. A hajtóerő a rendszer leghatékonyabb kiszolgálásának képessége lesz. Ugyanez vonatkozik a természetes evolúcióra is - a technológia nem a legegyszerűbb eszköz a mérnöki munkára, hogy kilépjen egy problémából. De a transzhumanizmus felgyorsíthatja a folyamat kevésbé kívánatos aspektusait is.
Információs autoritarizmus
Julian Savulescu bioetikus a fajunk fennmaradását tekinti fejlesztéseink fő okának. Azt mondja, szembesülünk a Bermuda Kihalási Háromszöggel: radikális technológiai erővel, liberális demokráciával és erkölcsi természetünkkel. Transzhumanistaként Savulescu elkerülhetetlennek és ellenállhatatlannak tartja a technikai haladást. Nem, a liberális demokráciának és részben erkölcsi természetünknek meg kell változnia.
Az emberiség képtelen megoldani a globális problémákat egyre nyilvánvalóbbá válik. Savulescu azonban nem veszi figyelembe erkölcsi hibáinkat kulturális, politikai és gazdasági összefüggéseikben; ehelyett úgy véli, hogy a megoldás biológiai felépítésünkben rejlik.
Hogyan terjesztik, előírják és potenciálisan érvényre juttatják-e az etikát javító technológiákat azokkal az erkölcsi hibákkal kapcsolatban, amelyeket "orvosolni kívánnak"? Valószínűleg erre a hatalmi struktúrák javaslatára kerül sor, amelyek maguk is nagy felelősséggel tartozhatnak ezekért a hiányosságokért. Savulescu gyorsan felvázolta, mennyire lehet viszonylagos és ellentmondásos az "erkölcs" fogalma:
„El kell távolodnunk a magánélet lehető legnagyobb mértékű védelme iránti elkötelezettségünktől. Növekszik az egyének felügyelete, és erre szükség van, ha meg akarjuk akadályozni az antiszociális személyiségzavarral, fanatizmussal küzdő egyének fenyegetéseit.”
Ez a megfigyelés lehetővé teszi a vállalatok és kormányok számára, hogy rendkívül értékes információkhoz jussanak és azokat felhasználják. Jaron Lanier, az internet úttörője elmagyarázza:
„A hétköznapi emberek magánéletével és személyiségével kapcsolatos, a digitális hálózatokon keresztül gyűjtött dokumentációk kincsei az elitpénz új magánformájába vannak csomagolva … Ez egy újfajta biztonság, amelyet csak a gazdagok használhatnak, és értéke természetesen növekszik. Mindez hozzáférhetetlenné válik a hétköznapi emberek számára.
Fontos, hogy ez az akadály a legtöbb ember számára is láthatatlan. Hatása meghaladja a közönséges gazdasági rendszer határait, és az elitek felé rohan, nagyban megváltoztatva a szabadság fogalmát, mert a hatalom tekintélye egyszerre hatékonyabb és szétszórtabb.
Foucault elképzelése, miszerint egy panoptikus társadalomban élünk, amelyben az állandó megfigyelés érzéke elősegíti a fegyelmet, mostanra elterjedt, hogy a mai könyörtelen gépeket "szuperpanoptikumnak" nevezik. A transzhumanisztikus technológiák erői által kifejlesztett ismeretek és információk megerősíthetik a meglévő hatalmi struktúrákat, amelyek be fogják erősíteni a rendszer eredendő logikáját, amelyben a tudás felmerül.
Ez részben abban mutatkozik meg, hogy az algoritmusok faji és nemi elfogultság felé hajlanak, ami már a meglévő társadalmi elfogultságunkat tükrözi. Az információs technológiák általában bizonyos módon értelmezik a világot: előnyben részesítik a könnyen mérhető információkat, például a GDP-t, a nem kvantitatív információkkal szemben, mint például az emberi boldogság vagy a jólét. Mivel az invazív technológiák egyre részletesebb adatokat szolgáltatnak rólunk, ezek az adatok szigorú értelemben eljuthatnak a világ definíciójáig - és a számukra érthetetlen információk nemcsak az emberi megértés korlátain belül maradhatnak.
Szisztémás dehumanizáció
A fennálló egyenlőtlenséget kétségtelenül fokozni fogja a rendkívül hatékony pszicho-gyógyszerek bevezetése, a genetikai módosítás, a szuperintelligencia, a neurokomputeres interfészek, a nanotechnológia, a robotprotézisek és az esetleges élet meghosszabbítás. Mindegyikük alapvetően törvényellenes, a korlátlan elképzelésen alapul, és nem a fizikai és szellemi jólét szokásos szintjén, amelyet az egészségügy területén szoktunk implikálni. Nem könnyű kitalálni, hogyan lehet ezeket a lehetőségeket mindenki számára elérhetővé tenni.
Saskia Sassen szociológus "a száműzetés új logikájáról" beszél, amely a "modern globális kapitalizmus patológiáját" érinti. A száműzöttek között több mint 60 000 migráns van, akik halálos halálesetben haltak meg az elmúlt 20 évben, valamint faji elfogultság és növekvő börtönszám áldozatai.
Az Egyesült Királyságban 30 000 olyan ember él, akiknek 2015-ben bekövetkezett halála a szociális segélyek és az egészségügyi kiadások csökkentésével függ össze, valamint azok, akiket az égő Grenfell-toronyban haltak meg. Elmondható, hogy haláluk a szisztematikus marginalizáció eredménye volt.
Ezzel együtt a vagyon példátlan felhalmozódása. A fejlett gazdasági és technológiai fejlődés bizonyos csoportokat elűz, mások számára gazdagságot nyújt. Ugyanakkor, írja Sassen, homályos céltalanságot, hatalmi helyet teremtenek:
„Az elnyomottak gyakran felálltak az uraik ellen. De ma az elnyomottakat nagyrészt elűzték, és nagy távolságot éltek túl elnyomóiktól. Az "elnyomó" emberek, hálózatok és gépek komplex rendszerévé válik, nyilvánvaló központ nélkül.
A társadalmi világ produktív aspektusaiból eltávolított népességtöbblet a közeljövőben gyorsan növekedhet, mivel az AI és a robotika fejlődése potenciálisan a munkanélküliség jelentős automatizálásához vezethet. A nagy társadalmak termelékenyen és gazdaságilag feleslegessé válhatnak. Yuval Noah Harrari történész úgy véli, hogy a 21. század gazdaságának legfontosabb kérdése az lesz: mit kezdünk az extra emberekkel?
Nagyon jól kerülhetünk olyan helyzetbe, amikor egy kis elit szinte teljes vagyonkoncentrációval rendelkezik, hozzáféréssel a világtörténelem legerősebb átalakító technológiáihoz, és túl sok olyan emberrel, akik nem alkalmazkodnak ahhoz az evolúciós környezethez, amelyben találják magukat, és amelyben ettől teljesen függenek. elit. A mai száműzetésben élő csoportok dehumanizációs folyamata azt mutatja, hogy a fejlett országokban a liberális értékek nem mindig vonatkoznak azokra, akik nem engedhetik meg maguknak a kiváltságokat, más fajhoz, kultúrához vagy valláshoz tartoznak.
A radikális technológiai hatalom korszakában a tömeg akár komoly biztonsági fenyegetést is jelenthet az elit számára, amely igazolhatja az agresszív és tekintélyelvű fellépéseket.
Steve Fuller és Veronica Lipinska The Effective Imperative transzhumanista könyvükben azzal érvelnek, hogy könyörtelenül folytatnunk kell a tudományos és technológiai haladást, amíg el nem érjük az isteni vagy végtelen hatalmat és tekintélyt. Felfedik azokat az elveket, amelyekre a prométai pusztulás és a brutalitás céljai megkövetelik, és azt mondják, hogy "a természetes mesterséges anyag cseréje a hatékony stratégia kulcsa, és ez valószínűleg a Föld hosszú távú ökológiai romlásához vezet".
A kozmikus kaszinójukban játszott szenvedés mértéke csak akkor válik nyilvánvalóvá, miután elemezték, mit jelent a projekt az egyének számára.
A proaktív (hatékony) világ nemcsak normálisan tolerálja a kockázatot, hanem közvetlenül megjutalmazza, mivel az emberek jogi ösztönzőket kapnak arra, hogy spekuláljanak biogazdasági eszközeikkel. A kockázatos élet a vállalkozást képviseli önmagával, mint áruval. Ennek a megközelítésnek a hívei hajlandóak lesznek nagy kockázatokat vállalni a nagy nyereség érdekében, és közben nagy károkat szenvednek.
A túlhajtás előrehaladása áldozatot igényel
A gazdasági törékenység, amellyel az emberek hamarosan szembesülhetnek az automatizált munkanélküliség miatt, valószínűleg rendkívül hasznosnak bizonyul a transzhumanisták proaktív céljainak elérésében. Egy olyan társadalomban, amelyben az emberek nagy csoportjai támaszkodnak az élelmiszer-bélyegekre a túlélés érdekében, a piaci erők meghatározzák, hogy a csökkenő társadalombiztosítás miatt az emberek nagyobb kockázatot jelentenek kevesebb jutalomért, ezért „a proaktivisták kitalálják a jóléti államot a biztonságos örökbefogadás előmozdításának eszközeként. kockázatokat ", míg a" proaktív állam "kockázatitőke-befektetőként fog működni."
Ennek alapja az "Humanity 1.0" (ezzel a kifejezéssel Fuller modern, nem fejlett embereket nevezett) alapvető jogainak megszüntetése, és a jövőben továbbfejlesztett Humanity 2.0 felelősségeinek felváltása. Mivel lényünk kódját monetizálni lehet és kell is, ezért "a személyes autonómiát politikailag engedélyezett franchise-nak kell tekinteni, amely szerint az emberek testüket valamiféle földként értik az úgynevezett genetikai készletben". Valójában az az adósság, amelyet a fejlett ország modern állampolgárának életében meg kell fizetnie, azt jelenti, hogy már akkor, amikor éppen él, „tőkeként fektettek be, amelytől megtérülés várható”.
Következésképpen a társadalmilag haldokló tömegek kénytelenek lehetnek az emberiség 2.0 technotechnikai szuperprojekt szolgálatába állítani, amely a piaci fundamentalizmus ideológiáját fogja használni az állandó fejlődés és a maximális termelékenység elérése érdekében. Az egyetlen lényeges különbség az, hogy az Emberiség 2.0 Isten-szerű képességeinek kimondott célja nyitott, ellentétben azzal a határozatlan céllal, amelyet a piaci logika végtelen "haladása" határoz meg, amellyel most rendelkezünk.
Új politika
Néhány transzhumanista kezdi rájönni, hogy a legsúlyosabb korlátok annak, amit az emberek elérhetnek, társadalmi és kulturális, nem pedig technikai. Túl gyakran azonban politikai nézeteik ugyanabba a csapdába esnek, mint techno-központú világképük. Gyakran azzal érvelnek, hogy az új politikai pólusok nem bal és jobboldal, hanem technokonzervatív vagy technoprogresszív (sőt technoliberális és technoszkeptikus) lesznek. Közben Fuller és Lipinska azzal érvelnek, hogy az új politikai pólusok felső és alsó részek lesznek, nem pedig balra és jobbra: azok, akik az egeken akarnak uralkodni és mindenhatóak, valamint azok, akik meg akarják őrizni a Földet és gazdag faji sokszínűségét. Ez egy hamis kettősség. Az utóbbi megőrzésére nagy valószínűséggel szükség lesz az előbbi eléréséhez.
A transzhumanizmus és a fejlett kapitalizmus két olyan folyamat, amely mindenek felett a "haladást" és a "hatékonyságot" helyezi előtérbe. Az előbbi a hatalom eszköze, míg az utóbbi a profitszerzés eszköze. Az emberek ezeknek a hangszereknek az edényei lesznek. A transzhuman felhatalmazás kétségbeesetten követeli a jól körülhatárolt és erős emberi értékekkel rendelkező politikákat, hogy biztonságos környezetet biztosítson, amelyben ezek a mélyreható változások bekövetkeznek. A társadalmi igazságosság és a környezeti stabilitás ma minden eddiginél fontosabb. A technológia nem engedi elkerülni ezeket a kérdéseket - nem engedi meg a politikai semlegességet. Inkább az ellenkezője igaz. Ez meghatározza, hogy politikánk soha nem volt fontos. Savulescunak igaza van, amikor azt mondja, hogy a radikális technológia korszaka jön. És nem fogják kijavítani az erkölcsünket. Tükrözni fogják.
Ilya Khel