George Orwell a brit indiai ópiumosztály tisztviselőjének családjában született, a gyarmati Burma rendõrségében dolgozott, a milícia oldalán harcolt a spanyol polgárháborúban. A második világháború alatt antifašista programokat rendezett a BBC-n. Manapság Orwell a legismertebb "gondolkodásbűnözés" és "újságcikk" szavak, a disztopia "1984" és az "Állatfarm" példázatának - az 1917-es oroszországi forradalom allegóriájának - szerzője. Kihirdetjük Orwell esszékét arról, hogy egy élő szó hogyan hal meg természetesen a totalitárius rendszerek alatt.
Irodalom és totalitarizmus
Első beszédem kezdetén azt mondtam, hogy korunk nem nevezhető kritika századának. Ez a részvétel, nem a leválódás korszaka, és ezért vált nehéznek elismerni az irodalmi érdemeket egy olyan könyv mögött, amely olyan gondolatokat tartalmaz, amelyekkel nem ért egyet. A politika a szó legszélesebb értelemben öntött az irodalomba, olyan módon vette át az irodalmat, amely nem történik meg normál körülmények között - ezért érezhetjük most élesen az egyén és az általános közti diszkrétot, bár ezt mindig megfigyelték. Csak arra kell gondolkodni, milyen nehéz a mai kritikusnak fenntartani a becsületes pártatlanságot, és világossá válik, hogy pontosan milyen veszélyek várják az irodalmat a közeljövőben.
Azokban az időkben, amikor élünk, azzal fenyegetünk, hogy megszüntetjük a független személyt, vagy inkább azt az illúziót, hogy független. Eközben az irodalomról, és még inkább a kritikáról beszélve, habozás nélkül, abból a tényből indulunk ki, hogy az egyén teljesen független.
Ez még inkább vonatkozik a kritikára, mint közvetlenül az irodalomra, ahol az egyes posztolás, megtévesztés, akár egyenesen ravaszság sem annyira bosszantó, hacsak az író nem a legfontosabbban fekszik. A kortárs irodalom lényegében az egyén alkotása. Vagy valóban közvetíti az egyén gondolatait és érzéseit, vagy semmit sem fizet.
Mint mondtam, ez magától értetődik nekünk, de amint azt mondjuk, rájössz, milyen fenyegetés rejlik az irodalom felett. Végül is a totalitárius államok korszakában élünk, amelyek nem biztosítanak, és valószínűleg nem is képesek szabni az egyén számára szabadságot. A totalitarizmus említésekor azonnal emlékeztetnek Németországra, Oroszországra, Olaszországra, de szerintem fel kell készülni arra, hogy ez a jelenség globálissá váljon. Nyilvánvaló, hogy a szabad kapitalizmus napjai véget érnek, és az egyik országban, most egy másikban azt egy centralizált gazdaság váltja fel, amelyet szocializmusnak vagy állami kapitalizmusnak lehet jellemezni - a választás a tiéd. És ez azt jelenti, hogy az egyén gazdasági szabadsága szintén megszűnik, vagyis szabadon választja meg szakmáját, és nagymértékben aláássák szabadon cselekedni, ahogy akar.szabadon mozoghat bármely irányba a bolygó egész területén. A közelmúltig még nem számoltunk az ilyen változások következményeiről. Senki sem értette megfelelően, hogy a gazdasági szabadság eltűnése befolyásolja a szellemi szabadságot. A szocializmust általában egyfajta liberális rendszerként képzelik el, amelyet a magas erkölcs ösztönöz. Az állam gondoskodik gazdasági jólétéről, megszabadítva a szegénység, a munkanélküliség és más félelemtől, de nincs szükség arra, hogy beavatkozzon a magánéletbe. A művészet ugyanúgy virágzik, mint a liberális kapitalizmus korszakában, és még egyértelműbben, mivel a művész már nem fogja megtapasztalni gazdasági kényszert.hogy a gazdasági szabadság eltűnése befolyásolja a szellemi szabadságot. A szocializmust általában egyfajta liberális rendszerként képzelik el, amelyet a magas erkölcs ösztönöz. Az állam gondoskodik gazdasági jólétéről, megszabadítva a szegénység, a munkanélküliség stb. Félelmétől, de nincs szükség arra, hogy beavatkozzon a magánéletbe. A művészet ugyanúgy virágzik, mint a liberális kapitalizmus korszakában, és még egyértelműbben, mivel a művész már nem fogja megtapasztalni gazdasági kényszert.hogy a gazdasági szabadság eltűnése befolyásolja a szellemi szabadságot. A szocializmust általában egyfajta liberális rendszerként képzelik el, amelyet a magas erkölcs ösztönöz. Az állam gondoskodik gazdasági jólétéről, megszabadítva a szegénység, a munkanélküliség és más félelemtől, de nincs szükség arra, hogy beavatkozzon a magánéletbe. A művészet ugyanúgy virágzik, mint a liberális kapitalizmus korszakában, és még egyértelműbben, mivel a művész már nem fogja megtapasztalni gazdasági kényszert.de nincs szüksége rá, hogy beavatkozzon a magánéletedbe. A művészet ugyanúgy virágzik, mint a liberális kapitalizmus korszakában, és még egyértelműbben, mivel a művész már nem fogja megtapasztalni gazdasági kényszert.de nincs szüksége rá, hogy beavatkozzon a magánéletedbe. A művészet ugyanúgy virágzik, mint a liberális kapitalizmus korszakában, és még egyértelműbben, mivel a művész már nem fogja megtapasztalni gazdasági kényszert.
Promóciós videó:
A tapasztalat arra készteti bennünket, hogy elismerjük, hogy ezek az ötletek pazarlottak. A totalitarizmus a gondolkodás szabadságát oly módon sértette meg, amelyet még soha nem képzeltek el. Fontos felismerni, hogy a gondolkodásmód ellenőrzése nemcsak tiltó, hanem konstruktív célokat is követ. Nemcsak tilos bizonyos gondolatokat kifejezni, sőt beismerni, hanem azt is diktálják, hogy mi az, amit pontosan gondolkodni kell; létrejön egy ideológia, amelyet az egyénnek el kell fogadnia, arra törekszik, hogy irányítsa érzelmeit és rávegye magatartási módját. A mesterséges környezetben való bezárás érdekében, amennyire csak lehetséges, elszigeteltené a külvilágtól, megfosztva ezzel az összehasonlítások lehetőségétől. A totalitárius állam szükségszerűen legalább annyira hatékonyan próbálja ellenőrizni alanyai gondolatait és érzéseit, mint tetteit.
Fontos kérdés számunkra az, hogy az irodalom fennmarad-e ilyen légkörben. Úgy gondolom, hogy a válasznak rövidnek és pontosnak kell lennie: nem. Ha a totalitarizmus világméretű és állandó jelenséggé válik, akkor az irodalom, amint tudtuk, megszűnik. És nem szükséges (bár eleinte megengedhetőnek tűnik) azt állítani, hogy csak egyfajta irodalom ér véget, az Európa által a reneszánsz után létrehozott irodalom véget ér.
Számos alapvető különbség van a totalitárius és az összes múlt ortodox rendszer között, mind az európai, mind a keleti. A legfontosabb az, hogy ezek a rendszerek nem változtak, és ha megváltoztak, akkor lassan.
És ma a helyzet megegyezik az ortodox egyház tagjaival: keresztény, hindu, buddhista, mohamedán. Bizonyos tekintetben a gondolatköre szándékosan korlátozott, de egész életében ezt a kört megtartja. És senki sem támadja meg érzéseit.
A totalitarizmus éppen ellenkezőjét jelent. A totalitárius állam sajátossága, hogy miközben irányítja a gondolatot, nem rögzíti egy dologra. Olyan dogmákat nyújtanak be, amelyek nem tárgyalnak, de napról napra változnak. Kutyákra van szükség, mivel szükség van a tantárgyak abszolút engedelmességére, ám ezt nem lehet megtenni a hatalmon lévő politikusok igényei által diktált kiigazítások nélkül.
Aligha kell feltüntetni, hogy ez mit jelent az irodalom számára. Végül is a kreativitás elsősorban érzés, és az érzéseket nem lehet örökre kívülről irányítani. Könnyű meghatározni egy adott pillanatnak megfelelő attitűdöket, de az irodalom, amelynek legalább valamilyen értéke van, csak akkor lehetséges, ha az író az igazságot érzi arról, amit ír; ha nem erről van szó, akkor a kreatív ösztön eltűnik. Az összes felhalmozott tapasztalat azt mutatja, hogy az éles érzelmi újraértékelések, amelyeket a totalitárius megköveteli a csatlakozóitól, pszichológiailag lehetetlen, és mindenekelőtt azt hiszem, hogy az irodalom vége, amint azt tudtuk, elkerülhetetlen, ha a totalitarizmus mindenhol világszerte létrejön. Tehát végül is, eddig ez történt, ahol uralkodott. Olaszországban az irodalom megcsonkítva, Németországban azonban szinte hiányzik. A nácik fő irodalmi foglalkozása a könyvek elégetése volt. Még Oroszországban sem történt az irodalom újjáéledése, amire egy időben számíthattunk: a kiemelkedő orosz írók öngyilkosságot követnek el, eltűnnek a börtönökben - ezt a tendenciát nagyon világosan jelzik.
Azt mondtam, hogy a liberális kapitalizmus nyilvánvalóan véget ér a végén, és ebből arra következtethetnek, hogy véleményem szerint a gondolkodás szabadsága is ítélve van. De nem hiszem, hogy ez valóban így van, és befejezésül csak azt szeretném kifejezni, hogy hiszek az irodalom azon képességében, hogy ott álljon, ahol a liberális gondolkodás gyökerei különösen erősek - nem-militarista államokban, Nyugat-Európában, Észak- és Dél-Amerikában, Indiában, Kínában. Úgy gondolom - legyen az már csak vak hit -, hogy az ilyen államok, amelyek szintén elkerülhetetlenül szocializált gazdaságba kerülnek, képesek lesznek a szocializmust nem totalitárius formában létrehozni, amely lehetővé teszi az egyén számára a gondolati szabadság megőrzését, még a gazdasági szabadság eltűnése esetén is. Nem számít, hogyan fordulsz, ez az egyetlen remény azoknak, akik az irodalom sorsát ápolják. Mindenki, aki megérti annak jelentését, mindenkibárki, aki egyértelműen látja az ahhoz tartozó vezető szerepet az emberiség történetében, tisztában kell lennie a totalitarizmus ellenállásának létfontosságú szükségességével is, függetlenül attól, hogy kívülről vagy belülről ránk kényszerítik-e.
1941 g.