A 20. század elején működő minszki templom (fő szentélyével, a "Dzed" sziklával együtt) ma már jól ismert a főváros lakói előtt. Megjegyzik, hogy a minszki templom nemcsak Fehéroroszország, hanem egész Európa számára egyedülálló jelenség. Minszk szinte az egyetlen európai főváros, amely büszke lehet a XX. Századi jelenlétre. pogány szent hely. És bár a "kő melletti kápolna" már régen megszűnt, nem feledkeztek meg róla, az emberek még mindig a "Dzed" szent kőhöz mennek, és a templom egykori területe szerepel a történelmi és kulturális értékek listáján.
A minszki szentélyek jelenlétében nincs semmi meglepő: tisztelt természetes szentélyek (kövek, források) a XX. Fehéroroszország más városaiban is ismertek (például a Szent György-hegység és a Vitebszk-forrás, a szent forrás Polotskban stb.). Minszk esetében azonban meglepőek az egyedi körülmények, amelyek lehetővé teszik, hogy egy egész kultuszkomplexum létezéséről beszéljünk. Ezek a körülmények alkotják a találós kérdéseket: valóban így volt?
Honnan tudhatunk a minszki templomról? M. Katsar néprajzi naplójából. Igen, ugyanaz a híres M. Katsar, a dísztárgyakról és azok jelentéséről szóló könyv szerzője. Ma azonban a tudósok számos hibát és pontatlanságot észlelnek a könyvben, valamint a dísztárgyak meglehetősen szabad és művészi értelmezését. Ez nem tudományos tanulmány, de egy időben szinte egyedüli volt. Fényességének és könnyedségének köszönhetően óriási népszerűségre tett szert.
Ugyanez a szabad népművészeti értelmezés jellemző P. Shpilevsky-re, amelynek könnyű kezével a XIX. létrejött a belorusz pogány "panteon", amely azonban fantáziának bizonyult. Egy időben műve volt az egyetlen, fényes és hozzáférhető, ezért rendkívül népszerűnek bizonyult. Ma is egy ritka fehérorosz mitológiai könyv nélkülözheti Shpilevsky idézetét. Mi köti még össze Shpilevsky-t és Katsart? M. Katsar a dísztárgyakról szóló munkájában nyilvánvalóan felhasználta Shpilevsky eredményeit, sőt saját tanúvallomásait is létrehozta, amelyekben a Shpilevsky panteon "pogány istenségei" hatnak. Egyébként szinte az összes szereplő, akiről Shpilevsky írt, csak műveiből ismert. A néprajzkutatók egyike sem a XIX - XXI. soha nem sikerült kijavítani őket. Igaz, néha művek jelennek meg (példáulA. Shamak "Fehérorosz Myphalogy" című műve), ahol állítólag modern mezei jegyzeteket nyomtatnak, amelyekben Shpilevsky hősei jelennek meg. De itt hamisításokkal és meglehetősen nyersekkel van dolgunk. Még olyan messzire megy, hogy a neveket szándékosan helyettesítik hiteles folklór forrásokból származó idézetekben. De eltávolodtam a témától …
Azt mondhatjuk, hogy M. Katsar és P. Shpilevsky együtt a fő mítoszalkotók a belorusz hagyományos kultúra területén. Ha M. Katsar aktívan felhasználta P. Szpilevszkij fantáziaművét, sőt maga is mítoszokat épített, akkor kitalálhatott volna valamit a minszki templomról? Nem, egyáltalán nem tudott mindent kitalálni, mivel más bizonyítékok is találhatók a Svisloch partján lévő kőről, a St. St. Hajó. Egyes részletek azonban nagyobb figyelmet igényelnek. Például a tisztelt tárgyak neve "kő kápolna".
Rögtön riasztó, hogy a minszki templom kultikus tárgyainak nevét csak a szerző összefoglalja a naplóban: „A tölgyet Volatamnak hívták. Kő - Dzedam vagy vének. Az oltár gyötrelem, zhyzha”. Eközben ezek a nevek nem szerepelnek maguk az informátorok történeteiben M. Katsar naplójában. Csak egy említés van: "… szent a kő, a csillagok, akik engem hívtak". Starats volt, de nem Dzed, mivel mindenki ismeri most. Egészen érdekes, hogy a napló egy másik alfejezetében, ahol M. Katsar összefoglalja a rendelkezésre álló információkat, a tölgy már nincs megnevezve, az oltár „zhyzha, agon”, a szent kő pedig „Starats”, amint azt az egyik adatközlő jelöli. Kiderült, hogy az eltérés még ugyanazon a naplón belül is megfigyelhető. Igaz, ez azzal magyarázható, hogy különböző emberektől származó információkat használtak fel (nem mindenki emlékezett a nevekre),ha ez a szöveg már nem a kapott információk tudatos általánosítása volt.
Szikla "Nagyapa" eredeti helyén, a 20. század közepén
Promóciós videó:
Az adatközlők emlékeznek tölgyre, kőre és tűzre, de furcsának tűnik, hogy nem adnak nevet, és akaratlanul is felmerülnek a származásukkal kapcsolatos kérdések. Honnan jöttetek? Vajon maga M. Katsar is előállhatott velük? Meg kell keresni a nevek és hasonló szent tárgyak eredetét.
A szakrális kövekről szóló szakirodalomban ismert egy szikla "Dzedak-kő" ("Dzed") a grodnói Zhidomlya falu közelében. És ez minden. A "Starats" név nem fordul elő. Egyébként az első, aki a minszki templomról írt és a nyilvánosság előtt megismertette, E. Levkov volt, aki M. Katsar naplójából származó információk alapján ismert fejezetének „Malklivyya svedki minuushchyna” című fejezetét írta. Ott megadja a "Stara" formát, de Katsar naplójában nincs. Valószínűleg E. Levkov félreolvasta és lefordította a szikla nevét (Katsar naplóját oroszul írták).
A "Dzed" név a nagyapák-ősök képére utal. Az idősebb ember képe a beloruszok világnézetében korrelált a „másik világ” képviselőjével, és összefüggésben állt a halottak világával. M. Katsar a „nagyapák szimbólumáról” is ír a dísztárgyakról szóló könyvében.
A helyzet más nevekkel még bonyolultabb. A minszki templom oltárának neve M. Katsar szerint „agon, zhyzha”. Valószínűleg pontosan P. Shpilevsky munkáján is alapul, akinek a "panteonban" megjelenik Zhyzh a feltalált tűzisten. Figyelembe véve, hogy Katsar aktívan felhasználta a Shpilevsky-féle karakterek díszítéséről szóló munkáját, ez a verzió a fő. Van még egy „Zhyzhal szimbóluma”, amelyet M. Katsar javasolt a „Belorusz öntvény” című könyvben. Nincsenek más források. Igaz, a kutatók megjegyzik, hogy a "zhyzh (a)" lexéma a gyermekek beszédéből származik, ahol a "tűz" azt jelenti. I. Nosovich rögzítette, aki megjegyezte a megfelelő analógot a litván gyermek nyelvén. Ez a szó a Mogilev régió keleti részén, a belorusz-orosz határvidéken is ismert. De ennek a szónak egyetlen tárgya sem vonatkozik szent tárgyakra.
Hangsúlyozni kell azt a jelentést, amelyet Katsar az "Agnya-Zhyzhal" képébe helyezett: "tűz, a tudatunkban lévő kandalló az otthonhoz, a családhoz kapcsolódik".
A Volatam tölgynél ez sem olyan egyszerű. Díszekről szóló könyvében M. Katsar azt is javasolja, hogy a dísztárgyak szövésében „volat jelet” lássanak. A Volat Katzar szerint erős és kedves ős, aki megvédi az embereket a gonosz erőktől, hozzájárul az utódok boldogságához. V. Lobach, a hagyományos belorusz kultúra ismert kutatója azonban megjegyzi, hogy a lexéma „volat” nincs rögzítve Podvinya élő beszédében, nincs rögzítve a belorusz nyelvjárások szótáraiban, és a volat mint mitikus karakter nem található meg a belorusz legendákban. Bizonyos mértékben a belorusz mitológiában a volatizmus egyfajta irodalmi konstrukciónak is látszik. A hiteles folklór az asіkiról mesél. Ennek megfelelően felmerül a kérdés: lehet-e akkor a minszki templomban egy tölgy "Volat" névvel? Bizonyos kétségek merülnek fel ebben a pontszámban. Feltűnőenhogy Fehéroroszországban sehol máshol nem találunk hasonló nevű szent fákat. Az irodalomban, ha a "Volat" nevet a tisztelt fák kapcsán említik, akkor a minszki templomot példaként említik. És ez minden. Itt egy ördögi kör. A tölgy nevét a fa hatalmas mérete miatt is megadhatták.
Még egy körülmény vonzza a figyelmet. M. Katsar a "belorusz öntvény" című könyvben a minszki templomról ír, megemlíti a tisztelt követ és tölgyet, de nem nevezi meg a nevüket sem. Ugyanakkor megjegyzi, hogy a pogány templomnál "hordozza Perun pogány istent". Ez a részlet azonban teljesen hiányzik a néprajzi naplóból. Az alapján, hogy egy ilyen következtetést hoztunk, nem világos.
Mi történik? A minszki templom tisztelt tárgyainak nevei nincsenek megbízható megerősítéssel. Az adatközlők még a néprajzi naplóban sem említik ezeket a neveket. Itt vannak, különösen a "Volat" és a "Zhyzh", és M. Katsar fantáziájának termékei lehetnek. A "Dzed" sziklával még bonyolultabb a helyzet. Az adatközlők idézeteiben a kő neve egyszer megtalálható "Starats" alakban. A "Jed" csak a gyűjtő megjegyzéseiben jelenik meg, ugyanakkor párhuzama van a többi tisztelt kő között.
Az a benyomásom támad, hogy nem véletlen, hogy M. Katsar olyan neveket választott, amelyek egy kép körül gyűlnek össze - a klán és a család: nagyapa, ősapó, tűz (tűzhely). A tárgyak ilyen nevei megfelelnek azoknak a történeteknek, amelyek szerint a kő segített a gyermektelen családokban a nemzésben, a lányok pedig házasságban. Ez egy érdekes példa egy új mitologizációra és értelmezésre, amely azonban még mindig alig felel meg a "kő mellett álló kápolna" valóságának. Annak ellenére, hogy ezeket a neveket nyilván M. Katsar találta ki, nagyon sokáig megmaradnak az emberek tudatában. Volt-e tölgy "Volatam", volt-e "Zhyzham" tűzoltár - ez manapság nem túl releváns (kivéve a tudományos pontosság kérdését), mivel a tölgy és a tűz már régen eltűnt. De van egy kő. És pontosan "Jed" néven ismert. Ma is olvassuk. A mítosz tovább él.
Dmitrij Szkvorcsevszkij