Mivel sok mítosz jött létre egyetlen orosz cárról, mint az utóbbiról, II. Miklósról. Mi történt valójában? A szuverén letargikus és gyenge akaratú ember volt? Kegyetlen volt? Megnyerte az első világháborút? És mekkora az igazság az fekete vonalvezetésben erről az uralomról?
Gleb Eliseev, a történelemtudományi jelölt.
II. Miklós fekete legenda
Sok év telt el az utolsó császár és családja felszentelése óta, ám még mindig szembeszök egy csodálatos paradoxonnal - sokan, akár teljesen ortodox emberek, vitatják Nikolaj Aleksandrovics cárnak a szentek kánonjára történő kinevezésének igazságosságát.
Senkinek nincs tiltakozása vagy kétsége az utolsó orosz császár fia és lánya meghonosításának jogszerűségével kapcsolatban. Nem hallottam semmiféle ellenvetést Feodorovna Alexandra császárné kanonizálással szemben. Még a Püspökök Tanácsában, 2000-ben, amikor a királyi mártírok felszentelésére került sor, eltérő véleményt nyilvánítottak csak önmagáról. Az egyik püspök kijelentette, hogy a császár nem érdemelte meg dicsőítését, mert "állami áruló … ő mondhatná, hogy szankcionálta az ország összeomlását".
És egyértelmű, hogy egy ilyen helyzetben a lándzsa egyáltalán nem szakad meg Nikolai Aleksandrovics császár vértanúja vagy keresztény élete miatt. Sem az egyik, sem a másik nem vet fel kétségeket a monarchia legveszélyesebb tagadója között sem. A szenvedély-hordozó szerepe nem kétséges.
A lényeg más - látens, tudatalatti harag: „Miért elismerte a szuverén, hogy forradalom történt? Miért nem mentette meg Oroszországot? " Vagy amint AI Solženitsyn józanul emlékeztetett a „Gondolatok a februári forradalomról” című cikkében: „Gyenge cár, elárult minket. Mindannyian - mindenért, ami ezt követi."
Promóciós videó:
A gyenge király mítosza, aki állítólag önként feladta királyságát, elhomályosítja vértanúságát és elhomályosítja kínzóinak démoni kegyetlenségét. De mit tehetne a szuverén ilyen körülmények között, amikor az orosz társadalom, mint egy Gadarin-sertéscsorda, évtizedek óta rohant a szakadékba?
Nikolajev uralkodásának történetét tanulmányozva nem az a szuverén gyengesége, nem hibái, hanem az a megdöbbentés, hogy mennyit sikerült megtenni a felgyülemlett gyűlölet, a harag és a rágalom atmoszférájában.
Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy az államfő teljesen váratlanul, III. Sándor hirtelen, váratlan és váratlan halála után teljesen autokratikus hatalmat kapott Oroszország felett. Sándor, Mihhailovics nagyherceg emlékeztetett a trónörökös helyzetére apja halála után: „Nem tudta összegyűjteni a gondolatait. Tudta, hogy császárrá vált, és ez a szörnyű hatalmi teher ráterhelte. - Sandro, mit fogok csinálni! - kiáltotta szánalmasan. - Mi lesz most Oroszországgal? Még nem vagyok felkészülve királyra! Nem tudom uralni a Birodalmat. Még azt sem tudom, hogyan kell beszélni a miniszterekkel.”
Rövid zavart követően azonban az új császár határozottan átvette a kormány élét és huszonkét évet tartotta, amíg elit összeesküvés áldozatává nem vált. Amíg a "árulás, a gyávaság és a megtévesztés" sűrű felhője, amint azt maga 1917. március 2-i naplójában megjegyezte, körülötte kezdett kialakulni.
Az utolsó szuverén ellen irányult fekete mitológiát mind a bevándorló történészek, mind a modern oroszok aktívan eloszlatják. És mégis, sokan, köztük a teljesen egyházi emberek körében, polgáraink makacsul ragaszkodtak a gonosz mesékhez, pletykákhoz és anekdotákhoz, amelyeket igazságként adtak át a szovjet történelem tankönyveiben.
Mítosz II. Miklós bűntudatáról a Khodynka tragédia során
Szokásos, hogy minden vádlistát hallgatólagosan elindítsanak Khodynkával - egy szörnyű összetörésnek, amely 1896-ban, Moszkvában a koronázási ünnepségek során történt. Gondolhatja, hogy a császár megparancsolta ennek az összetörésnek! És ha valakit hibáztatni kell azért, ami történt, akkor a császár nagybátyja, Szergej Aleksandrovics moszkvai kormányzó, aki nem látta ilyen nyilvános beáramlás lehetőségét. Ugyanakkor meg kell jegyezni - nem rejtették el, hogy mi történt, az összes újság Khodynkáról írt, egész Oroszország tudott róla. Másnap az orosz császár és császárné meglátogatta a sebesülteket a kórházakban, és megvédte a halottakért követendő ügyet. II. Miklós elrendelte, hogy fizessen nyugdíjat az áldozatok számára. És 1917-ig kapták meg, amíg a politikusok, akik évek óta spekulálnak a Khodynskaya tragédiáról, elkészítették oly módon, hogy az oroszországi nyugdíjakat nem fizetik ki teljesen.
És az évek során megismételt rágalmazás nagyon megvetõnek hangzik, hogy a cár a Khodynka-tragédia ellenére labdára ment és jól érezte magát. Az országot valóban arra kényszerítették, hogy hivatalos fogadásra menjen a francia nagykövetségnél, amelyre diplomáciai okokból nem tehetett segítséget (sértés a szövetségesekért!), Tiszteletét kifizette a nagykövetnek, és csak 15 (!) Percet töltött ott. És ebből létrehozták a mítosát egy szívtelen despotról, aki azelőtt alakul, míg az alanyok meghalnak. Ezért a radikálisok által létrehozott és a képzett közvélemény által átvett abszurd "véres" becenévvel.
A mítosz az uralkodó bűntudatáról az orosz-japán háború felszabadításában
Azt mondják, hogy a szuverén behúzta Oroszországot az orosz-japán háborúba, mert az autokráciának "kis győztes háborúra" volt szüksége.
Az "oktatott" orosz társadalomtól eltérően, az elkerülhetetlen győzelemre bízva, és a japán "makákónak" tiszteletettel hívva a császár tisztában volt a Távol-Kelet helyzetének minden nehézségével, és minden erővel megpróbálta megakadályozni a háborút. És ne felejtsd el - Japán támadta meg Oroszországot 1904-ben. Csalódva, a háború kihirdetése nélkül a japánok megtámadták hajóinkat Port Arthurban.
Az orosz hadsereg és a távol-keleti haditengerészet vereségeiben Kuropatkin, Rozhdestvensky, Stessel, Linevich, Nebogatov, valamint a tábornokok és az admirálisok bárki más hibáztatható, de nem az ország szuverénje, aki több ezer mérföldnyire volt a katonai műveletek színháztól, és mindazonáltal mindent megtett győzelem. Például az a tény, hogy a befejezetlen transz-szibériai vasúti háború végére naponta 20 volt, nem pedig 4 katonai ecseló volt (mint az elején) - maga II. Miklós érdeme.
És a japán oldalról is „harcolt” forradalmi társadalmunk, amely nem győzelmet, hanem vereséget igényelt, amelyet a képviselők maguk is becsületesen bevallottak. Például a Szocialista-Forradalmi Párt képviselői egyértelműen írták az orosz tisztviselőkhöz intézett fellebbezésükben: „A tiéd minden győzelme Oroszországot a rend megerősítésének katasztrófájával fenyegeti, minden vereség közelebb hozza a szabadítás óráját. Mi meglepő, ha az oroszok örülnek az ellenség sikereinek? A forradalmárok és liberálisok szorgalmasan forgatták a zavart a hatalmas ország hátulján, japán pénzzel is. Ez már jól ismert.
A "véres vasárnap" mítosza
A cár ügyeletes vágya évtizedek óta „véres vasárnap” maradt - állítólag békés tüntetés 1905. január 9-én. Mondják, miért nem hagyták el a Téli Palotát, és testvériségben álltak az ő iránti szenteltekkel?
Kezdjük a legegyszerűbb ténygel - a cár nem Zimnyben volt, hanem országában, a Tsarskoe Selo-ban volt. Nem akart a városba jönni, mivel I. A. Fullon polgármester és a rendõrség is biztosította a császárt, hogy "mindent ellenőriznek". By the way, nem tévesztették túl II. Miklósot. Normál helyzetben az utcai csapatok elegendőek voltak a zavargások megakadályozására. Senki sem látta előre a január 9-i tüntetés mértékét, valamint a provokatorok tevékenységeit. Amikor az állítólag "békés tüntetők" tömegéből származó SR harcosok lövöldözni kezdtek a katonákhoz, nem volt nehéz megjósolni a megtorló intézkedéseket. A demonstráció szervezői a kezdetektől fogva összecsapást terveztek a hatóságokkal, nem pedig békés menetelést. Nem kellett politikai reformokra, "nagy forradalmakra".
De mi köze van ennek a szuverénnek? Az 1905–1907-es teljes forradalom alatt kapcsolatot keresett az orosz társadalommal, konkrét és néha túlságosan is merész reformokat tett (például az első államduma megválasztásának pozícióját). És mit kapott cserébe? Nyárs és gyűlölet, felszólítja: "Autokráciával!" és véres zavargások ösztönzése.
A forradalmat azonban nem "zúzták le". A lázadó társadalmat megbékélte a szuverén, aki ügyesen kombinálta az erő alkalmazását és az új, átgondolt reformokat (1907. június 3-i választási törvény, amely szerint Oroszország végül egy rendesen működő parlamentet kapott).
A mítosz arról, hogy a cár "átadta" Stolypint
Panaszkodnak az állam szuverénjéről a "Stolypin reformok" állítólagos elégtelen támogatása miatt. De ki tette Pjotr Arkadievich miniszterelnökét, ha nem II. Miklós? Egyébként, a bíróság véleményével és a közvetlen környezettel szemben. És ha voltak félreértések pillanatai az államfő és a kabinetfőnök között, akkor ezek elkerülhetetlenek minden intenzív és összetett munkában. Stolypin állítólagos tervezett lemondása nem jelentette reformjainak elutasítását.
A Rasputin mindenható képességének mítosza
Az utolsó szuverénről szóló mesék nem érhetők el állandó történetek nélkül a "piszkos emberről" Rasputinról, aki rabszolgává tette a "gyenge akaratúkat"
király. " Most, a „Rasputin legenda” sok objektív vizsgálata után, amelyek között A. N. Bokhanov „Az igazság Grigorij Rasputinról” alapvető fontosságúnak tűnik, egyértelmű, hogy a szibériai vén hatása a császárra elhanyagolható volt. És az a tény, hogy a szuverén "nem távolította el Rasputint a trónról"? Hol távolíthatta el? Beteg fiának ágyából, akit Rasputin megmentett, amikor az orvosok már elutasították Tsarevicsről, Aleksej Nikolajevicsről? Hagyja, hogy mindenki magadnak gondoljon: kész feláldozni egy gyermek életét a nyilvános pletykák és hisztérikus újságcseppek megállítása érdekében?
A szuverén bűntudatának mítosza az első világháború "kötelességszegésében"
II. Miklós császárot azzal is kifogják, hogy nem készítette elő Oroszországot az első világháborúra. I. L. Solonevics közszereplő az orosz hadsereg esetleges háború előkészítésére tett szuverén erőfeszítéseiről és az "oktatott társadalom" erőfeszítéseinek szabotálásáról írt: "A Népszerû Düh duma, valamint az azt követõ reinkarnáció elutasítja a katonai jóváírásokat: demokraták vagyunk, és nem akarunk katonai klikket. II. Miklós fegyverezi a sereget az alaptörvények szellemének megsértésével: a 86. cikk értelmében. Ez a cikk biztosítja a kormánynak azt a jogát, hogy kivételes esetekben és a parlamenti ünnepek alatt átmeneti törvényeket fogadjon el még parlament nélkül is - úgy, hogy azokat visszamenőleges hatállyal vezethessék be az első parlamenti ülésen. A Dumát feloldották (ünnepnapokon), a géppuskák kölcsönét a Duma nélkül hagyták el. És amikor megkezdődött az ülés, semmit sem lehetett tenni."
És a miniszterekkel vagy a katonai vezetőkkel (mint Nikolai Nikolaevich nagyherceg) ellentétben a szuverén nem akarta a háborút, mindent megtett, és megpróbálta késleltetni, tudván az orosz hadsereg elégtelen felkészültségéről. Például erről közvetlenül beszélt Neklyudov, a bulgáriai bulgáriai nagykövettel: „Most, Neklyudov, figyelj rám. Ne felejtse el egy percig azt a tényt, hogy nem tudunk harcolni. Nem akarok háborút. Megváltoztathatatlan szabályomnak tettem, hogy mindent megteszek, hogy megőrizzem a békés élet minden előnyeit az embereim számára. Ebben a történelmi pillanatban el kell kerülni mindazt, ami háborúhoz vezethet. Kétségtelen, hogy 1917-ig nem tudunk részt venni egy háborúban - legalább a következő öt-hat évben. Bár, ha Oroszország létfontosságú érdekei és becsületei forognak kockán,ha feltétlenül szükséges, fogadja el a kihívást, de legkorábban 1915-ig. De ne feledd - nem egy perccel korábban, bármilyen körülmények között vagy okoknál, és bármilyen helyzetben is vagyunk."
Az első világháborúban sok dolog természetesen nem ment úgy, ahogyan a résztvevők tervezték. De miért kell a császárt hibáztatni ezekben a bajokban és meglepetésekben, akik elején még a főparancsnok sem volt? Képes volt-e személyesen megakadályozni a "Samson-katasztrófát"? Vagy a német "Goebena" és "Breslau" hajózók áttörése a Fekete-tengerbe, amely után a szövetségesek entente-i fellépésének összehangolására irányuló terv elmulasztott?
Amikor a császár akarata javíthatja a helyzetet, a császár a miniszterek és tanácsadók kifogása ellenére sem habozott. 1915-ben az orosz hadsereg olyan teljes vereség veszélyével fenyegetett, hogy főparancsnokát, Nikolai Nikolaevics nagyherceget szó szerint zaklatott kétségbeesés. Ekkor II. Miklós megtette a legmeghatározóbb lépést - nemcsak az orosz hadsereg élén állt, hanem megállította a visszavonulást is, amely azzal fenyegetőzött, hogy pánikszerű repülésré válhat.
A szuverén nem gondolta magát nagyparancsnokként, tudta, hogyan kell hallgatni a katonai tanácsadók véleményét, és hogyan lehet az orosz csapatok számára sikeres döntéseket hozni. Utasításai szerint a hátsó munkát az utasításai szerint módosították, új és még a legújabb technológiát is (például Sikorsky bombázók vagy Fedorov támadó puskák) fogadtak el. És ha 1914-ben az orosz katonai ipar 104 900 kagylót lőtt, akkor 1916-ban - 30 974 678! Annyi katonai felszerelést készítettek, hogy elegendő volt a polgárháború öt évre és a Vörös Hadsereg fegyverzetére a húszas évek első felében.
1917-ben Oroszország császár katonai vezetése alatt készen állt a győzelemre. Sokan írtak erről, még W. Churchill is, aki mindig szkeptikus és óvatos volt Oroszországgal szemben: „A sors soha nem volt annyira kegyetlen egyetlen országban, mint Oroszországban. Hajója lement, amikor a kikötő látványban volt. Már elviselte a viharot, amikor minden összeomlott. Minden áldozatot már megtették, az összes munkát befejezték. A kétségbeesés és az árulás elfoglalták a hatalmat, amikor a feladat befejeződött. A hosszú visszavonulások véget értek; a héj éhség legyőzte; a fegyverzet széles áramlásban zajlott; egy erősebb, sokkal jobban felszerelt hadsereg őrizte a hatalmas frontot; A hátsó gyülekezőhelyek zsúfoltak voltak az emberekkel … Az államok kormányában, amikor nagy események történnek, a nemzet vezetõjét, bárki is legyen, elítélik kudarcok miatt, és dicsõítik a sikerekért. Nem arról szólki végezte a munkát, ki készítette a harc tervét; az eredményért való vád vagy dicséret az, aki a legfelsőbb felelősség hatalmát viseli. Miért kellene tagadni II. Miklósnak ezt a megpróbáltatást?.. Erőfeszítései alulértékeltek; Tetteit elítélik; Emlékezete megsemmisült … Állj le és mondd ki: ki más volt? Nem hiányzott tehetséges és bátor emberekről, ambiciózus és szelleméből büszke, bátor és hatalmas emberekről. De senki sem tudta megválaszolni a néhány egyszerű kérdést, amelyektől Oroszország élete és dicsősége függött. A győzelmet a kezében tartva élve a földre esett, mint az ősi Heródes, akit a férgek feláldoztak. "Emlékezete megsemmisült … Állj le és mondd ki: ki más volt? Nem hiányzott tehetséges és bátor emberekről, ambiciózus és szelleméből büszke, bátor és hatalmas emberekről. De senki sem tudta megválaszolni a néhány egyszerű kérdést, amelyektől Oroszország élete és dicsősége függött. A győzelmet a kezében tartva élve a földre esett, mint az ősi Heródes, akit a férgek feláldoztak. "Emlékezete megsemmisült … Állj le és mondd ki: ki más volt? Nem hiányzott tehetséges és bátor emberekről, ambiciózus és szelleméből büszke, bátor és hatalmas emberekről. De senki sem tudta megválaszolni a néhány egyszerű kérdést, amelyektől Oroszország élete és dicsősége függött. A győzelmet a kezében tartva élve a földre esett, mint az ősi Heródes, akit a férgek feláldoztak."
1917 elején a szuverén valóban nem tudott megbirkózni a katonai csúcs és az ellenzéki politikai erők vezetői egyesült összeesküvéssel.
És ki tudna? Az emberi erőn túl volt.
A lemondás mítosza
És mégis a legfontosabb dolog, amelyet még sok monarchista II. Miklósnak is vádol, pontosan a lemondás, "erkölcsi elhagyás", "hivatali repülés". Ebben A. A. Blok költő szerint "lemondott, mintha a század feladta volna".
A modern kutatók szigorú munkája után ismét világossá válik, hogy a szuverén nem adta le a trónot. Ehelyett egy igazi puccs történt. Vagy, ahogyan a történész és publicista M. V. Nazarov helyesen megjegyezte, nem "lemondásra", hanem "lemondásra" került sor.
Még a legvadabb szovjet időkben sem tagadták, hogy az 1917. február 23-tól március 2-ig tartó események a cári főkapitányságon és az Északi Front parancsnoka székhelyén csúcstalálkozó puccsot valósítottak meg, "szerencsére", amely egybeesett a "februári burzsoá forradalom" kezdetével (természetesen) de!) a szentpétervári proletariátus erõi.
A felfújt bolsevik földalatti zavargásokkal Szentpéterváron most már minden világos. Az összeesküvők csak ezt a körülményt használták ki, és túlzottan megnövelték annak jelentőségét annak érdekében, hogy rávegyék a szuverenit a központból, megfosztva tőle bármilyen kapcsolatot bármely hűséges részleggel és a kormánygal. És amikor a cári vonat nagy nehézségekkel elérte Pszkovát, ahol az Északi Front parancsnoka és az egyik aktív összeesküvő N. N. Ruzsky tábornok székhelye található, a császár teljesen blokkolva volt és megfosztották a külvilággal való kommunikációtól.
Valójában Ruzsky tábornok letartóztatta a cári vonatot és magát a császárt. És súlyos pszichológiai nyomás kezdődött a szuverén ellen. II. Miklósnak arra buzdították, hogy adja fel a hatalmat, amelyre soha nem törekedett. Sőt, ezt nem csak a Duma képviselõi, Guchkov és Shulgin tették, hanem az összes (!) Front és a szinte minden flotta parancsnoka (kivéve A. V. Kolchak admirális). A császárnak azt mondták, hogy döntõ lépése képes lesz megakadályozni a nyugtalanságot, a vérontást, hogy ez azonnal megállítja a peterburgi zavargásokat …
Most nagyon jól tudjuk, hogy az államot alapvetően becsapták. Mit gondolhatna akkor? Az elfelejtett Dno állomáson vagy a pszkovói útpályán, levágva Oroszország többi részétől? Nem gondolja, hogy jobb egy kereszténynek alázatosan átadni a királyi hatalmat, mint hogy a vérét pótolja?
De a császár még az összeesküvők nyomása alatt sem merészelni a törvény és a lelkiismeret ellen. Az általa összeállított manifeszt egyértelmûen nem felel meg az Állami Duma képviselõinek, és ennek eredményeként hamisítást készítettek, amelyben még az államadó aláírása is, ahogyan azt AB Razumov igazolta a „Császár aláírása: Több megjegyzés a Miklós II. arról, hogy II. Miklós 1915-ben elfogadta a főparancsnokot. A bíróság miniszterének, VB Frederiks grófnak az aláírását, aki állítólag biztosította a megtagadást, szintén hamisították. Erről, amelyről egyébként maga a gróf később, a kihallgatás során egyértelműen beszélt: "De ha írok egy ilyen dolgot, esküszöm, hogy nem tenném."
És már Szentpéterváron a megtévesztett és összezavarodott Mihhail Aleksandrovics nagyherceg megtette azt, amit elvben nem volt joga - átadta a hatalmat az ideiglenes kormánynak. Ahogyan AI Solženicszin megjegyezte: „A monarchia Mihail lemondása volt. Rosszabb, mint amennyit lemondott: blokkolta az összes többi trónörökös útját, hatalmat adott át egy amorf oligarchia számára. Engesztelődése forradalommá változtatta az uralkodót."
Általában a szuverén trónjáról való jogellenes megdöntésére vonatkozó nyilatkozatok után, mind a tudományos megbeszélésekben, mind az interneten, azonnal kiáltások kezdődnek: „Miért nem Nicholas cár nem tiltakozott később? Miért nem sértette az összeesküvőket? Miért nem emelt fel a hűséges csapatokat, és nem vezette őket a lázadók ellen?"
Vagyis miért nem kezdték meg a polgárháborút?
Mert a szuverén nem akarta. Mivel remélte, hogy távozása után megnyugtatja az új zavart, hisz abban, hogy az egész lényege a társadalom esetleges ellenségeskedése személyesen vele szemben. Ő sem tudott alig engedni magának az állam- és monarchistaellenes gyűlölet hipnózisának, amelyet Oroszország évek óta gyakorolt. Ahogyan A. I. Solženitsyn helyesen írta a birodalmat söpörő „liberális-radikális mezőről”: „Ez a mező évek óta (évtizedek óta) akadálytalanul áramlott, erővonalai megvastagodtak - behatoltak és alávettek az ország minden agyát, legalábbis kissé megérintettek. a megvilágosodás, még az elemei is. Szinte teljes egészében az értelmiség tulajdonosa. Ritkabb, de erőinek vonalait áthatották mind az állami-bürokratikus körök, mind a katonaság, sőt a papság, az püspökség (az egész egyház egésze már … tehetetlen ezen a területen), sőt azok is, akik Pál ellen harcoltak a legjobban:a jobb szélső körök és maga a trón."
És léteztek a valóságban a császárhoz hű csapatok? Végül is, még Kirill Vladimirovics nagyherceg 1917. március 1-jén (azaz a szuverén hivatalos feladása előtt) átruházták az ő alárendelt Gárda legénységét a Duma összeesküvőinek joghatósága alá, és más katonai egységekhez fordultak, hogy „csatlakozzanak az új kormányhoz”!
Nikolai Aleksandrovics cár kísérlete a hatalomról való lemondással, önkéntes önfeláldozás segítségével a vérontás megakadályozására tízezrek gonosz akaratával ütközött, akik nem akarták megbékülni és Oroszország győzelmét, hanem vért, őrültséget és „földi paradicsomot” teremtetni egy „új ember” számára, ingyen. a hitből és a lelkiismeretből.
És még a legyőzött keresztény szuverén is olyan volt, mint egy éles kés a torokban az ilyen "emberiség őrei" számára. Elviselhetetlen, lehetetlen.
Nem tudtak segíteni, csak megölni.
A mítosz arról, hogy a királyt lelőtték, hogy ne adják a "fehér"
Attól a pillanattól kezdve, hogy II. Miklós hatalomból levonták, teljes jövőbeli sorsa kristálytiszta lesz - ez valójában egy mártír sorsa, akinek körül hazugságok, harag és gyűlölet halmozódnak fel.
A többé-kevésbé vegetáriánus, fogatlan korai ideiglenes kormány a császár és családja letartóztatására korlátozódott; Kerensky szocialista klikkje az ország szuverénjének, feleségének és gyermekeinek Tobolskba történő száműzetését eredményezte. És hónapokig, a bolsevik puccsig, láthatjuk, hogy a száműzetésben a császár méltóságteljes, tisztán keresztény viselkedése és az "új Oroszország" politikusainak gonosz hiúsága, akik "az elejére" törekedtek arra, hogy az országot "politikai feledésbe vételre" állítsák egymással szemben.
Aztán egy nyíltan Isten elleni bolsevik banda került hatalomba, amely úgy döntött, hogy ezt a nemlétet „politikai” -ról „fizikai” -ra alakítja. Valóban, 1917 áprilisában, Lenin kijelentette: "II. Vilhelmet ugyanolyan koronázott rablónak tekintjük, aki méltó a kivégzésre, mint II. Miklós."
Csak egy dolog nem világos - miért késleltették? Miért nem próbálták megsemmisíteni Nikolai Alexandrovics császárt közvetlenül az októberi forradalom után?
Valószínűleg azért, mert féltek a népi felháborodástól, és még mindig törékeny hatalmuk alatt féltek a nyilvános reakcióktól. Nyilvánvaló, hogy a „külföld” kiszámíthatatlan viselkedése is ijesztő volt. A brit nagykövet D. Buchanan mindenesetre figyelmeztette az ideiglenes kormányt: "A császárt és családját sértő minden sértés megsemmisíti a március és a forradalom folyamán kialakult együttérzést, és megalázza az új kormányt a világ szemében." Végül azonban kiderült, hogy ezek csak "szavak, szavak, csak szavak".
És mégis fennáll az az érzés, hogy a racionális motívumok mellett megmagyarázhatatlan, szinte misztikus félelem is volt attól, amit a fanatikusok terveztek.
Végül is, valamilyen okból, évekkel a jekaterinburgi gyilkosság után terjedtek a pletykák, hogy csak egy szuverént lőtték le. Aztán kijelentették (még egy meglehetősen hivatalos szinten is), hogy a király gyilkosait súlyosan elítélték hatalommal való visszaélés miatt. És később, szinte az egész szovjet időszakban hivatalosan elfogadták a "Jekaterinburgi Tanács önkényességének" változatát, amelyet állítólag megrémítettek a városhoz közeledő fehér egységek. Azt mondják, hogy az országot nem engedték szabadon, és nem vált „az ellenforradalom zászlójává”, el kellett pusztítani. Bár a császári családot és kíséretüket 1918. július 17-én lőtték le, és az első fehér csapatok csak július 25-én léptek be Jekatyerinburgba …
A paráznaság ködét titok rejtette el, és a titok lényege egy tervezett és egyértelműen megtervezett vad gyilkosság volt.
Pontos részleteit és hátterét még nem sikerült tisztázni, a szemtanúk vallomása meglepően zavaros, és még a királyi mártírok felfedezett maradványai továbbra is kétségeket vetnek fel hitelességükkel kapcsolatban.
Most csak néhány egyértelmű tény világos.
1918. április 30-án Nikolai Aleksandrovics cárt, feleségét, Feodorovna Alexandra császárnőt és lányát, Mariat kísérték Tobolszkból, ahol 1917 augusztusa óta száműzettek. Jekaterinburgba. Őket őrizetbe vették N. N. Ipatiev mérnök volt házában, a Voznesensky prospektus sarkában. A császár és a császárnő többi gyermekét - Olga, Tatiana, Anastasia és fia Aleksejét - csak május 23-án egyesítették szüleikkel.
A közvetett adatok alapján 1918. július elején a bolsevik párt vezetése (elsősorban Lenin és Sverdlov) úgy döntött, hogy "felszámolja a királyi családot". 1918. július 17-én éjfélkor a császárt, feleségét, gyermekeit és szolgáit felébresztették, az alagsorba vitték és brutálisan megölték. Abban a tényben, hogy brutálisan és kegyetlenül meggyilkolták, a szemtanúk minden, a többi szempontból annyira eltérő vallomása hihetetlenül egybeesik.
A holttesteket titokban vitték ki Jekaterinburgból, és valahogy megpróbálták elpusztítani. Mindent, ami a testekkel való visszaélés után maradt, szintén titokban temették el.
A brutális, bíróságon kívüli gyilkosság volt az egyik az első számtalan kivégzés sorozatában, amely hamarosan az orosz népre sújtotta, és Nikolai Aleksandrovics cár és családja csak az első volt számos új mártír befogadására, akik vérükkel hűséget mutattak az ortodoxia iránt.
A Jekatyerinburgi áldozatok előre láthatták sorsukat, és nem hiába, hogy Tatyana Nikolaevna a jekaterinburgi börtönben átvágta az egyik könyv vonalait:, ami nem hagyta őket egy percig. Nyugodtan sétáltak a halál felé, mert reménykedtek abban, hogy belépnek egy másik, szellemi életbe, és megnyílik a sír mögött álló ember előtt."
***
PS Néha észreveszik, hogy "itt van II. Miklós cár, halálakor minden bűnét kiengedte Oroszország előtt". Véleményem szerint ez az állítás feltárja a köztudat valamilyen istenkáromló, erkölcstelen fordulatát. A Jekatyerinburgi Golgota összes áldozata csak "bűnösnek" számolt be Krisztus hitének makacs vallomásáról haláláig, és mártír haláláig esett vissza.
És az első közülük Nikolai Alexandrovics szuverén szenvedély-viselője.
Szergej Kononenko