1. A kérdés megállapítása
Az a tény, hogy a munkásmozgalom mélyebb válságát a posztszovjet térség területén alakították ki, csak a lustaság miatt mondták. Számos párt, mozgalom, baloldali szervezet folyamatosan megismétli ezt, kínál kiutat a helyzetből, megvitatja a munkaerő-mozgalom stagnálásának okait stb. De egyikük sem állt közel a probléma megoldásához.
Vannak, akiket a dogmatizmus akadályoz, mások baloldali kalandja, mások pedig az opportunizmus. Figyelemre méltó az is, hogy az új szervezeteknek kommunistának hívása népszerűtlenné vált, mivel ezt a nevet a különféle típusú opportunisták teljes mértékben diskreditálták. De ha a szervezetet "munkásmozgalomnak" hívjuk - kérlek! És ennek ellenére, hogy az ilyen "mozgalmakban" gyakran nem működik semmi, csak a név. A mai helyzetben az, hogy bármilyen mozgást munkavállalónak nevezünk, nem más, mint egy fel nem készültett munkavállaló vagy akár laikus munkatárs számára tervezett PR reklámmozgalom. Bármely politikai aktivista, nem is beszélve kommunistaról, akinek a tömegekkel a gyakorlatban, az életben és nem az interneten keresztül meleg irodából kellett működnie, tudja, hogy nem kell beszélni valódi szervezett munkaerő-mozgalomról. Egyszerűen nincs ilyen mozgás. Továbbá,Manapság rendkívül nehéz megtalálni a kellően politikai tudatos munkavállalót, általában egymillióból állnak, és ennek ellenére az a tény, hogy ezek a munkavállalók teljesen szétszórtan vannak. A legnagyobb dolog, amit a munkavállalók tömege ma megtehet, az, hogy sztrájkot indítson, és csak akkor, ha a szélsőséges szükséglet ráirányítja a dolgozókat, és megáll a polgárság első engedményein. Nem is beszélve azokról az esetekről, amikor a sztrájkokat a vállalkozók szakszervezetei szervezik, amelyek feladata az osztályok ellentmondásának spontán intenzitásának megszüntetése egy sztrájk segítségével összejátszás és kompromisszum révén.és csak akkor, ha a szélsőséges szegénység a munkavállalókat felé tolja, és megáll az első engedményeknél a burzsoázia előtt. Nem is beszélve azokról az esetekről, amikor a sztrájkokat a vállalkozók szakszervezetei szervezik, amelyek feladata az osztályok ellentmondásának spontán intenzitásának megszüntetése egy sztrájk segítségével összejátszás és kompromisszum révén.és csak akkor, ha a szélsőséges szegénység a munkavállalókat felé tolja, és megáll az első engedményeknél a burzsoázia előtt. Nem is beszélve azokról az esetekről, amikor a sztrájkokat a vállalkozók szakszervezetei szervezik, amelyek feladata az osztályok ellentmondásának spontán intenzitásának megszüntetése egy sztrájk segítségével összejátszás és kompromisszum révén.
A tömegek bármilyen politikai fellépése, bármilyen tiltakozás általában nem más, mint a dolgozó emberek küzdelme a kormány számára, hogy tiszteletben tartsák a polgári jogokat, és nem az osztály érdekeit. A háború elleni alkalmi lázadás pedig egyszerűen nyílt hajlandóság és félelem a halál elől. Várható, hogy a munkavállalók közül egyik sem akarja halálát a szocialista forradalom kedvéért folytatni.
Politikai értelemben a munkavállalók ma teljesen tehetetlenek. Azokat a politikai eseményeket, amelyekben a munkavállalók tömegesen vehetnek részt, mindig a burzsoázia vagy a kicsi polgári aktivisták vagy az opportunisták szervezik. Azok a tevékenységek, amelyek alkalmanként spontán módon merülnek fel a munkakörnyezetben, általában rendezetlenek, hiányoznak a politikailag tudatos mag, tehát ezeket a cselekedeteket gyorsan elfojtják, vagy még mindig vannak politikai atomjaik - a nacionalista polgári ellenzék személyében, amely egyszerűen „összeolvad” az osztály tiltakozásával.
Az osztálytudat kérdése még akutabb. A proletariátus körében a hétköznapi emberek legnagyobb aránya és az osztályelmélet legegyszerűbb alapjainak nagyon nehéz és közömbös észlelése, amelyet mindenekelőtt a saját életéből, és nem a kommunista propagandaból kell tanulnia, a véleményközösség alulfejlettségének, a kommunisták és a tömegek közötti szolidaritás hiányának közvetlen következményei., valamint az egyes proletárok közti kölcsönös segítség, bizalom és szolidaritás.
És akkor, amikor a „haldokló és hanyatló” kapitalizmus minden nap rontja a munkavállalók gazdasági helyzetét, ahelyett, hogy legalább tömeges zavargások ellen lázadnának, éppen ellenkezőleg, növelik egymás közötti versenyt, és egymással folytatott küzdelmükben a burzsoázia oldalán.
Mostanáig nem jött létre igazi kommunista párt, amely kifejezné a munkásosztály alapvető érdekeit, annak ellenére, hogy nagyon sok opportunista párt jött létre, és a munkavállalók viszonylag tudatos része kénytelen rohanni közöttük, mivel egy igazi kommunista párt létrehozásához munkavállalók mozgására van szükség, és nem látom. Még azokat a szervezeteket is, amelyek „munkás- vagy kommunista mozgalmaknak”, „munkás- vagy kommunista pártoknak”, „munkás- vagy kommunista frontoknak” stb. Hívják magukat, kénytelen beismerni, hogy a munkásmozgalom megbénult és mély válságban van, amelynek kilépése két több mint tucat évet nem találtak.
Promóciós videó:
2. A párt helye a munkásmozgalomban
A forradalmi intelligencia legfejlettebb képviselői már részben megoldották a munkásmozgalom válság okainak problémáját. Ezen okok elemzése azonban nem ment mélyebbre a Kommunista Párt szerepének és helyének kérdésében ebben a mozgalomban. Így a párt kérdése a munkásmozgalom válságának gazdasági igazolása előtt állt, az okok elemzése felületesnek bizonyult, az elemzésen alapuló elméleti konstrukciók pedig idealisták voltak.
Másképp nem lehet, mivel még a legforradalmibb értelmiség is, ha levágják a munkacsoportoktól, levágják a munkavállalók életében és munkájában való részvételt, a munkavállalók hangulatának és mentalitásának megértését, az életmód sajátosságait és a munkavállalók egymás közötti interakcióját, elveszítik gyakorlati tapasztalataikat. a tömegekkel, nem képes megfelelően kommunikálni a tömegekkel, ami azt jelenti, hogy téves következtetéseket von le és téves elméleti konstrukciókat von le. Az elmélet elvonul a gyakorlattól, a következtetések az idealizmus felé haladnak. Maguk a forradalmi értelmiségiek nem vették észre, hogy a gazdasági kérdés elé állítsák a párt kérdését, azaz a politikai kérdést.
A forradalmi értelmiség téves következtetést vonott le, amelynek tartalma az, hogy a kommunista párt helye elsősorban a munkásmozgalomnak bizonyul. A forradalmi értelmiségiek valódi kommunista forradalmi párt hiányát tekinti a munkásmozgalom teljes válságának oka. Ugyanakkor elfelejtették, hogy a párt a munkásmozgalom szervező ereje, és egyáltalán nem erõ, hanem a mozgalom teremti meg. Egyetlen szubjektív feltételezés sem okozhat objektív folyamatot, minden szubjektív ok objektív ok következménye. Ennek tagadása azt jelenti, hogy átmegyünk az idealizmus oldalára, ami eltérést jelent a marxizmustól és a forradalomtól.
A Kommunista Párt nem léphet fel a munkásmozgalmon kívül, majd „felébresztheti” ezt a mozgalmat, vagy bármilyen módon létrehozhatja azt. Ez egy tökéletesen idealista formula, megközelítve a blanquizmust. Éppen ellenkezőleg, a párt a munkásmozgalom terméke; akkor merül fel, amikor a spontán munkásmozgalom tudatosabb elemeit a forradalmi intelligencia képviselőivel egyesítik a munkásosztály egyetlen progresszív szervezetévé. A párt spontán munkásmozgalmat szervez és tudatosságát politikai erő szintjére emeli. A párt a munkásmozgalom legelső és legmegfelelőbb szerveződése, de a munkaerőmozgást egészében nem az erő teremti meg. Más szavakkal, a munkások mozgalma maga hozza létre, szülte a pártot, előrelépve az osztálytudatos képviselőit,akik ezután vezetik a munkásosztályt. A párt kialakulása előtt kellően fejlett spontán munkaerő-mozgalomnak kell lennie.
Így a kommunista párt hiánya a munkásmozgalom válságának jelzője, nem pedig annak oka. Az a tény, hogy a kapitalista kizsákmányolás és az imperialista elnyomás több mint két évtizede alatt a munkásosztály soha nem tudott létrehozni saját pártot, kifejezve ennek az osztálynak az alapvető érdekeit, azt a szörnyű helyzetet mondja, amelyben a munkásosztály megtalálja magát, hogy mennyire megbénult a felszabadítási tevékenysége. még osztályt sem ismeri el.
A forradalmi értelmiségiek nem tudják megmagyarázni a forradalmi párt távollétét a munkásmozgalom jelenlétében, ezért álláspontjuk igazolása érdekében hajlamosak kijelenteni a munkásosztály magas tudatosságát, ugyanakkor a kommunisták alacsony létszámát és alacsony tudatosságát. Mintha a második nem követné az elsőt. Mintha a kommunista tudat nem alakul ki a munkásmozgalomban.
A pártnak a munkásmozgalomban betöltött helyének és szerepének banális félreértése vezette a forradalmi értelmiségiek téves következtetését a 2013–2014 közötti ukrajnai burzsoá-reakciós puccs vonatkozásában. Hibajuk lényege az volt, hogy az abban a pillanatban kialakult helyzetet egy teljesen kialakult forradalmi helyzetnek tekintették, amelyben a forradalom minden objektív feltétele már érett, és csak a szubjektív feltétel - a Kommunista Párt - hiányzott.
Ugyanakkor az a tény, hogy a munkásosztály egésze - akár spontán erőként is - egyáltalán nem vett részt a kibontakozó eseményekben, csak voltak különálló, szétszórt munkások, akiket teljesen burzsoá propaganda vezet, és teljesen elkerülte a forradalmi értelmiségiek pillantását. Abban az időben a munkásosztály még a szakszervezeti szintre sem emelkedett, nem volt elemi szolidaritás a munkások között, még az osztályharcra sem volt utalás. Azokban az eseményekben a proletariátus csak a burzsoázia kezébe került eszköz, amely szerepet játszott a vagyon újraelosztásában a konfliktus imperialista felei között. Egyszerűen fogalmazva: a forradalmi helyzet fő objektív feltétele - „az alsóbb osztályok nem akarnak régi módon élni” - hiányzott. Ha csak azért, mert az "alacsonyabb rangsor" nem képviselt semmilyen független tömeget.
Pontosan ezt nem észrevette és nem is értette a forradalmi intelligencia, és a munkások népszerû felbukkanását vette az "alsóbb rangú csoportok" önálló kezdeményezésére. Mindig rámutatva arra, hogy a „forradalmi helyzet kudarca” a forradalmi párt hiánya volt, nem fedte fel a legfontosabb kérdést: mik a tárgyi előfeltételei a munkásosztály forradalmi pártjának kialakulásához? Miért a munkásosztály még nem jelölte meg egyetlen szervezetbe a legtakarékosabb képviselőit? Miért nem fejlődtek még a munkavállalók egyéni tiltakozási akciói tömeges gazdasági mozgalommá?
A létező párthoz való ragaszkodás kísérlete, amely nem létezik, és amelynek létrehozásának feltételeit nem ismertetik érveik magyarázata érdekében, nem más, mint elméleti elszegényedés, amely vagy khvostizmushoz vezet, akárcsak az opportunisták többsége, akik egyszerűen csak várják a párt önálló megjelenését, vagy pedig a blanquizmus, mint a forradalmi értelmiség körében, aki a munkásosztálytól függetlenül pártot akar létrehozni, majd ráveszi rá, bevezeti benne.
Ebből arra következtethetünk, hogy a forradalmi értelmiségiek egyáltalán nem akarnak következtetni, nevezetesen: a párt nem lehet a munkásmozgalom motorja. Csak magasabb szintre hozza a munkásmozgást. De mielőtt ezt megtenné, a munkásmozgalomnak legalább olyan szintre kell elérnie, hogy párt alakuljon ki. Manapság nincs ilyen pártunk, ami azt jelenti, hogy az osztályharc legfontosabb okait - termelési kapcsolatokat - kell keresnünk. A forradalmi intelligencia, ilyen következtetés levonása nélkül, egy ördögi körben járásra van ítélve.
3. Az osztályharc tapasztalata
Néhány forradalmi értelmiség úgy véli, hogy mivel az osztálytudat szubjektív koncepció (azaz a tudattól függően), kialakulásának objektív okaira nincs szükség. Itt van a tudat elválasztása a létezéstől, ami átmenetet jelent az idealizmus felé. Nem kétséges, hogy ezeket a következtetéseket csak az értelmiség vonhatja le, aki több időt szentel az elméletnek, mint a gyakorlatnak. Végül is minden gyakorló forradalmáros tudja, milyen nehéz meggyőzni a dolgozókat a marxizmus politikában való tanulmányozásának szükségességéről, ám drámaian könnyebbé válik ez egy politikai válság idején. Itt nyilvánvaló, hogy a tömegek spontán feltámadását a tudat növekedése követi. Ezért következtetést kell levonni: az osztálytudat, mint szubjektív tényező, objektív okok következménye, amelyek összessége az osztályharc.
Tehát, először is, tudjuk, hogy a kommunista párt nélkül nemcsak lehetetlen az áttérés a forradalmi helyzetről a proletariánus forradalomra, hanem elemi is lehet: a proletariátusnak a burzsoácia elleni küzdelme nem emelkedhet a szakszervezeti szint fölé. Másodszor, rájöttünk, hogy a kommunista párt nem alakulhat ki a proletariátus megfelelő szintű osztálytudása nélkül, amelyen megérti az ilyen párt létrehozásának szükségességét. És végül, harmadszor, a proletariátus osztálytudatát ápolják és fejlesztik az osztályharc folyamatában.
Az osztálytudat egy olyan tudáskészlet, amely egy adott osztály képviselői számára szükséges az osztály céljainak és céljainak megértéséhez. Ebből a meghatározásból következik, hogy a tudatosság egy alany mennyiségi jellemzője, amely közvetlenül kapcsolódik gyakorlati tapasztalatához. A gyakorlati tapasztalat a gyakorlat, a próba és a hiba, a győzelmek és a kudarcok révén megszerzett tudás felhalmozódásának eredménye. Bármely tudományos elmélet ezen alapszik. Hasonlóképpen, a marxizmus az osztályharc teljes történelmi tapasztalatán alapul.
Következésképpen a gyakorlati tapasztalatok felhalmozódásával az osztályharcban nő a proletariátus osztálytudata. Természetesen nem lehet azt állítani, hogy egy spontán küzdelem a munkavállalók számára felhívja a figyelmet a marxista tudományos ismeretek szükségességére. Ez azonban közvetlenül felkészíti a dolgozókat a marxizmus felkarolására. Mindaddig, amíg a munkások kimerítik az életkörülmények javításának minden gazdasági módját, az érdekek politikai védelmének polgári módszereit, mindaddig, amíg nem látják az ilyen módszerek hatékonyságát, addig a marxista tudományos ismeretek számukra ugyanaz az utópia lesz az élettől elválasztva, mint például „mennyország a mennyországban”.
A marxizmus az osztályharc teljes története tapasztalatainak általánosítása. A kommunista tanítás az elnyomott osztályok hosszú távú küzdelmének eredménye volt az elnyomókkal szemben. Ez a doktrina azonban nem korlátozódik a munkások kapitalistákkal szembeni hozzáállására. A tapasztalat általánosságban leírt tudás területe „az összes osztály és réteg kapcsolatának az állam és a kormányzat területe, az összes osztály közötti kapcsolatok területe” [1]. Így a marxizmus túllép a "munkavállalók és a tulajdonosok közötti kapcsolatok" határain, feltételezve, hogy a tudatosság kellően magas fejlettsége magasabb, mint amit a gazdasági küzdelem terén kifejleszteni lehetne.
A marxizmus, vagy pontosabban a munkásosztály teljes forradalmi tapasztalatának hordozója a proletariátus, az élenjárója, a különlegességet szervező és megszervező legtakarékosabb része, az élenjáró - a forradalmi párt.
A revizionizmus győzelmével a SZKP-ban a párt szembeszállt a tömegekkel, abbahagyta a proletariátus osztályérdekeinek kifejezését, és ami a legfontosabb: abbahagyta a tömegeknek az osztályharc forradalmi tapasztalatainak továbbadását. Ez azt jelenti, hogy a Szovjetunió munkásosztálya elvesztette élenjárását, elvesztette az elnyomók elleni küzdelem során felhalmozott összes történelmi tapasztalatot. Senki más nem emelt fel a tömegek tudatosságát, amelyet a munkásosztály nem tudott megszerezni gazdasági helyzetének keretében, és nem tudta megszerezni a saját tapasztalatait sem, mivel kizsákmányolás nélküli körülmények között élt. Ez ahhoz vezetett, hogy amikor az ellenforradalom aktív szakaszba lépett, amikor a Szovjetunióban újjáéledt a burzsoázia megfosztotta a munkásosztálytól a termelési eszközök tulajdonjogát, a szovjet nép teljesen megbénult, képtelen volt még a bekövetkezett események felmérésére sem. A proletariátus elvesztette osztálytudatát, már nem ismerte osztályosztályának érdekeit. A munkásosztály elválaszthatatlan részeként felhívott párt ellenállt a munkásosztálynak, és ellenségévé vált. A történt pontosan az, amire Sztálin figyelmeztette: a párt és a tömegek közötti megosztottság és egymás ellenállásuk. [2]
Nem foglalkozom mélyen azokkal az okokkal, amelyek miatt a revizionisták képesek voltak többséget venni a pártban és puccsot végezni benne. Ez a kérdés kívül esik a téma körén, bár ez a kérdés kétségtelenül nagyon fontos. A proletariátus jelenlegi helyzete, a munkásmozgalom jelenlegi válsága azonban pontosan ebben rejlik - egy olyan ellentmondásban, amelyre a Szovjetunióban senki sem gondolt volna, ám amely sokkal komolyabbnak bizonyult, mint a mentális és fizikai munka, a város és az ország közötti stb.. D. Ez volt a párt és a tömegek közötti ellentmondás. A munkásosztályt messze hátra dobták, olyan állapotba, amelyben még száz évvel ezelőtt sem lehetett volna. Elvesztette saját osztályharcának politikai tapasztalatait.
4. A termelési eszközök előállítása
A marxizmus feltárja az ember szerepét a természetben, mint a természet átalakítója. Az ember átalakítja a természetet igényeinek kielégítésére, és a természet átalakítása munkát jelent. Az ember elsősorban abban különbözik az állatoktól, hogy új szintre hozza a szülési folyamatot. Az állatok természetesen képesek dolgozni is, otthont teremtenek maguknak, élelmet szerezhetnek stb. Az emberi munka mindazonáltal minőségileg különbözik az állati munkától, mivel az ember képes olyan eszközöket előállítani, amelyek megkönnyítik ezt a munkát. Ezeket az alapokat munkaerő-eszközöknek nevezik. Az ember azóta elválik az állatvilágtól, miután képes lett eszközök készítésére. A munka megkönnyítése a munkatermelékenység növekedéséből áll, és a termelékenység növekedését a munkaeszközök fejlesztésével hajtják végre. És ha az ősi időkben valaki csak a természeti tárgyakra alkalmazott munkaeszközökkel készítette a fogyasztási cikkeket, akkor a továbbfejlesztés során elkezdett ezeket létrehozni, munkaszerkezeteket alkalmazva saját munkájának tárgyaira, annak eredményeire. A jövőben a munkaeszközök felhasználása munkaeszközökben fogyasztási cikkek előállítása során vált az uralkodó, alapvető, elválaszthatatlan egészré - a termelési eszközökké. A termelési módok fejlesztése sok ember kölcsönhatásának, a munkahelyi tapasztalatok cseréjének, közös, kollektív munkavégzésnek köszönhető. Így új kapcsolatok alakultak ki az emberek között, amelyek nem léphetnek fel az állatvilágban - kapcsolatok a munkaerő és a munkaerő-termelési kapcsolatok termékeinek elosztásának és fogyasztásának folyamatában. Az ipari kapcsolatok képezik az emberi társadalom alapját. A munkaeszközök előállítása, vagy inkább a termelési eszközök előállítása teszi az embert emberré, elválasztva őt az egész állatvilágtól, kialakítva mentális, erkölcsi, kulturális és egyéb emberi tulajdonságait.
A termelési módok fejlesztése az emberi igények növekedéséhez vezet, és a szükségletek növekedéséhez részben a termelési szükséglet növelése, és ennek következtében a termelési eszközök további fejlesztése szükséges. A termelési eszközök fejlesztésének és bonyolításának folyamatában maga az ember is fejlődik és fejlődik. Ezt a kumulatív fejlõdést a termelõ erõk szintjének növekedéseként hívják. A termelési erők szintjének folyamatos növekedése egy bizonyos pillanatban a termelési kapcsolatok kardinális változását, a társadalom forradalmi átalakulását követeli meg.
Nyilvánvaló, hogy a termelési eszközök kulcsszerepet játszanak az emberi társadalom kialakulásában. Ezért befolyásolja az ember hozzáállása a termelési eszközökhöz az emberi társadalom egész életét.
A termelési eszközök magántulajdonával az emberi társadalmat két összeegyeztethetetlen táborra osztották: azokra, akik a termelési eszközöket birtokolják és birtoklik, valamint azokra, akik azokat közvetlenül működésbe hozzák, akik a társadalom produktív erői. Tulajdonosok és munkavállalók. A kizsákmányolókra és a kizsákmányoltokra.
„Az összes eddig létező társadalom története az osztályharc története volt” [3]. És ehhez hozzátehetjük - a termelõ erõknek az osztály elnyomásából való felszabadításáért folytatott küzdelem történetét. Nem kétséges, hogy a magántulajdon fékezõdik a termelõ erõk fejlõdésén, és elkerülhetetlenül meg kell szabadulniuk ettõl a féktől. A kapitalisták minden erőfeszítése a termelési erők megtartására, miközben a magántulajdon megőrzése mellett dominánsaik és magasan kiváltságos helyzetük megőrzése érdekében a társadalom legnehezebb ellentmondásaihoz vezetnek, amelyek fő oka a termelési erők növekvő szintje és az elavult termelési kapcsolatok. És minél tovább nőnek a termelési erők, annál jobban javul a munkaerő, annál élesebb és mélyebb ez az ellentmondás, amely ma globális jelentőségű. Nem volt nemzetileg bezárva, és világszintre költözött. Éppen ez az ellentmondás okozta a modern munkásosztályt a posztszovjet térségben (és nem csak), hogy képtelenné váljon az osztályharc folytatására.
De éppen az ellentmondás a termelõ erõk és a termelési kapcsolatok között vezetheti őt a forradalmi fellépés felé! Hogyan történt, hogy a kapitalizmus sírõje, a munkásosztály, amely a társadalom termelõ erõit alkotja, ilyen helyzetbe került?
Annak érdekében, hogy választ kapjunk erre a kérdésre, részletesen meg kell vizsgálni a modern kapitalizmus felépítését. Ennek során a forradalmi értelmiségiek a múlt század közepe előtt megszerzett ismereteket veszik igénybe, figyelmen kívül hagyva a kapitalizmus fejlődésének teljes későbbi folyamatát, és ezzel becsúsznak a dogmatizmusba. Ez a dogmatizmus nem engedi számukra, hogy a teljes képet egészben látják, ezért kénytelenek arra, hogy elméletileg téves indokoláshoz folyamodjanak, mint például a párt kérdése, amelyet fentebb tárgyaltunk.
A lényeg az, hogy a modern kapitalizmus régen elérte a produktív erők fejlődésének határát, amely lehetővé teszi a kapitalizmus létezését. A világpiac az árukkal telített, további telítettsége ezen áruk leértékelődését, azaz a túltermelési válságot fenyegeti. A túltermelés első világválsága 1974–1975-ben jelentkezett, és a válságból való kilábalás folyamata évekig tartott, a barbár termeléscsökkentés, a termelésfejlesztés folyamatos stagnálása révén [4]. A világ azonban soha nem távozott teljes mértékben a válságból, amíg a Szovjetunió ellenforradalmi összeomlásával nem sikerült új értékesítési piacokat nyitni a kapitalista világ számára, elhalasztva a kapitalizmus általános válságának kezdetét. Természetesen ilyen körülmények között a Szovjetunió legtermékenyebb erőinek egyszerűen nem voltak szükségesek a külföldi kapitalisták. Meg kellett telítenie az új szabad piacot az árufelesleggel, ami azt jelentette, hogy ezen túlmenően semmit sem kellett előállítani. Ezért a kapitalizmus által a Szovjetuniótól örökölt termelő erők egyszerűen megsemmisültek. Megsemmisítésük folyamatát deindustrializációnak nevezik - gyárak, gyárak, állami gazdaságok és egyéb vállalkozások tömegpusztítását, amelyek termelékenységét a kapitalizmus normái egyszerűen hatalmasnak tekintik. Ennek ellenére ez nem tette lehetővé a válság sokáig elhalasztását. A társadalom termelõ erõinek szintje tovább növekszik, ezért a világváros kénytelen tovább csökkenteni a termelést, hogy a termelés léptéke ne haladja meg azokat a korlátokat, amelyek lehetõvé teszik a gyártott áruk eladását a profit veszélyeztetése nélkül. Minél jobban növekszik a munkatermelékenység (a munkaidő egységére eső termékek száma),- és növekedését a kapitalisták szándékosan felgyorsítják, törekedve profitjaik lehető legnagyobb mértékű növelésére - a kevésbé érdekli a világ tőke a termelés méretének (a teljes kibocsátás) bővítését. Ebből kétségkívül következik, hogy a társadalom termelõ erõi továbbra is csökkenni fognak. És mindenekelőtt ez a fejlett, de függő országokat érinti.
A modern kapitalizmus az imperializmus szakaszában, sőt a globalizáció folyamatában van. A globalizáció az egységes világgazdaság kialakulásának folyamata, amelynek nincsenek nemzeti határok. Ha korábban a kapitalisták számára jövedelmező volt a teljes termelési ciklust egy állam határain belül koncentrálni, akkor ma, a szállítási technológiák és az információátadási módszerek példátlan fejlesztésének idején, amely jelentősen csökkentette a vállalkozások közötti interakció költségeit, jövedelmezővé vált egy iparág, vagy akár egy gyártási folyamat különböző vállalkozásainak elhelyezése másutt. a földgömb pontjai. Még globális vállalkozások is kialakultak, amelyek számos különálló, világszerte szétszórt műhelyből és fiókból állnak, amelyek mindegyike a funkciók nagyon szűk részét látja el. Ugyanez vonatkozik nemcsak a termelésre, hanem a pénzügyi szektorra is. A kapitalizmus egész világa egyetlen összekapcsolt és egymástól függő organizmássá vált. Általában véve, a globalizáció folyamata önmagában nem jelent semmiféle negatív értéket az emberiség számára, éppen ellenkezőleg, egy meglehetősen progresszív folyamat. Egy másik kérdés, hogy a kapitalizmus alatt alakul ki, ami azt jelenti, hogy a kapitalisták az egész világon használják az egész világ proletariátusának kiaknázására. A globalizáció továbbra is ugyanazt a magántulajdonot szolgálja, és a kapitalizmus fő elve - a magántulajdonosok által a lehető legnagyobb profit elérése - világszinten megy át [5].amelyet a kapitalisták az egész világon használnak az egész világ proletariátusának kiaknázására. A globalizáció továbbra is ugyanazt a magántulajdonot szolgálja, és a kapitalizmus fő elve - a magántulajdonosok által a lehető legnagyobb profit elérése - világszinten megy át [5].amelyet a kapitalisták az egész világon használnak az egész világ proletariátusának kiaknázására. A globalizáció továbbra is ugyanazt a magántulajdonot szolgálja, és a kapitalizmus fő elve - a magántulajdonosok által a lehető legnagyobb profit elérése - világszinten megy át [5].
Ha korábban az imperialista metropoliszoknak a gyarmatosítás érdekében erőszakos erővel kellett megragadniuk a hátrányos országokat, megdönteni az önkormányzatokat és büszkén hozzáigazítani iparukat, ma már minden megváltozott. A globalizáció eredményeként az államok elveszítették gazdasági függetlenségüket, és most már elegendő egyszerűen abbahagyni a termékek vásárlását vagy eladását, vagy a vállalkozásoknak nyújtott hiteleket, és ezáltal az állam teljes egészében elveszíti az egész gazdaságot. A gyártási folyamat lebomlik, és a vállalkozások egyszerűen nem képesek eladni még minimális terméket sem, mivel nagyon speciális félkész termékeket állítanak elő félkész termékekből, alkatrészekből készült egységeket, alkatrészek alkatrészeket. Manapság a gyarmatosított országok formálisan függetlenek. Lehet saját független kormányuk, saját törvényeik,választási rendszer és még a saját seregük is. De mivel nincs saját produkciója, minden függetlenség csak formálissá válik. Ezért a globalizált imperializmus korszakát gyakran neokolonializmusnak nevezik.
Az imperialisták arra törekszenek, hogy megfosztják a függő országokat annak lehetőségétől, hogy újjáélesszék saját, független hazai termelésüket. Minden termeléshez előállítási módra van szükség. A neokóniák csak azoknak a termelési eszközöknek a rendelkezésére állnak, amelyeket a nagyvárosok biztosítanak. Így a függő országokat megfosztják attól a lehetőségtől, hogy bármilyen termelést megkezdhessenek a nagyvárosok jóváhagyása nélkül. A saját nehéziparától megfosztott országok nem képesek megszervezni saját termelési eszközeik előállítását. Az ilyen országok iparága egyoldalúvá válik, általában csak egy termelési ág alakul ki bennük. Az ilyen termelés nagyon érzékeny a piaci ingadozásokra és különösen a válságokra. Ez az oka a folyamatos munkanélküliségnek, az oktatás, az orvostudomány, a kultúra és a társadalombiztosítás egyéb területeinek minőségének romlásához.
A fejlett függő országok ipari proletariátusa a lakosság kisebbsége, és gyakran nincs rá igény. Az imperialisták, akik a termelés méretének csökkentésére törekednek, kihasználva ezen országok gazdasági függőségét, a válságok idején mindenekelőtt csökkentik ezen országok termelését. A munkásosztály, mivel megfosztották a lehetőséget a termelési eszközök gyártásában való részvételről, elveszíti tudatosságát önmagában, mint alkotó, mint a termelési erők alkotója. Az állandó csökkentések miatt ez nem válik igénybe, a termelésben végzett munkát megszüntetik, de ugyanakkor egyre nehezebbé válik. A munkaerő egyre inkább árad a szolgáltatási ágazatra, ahol a munkavállalók elveszítik az osztályos szolidaritást. A munkásosztály túlnyomó része marginalizálódott. Olyan munkavállaló, aki nem vesz részt a termelési eszközök gyártásában,nem engedheti meg magának, hogy igényelje a termelési eszközök tulajdonjogát. A munkásosztály, megfosztva attól a lehetőségtől, hogy előállítsák azt, amelyre alkalmazzák a munkaerőt, nemcsak elidegeníti a munkáját, hanem elidegeníti magát a saját osztálytudatából, elveszíti saját érzékét, elveszti az emberét.
5. A globális tőkerendszer helyzete
Az imperializmus lehetővé tette a monopolisták számára, hogy bizonyos mértékben ellenőrizzék a forgalomba hozott áruk mennyiségét. A monopólium előtti időszakban a kapitalistákat arra kényszerítették, hogy minél több terméket állítsanak elő saját kockázatuk és kockázataik alapján. Ez lehetővé tette a versenytársak kiszorítását, de elkerülhetetlenül a túltermelés válságához vezetett, ami számos vállalkozás, sőt egész iparág leépítéséhez vezetett. Elsősorban azok a vállalkozások, amelyek „túléltek”, jelentősen nagyobb mennyiségű árut állítottak elő, azaz a legnagyobb. A válságok nagymértékben hozzájárultak a monopóliumok kialakulásához: kiszorították a kisvállalkozásokat, és így megerősítették a nagyokat. Manapság kevés óriás monopólium van az árucikkek teljes tömegének nyolc vagy akár kilenc tizedére, valamint számos kisvállalkozás, amelyek piaci befolyása teljesen jelentéktelen. Még akkor is, ha az új vállalkozások hirtelen túl sok árut állítanak elő a monopóliumok kiszorítása érdekében, ezen áruk értékesítése csak elképzelhetetlenül éles keresletnövekedés esetén lehetséges, különben az áruköbblet az árakat olyan szintre csökkenti, amely akár az új vállalkozás, akár a monopóliumok számára veszteséges. Így a monopóliumok képesek hozzávetőlegesen nyilvántartani a piaci keresletet, és ezért nem állítanak elő több árut, amennyire e kereslet kielégítéséhez szükségük van; a kisvállalkozások egyszerűen feltöltik az elszámolás hiányosságait és pontatlanságaikat áruk tömegével.hátrányos sem az új vállalkozás, sem a monopóliumok számára. Így a monopóliumok képesek hozzávetőlegesen nyilvántartani a piaci keresletet, és ezért nem állítanak elő több árut, amennyire e kereslet kielégítéséhez szükségük van; a kisvállalkozások egyszerűen feltöltik az elszámolás hiányosságait és pontatlanságaikat áruk tömegével.hátrányos sem az új vállalkozás, sem a monopóliumok számára. Így a monopóliumok képesek hozzávetőlegesen nyilvántartani a piaci keresletet, és ezért nem állítanak elő több árut, amennyire e kereslet kielégítéséhez szükségük van; a kisvállalkozások egyszerűen feltöltik az elszámolás hiányosságait és pontatlanságaikat áruk tömegével.
A munkatermelékenység növekedése növeli az egy dolgozó által időegységenként előállított áruk számát. Ez azt jelenti, hogy a túltermelés megakadályozása és a profit megőrzése érdekében a kapitalisták kénytelenek csökkenteni a munkahelyek számát. Ha a múlt században a kapitalisták árukat dobtak a piacra, nem tudva, mi lenne számukra a kereslet, akkor a helyzet másképp alakult. A modern információs technológiák lehetővé teszik a monopóliumok számára, hogy gyorsan reagáljanak a csökkentett piaci igényekre - a monopóliumok tartják az ujjukat a piac impulzusán. A piac ingadozásait enyhítik az olcsóbb és gyorsabb szállítási szállítások, valamint a föld bármelyik végén a kereslet helyzetére vonatkozó információk szinte azonnali továbbítása. A termelés egyre több automatizálása és egyre számítógépesebbé tétele egyre több csökkentést eredményez. A világtermelés a folyamatos kúszó válság korszakába lépett (amint azt a polgári szakértők mondják: „szisztematikus válság”), amelyet az áruk gyártásában alkalmazott munkavállalók számának folyamatos csökkenése jellemez.
Másrészt, amint azt fentebb mondtuk, a monopóliumok megszűntek nemzetileg bezáródva, transznacionálissá váltak (vagyis nemzetközivé váltak), ami azt jelenti, hogy minden helyi válság, legyen szó növényi kudarcról, földrengésről, járványról, háborúról, sztrájkról stb..p., már nem befolyásolja jelentősen magának a monopóliumnak az állapotát. A kapitalistának elegendő egy fióktelepet vagy leányvállalatot bezárni egy helyi válságzónában, és kinyitni egy másik országban vagy más kontinensen, ahol a helyzet elősegíti a maximális profitot. Ebben az értelemben a globális működési rendszer elég rugalmas ahhoz, hogy elkerülje a helyi piaci területek által okozott jelentős ingadozásokat. Ez azonban semmiképpen sem javítja a világpiaci helyzetet. Éppen ellenkezőleg, ez a rendszer ugyanakkor hozzájárul az egyre következetesebb és folyamatosabb stagnáláshoz. És minél inkább a kapitalisták igyekeznek megvédeni magukat a válságoktól és a legnagyobb profitot szerezni maguknak, annál szisztematikusabban közelítik az egész kapitalista rendszert közös céljukhoz.
De ha a kapitalisták bizonyos mértékig elhalaszthatják az áruk túltermelésének válságát a termelési méret folyamatos csökkentésével (ami megegyezik a munkatermelékenység növekedésével), akkor a pénzügyi szférában a helyzet némileg eltérő. A globális pénzügyi válságot egyszerűen lehetetlen elhalasztani, kivéve a pénzügyi szereplők számának csökkentését. És ezért. A lényeg az, hogy a kapitalista társadalomban a munkamegosztás és a termelés szocializációjának fokozódásával az árupénz tranzakciók száma növekszik. Az árupénz-tranzakciók nagyobb száma nagyobb mennyiségű pénzellátást igényel. A globalizáció a munkamegosztás rendkívüli mértéke, amelyben az egyes vállalkozások nagyon szűk feladatokkal látják el a termelést, és a termelés szélsőséges mértékű szocializációját,amely valóban globálissá válik. Ezenkívül az árupénz-csere nagy része nem a fogyasztási cikkek közvetlen a lakosság számára történő értékesítésére, hanem az iparágak, vállalkozások, ágazatok, műhelyek közötti kölcsönhatásra, vagyis magára a termelési folyamatra terjed ki. Így a lakosság számára szállított áruk tömegének csökkentése semmilyen módon nem csökkenti a termelési folyamat során elvégzett árucikk-pénz ügyletek számát. És éppen ellenkezőleg, a termelési erők szintjének növekedése egyre nagyobb munkamegosztás és a termelés egyre nagyobb mértékű szocializációjának megvalósítását követeli meg. Vagyis az árupénz-tranzakciók száma a válság elmélyülésével folyamatosan növekszik. Ez azt jelenti, hogy a bankok tőkéje és likviditása hatékonyságának biztosítása érdekében a pénzkínálatot is folyamatosan növelni kell. A pénzkínálat folyamatos növekedése, mint bármely más áru számának növekedése, a pénz folyamatos leértékelődéséhez vezet, folyamatos, kúszó inflációhoz, amelyet csak ideiglenesen lehet megállítani, amint azt már említettük, a pénzügyi monopóliumok számának csökkentésével. A pénzügyi monopolisták csökkentik a pénzügyi monopóliumok számát, vagyis csökkentik magukat. Ez az intézkedés azonban később ezen monopóliumok megszilárdulásához vezet, ami csak még nagyobb stagnálást okoz. Ez az intézkedés azonban később ezen monopóliumok megszilárdulásához vezet, ami csak még nagyobb stagnálást okoz. Ez az intézkedés azonban később ezen monopóliumok megszilárdulásához vezet, ami csak még nagyobb stagnálást okoz.
A legfejlettebb, legfejlettebb országok már régen elérték a kapitalista fejlődés azon határát, amely továbbra is lehetővé teszi számukra, hogy jövedelmezőek legyenek. Ezért a még nagyobb nyereség elérése érdekében a kapitalisták tőkét akarnak exportálni az úgynevezett fejlődő országokba, vagyis azokba a hátrányos országokba, amelyekben az önkormányzat a nemzeti burzsoázzal együtt elegendő feltételt biztosított a termelés fejlesztéséhez. Ezek a feltételek az alacsony adók, fejlett infrastruktúra, az elfogadható oktatás és az orvostudomány, valamint az olcsó munkaerő. Minél jobban teljesülnek ezek a feltételek, annál több kapitalista fektet be ezekben az országokban a termelésbe, mivel ez lehetőséget ad számukra, hogy ne fektessenek be az ipar fejlesztésébe a semmiből, ami nagy profitot jelent. Ezekben az országokban a pénzügyi beruházások lehetővé teszik az infrastruktúra továbbfejlesztését és a termelés továbbfejlesztését. Ezt követően a helyi nemzeti burzsoázia gazdagabbá válik, erősebbé válik, és maga is transznacionális tulajdonosává, a globális verseny résztvevőjévé válik, amelyben vagy nyerhet más monopóliumok felvételével, vagy legyőzhető a már létező monopóliumokhoz való csatlakozással. Így az elmúlt években a termelés egyre inkább a fejlődő országokban koncentrálódott, amelyek főbb jellemzői a következők: 1) magas népsűrűség, amely biztosítja a munkavállalók közötti nagy versenyt, és ennek következtében alacsony munkaerőköltségeket; 2) kellően gazdag természeti erőforrások (például ásványi anyagok), amelyek relatív függetlenséget és a helyi infrastruktúra fejlesztésének a lehetőséget biztosítják a helyi burzsoáizmus számára;3) egy erős társadalmi rétegződés gazdagok és szegényekké, ami a munkavállalók könyörtelen kizsákmányolásának következménye.
Leginkább a fejlődő országokban koncentrálódik a termelési ipar nagy része, ezen országok proletariátusa "táplálja" a világ többi részét termékekkel, ideértve más országok számára a termelési eszközök biztosítását. Ugyanakkor a fejlődő országok egyikében sem működik a termelési eszközök teljes ciklusa. Ez különösen igaz a gépiparra, amely az ilyen gyártás alapja. A kapitalisták megpróbálják minél jobban porlasztani ezt az ágat. A fejlett országokban a vállalkozásokat más országokban már előállított egységek késztermékekké történő összeszerelésére helyezik, főleg az intelligens iparágak fejlődnek, és a pénzügyi központok találhatók. A többi ország, amelyek száma folyamatosan növekszik, többé-kevésbé komoly termelés nélkül marad,és ezért támogatásra kerülnek.
6. Termelékenység és eloszlás. Osztályrétegek
A munkatermelékenység folyamatosan növekszik, és a polgárság profitszerzése érdekében maga is hozzájárul e termelékenység növekedéséhez. Rég elmúltak azok a napok, amikor a munkavállaló nem gyártott több élelmet és fogyasztási cikket, mint amennyit ő és családja el tudott fogyasztani. Manapság a munkavállalók több százszor több terméket állítanak elő, mint amennyit maguk tudnak használni. Például az Orosz Föderáció normái szerint egy 200 fős munkavállalóval rendelkező pékség napi 100 tonna kenyeret képes előállítani [6]. A húsfeldolgozó iparban a számadatok nagyjából megegyeznek - 200-300 munkavállaló / tonna napi 100 tonna kész húskészítmény [7]. A kritikusok vitathatják a számokat, mivel a végtermék előállítása közbenső gyártási lépéseket igényel, például liszt készítését kenyérsütéshez és betakarítást, valamint gabona liszt előállítását. De ezekben a közbenső produkciókban a szám még nagyobb! A gabonafeldolgozó iparban szezononként 10 tonnánként legfeljebb 50 munkavállaló van [8]! A modern kombájn teljesítménye (2013-ra) 30 tonna gabona óránként (5 tonna hektáronként) [9]. A tej és marhahús előállítására szolgáló szarvasmarha-ipari vállalkozásokban az egy főre eső tejhozam évente körülbelül 5000 kg tej és levágáskor körülbelül 150 kg hús. Egy tejtermelő vállalkozás 1000 fejből, húskészítéshez legfeljebb 12000 marhaállományból áll, a borjak korától függően, 300 alkalmazottal [10]. Ugyanez vonatkozik a teljes élelmiszeriparra: baromfi és tojás, különféle gabonafélék, cukrászsütemények, cukor, zöldség, gyümölcs előállítása, kivéve az alkoholtartalmú italgyártást, ahol a termelékenység még magasabb [11]. Általános becslések szerint az élelmiszeripar egyes ágazatai 200-300-szor (legalább) több készterméket termelnek, mint az ezekben az ágazatokban alkalmazott összes munkavállaló képes. Természetesen nem minden vállalkozás felel meg ezeknek a szabványoknak, és nem minden ország érheti el ezt a termelékenységet. De általában a számok nem csupán indikatívak. Hasonló helyzet fordul elő más iparágakban is - a munkavállalók több százszor több terméket állítanak elő, mint amennyit el tudnak fogyasztani. Például az AvtoVAZ társaság évente mintegy egymillió járművet állít elő, alig több mint 50 ezer fő alkalmazottat foglalkoztatva [12]. Mindez annak ellenére, hogy a dolgozók száma folyamatosan csökken, és a gyártott autók száma változatlan marad [13]. A korábbi Nokia gyártó,100 ezer ember alkalmazottaival 400 millió telefont gyártottak 2011-ben. Két évvel később az alkalmazottak száma majdnem felére csökkent, és a termelés nagyjából változatlan maradt. Aztán a Microsoft felszívta a társaságot, egy ilyen válság [14].
Manapság a munkatermelékenység olyan magas, hogy elegendő a világ lakosságának legfeljebb 2-3% -ának bevonása a teljes élelmiszeriparba ahhoz, hogy az éhezés teljesen megszűnjön a bolygón [15]. Az éhesek száma azonban a világon növekszik, és a termelés továbbra is csökken. Miért? Egy kis maroknyi kapitalista profitja érdekében. A termelés csökkenésével nő a munkanélküliek száma, akiknek néha olyan tevékenységi területeken kell munkát keresniük, amelyek a társadalom egésze számára teljesen feleslegesek. A társadalmi termelési erők növekedésével a természeti erőforrások gazdagabbá válnak gazdaságosabb kinyerésük, feldolgozásuk és felhasználásuk következtében. A gyártás könnyebbé és hatékonyabbá válik. Az egész emberiség által létrehozott termelési eszközök egyre kényelmesebbé és könnyebben kezelhetőkké teszik a munkavállalókat,ha annak célja az egész társadalom megelégedettségének biztosítása volt. Több ezer, sőt akár több millió munkás kéz igyekszik alkalmazni munkáját ezekre az eszközökre, és az emberiség és a természet által teremtett hatalmas potenciál várja meg, mikor alkalmazzák ezt a munkát. Az üzleti élet kapitalista módja azonban ezen az úton halad. Készek vagyunk feláldozni a lakosság túlnyomó többségének munkáját és megélhetését a világ legbefolyásosabb kapitalistáinak kis maroknyi gazdagítása érdekében. Míg Európában tonna előállított élelmiszert pusztítanak el, addig Afrika hátrányos országaiban több száz ember hal meg éhségtől. Míg Kínában a munkavállalókat hetente 70 munkaidő ezrei használják ki, Ukrajnában ugyanakkora munkavállalók ezrei nem tudnak munkát találni. Ez az ellentmondás annyira nyilvánvalóvá válik, olyan nyilvánvalóvá válikamely gyakran a legvéresebb imperialista háborúkban bontakozik ki.
A fentiek összefoglalásával elmondhatjuk, hogy az anyagi javakat gyártó munkavállalók sokkal (százszor) többet termelnek, mint amennyit maguk tudnak használni. És ha a béreket azon áruk összesített értékében számolják, amelyre a munkavállalónak szüksége van ahhoz, hogy munkavállalója maradjon, akkor nyilvánvaló következtetés merül fel: a munkavállaló sokkal többet termel, mint amennyit bér formájában kap. És egyáltalán nem számít, hogy a munkavállaló fizetését pénzben vagy természetben kapja-e, a lényeg változatlan marad: a munkavállaló százszor kevesebb bért kap, mint amennyit termel. A többlet, amelynek értékét nem tartalmazza a bérek értéke, olyan többlettermék, amely többletérték formájában jelenik meg, amelynek eredményeként a termelésbe fektetett kezdeti pénzösszeghez hozzáadódik a tőke. Ki fogyasztja ezt a többletet? Maga a kapitalista? Nem, mivel a kapitalistát nem érdekli maguk a termékek, őt érdekli a tőke, és maga a termék, például kenyér is eladásra kerül. Kinek eladó? Más munkavállalók számára, akik más iparágakban dolgoznak? De a más iparágakban alkalmazott munkavállalók ugyanolyan többletet hoznak létre, amelyet nem tudnak fogyasztani. Az egész munkásosztály, amely az áruk gyártásával foglalkozik, az áruk mennyiségét csak annyiban vásárolhatja meg, amely az egész teljes alapértéknek (vagyis a teljes bérnek) felel meg. Ki vásárolja meg az áru fennmaradó részét, amelynek értéke a teljes többletérték formájában jelenik meg? Ha ezt az árutöbbletet nem valósítják meg, akkor a kapitalista szaporodás és a tőkeképződés folyamata nem zárul le. A kapitalistának el kell adnia az összes előállított terméket.
Nem lehetnek maguk a munkavállalók, mert amint azt már kiderítettük, fizetésük egyszerűen nem teszi lehetővé ezt. Ezek nem lehetnek kapitalisták, mert nincs szükségük ilyen mennyiségű árucikkre (különösen fogyasztási cikkekre), hanem tőkére, kiegészítő pénzösszegre van szükségük ezen áru eladása eredményeként. Olyan harmadik félnek kell lennie, aki nem vesz részt az anyagi vagyon előállításában, de többletértéket él, mert ennek a személynek elegendő pénzösszeggel kell rendelkeznie, amely megegyezik a teljes többletértékkel. Kiderül, hogy a kapitalistáknak elegendő pénzt kell elkülöníteniük erre a pártra annak érdekében, hogy az áruk nagy részét megvásárolja, kivéve azokat, amelyeket maguk a kapitalisták vásárolnak. Abszurdnak tűnik, de ha nem von le ilyen következtetést, akkor kiderül,ennek a pénznek a kapitalista termelési módon kívülről kell származnia. Néhány opportunista, aki feltette ezt a kérdést, pontosan erre a következtetésre jutott. Vessen egy pillantást erre a zavarra.
Először azt kell figyelembe venni, hogy a munkavállalók által előállított anyagi javak többsége háztartási ipari felhasználásra szánt áruk - egységek, alkatrészek, alkatrészek, félkész termékek és késztermékek. Ugyanakkor a fogyasztási cikkek az áruk kisebb részét alkotják. Ugyanakkor nem szabad elfelejteni, hogy a végső termék költsége, amely a fogyasztóhoz érkezik, a termék összes előállítási költségének teljes költségéből áll, beleértve az egységek, alkatrészek, alkatrészek, amelyekből ez a termék készül, költségét, a berendezés kopását, a munkaerőköltségeket … így a kapitalisták költségeiket a végső fogyasztói termék vevőjére hárítják, ideértve a közbenső áruk vásárlását is.
Másodszor, meg kell érteni, hogy a tőke egyáltalán nem a kapitalista személyes vagyona, hanem a termelésbe fektetett pénz, amely így profitot jelent. A pénzt, amelyet a kapitalista személyes igényeire fordít, kivonják a tőkeforgalomból, és ezért már nem minősül tőkének. Ez azt jelenti, hogy ha a kapitalisták maguk vásárolják meg az összes felesleges terméket egymástól, akkor a kapitalista termelést teljesen leállítják (ezt csak feltételesen lehet mondani), amíg az eladásból kapott pénzt újra befektetik a termelésbe. Tehát magának a többlet terméknek az eladására csak a kereskedelmi tőke forgalmához, az árutól pénzre történő átalakulásához van szükség.
Hogyan történik ez a folyamat?
A bank még a termelés megkezdése elõtt kiadja a szükséges pénzellátást, amelynek értékén a munkavállalók elõállítják az árut. Ez az összeg elsősorban a kapitalistának jár, és ennek segítségével fizeti a költségeket és adókat, amelyeket ezután sok köztisztviselő között felosztanak, és elegendő összeget különít el termékeinek reklámozására stb. Ezt követően ezen intézmények munkásai megvásárolják a munkavállalók által előállított árukat ezzel a pénzzel. A kapott pénz eljut a bankhoz, és a folyamat megismétlődik.
Ebből egyértelművé válik, hogy a kapitalisták fenntartják a teljes állami készüléket, hatalmas személyzettel, amelybe beletartozik többek között a rendőrség, az ügyészek, a bíróságok, a minisztériumok, a hadsereg, a speciális szolgálatok, a börtönszemélyzet, valamint az intézményeket kiszolgáló hatalmas számú munkavállaló, ráadásul a méz intézmények, iskolák, állami egyetemek, tömegtájékoztatás (ha nem magántulajdonban vannak), közművek (ha nem magántulajdonban vannak), nyugdíjalapok, árvaházak stb. Különleges helyet foglal el a reklámszolgáltatás, amely a kapitalizmus alatt elképzelhetetlen méretre terjed ki és az emberi tevékenység minden sarkába behatol. Még egy független üzletág is megjelent - a hirdetési üzlet, amely gyakran jövedelmezőbb, mint maga a termelés.
Ezen intézmények összes alkalmazottjának tevékenysége egyrészt a kapitalista gazdasági rendszer megőrzésére és megerősítésére irányul, másrészt a fentiekben tárgyalt módon folytatja a tőkemozgást. Ez a tevékenység szinte nem kapcsolódik a produktív erők fejlesztéséhez, és gyakran közvetlenül ellentmond ennek a fejlődésnek. Ezen intézmények alkalmazottai, bár bérelt munkavállalók, nem is proletariátus, még akkor sem, ha alacsony fizetésű pozíciókat töltenek be, mivel nem termelnek lényeges terméket, hanem a kapitalisták támogatásával támogatják őket, akik a többletérték és a tőke rovására élnek. Ezen okok miatt ezeknek a dolgozóknak nem lehet saját osztálytudatuk, egy nem osztályos réteg képviselői, amely rendkívül széttöredezett, társadalmilag sokrétű és nincs önálló ideológiai álláspontja.
A munkatermelékenység növekedésével az anyaggyártásban foglalkoztatottak száma folyamatosan csökken. Az elbocsátott munkavállalók feltöltik a ki nem töltött tartalék munkaerő-sereget, és mivel egy ideig nem tudják újra bérelni a termelésbe, kénytelenek lesznek munkahelyet szerezni munkavállalókként, és bekerülni a társadalom interosztályos rétegébe. Így a termelési erők szintjének növekedésével a munkásosztály deproletarizációja (más szóval a dekluxelés megszüntetése) a proletariátus hatalmas és szétaprózódott, szétválasztott társadalmi tartaléka érdekében történik. Mindenkinek fennáll a veszélye, hogy ebbe a társadalmi tartalékba kerüljön - mind a műszaki értelmiség, mind a fizikai dolgozók. A kapitalizmus senkit sem bocsát meg. A termelési erők növekedésének minden egyes lépésével a termelés mérete csökken - csak ez teszi lehetővé a kapitalizmus fennmaradását a mai napig.
7. A proletariátus deklasifikációja (szétesés és rétegződés)
A proletariátus szolidaritásának fő feltétele az egység és a szolidaritás a munkafolyamatban. A közös munka formája, mindenki számára egységes formában kifejezve, egy olyan erőként működik, amely egyesíti a proletariátust egyetlen egészben, amely nem csupán a munkavállalók gyűjteményévé válik, hanem egy integrált alany, amely képes összegyűjteni a kollektív tapasztalatokat és fejleszteni a kollektív tudatot. A forradalmi értelmiségiek csak a egységét és szolidaritását tekintik a proletariátusnak, mintha ezek a tulajdonságok örökre benne lennének. Ez a metafizikai megközelítés azonban helytelen. A proletariátus, mint bármely más osztály, mint az egész társadalom, folyamatosan fejlődik. Ezért nem lehet mechanikusan kezelni a mai proletariátust, ugyanabban a helyzetben, ugyanabban a társadalmi fejlettségi állapotban élve, ugyanúgy, mint a XX. Század elején,különböző körülmények között él, a társadalom eltérő fejlettségi állapotában. Ha akkor, mint most, kapitalizmus volt, ez nem azt jelenti, hogy a feltételek azonosak voltak. Mik ezek a feltételek és mi a különbség?
Mindenekelőtt a kapitalizmus egy új szakaszra való áttérése - a globalizált imperializmus szakaszába, amelyet már fentebb elemeztünk. És az első következményeként egy kúszó válság, amely a kapitalizmus általános válságának kezdetét jelzi. A proletariátus helyzetének sajátosságai ilyen körülmények között jelentősen eltérnek. Század fordulóján. A kapitalizmus még mindig fejlettségi állapotban volt, és ezért a rendszeres válságokat a gyors növekedés periódusai váltották fel, a termelés méretének növekedése, amikor a tartalékba szükségtelenként bevitt munkaerő igénybe vált. Az akkori termelési erők nagy munkanélküliséget igényeltek egy termelésben. Az üzem vagy gyár minél nagyobb volt, annál több munkás dolgozik érte. Maga a burzsoázia érdekelt abban, hogy a munkavállalókat egyetlen munkavállalói hadseregbe vonják, és egyetlen munkafolyamatban vesznek részt.
Ma a produktív erők példa nélküli növekedése kegyetlen tréfa volt a proletariátuson. A munkatermelékenység olyan magasra emelkedett, hogy a proletariátus nagyszerű összegyűjtésére nincs szükség. A legnagyobb vállalkozások több száz munkavállalóval képesek megbirkózni, elsősorban különféle típusú munkaerővel. Ez a munkamegosztás a szakszervezetek vállalkozáson belüli haszontalanságához vezet, mivel a különféle típusú tevékenységek eltérő körülmények között zajlanak, eltérően fizetnek, stb., Ez nem engedi meg, hogy a különböző szakmák munkavállalói közös követelményeket terjesszenek elő. Az alapanyagok túltermelésének folyamatos válságát már nem helyettesítik a meredek emelkedés időszakai, ezért a termelés rendszeresen csökkenti a munkahelyeket. Az anyaggyártásban alkalmazott munkavállalók számának csökkentése,a munkavállalók számának csökkentését jelenti az egyes iparágakban, tehát az egyes vállalkozásokban. Az elbocsátott munkavállalók más iparágakban is munkát keresnek, és kudarcuk esetén az úgynevezett "nem anyagi termelés" területére költöznek. A profit elérése érdekében a kapitalisták új piacok megnyitására törekszenek azáltal, hogy a lakosság számára új igényeket vetnek fel, amelyek gyakran csak a forma szükségességéből állnak. Ez viszont növeli az új iparágak számát, amelyek részt vesznek az új formák gyártásában. Mint láthatjuk, a termelési erők fejlődésének és a növekvő munkamegosztásnak köszönhetően a proletariátus folyamatosan rétegződik számos apró, gyakran elkülönített csoportba, amelyek különböznek a munka jellegétől, körülményeitől,a bérek kiszámításának nagysága és módja stb.
A proletariátus nemcsak a termelésben, hanem a mindennapi életben is megoszlik. A modern városi munkavállalók ugyanabban a házban élhetnek, de soha nem látják egymást. Ugyanazon a helyen menjen, de soha ne kommunikáljon. Folyamatosan kommunikáljon, de soha ne találkozzon. A modern kommunikációs kommunikáció lehetővé teszi a munkavállalók számára, hogy kényelmesen érezzék magukat, anélkül, hogy egymással élő kommunikációt folytatnának. A munkavállalók egymástól való elidegenedése olyan erőssé válik, hogy még a személyes életükben is megnyilvánul, annyira, hogy ugyanazon család tagjai teljesen idegenné válhatnak egymáshoz.
A proletariátus csak akkor tudja sikeresen megszerezni a burzsoáziát, hogy teljesítse gazdasági igényeit, ha a burzsoázia hajlandó engedményeket tenni, és nem korlátozza a termelést [16]. Manapság a burzsoázia számára kedvezőbbé vált a termelés csökkentése. Ezért a közgazdaságtan, mint a munkaerő-mozgalom egyik szakaszai, egyre kevésbé lesz sikeres. Mint azonban F. Engels írta: "A sztrájk egy katonai iskola, amelyben a munkások nagy küzdelemre készülnek fel … a munkásosztály különálló elkülönüléseinek megnyilvánulása, bejelenti, hogy csatlakoznak a nagy munkásmozgalomhoz … És a harcok iskolájaként a sztrájk pótolhatatlanok" [17]. A közgazdaságtan pótolhatatlan, mint a harc iskolája. A proletariátus, ha nem jár át ezen az iskolán, nem lesz képes ápolni a szükséges kohéziós szintet ebben a küzdelemben, nem képes az osztálytudat fejlesztésére.
És ma látjuk ennek a tudatosságnak a hiányát. A forradalmi értelmiségiek azt állítják, hogy néhány kommunista felhívás a munkások gazdasági harcára tarthatatlan, mert azt mondják, hogy a munkások már régóta kinövik a gazdasági küzdelmet, és felismerik a politikai küzdelem szükségességét. Valójában a munkavállalók (nagyrészt) még csak nem is értettek fel semmiféle harc szükségességére. És a gazdasági harc tarthatatlan, mivel a burzsoázia már régóta gazdasági küzdelmet folytat a folyamatosan növekvő termelõ erõk ellen. A proletariátus látszólagos, első pillantásra való politikai tevékenysége abból a tényből származik, hogy a burzsoázia a proletariátust politikai céljaira használja, amelyek általában pontosan az egyre mélyülő válság kezelésével járnak a proletariátus kezével. Vagyis a proletariátus keze mit csinálami teljesen ellentétes érdekeivel - a kapitalizmus erősödik.
Amikor a forradalmi értelmiségiek sztrájkokra adják reményeiket, teljesen elfelejtik, hogy ezek a sztrájkok maguk a munkavállalók még nagyobb széthúzódásához vezetnek, és egymás közötti versenyükhöz vezetik a jobb munkakörülmények kibontakoztatását a polgárságtól. És mindez annak ellenére, hogy az ilyen sztrájkok pozitív eredményei nagyon kételkednek. A munkavállalóknak új gazdasági megközelítésre van szükségük, amely nem rétegezi, hanem egyesíti a munkavállalókat. Sajnos a forradalmi értelmiségiek nem látnak más megközelítést, és nem veszik észre, hogy az, ami a kapitalizmus fejlődésének idején működött, nem működhet annak pusztulása alatt.
A proletariátus rétegződése után maga a bal mozgalom is rétegződött. Ennek oka az, hogy lehetetlen megvédeni a teljes proletariátus érdekeit, figyelmen kívül hagyva az egyes rétegek és a proletariátus csoportjai közötti ellentmondásokat, amelyek gazdasági érdekei gyakran nem esnek egybe. A proletariátus rétegződése nyilvánvaló tény, hogy a forradalmi értelmiségiek kétségtelenül láthatták volna, ha kommunikálnak-e a valódi munkásosztálydal, és nem álmodtak egy elvont, a priori forradalmi, proletariátustól.
8. Következtetések
A proletariátus egy tőke által generált és tőke által kihasznált osztály. Ezért ennek az osztálynak a tőkével együtt eltűnnie kell. A munkatermelékenység növekedésével a kapitalisták anyagi jóléte növekszik, ugyanakkor számuk csökken. A munkatermelékenység növekedésével - a piaci törvények szerint - a munkaerő iránti kereslet csökken. A munkaerő iránti kereslet csökkenése a proletariátus számának csökkenéséhez vezet. Tehát a kapitalizmus jelenlegi fejlődési szakaszában, a produktív erők fejlődésével, csökken a kapitalisták és a munkások száma is.
Tanúi vagyunk a két vezető osztály szétesésének egy hatalmas réteg érdekében, amely hihetetlen arányúvá nőtt, és amelyre továbbra is a piaci törvények vonatkoznak - minél több ez, annál szegényebb. A forradalmi értelmiségiek, elfelejtve minden logikát, bátran besorolják ezt az osztály nélküli tömeget a proletariátushoz. De ez egy nagy hiba. Nagyon jól tudjuk, hogy a proletariátus anyagi javak gyártója, és munkaerőjét alkalmazza a termelési eszközökre. Az a társadalmi csoport, amelyet mérlegelünk, nem képes termelni, nincs hozzáférése a termelési eszközökhöz. Ez a társadalom proletarizált része, szellemében közel áll a proletariátushoz, folyamatosan jön a proletariátustól és ismét beleolvad. Ez a proletariátus állandó kreatív tartaléka.
És ez lesz a proletariátus. De nem egy rabszolga proletariátus, hanem egy új, ingyenes proletariátus, a szocializmus proletariátusa. Ez azonban nem történik meg, amíg meg nem kezeli a termelési eszközöket. Ez nem történhet semmilyen politikai fellépéssel, mert sem politikai, sem erkölcsi szempontból ez a társadalmi csoport nem állíthatja, hogy birtokolja a termelési eszközöket. Ez nem történhet meg a hagyományos közgazdaságtan révén, mivel a proletariátus minden nap elveszíti pozícióját a társadalom életében. Ez csak a gazdasági unióban fordulhat elő, amikor a proletariátussal egyetlen osztályba egyesülnek, a proletariátus vezetése és diktatúrája alatt. És ebben az egyesülésben csak egy tényező lehet - a termelési eszközök átruházása ennek az egyetlen osztálynak a tulajdonába. A proletariátus nem maradhat egységes ezen tartalék nélkül, és a tartalék nem lehet osztály. Csak a termelési eszközök átruházása az egyesült proletariátus kezébe teszi lehetővé a termelékenység szintje és a termelés mérete közötti ellentmondástól való megszabadulást.
Ezért a fő szlogennek, amelyet a kommunisták ma fel kellene tenniük, ha valóban kiállnak a munkásosztály érdekében,:
"A termelési eszközök kisajátítása!"
Információ forrásai:
1. V. I. Lenin "Mit kell tenni?", Összegyűjtött művek, 6. kötet, 79. o.;
2. I. V. Sztálin "A leninizmus kérdéseiről", Összegyűjtött művek, 8. kötet, 44-48.
3. K. Marx és F. Engels "A Kommunista Párt manifesztuma", Összegyűjtött művek, 4. kötet, 424. oldal;
4. "A kapitalista országok gazdasági története", tankönyv. gazdasági útmutató. szakember. egyetemek, szerk. V. T. Chuntulova, V. G. Szarycheva. - M.: Magasabb. school., 1985, p. 280;
5. K. Dymov "A kapitalizmus egy rendszer jövő nélkül", 1. könyv, Kijev, 2010;
6. NTP 16-93 Az Orosz Föderáció Mezőgazdasági és Élelmezési Minisztériuma;
7. VNTP 540 / 699-92 az Orosz Föderáció élelmiszer- és feldolgozóipari bizottsága;
8. a Szovjetunió Mezőgazdasági Minisztériumának VNTP 05-88.
9. Gabona betakarítók független tesztelése, Oroszország, Oryol régió, Mtsensk körzet, 2013. július 25. - augusztus 1.;
10. VNTP 8-93 Az Orosz Föderáció Mezőgazdasági és Élelmezési Minisztériuma, Moszkva, 1995;
11. az Orosz Föderáció VNTP 35-93 bizottsága az élelmiszer- és feldolgozóipar számára;
12. Az AvtoVAZ hivatalos oldala
13.https://ria.ru/crisis_news/20100205/207816139.html;
14.https://tass.ru/ekonomika/1147442;
15. Klimko G. N. A közgazdaságtan elmélete. Politikai gazdaságtan (1997);
16. F. E. Dzerzhinsky "Hogyan harcolunk?", Válogatott művek két kötetben, 1. v., 1957, 9–12.
17. K. Marx és F. Engels "A munkásosztály állapota Angliában", Összegyűjtött művek, 2. kötet, 448. oldal;
Szerző: Alexander Pyatigor