Bármely kutatás lehetséges olyan körülmények között, amikor a kutatónak van egy térképe és egy iránytű.
A térkép információkat tartalmaz arról, amit más kutatók már megtettek, és amelyek felhasználhatók a korábban már alkalmazotton felül. A történész számára például ez a levéltárban található dokumentumokból nyert bizonyíték. És mi van, ha az összes archívumot többször hamisítják meg különböző célokra? Akkor mit?
A tanulmány célja az iránytű. Nem tud mindent kutatni, ha a teljes létrehozott térképen körbejár. Ezen a térképen mindig egy vagy másik útvonalat terveznek, és útközben eljutnak valamihez, a rendelkezésre álló lehetőségeknek megfelelően.
Az iránytű számunkra egy kísérlet arra, hogy összegyűjtsünk valami igazságot Sztálin életének egy bizonyos - korai - időszakáról.
Természetesen nem önmagában érdekli ezt az igazságot, hanem annak lehetséges hatásait a posztszovjet személy identitására. De kutatáskor nem mindig gondolkodhat a kívánt eredményekre. Bizonyos utat kell követned, megpróbálva elérni a kívánt igazságot. És itt felmerül a kérdés, hogy milyen igazság, mi az, elvileg lehetséges, mi a minősége, ha lehetséges.
Amikor elkezdi foglalkozni egy olyan témával, amelyet sok olyan kutató foglalkoztatott, akik mind nagyobb kompetenciával, mind nagy lehetőségekkel rendelkeztek, felteszi a kérdést magadtól, milyen hozzájárulással járhat egy ilyen téma tanulmányozásához. Vagy szigorú tudományos terminológia felhasználásával mi az újdonság, és egyúttal a végzett kutatás relevanciája. Megpróbálva válaszolni erre a kérdésre, azt mondja magának: „Vannak tapasztalt, magasan képzett és nagyon tehetséges nyomozók - igen, nem kutatók, hanem olyan nyomozók, akik jártasak mindenben, ami a bűncselekménynek a nyomaiból való felfedezéséhez kapcsolódik. Ezek a nyomozók folyékonyan alkalmaznak minden ismert nyomozási módszert, saját felfedezéseik vannak ezen a területen, különféle laboratóriumok szolgálatában … De mit fognak csinálni, ha a bűnöző nem hagy nyomot,vagy teljesen törli őket? Ha nincsenek nyomok, akkor mit ad Sherlock Holmes vagy a szuper-tökéletes kriminológiai laboratórium levonása?"
Ez az összehasonlítás nem azért történt, mert Sztálint bűnözőnek tekintjük. Számunk számára Sztálin kiemelkedő szovjet politikus, a nácizmust legyőző hadsereg legfőbb parancsnoka. Ehhez az összehasonlításhoz azonban szükség van annak különbségének hangsúlyozására, akik bizonyos nyomok jelenlétére alapozva bármit nyomoznak, és azok között, akik meg vannak győződve arról, hogy minden nyoma törlődik, vagy tudatosan hamis. Más szavakkal, különbségről beszélünk azok között, akik valamit vizsgálnak, és azok között, akik hirtelen rájönnek, hogy általánosságban semmit sem kell felfedezniük.
Nem akarjuk mondani, hogy Sztálin után nem maradt információ. Néhány morzsa megmaradt, de ilyen kevés van, és azokat olyan hamis információk tömörítik el, hogy ideje beszélni egy speciális módszer, egy kutatási módszer használatáról, semmiről. És az újdonság, és ugyanakkor a relevancia pontosan az is lehet, hogy egy ilyen módszer alkalmazható. - De mindannyian ürességbe burkolnak - mondta Mephistopheles Faustnak. Amikor elkezdi kutatni Sztálint, hirtelen rájössz, hogy éppen egy ilyen üresség vesz körül. És meglepte, hogy úgy tűnik, hogy más kutatók sem érzik ezt.
Promóciós videó:
Amikor a meglepetés elmúlik, megérti az okot, hogy miért hiányzik ez az ürességérzés, ez az ütközés egy nem szabványos, semmit elnevezett objektummal. Megérti, hogy nincs pontosan tapasztalataik miatt, mert saját kutatási képességeik függik őket, és attól függnek. És ha attól függ, hogy milyen készségekhez kötődik valami úgynevezett tárgy, akkor is, ha lát egy objektumot, amit semminek neveznek, akkor elutasítja az új tárgy egzotizmusát, és azt mondja magának: „Úgy fogom dolgozni, mintha valami lenne. Mert nem tudom, hogyan kell másképp dolgozni. És elvileg lehetetlen másképp dolgozni. Ezért azt fogom tenni, hogy nincs különbség Napóleon, Churchill, Roosevelt és Sztálin életrajza között. És még ha megértem is, hogy ez a különbség létezik, továbbra is úgy teszek, mintha nemmert különben a klasszikus szakmai lehetőségeim egészét el kell dobni, és én azonosulok ezzel a készlettel, és soha nem fogok beleegyezni, hogy eldobjam."
Ha mindent megért, akkor merész gondolat merül fel: „Mi lenne, ha egy olyan anyaggal dolgoznánk, amelyet semminek nevezünk, anélkül, hogy ezt a tárgyat valammé alakítanánk? Mi lenne, ha elkezdené az üresség feltárását anélkül, hogy úgy teszne, mintha valami tele lenne? Végül is vannak olyan fizikusok, akik úgy tanulmányozzák a fizikai vákuumot, hogy fizikai anyaggá nem alakítják. Miért lehetetlen feltárni a történelmi vákuumot anélkül, hogy történelmi anyaggá változtatná?"
Egy ilyen merész gondolat nemcsak nem szünteti meg valaki más kutatási tapasztalatainak megismerésének szükségességét, hanem éppen ellenkezőleg, a legalapvetőbb ismereteket igényli. Ha csak azért, mert csak figyeli, hogy semmi nem játssza a játékot azokkal, akik valamit felfedeznek, akkor ennek a semminek a szembe kell néznie.
Ezért a tanulmány e része arról fog beszélni, hogy miként próbálják megvizsgálni Sztálin személyiségét, és akiket meggyőződtek arról, hogy bizonyos mennyiségű többé-kevésbé objektív információval működnek. Az ilyen kísérletek áttekintése lehetőséget ad nekünk egy térkép és a fehér foltok észlelésének lehetőségeire a különféle festők rétegei alatt, amelyek különféle kutatók kétes textúrára vannak helyezve, és mi nagyon tiszteletben tartjuk számunkra.
Arra számítottam, hogy a módszer eredetiségének ilyen megjelölése valakinek ürügynek tűnik a saját önkényesség elõtt. És mit lehet kérdezni: "Nem a ragyogó szakemberek szigorú életrajzi számításaira szeretne támaszkodni, hanem a spiritisztikus seansák adataira, amelyekben Sztálin szellemét idézik?"
Természetesen nem akarunk támaszkodni a seansák adataira. De annak érdekében, hogy teljes mértékben tisztázza a helyzet zsákutcájáról szóló megértésünket, ironikusan válaszolunk egy ilyen ironikus kérdésre. Tegyük fel, hogy: „Ha a spiritisztikus seansák adatai valami jelentõs információt tudnak közvetíteni egymilliárd valószínûséggel, akkor a Marxizmus-Leninizmus Intézet szuperprofesszus történészeinek adatai, amelyeket a szovjet társadalomnak a XX. Század 30-as évei végén vagy 50-es évei elején kínáltak, egyszerűen az igazságot tükrözik. nulla fok. Ezért a szekációk adatai valósághűbbek, mint a szuperprofesszus történészek adatai. Ezek a történészek arról számolnak be Sztálinról, amit elrendeltek nekik. Parancsolják nekik, hogy adjon egy hamis értelmezést Sztálin szerepéről (például a csaritsin védelmében) - ezt fogják adni, megparancsolják, hogy adjon az ellenkezőjét - ellenkezőjét fogják adni. Szakszerűen építik fel az általuk elrendelt hazugságot - pluszjel vagy mínuszjel. És ha Sztálin személyiségével akarunk foglalkozni, akkor az igazságot a hazugság többféle módosításából ki kell vonnunk."
De van-e más helyzetben például egy történész, aki az inkvizíció archívumával dolgozik? Végül is ezek az archívumok nyújtják a legértékesebb történelmi anyagokat. És akkor mi van? Vajon a kínzás alatt adott összes vallomást igaznak fogjuk hívni? Ez azt jelenti, hogy különleges módon ki kell vonnunk az igazságot abból, ami nyilvánvalóan nem igaz. Nem szabad önmagában adatszakértővé válnunk, hanem kínzás alatt álló adatszakértõkké. De az ilyen adatokkal való foglalkozás más szakma.
A kvantummechanika akkor merült fel, amikor a "pontos adatok" fogalmának filozófiai és módszertani felülvizsgálatát végezték. A kvantummechanika alkotói elhagyták a pontosság fogalmát, mint olyant, helyettesítve egy valószínűségi megközelítéssel. Gyötrelmes visszautasítás volt, és néhányan, köztük Albert Einstein, soha nem értettek egyet az elutasítással. Időközben Mach és Avenarius filozófiai konstrukciói alapján végrehajtott elutasítás alapján új, legértékesebb információt kaptunk, és ezen információk alapján létrehozták a legbonyolultabb technikát. És nem lett volna létrehozva, ha valakinek nem volt bátorsága, hogy elhagyja az objektivitás fogalmát annak klasszikus értelemben.
Először azt javasoljuk, hogy osztályozzák legalább a hazugságok fajtáit, amelyek lenyomata Sztálinról szóló bizonyos adatokra vonatkozik. És elismerjük, hogy van:
az apologetika élettartama elfogultsága
a Hruscsov Sztálin elleni káromkodása korszakának elfogultsága
a Brežnev korszakának elfogultsága Hruscsov hazugságainak kijavítására, és visszatérés a Hruscsov előtti apologetikához
Nyilvánvaló perestroika torzítás, ez is - "sztálinizmus kitettsége"
a perestroika utáni korszak elfogultsága, amely fejleszti a perestroika hazugságát
a perestroika és a perestroika utáni hazugság elleni harcosok elfogultsága, akik meg vannak győződve arról, hogy egy rágalmazó éket el kell dobni egy bocsánatkérő antiklinel
a CIA és a hidegháborúban részt vevő egyéb hírszerző ügynökségek elfogultsága
az ideális fronton dolgozó munkatársaink által végrehajtott ellentétes elfogultság (amely ismét egy ék kopogtatására irányuló antikline) őszintén hiszik, hogy részt kell venniük a hidegháborúban
Sztálin ellenségeinek elfogultsága, akik az igazság kárára realizálták őt megillető igazságtalan és igazságtalan követeléseiket. Ilyenek például Trockij vagy Sztálin elnyomásának áldozatai
a perestroikát előkészítő speciális szolgálatok vagy közel speciális szolgálatok játékosai elfogultsága
piaci elfogultság, amely megköveteli a szerzőktől, hogy szenzációs legyenek a kereskedelmi siker nevében
elfogultság a fantázia, hamis vagy összeesküvés-elméletek szellemében, amelyben a mély emberi elégtelenség bizarrában összefonódik a rendtel és a saját megszállott olvasó felé mutató irányultsággal, az egyik vagy a másik irányba
Nem szabad elhagyni az összes elfogult anyagot, hanem fel kell ismernünk annak elfogultságát, és komplex módon el kell kezdenünk az igazságot ebből az elfogultságból.
Nem szabad elutasítanunk a személyiséghez való szokás elvét, amelyet bizonyos történelmi iskolák védnek és más iskolák elutasítanak, de elismerjük, hogy esetünkben ez kötelező.
Ezzel a beültetéssel ellenőriznünk kell az információinkat, folyamatosan fel kell tennünk a kérdést, hogy egy személy hogyan tudott és nem tudott viselkedni ilyen tulajdonságokkal, természetesen egy személy nagyon nagy, nagyon erős akaratú, nagyon uralkodó, nagyon tehetséges, nagyon aszketikus stb.
Különösen értékelnünk kell valami hitelességét, amely abból származik, hogy a tanúk nem vesznek részt bocsánatkérő vagy rágalmazó játékokban. És azért is, mert az ilyen emberek tanúvallomásai nagyon későn születtek - amikor a fő rágalmazó vagy bocsánatkérő játékokat többé nem írják elő mindenkinek a legnagyobb kategorizálás mellett.
Be kell vallanunk, hogy Sztálin esetében nemcsak a hamisítás és az archív anyag különbségeivel kell foglalkoznunk, hanem az archívumok mindenféle törlésével és hamisításával is.
Hogy tehát nem a klasszikus történelem világában vagyunk, analóg a klasszikus fizika világában, hanem egyfajta üvegszerű történelmi világ mögött, analóg a kvantum világgal, amelyet soha nem neveztünk furcsanak. És meg kell tanulnunk beszélni ennek az üvegszemüvegnek a nyelvén, helyesen kell értelmeznünk az onnan kapott jeleket, és így tovább. De ahhoz, hogy ezt megtegyük, mindenekelőtt fel kell ismernünk magát a Keresi Üveg jelenségét, vagyis meg kell változtatnunk a kutatási megközelítést. Lehetséges? Meggyőződésünk, hogy lehetséges. Ha például Sztálin ellenségei elutasítanak bizonyos negatív információkat, akiket gyűlölnek, akkor ez alapvető fontosságú. Ha az apológusok figyelmen kívül hagyják az apologetikus információkat, akkor ez szintén jelentős. Amint felismeri, hogy a világ furcsa, furcsa módon kezdjük el keresni egy furcsa világban egy furcsa igazságot.
Miután röviden meghatároztuk az ilyen módszertani szempontokat, folytassuk az összes anyag megfontolását az éppen kifejtett módszertani elv alkalmazása érdekében.
Számos kutató foglalkozott Sztálin személyiségének vizsgálatával, pszichológiai és politikai portréjának megalkotásával, Sztálin életének bizonyos szakaszaival. Ezért elmondhatjuk, hogy Sztálint a történészek alaposabban és sokrétűbben vizsgálták, mint más nagyobb politikusok, mint például Napóleon vagy a Cézár. Van ugyan külön irány a szovjetológiában, amely szintén a Szovjetunió politikai története.
De először is, a szovjetológia nem egy adott állam teljesen szokásos politikai története a létezés egy bizonyos időszakában. A szovjetológia a hidegháború stratégia legfontosabb iránya. Vagyis egy háború, amelyben mind a szovjet állam története, mind az egyes személyek története, akik jelentős szerepet játszottak ezen állam életében, célzott és következetes többdimenziós torzításnak vannak kitéve. A szovjetológia feladata nem a Szovjetunió megértése, hanem a Szovjetunió elpusztítása azzal, hogy a szovjet állampolgárokban téves képet alkotnak saját történelmükről.
A szovjetológia különösen fontos szakasza a Sztálin-tanulmányok, vagyis Sztálin személyiségének leírása, amelynek célja a politikus demonizálása, és ennek a demonizálásnak köszönhetően könyörtelen csapást ad a szovjet polgárok értékeire, mindazokra, amelyeket szovjet identitásuknak nevezhetünk.
A történelem mindig is volt és lesz a politika túszja többé-kevésbé. De soha nem volt a politika túsza abban az értelemben, hogy a hidegháború építészei és honfitársaink azok, akik beleegyeztek, hogy ezen építészek terveinek végrehajtójává váljanak, ilyen túszul tették őt.
Úgy tűnik, hogy a Szovjetunió összeomlott, és a hidegháború építészeinek feladata ragyogóan teljesült. De mindannyian látjuk, hogy a hidegháború folytatódik, és még rosszabbá válik. Mert eredetileg nem csak a Szovjetunió összeomlása, hanem Oroszország felszámolása céljából hozták létre és szabadították fel. Ennek megfelelően Sztálin képe továbbra is a folyó hidegháború túsza.
Másodszor, meg lehet vitatni Sztálin, mint a szovjet állam vezetője által elkövetett véres cselekedetek mértékét, összehasonlítani ezeket a cselekedeteket más személyek (Napóleon vagy Mao Zedong) cselekedeteivel. Az a tény, hogy Sztálin sok vért vett, nem kétséges. Emiatt Sztálin imázsát torzítják nemcsak a hidegháború csapata, hanem azok is, akik nagyobb vagy kisebb mértékben továbbra is bosszút állnak azért, aki eltörte ennek a családnak az életét, és következésképpen annak, aki ezt a késő bosszút teljesíti, életét.
Harmadszor, Sztálin rendkívül népszerűvé vált a posztszovjet Oroszországban. Ezt a népszerűséget az "ellentmondás" logika hozza létre: "Ha átok, akkor gyűlölve kezdjük csodálni őt, mert te átok." Sztálin népszerűségének növekedése csak az erők körében aggodalomra ad okot, amelyekkel szemben a Sztálinhoz való hozzáállás kérdése szorosan kapcsolódik a meglévő szovjet poszt-életrend megőrzésének kérdéséhez, vagyis az, amit egy szakaszon „posztszovjet kapitalizmusnak” nevezhetünk.
A kapitalizmus megteremtése során olyan csoportok alakultak ki, amelyek háborúban állnak Sztálinnal, nem azért, mert a Nyugat elrendelte számukra, hanem azért, mert ezek gazdasági és tehát politikai érdekeik.
De ezek az okok sajnos nem merítik ki azokat az akadályokat, amelyek akadályozzák Sztálin személyiségének vizsgálatát.
A fő akadályok maga Sztálin és politikai rendszere. Sztálin nagyon titkos személy volt, és egyáltalán nem akarta, hogy bárki engedje meg magának, hogy belemerüljön a személyes történetebe. És Sztálin által létrehozott politikai rendszer lehetővé tette a Sztálin titkosságának valódi jelentéssel való kitöltését, és mindent teljes megsemmisítésévé tenni, ami valahogy korrelál a vezető ilyen nemkívánatos igazságával. A rendszer mindent elhagyott, ami lehetővé tenné bármilyen tényszerű támaszkodást Sztálin személyiségének kutatása során. Sztálin nem tartott naplót. Személyes levelezése rendkívül kevés információt is nyújt, mivel szubjektíven rendkívül titokban van, és senkit sem akar beismerni. Mert nincs olyan, akit bevallott volna. Mert először forradalmi, majd uralkodó. Az ilyen szerepek ugyanakkor nem járnak vallomással.
Ugyanakkor mindent, amit fel lehetne használni a személyiség felfedésére, maga Sztálin és rendszere alaposan és hevesen gyökereztette. Ezért sem Sztálint, sem a rendszert nem lehet hibáztatni. Mind Sztálin, mind a rendszer megértette, hogy minden vallomást ellenségek használnak, pusztító mítoszmá alakulnak, kifelé fordulnak. De Sztálin titkossága tovább ment: nemcsak az egyik vagy másik ellenség érintését akarta intimitásának, személyes világának, hanem éppen ellenkezőjének is - azért, hogy az ilyen dolgok a palota szkofánjait ízleljék meg.
Sztálin titkossága csekély anyagokat eredményezett személyiségével kapcsolatban, és a korszak sajátosságai ahhoz vezettek, hogy megszüntették azt, ami kevés volt.
Ennek eredményeként arra van ítélve, hogy a kávéfőzőn valószínűleg kitalálni tudjuk. Nehéz nekünk még a Sztálin születésének évét sem megállapítani. És mindaz, amit hivatkozási feltétel nélküli adatnak nevezhetünk. Sztálin esetében semmi sem feltétlen, és itt az ideje, hogy feltesszük a kérdést, vajon egyáltalán lehet-e teljes, megbízható Sztálin életrajzot készíteni, vagy ebben az esetben ne az életrajzi, hanem a hagiográfiai módszerről beszéljünk.
A szó szűk értelemben a hagiográfia (a görög "agio" - "szent" és "grapio" - "írom") teológiai tudományág, amely a szentek életét tanulmányozza. De itt ezt a szót széles körben használjuk, ami azt jelenti, hogy egy egész kutatási munka lehetséges, amelyben értékes információt kapnak egy adott személyről - valódi vagy legendás -, de ez az információ nem mindig tartozik azon személyek osztályához, amelyeket ennek szigorú értelmében történelminek lehet nevezni. a szavak.
A politikai hagiográfia egy objektív történeti információ fúziója, a konfliktusok elemzői egy adott ember életében és tevékenységében bekövetkező bizonyos pillanatokban, valami jelentős, bár problematikus feltárásával, végül pedig annak a legendásnak az elemzője, amelynek van bizonyos politikai alapja. A legendákat mindig valamilyen okból hozza létre valaki. És a legendás alkotó azonosítása közvetve bizonyos paraobjektív információkat szolgáltathat nekünk. Ami természetesen sokkal rosszabb, mint a kapott információ abban az esetben, ha hirtelen megkapja Sztálin személyes naplóját. De azok, amelyek jelentőséget nyernek, ha nincsenek személyes naplók, és nem is lehetnek, és minden anyag, beleértve az archív anyagokat is, nyilvánvalóan torzult.
És végül: a hagiográfia értelmetlen metafora a kutatásunknak (vagyis egyfajta metaforikus iránytű) számunkra azért is, mert szellemileg orientáltabb, mint a szokásos történelem. Ez azt jelenti, amit belső messiási üzenetnek nevezhetünk, de valódi finom hatásnak nevezhetjük a történelemre, és ezért az azt létrehozó személyre. A lényeg itt nem az, hogy ilyen finom hatás megy végbe, hanem az, hogy vajon ez vagy az a személy hisz benne. Mivel ez a hit az adott személy életének szerves részévé válik.
Az utolsó dolog, amiről beszélni akarunk, Sztálin szentsége. Noha ismert, hogy egyes orosz ortodox egyházakban Sztálin nem kanonikus ikonjai megjelentek, és amint azt ilyen esetekben mondják, még nem ért véget. De ez nem a mi utunk, és nem az értékek koncepciója.
Éppen a Sztálin személyiségének kutatására szolgáló különleges, hagiográfiai műfajról beszélünk - mivel számunkra úgy tűnik, hogy egy szigorúan történelmi módszer, amely számunkra sokkal kívánatosabb, lehetetlen.
Hűek maradunk a történelmi módszerhez és hagiográfiai, és ebben az értelemben a hagiográfiai kutatásainkat, amennyire csak lehetséges, közelebb hozzuk az életrajzi kutatáshoz. De tudjuk, hogy az életrajz lehetetlen. És ez a lehetetlenség figyelmen kívül hagyásának kísérlete eltávolítja bennünket az igazságtól, nem pedig annak felismerésén.
Ez a mi kutatási iránytűnk.
Most a térképről - vagyis a használt rendszerről, amelyet egy kevésbé összetett esetben történelmi forrásoknak nevezhetnénk, de Sztálin esetében sajnos hagiográfiai forrásoknak kell neveznünk őket (a szó tág értelemben vett értelmében, amelyet fentebb meghatározunk).
Ismételten hangsúlyozzuk, hogy sem rokonai és barátai által az archívumban tárolt emlékek, sem pedig a memoár-irodalom semmit sem mondhat el biztosan személyiségéről. Sztálin életében a társadalomban uralkodott az úgynevezett személyiségi kultusz. A XX. Kongresszus után megkezdődött a személyiségi kultusz úgynevezett lerombolása. Mind az első, mind a második esetben az objektivitást egy vagy másik ideológiai rendnek áldozták fel.
Sztálin életében nemcsak ideológiai parancs volt a nemzetek atyjának dicséretére, hanem valami más is. Sándor Trifonovics Tvardovsky ezt az „egyéb” nevét „a név dicsőségének” nevezte. Tvardovszkij „A távolból túli” vers Sztálin név dicsőségéről beszél, amely elválaszthatatlanul kapcsolódik az emberek kizsákmányolásához. Hogy
Ország, hatalom
A nehéz munkanapokon
Tu tartotta a név dicsőségét
a világ építési projektjeinek toronyin.
És
a bátorsága a Volga-partoktól a bátorságát
a Reichstag fekete falaihoz
vitte.
Ezért mindent, ami Sztálinnal kapcsolatban volt, nemcsak a szolgas hivatal által előidézett tendenciális ideológiai feldolgozásnak vetették alá, hanem a spontán népszerepülés ködében is borították. A kép sakralizálódása életében zajlott, életrajzának különféle epizódjai megszerezték a legendák karakterét. Ennek eredményeként furcsa ötvözet jött létre, amelyben nem volt helye az igazságnak.
A következő időszakokban ugyanazt az ötvözetet tovább feldolgozták. A hivatal egy új parancsot hajtott végre, és rágalmazta Sztálint. És új és új legendák születtek a társadalomban: mind a pluszjel, mind a mínuszjelet.
Ennek eredményeként Sztálin valós életében mítoszok összeolvadása, hamis dicséret és ugyanolyan hamis rágalmazás alakult ki. Hogyan lehet áttörni az igazságot, ha ilyen köd borítja? És meg lehet-e csinálni anélkül, hogy felvetnénk Sztálin legendáit, anélkül, hogy azokat külön megvizsgálnánk?
Sok legenda szól Sztálinról.
Legendák vannak legendák a „csodálatos gyermek” családjáról különböző variációkban: vagy a „csodálatos gyermek” - az egyszerű szülők fia, vagy egy bizonyos hercegnő, vagy Przewalski, Tibettel társítva.
Van egy bizonyos legenda arról, hogy Sztálin mikor és mikor fordult meg a megváltás útjához, azaz bement a forradalomba, és milyen gyötrelmeket (száműzetés, kemény munka) viselte az út mentén.
Van egy legenda a haláláról.
Bizonyos értelemben meghatározásra kerül egy bizonyos életrajzi kánon, amelyet általában a szentek életében figyelnek meg. Tehát nem beszélhet Sztálin életrajzáról. Konkrét hagiográfiáról beszélhetünk.
Eddig még nem volt ilyen - kellően részletezett - hagiográfia. Létrehozására tett kísérletünk az egyetlen lehetséges módja annak, hogy az igazság felé haladjunk.
Ugyanakkor abból a tényből indulunk ki, hogy a tárgyilagosság nyilvánvaló hiányát nagyobb vagy kisebb mértékben csak a nem objektív osztályozásával lehet kiküszöbölni - kiemelve az elfogultság fokát, az elfogultság formáit és így tovább. Lehet, hogy ebben az esetben valamit felfedünk nekünk. Sztálin életrajzának nincs más útja az igazsághoz, és nem is lehet.
Tehát mi ezek - az elfogultság, az ál-objektív, az apologetika, az innuendo, a mitologizáció és így tovább?
Kezdjük azzal, hogy megvizsgáljuk a leg objektívebbet.
Élethosszig tartó bocsánatkérés
Még Sztálin 1929-es hatalomra jutása előtt számos életrajzi anyagot publikáltak róla.
Az első életrajzi vázlat Sztálinról 1923-ban jelent meg. A szerző a "Pravda" lap újságírója, Georg Leonidovich Shidlovsky bolsevik volt. A "Dzhugashvili Iosif Vissarionovich" esszé megjelent "Az 1880-tól 1905-ig az orosz munkásmozgalomhoz csatlakozó szociáldemokraták életrajzi szótárának anyagai" című kiadványban. szerkesztette Vladimir Ivanovics Nevsky. Itt meg kell jegyezni, hogy a szótárbejegyzés bizonyos korlátozásokat ró a szerzőre: nem tudja összeállítani a plusz vagy mínusz jelzéssel - semleges. De nekünk néhány kezdeti elképzelést ad Sztálin életéről, megmutatja életének fő mérföldköveit: születés, csatlakozás a szervezethez, az ország körüli mozgás, letartóztatások, száműzetés.
Még egy ilyen meglehetősen száraz történelmi vázlatban is érdekes részletek találhatók. Shidlovsky idézi egy közismert tényt, hogy Sztálin egy időben könyvelőként dolgozott. Sztálin könyvelői munkájára való hivatkozás megtalálható az emigráns Mark Aldanov, az Uritski gyilkosság 1930-ban írt könyvében is. Igaz, hogy ahol éppen könyvelõként dolgozott, ezek a források nem mondják. Leon Trotsky szerint talán a Tiflis Obszervatóriumban, miután kitűzték a teológiai szemináriumból.
Az 1925–1927-es időszak Sztálin számára az ellenzékkel szemben folytatott heves politikai harc éve: Lev Trockij, Grigorij Zinovjev, Lev Kamenev. Természetesen az akkoriban közzétett anyagok nem voltak bocsánatkérők, ám Sztálin ellenfelei a legcsekélyebb nyomot felhasználták rá, hogy megrontják őt. Például pletykák elindítása Sztálinnak a cári titkos rendõrség munkájáért.
Például Sevasti Talakvadze "A grúziai Kommunista Párt történetéről" című könyve azt mondja, hogy 1905-ben a mezenhevikusok Sztálint hívták! Ez elegendőnek bizonyult ahhoz, hogy kétségeket merítsen az olvasókban azzal az elven, hogy "tűz nélkül nem szabad füst".
1925 decemberében, a SZKP (b) XIV. Kongresszusa során, amelyen Lev Kamenev felvette a SZKP (b) Központi Bizottságának főtitkárának a sztálin levonásának kérdését, a ZKR (b) Transzkaukázusi Regionális Bizottsága a Zarya Vostoka újságban jelent meg. két nagyon konkrét dokumentum. Először is, ez Sztálin 1911. január 24-i levele a VS Bobrovsky-nak, amelyben Sztálin a Lenin-Plekhanov és a Trockij-Martov-Bogdanov blokkok közötti heves küzdelemnek hívja a menševiekkel való egyesülés szükségességét "vihar egy pohár vízben". Trockij a Sztálinról szóló könyvében óvatosan megjegyezte: "Sztálin egyértelműen elcsábítja az elméleti közömbösség hangulatát és a rövidlátó gyakorlók állítólagos fölényét."
Ezenkívül Zarya Vostoka "Tiflis biztonsági osztályvezetõjének, Karpov századosának levélét" tette közzé, amelyben arról számoltak be, hogy IV Dzhugashvilit "1905-ben letartóztatták és a börtönbõl elmenekültek". Ezt a letartóztatást nem említik Shidlovsky esszéje, amely - mint bármilyen megállapodás hiánya - táplálta pletykák Sztálin vágyáról, hogy valamit elrejtsen.
1927-ben egy esszé jelent meg a Granat-enciklopédiaban, amelyet Ivan Pavlovich Tovstukha írt, aki az RCP (b) I. V. Sztálin Központi Bizottságának főtitkárának első asszisztense volt. Ez az esszé természetesen csak egyetértett a Tovstukha vezetőjével. A letartóztatások és a száműzetés kérdésében a szerző valamilyen okból követi a „ködösítés” hagyományát. A tanulmányban nem említik Sztálin 1905-ös letartóztatását, száműzetésének pontos dátumait nem tüntették fel. A szöveg azt mondja, hogy Sztálin "néhány hónapon belül" elmenekült a száműzetésből 1908-ban a Vologda tartományba, ugyanúgy, mint határozatlan ideig 1911-ben, 1912-ben és 1913-ban száműzetésben marad. De az esszé Sztálin működő eredetét hangsúlyozza: "Nemzetiség szerint grúz, cipőkészítő fia, Tiflisben található Adelkhanov cipőgyár munkavállalója, nyilvántartásba vételkor - paraszt a Tiflis tartományban és körzetében, Didi-Lilo falujában." Kívül,Sztálin titkárának esszéjében, részletesebben, mint Shidlovsky leírásában, a Tiflis Teológiai Szemináriumról szól, meg kell jegyezni, hogy Sztálint "megbízhatatlanság miatt" zárták ki a szemináriumból. Tovstukha leírja Sztálin óriási munkáját a Transzkaukázia szervezetének felépítésében, a polgárháborúban végzett szolgálatában. Előtte nem Shidlovsky arctalan Dzhugashvili jelenik meg, hanem a forradalom feltörekvő hőse és a szovjet állam jövőbeli vezetője - József Sztálin.és a forradalom feltörekvő hősét és a szovjet állam jövőbeli vezetőjét - József Sztálint.és a forradalom feltörekvő hősét és a szovjet állam jövőbeli vezetőjét - József Sztálint.
1929-re Sztálin, aki a bolsevikok Szövetségének Kommunista Pártját vezette, végül legyőzte az ellenzéket és valójában államfővé vált. Azóta ennek megfelelően a szovjet sajtóban nem volt és nem lehetett volna rá rágalmazni vagy sérteni: az életrajzi információkat gondosan ellenőrizték és megegyeztek.
A korszak figyelemre méltó életrajzi anyagai között szerepel a Transzkaukázus Regionális Bizottság Lavrenty Beria első titkárának 1935. július 21-i, "A transzkaukázia bolsevik szervezete története" című jelentése, amellyel Tiflisben beszélt a pártaktivisták találkozója előtt. Ez a jelentés érdekli minket a Sztálin elvtársakról és mentorokról szóló hivatalos információk szempontjából - nemcsak azokkal, akikkel megkezdte pártmunkáját, hanem azoknak is, akikkel később harcolt.
1937-ben a Komsomol Központi Bizottságának "Fiatal Gárda" kiadója kiadott egy "hagiográfiai" emlékiratgyűjteményt "A Transzkaukázus régi munkásmesteinek meséi a nagy Sztálinról", amelyben Sztálin gyermekkori és ifjúsági barátai, politikai harcban élő társai a teológiai iskolában folytatott tanulmányaikról, Sztálin munkájáról beszélnek. illegális helyzetben Batumban, Baku, Tiflis. A könyvben Sztálin minden szempontból ideálisnak tűnik: komoly, intelligens, félelem nélküli, tisztességes - egy igazi népi hős.
1937-ben megjelent a „1902-es Batumi-demonstráció” című könyv, amely Sztálin társainak emlékezeteiből áll a batumi munkából - a Batumi-demonstráció résztvevői a Mantashev üzemben. Ne feledje, hogy ezt a könyvet Mihhail Bulgakov is felhasználta híres, meglehetősen bocsánatkérő játékának "Batum" írására. Natalya Kirtava, az 1902-es Batumi tüntetés résztvevője, akinek emlékeit is ez a könyv tartalmazza, néhány biográfus Sztálin első szerelemének hívja.
1939-ben a szovjet párt vezetője, Sztálin szövetségese, Emelyan Yaroslavsky kiadta a "Sztálin elvtársról" című könyvet. A könyv, azt kell mondanom, figyelemre méltó. Ez az összes korábbi publikáció rövid összefoglalója, az összes hivatalos jellegű, Sztálin politikai életrajzához kapcsolódó információ. Ezenkívül Jaroszlavszkyban - talán először a szovjet sajtóban - találsz információkat Sztálin ifjúsági költészet iránti szenvedélyéről, irodalmi preferenciáiról.
Ugyanebben az évben, 1939-ben, Sztálin hatvanadik születésnapjának évében megjelent első hivatalos rövid életrajza. Az önéletrajz második kiadása 1947-ben jelent meg. Sztálin saját szerkesztéseit végezte rövid életrajzának első kiadása elrendezésében: mintegy 20 javítást tett a forradalom előtti időszakban. Meglepő, hogy Sztálin kijavította letartóztatásainak, száműzetésének és menekülésének számát. Tehát először a letartóztatások száma nyolc volt, a száműzöttek száma hét, a menekülések száma pedig hat. A második kiadásban ezek a számadatok egy-egyre csökkennek: "1902-től 1913-ig Sztálint hét alkalommal tartóztattak le, hatszor száműzték, ötször menekült a száműzetésből."
Ezen túlmenően, amikor az életrajz sztrájkok és tüntetések szervezéséről, valamint a közös munkáról szól, Sztálin vezetékneve mellett más szervezők nevét is megadta, ha a szerzők nem említettek róluk.
Személyes életéről, Sztálin korai éveinek munkájáról semmi nem szól a rövid életrajzában.
De ugyanabban a jubileumban, 1939-ben Georg Leonidze grúz szovjet költő verse: „Sztálin. Gyermekkor és serdülőkor”. Leonidze teológiai képzést is kapott: 1918-ban a Tbilisi Teológiai Szemináriumot fejezte be. 1939-1951 között Georgy Leonidze a Grúz SSR Állami Irodalmi Múzeumának igazgatója volt. Leonidze versének sajátossága az, hogy nagy ügyességgel megmutatta, hogy a grúz legendák és az ősi hagyományok miként befolyásolták Sztálint a korai gyermekkorból, különös tekintettel egy sziklára láncolt Amirani hősről, aki az embereknek tüzet lopott. Leonidze sok részletet mesél el Sztálin családjáról: a nagyanyjáról, nagyapjáról, Zaza Dzhugashviliből a nagyapjáról, aki parasztfelkelést keltett fel a 19. század elején. Meg kell jegyezni, hogy 1941-ben Georgy Leonidze e versért Sztálin-díjat kapott.
A Szovjetunióban nem tették közzé Sztálin életre szóló életrajzát.
A mai levéltár különféle, vitathatatlanul bocsánatkérő emlékeket tartalmaz Sztálin barátainak és elvtársainak a forradalmi harcban, például Giorgi Elisabedashvili, Peter Kapanadze, Sergei Alilluev. Megtisztíthatják és megsemmisíthetik-e valamit? Biztosan. A sűrű dicséret fátyol mögött látható néhány apróság a jelenben: kis Sztálin szerelme a grúz kultúra iránt, hobbija. Az emlékek összehasonlításával meg lehet érteni valamit a családjáról, a szemináriumi tanulmányairól, forradalmi útjáról és a személyes életéről, ami különösen értékes.
Az apologetikus életrajzok nemcsak a Szovjetunióban, hanem külföldön is megjelentek.
A bocsánatkérő külföldi életrajzok között fontos helyet foglal el a "Sztálin: Az emberben látott új világ" című könyv, amelyet Henri Barbusse, író és a Francia Kommunista Párt tagja írt. 1935-ben Párizsban tették közzé. Addigra Henri Barbusse már híres volt. Az I. világháborúban harcolt Barbusse személyes tapasztalataira épülő háborúellenes tűz: A fülkéből származó napló 1916-ban Franciaország legmagasabb irodalmi díját, a Goncourt-díjat kapott.
Henri Barbusse lelkesedéssel fogadta az oroszországi forradalmat. 1923-ban a Francia Kommunista Párt tagjává vált.
1927-ben Barbusse először járt a Szovjetunióban. Látogatott Kharkovban, Don Rostovban, Grúziában, Örményországban, Azerbajdzsánban … Henri Barbusse számos könyvet és cikket írt, amelyekben bemutatta a nyugati és a szovjet olvasóknak a szovjet hatalom eredményeit. Az író őszintén csodálta, hogy az ország szó szerint szemünk előtt átalakul.
1927-ben, 1932-ben, 1933-ban és 1934-ben. Barbusse találkozott és beszélgetett Sztálinnal. A 20-as és 30-as években élénk levelezést folytatott vele. 1932. december 8-án a propagandaosztály levelet küldött Sztálin titkárságának, ahol Henri Barbusse-t ajánlotta sztálinista életrajzírónak. Vegye figyelembe, hogy az életrajzot a tervek szerint a KSZK Központi Bizottságának kulturális és propagandaosztálya hallgatólagos felügyelete alatt írta (b). Ezt közvetetten megerősíti a fenti levél mondata: „Elvtárs. Manuilsky úgy véli, hogy Henri Barbusse-t meg lehet bízni ebben a kérdésben, és meg kell bízni vele. Írni fogja mindazt, amit tanácsokkal fog kapni különösen a trotskiizmus elleni küzdelemről. " Az életrajz első kiadását a SZKP (b) Központi Bizottságának kulturális és propagandaügyi osztályának vezetője, Stetsky A. I. kritizálta. Miután nagyra értékelte Barbyus munkáját, Stetsky számos észrevételt tett a Sztálin és Trockij közötti konfliktus lefedettségével kapcsolatban,néhány ideológiai természetű kérdés. Nem lehet teljesen azt feltételezni, hogy ezt az életrajzot "a Kreml diktálása alatt" írták, ahogy Trotsky remegett. De a KSZK (b) rá gyakorolt hatása nem tagadható meg.
Talán még érdemes megemlíteni az angol író, Ivor Montague 1942-ben közzétett alkotását. A kiadó a Brit Kommunista Párt volt. Sajnos Montague könyve nem eredeti. Ebben Sztálin személyes életét gyakorlatilag nem veszik figyelembe. Az adatok elsősorban rövid életrajzból és korábban közzétett életrajzi művekből származnak. Ez a könyv inkább oktatási program a brit kommunisták számára.
Nyilvánvaló, hogy kevés életrajz dicséri Sztálint külföldön. Azok, akik utálják őt és az októberi forradalmat, sokkal többet írtak Sztálinról.
A bizonyos semlegességre hivatkozó külföldi szerzők közül kiemelhetjük a brit írót, Stephen Grahamet, akit Nyugaton ismert Oroszország-szakértőnek tartottak: az októberi forradalom előtt sokat utazott az Orosz Birodalom alatt, Ukrajnában volt, a Kaukázusban, oroszul tanulmányozta, szeretett az orosz történelemben és irodalomban. … Kutatást írt a Szörnyű Ivánról, Borisz Godunovról, I. Péterről, II. Sándorról. Sztálinnak szentelt könyvében (1931) nem csak róla, hanem az 1917 előtti politikai karrierjéről beszélt. A tanulmány átfogó megközelítésével Graham elemezte a Transzkaukázia bolsevik szervezete működésének történelmi hátterét, az Oroszországi birodalom 1917 előtti állapotát, és leírta az októberi forradalom előfeltételeit.
Sztálin ellenfeleinek külföldi életrajzai
Az egyik elsőként, aki 1931-ben elkészítette saját változatát József Sztálin életéről, a híres kalandor, csaló, kalandor, Lev Nussimbaum (Kurban Said, Essad-Bey), aki 1905-ben született egy olajmágnás családjában. Tom Reiss, az amerikai újságíró, aki hosszú ideig a The New York Times és a The Wall Street Journal munkatársa, 2005-ben kiadott egy könyvet a Nussimbaumról. Elmondása szerint Leo édesanyja, aki 6 éves korában öngyilkosságot követett el, együttérzett a forradalmi mozgalomhoz, különösképpen Leonid Krasinhoz és egy bizonyos "Pockmarked", "Seminary" -hez. Tom Reiss azt állítja, hogy a "Pockmarked" valószínűleg Joseph Dzhugashvili volt, és Bakuban a Lev Nussimbaum személyesen kapcsolatba lépett vele, sőt arra is utalt, hogy a "szemináriumíró", azaz a bolsevik Dzhugashvili vált a Leo kis családjában zajló diszkréció okavá, amely tragédiával zárult le.
Az Essad Bay-t nem a bolsevizmus ösztönzése ihlette. Személyes ellenségének Sztálint tartotta, aki az anyját öngyilkosságra késztette: "Elvitt tőlem az én szülőföldöm, az otthonom, mindent általában."
1931-ben megjelent Isaac Don Levin "Sztálin" könyve. A könyvet aligha lehet teljes értékű életrajznak nevezni. Viszonylag kevés közvetlen dátum és életrajzi részlet található, sőt ezek gyakran meglehetősen homályosak vagy pontatlanok.
Azt mondhatjuk, hogy Don Levin Sztálin alakját és életrajzát csak egy meglehetősen sematikus keretként használja, amely körül a bolsevizmus történetének szubjektív leírása épül. A forradalom előtt az anyagot általában semleges módon mutatták be. Ezután a szöveg bizonyos részein vannak negatív értékelő jelölések, amelyek a forradalomnak pusztító és szörnyű természetűnek, Sztálinnak pedig egy gonosz titokzatos zseni szerepét tulajdonítják, aki a hatalmat bízta meg.
Egy másik híres Sztálinról szóló könyv, amelyet nem lehet figyelmen kívül hagyni, politikai ellenfele, Leon Trotsky 1938–1940-ben írta. Trocki "Sztálin" könyve 1946-ban jelent meg az Egyesült Államokban. Trotsky könyvével arra törekedett, hogy Sztálint kiszámító, könyörtelen, hatalmas éhes emberként ábrázolja. A szerző gyermekkori Sztálin karakter negatív tulajdonságainak eredetét keresi, és az olvasó számára állítólagosan ismert életrajzi részleteket nyújt az olvasónak. Például képet ad egy olyan családról, amelyben az apa súlyosan veri a saját fiát, megcáfolja Sztálin "proletár" eredetét, meglehetősen türelmetlenül beszél a kis Sztálin körülményeiről stb.
Ugyanakkor Trotsky, sok külföldi íróhoz hasonlóan, gyakran Joseph Iremashvili "Sztálin és Grúzia tragédia" emlékezeteire támaszkodik, amelyeket Berlinben 1932-ben tettek közzé. Iosif Iremashvili Sztálin közeli gyermekkori barátja, aki később politikai ellenfele lett. Iremashvili visszaemlékezéseinek objektivitását a történészek gyakran megkérdőjelezik. Valóban írhatott-e valaki, aki 1903 óta menševik lett, igazságosan Sztálinról? Aki külföldön száműzött és heves harcot folytatott a bolsevikok ellen Németországban?
Ezenkívül érdeklődést érdemel Sztálin életrajza, amelyet Szergej Dmitrijevszkij 1931-ben írt. Szeretném belefoglalni ebbe a szakaszba, annak ellenére, hogy kifejezetten bocsánatkérő. Henri Barbusse-hoz hasonlóan, Dmitrijevszkij is közel áll az ideális Sztálin-képhez, miközben Trotskyt hamis propagandaban vádolja. Ez annál is érdekesebb, mert Dmitrijevszkij nem tagja a Kommunista Pártnak, ráadásul hiánytalan.
E tekintetben nem szabad emlékeztetni arra, hogy Dmitrijevszkij a nemzeti kommunizmus saját elméletét terjesztette elő, amely nagyon közel állt Hitler gondolataihoz. Fontos volt számára, hogy Sztálin olyan ideológiájának ikonjává váljon, mint Hitler. Sztálinnak, mint „népi uralkodónak” kellett volna maradnia a hatalomban Dmitrijevszkij várható „Az orosz nép nagy nemzeti forradalma” után. Dmitrijevszkij azt hitte, hogy Sztálin teljesen elutasította a nyugati marxizmust. És előtte állítólag maga Vlagyimir Iljics Lenin megtette az első lépéseket ebbe az irányba.
Trotsky így jellemezte Dmitrievsky Sztálin című könyvében: „Dmitrievsky volt volt szovjet diplomaták, sovinisták és antiszemiták, akik ideiglenesen csatlakoztak a sztálinista frakcióhoz a trotskiizmus elleni küzdelem során, majd külföldre távoztak a fehér emigráció jobboldali oldalára. Figyelemre méltó, hogy Dmitrijevszkij még nyitott fasisztaként továbbra is magasra állítja Sztálint, gyűlöli ellenfeleit és megismétli a Kreml legendáit."
A francia kommunista-anti-sztálinista Boris Souvarin 1935-ben kiadott Sztálin életrajza meglehetősen jól ismert. Souvarine trotskiista volt, és a várakozások szerint életrajzot írt, amely nem dicséretes. Sztálin úgy néz ki, mint "zsarnok", vad "ázsiai", felbukkanó, képtelen az elméleti konstrukciókra.
1938-ban megjelent Suren Erzinkyan defektor könyve „Sztálin útja”, amely Sztálin eredete meglehetősen egzotikus változatát tartalmazza. A könyv kijelenti, hogy anyja kaukázusi zsidó volt, és ezért Sztálin zsidó volt. Ez a nagyon ritka változat követõit a perestroika utáni Oroszországban találja meg.
A későbbi években kiadott életrajzok között meg kell említeni Lyons Eugene (1940) "Sztálin: Az egész Oroszország cára" című munkáját. A szerző egy amerikai újságíró, aki családjával az Orosz Birodalomból az Egyesült Államokba emigrált 1907-ben. 1928 és 1934 között újságíróként dolgozott a moszkvai United Press Internationalnél. Figyelemre méltó, hogy Lyons Eugene, miközben Moszkvában dolgozott, meglehetősen hűséges volt a szovjet rezsimhez. Ő lett az első külföldi újságíró, aki interjút készített Sztálinnal. Ennek ellenére, 1934-ben az USA-ba távozva, élesen sztálinistaellenes könyveket kezdett írni, amelyekhez a fenti életrajz tartozik. Maga Lyons megjegyzi, hogy a feladata az volt, hogy személyes benyomásait "a Sztálin hatalma árnyékában" közvetítse a munkáról, és hogy elsősorban Boris Souvarin és Isaac Don Levin könyveire támaszkodott. A szerző háláját fejezte ki Charles Malamute-nak is, Trocki "Sztálin" könyv angol fordítójának.
1949-ben Angliában megjelent a lengyel és a brit történész, Isaac Deutscher publicista, "Sztálin politikai életrajza" című nagyszabású tanulmány. Isaac Deutscher Sztálin vezetõként és politikusként való kialakulásának útját vizsgálja gyermekkortól kezdve, leírja egy forradalmi szervezetben végzett munkáját, a háborút. Meg kell jegyezni, hogy a Deutscher szigorú trotskyista. És természetesen számára a sztálinista rezsim politikai perverzió, a marxizmus-leninizmus elvonulása. Ennek ellenére Deutscher megjegyzi Sztálin érdemeit, és ugyanolyan nagyságrendű emberekkel áll szemben, mint Napóleon és Oliver Cromwell.
Számunkra érdekes a néhány interjú Sztálinnal. Például Sztálin interjúja Emil Ludwig újságíróval és íróval 1931. december 13-án. Az interjú nagyon érdekesnek bizonyult: Ludwig kérdéseket tett fel Sztálinnal a sorsról, a történelemről, a marxista elméletről és a Leninről. Sztálin 1934-ben, Herbert Wells angol íróval készített interjúban körvonalazta bel- és külpolitikáját.
A nem apologetikus nyugati életrajzok (valamint az apologetikus életrajzok) rendkívül tendenciálisak. Legalábbis nem adták át a szovjet cenzúrát (bár talán átvitték a szovjetellenes). Bárhogy is legyen, néha nagyon érdekes tényeket tartalmaznak, amelyeket cenzúra okán nem lehetett közzétenni a szovjet életrajzokban. Ezért ezek nagy jelentőségűek kutatásunk szempontjából.
Hidegháború Sztálin életrajzai
A Sztálin személyiségi kultuszának a Szovjetunióban való feltárása után senki sem vállalta, hogy írja életrajzát. Hruscsov idején Sztálinnal kapcsolatban minden pozitív tabu volt. 1961-ben Sztálin testét kivették a mauzóleumból, nevét törölték az emberek emlékeiből, az Atya és a Tanár imázsát megsemmisítették. Ez óriási károkat okozott a szovjet emberek erkölcsi és pszichológiai állapotában.
Brežnev idején Sztálint enyhén rehabilitálták a Szovjetunióban. A legfőbb parancsnok képe megjelenni kezdett a könyvekben és a filmekben. Erre példa Jurij Bondarev 1970-ben megjelent "Forró hó" című könyve. Ugyanebben az évben egy Sztálin-emlékmű jelent meg a Kreml falán. Ugyanakkor, mint korábban, senki sem vizsgálta komolyan Sztálin életrajzát. A forradalmi Sztálin képére nem volt szükség - szuverén Sztálin, bölcs és nyugodt Sztálin képére volt szükség. A forradalmi tűz oltásra került.
De külföldön egymás után megjelentek Sztálin életrajzai, amelyeket olyan emberek írtak, akik komolyan részt vettek a hidegháborúban. Az ilyen életrajzok szerzőit gyakran a brit vagy az amerikai intelligencia köti össze. Ezek a szerzők csak megértették, hogy Sztálin, az Atya imázsa mennyire jelentett a szovjet nép számára. És hogy az anti-sztálinizmus, még a megsemmisített személyiségi kultusz körülményei között is, szerepet játszik a szovjet állam pusztításában.
1956-ban - abban az évben, amikor a SZKP híres XX kongresszusa megtörtént a Sztálin személyiségi kultuszának lebontásával - közzétették számunkra már ismert Isaac Don Levin könyvét "Sztálin legnagyobb titka". Először a Life magazinban, majd ebben a könyvben, Don Levin egy levelet közzétett, amelyet állítólag felfedezett Eremin a Rendőrségi Különleges Osztály vezetőjétől, a jenisei biztonsági részleg vezetőjének, A. Z. Zheleznyakovnak címezve (ún. Eremin levél), amelyet az mint Sztálin cári titkos rendõrség munkájának bizonyítéka. Ennek a levélnek a hitelességét azonban nemcsak Sztálin apológusai, hanem ellenfelei, a menševiek is vitatják. Így a fent említett Boris Souvarin, valamint a Menshevik, a Szovjetunióból Németországba emigrált bundista, Grigory Aronson kritizálta az "Eremin levelet".
Annak ellenére, hogy a dokumentum nyilvánvaló hamisítás, a perestroika alatt és után többször konzultálták mind a külföldi, mind az orosz szerzőkkel. A "levél" először a szovjet sajtóban jelent meg 1989. március 30-án, Moszkva régióban. Két történelemtudományi doktor: Georgy Arutyunov és Fjodor Volkov közzétett egy cikket a "A történelem bírósága előtt", amelyben eljuttatta az olvasót ennek a dokumentumnak, és "bizonyította", hogy Sztálin a cári titkos rendõrségnél dolgozott.
Ami Don Levin személyiségét illeti, a nő nem érdekli. Don Levin 1892-ben született Fehéroroszországban. 1911-től a Kansas City Star és a New York Tribune kollekciójának tagja. 1917-ben az amerikai sajtóban beszélt az októberi forradalomról. Az 1920-as években Oroszországba ment, hogy a polgárháború eseményeit fedezze fel. A kezdetektől fogva élesen kritizálta a szovjet rezsimét, és haláláig haláláig maradt ellensége.
1946 és 1950 között Don Levin volt a havi Plain Talk antikommunista magazin szerkesztője. 1951-ben alapította meg a bolsevizmus felszabadításával foglalkozó amerikai bizottságot, amelynek székhelye Münchenben volt. És meg kell jegyezni, hogy ez a bizottság a CIA közvetlen ellenőrzése alatt állt.
Az 1953-ban a QKACTIVE projekt részeként a bizottság létrehozta a "Liberation" rádióállomást, hogy "csökkentse a világbiztonságot fenyegető veszélyt." Később átvitték a hírhedt rádióállomássá "Freedom".
1967-ben megjelenik Edward Ellis Smith figyelemre méltó alkotása, a Young Stalin. Smith rövid életrajza, amelyet a kaliforniai online archívum oldalon találtak, azt állítja, hogy történész, író, külügyi szolgálat és CIA ügynök volt. Smith 1939-ben végzett a Nyugat-Virginia Egyetemen, majd Németországba küldték harcolni a második világháborúban. A háború után az amerikai haditengerészeti iskolában tanult, ahol oroszul tanult. 1946 és 1947 között Smith a Pentagon Hírszerző Iskolában és az ellen intelligencia iskolában járt a Holabird háborús táborban. 1948 és 1950 között Edward Smith honvédelmi attasé asszisztens volt Moszkvában. 1950 szeptemberében visszatért az Egyesült Államokba, és kinevezték a CIA-hoz.
1953-ban Smith újból megérkezett Moszkvába, de katonai attaséként. Alekszandr Kolpakidi történész, aki a szovjet utáni években különféle speciális szolgálatok telkeit kezdett fontolóra venni, arról számol be, hogy Moszkvában Smith-t a KGB toborozta, és kettős ügynökvé vált. 1956-ban Smith bevallotta, hogy a KGB-nél dolgozik felettesei számára, majd visszahívták az Egyesült Államokba és kirúgták a CIA-tól. Elbocsátása után Smith a bank igazgatójává vált, ami egyértelműen jelzi, hogy elbocsátása nem volt túl botrányos. A CIA elhagyása után Smith több könyvet írt, amelyek hírnevet szereztek neki. Ezen könyvek egyikét fiatal Sztálinnak hívják.
Smith ismét megismétli azt a mítoszot, hogy fiatal Dzhugashvili a cár titkos rendõrségén dolgozott. Ugyanakkor, még a CIA is kénytelen volt beismerni, hogy Smith által bemutatott bizonyítékok alapja kissé enyhén szólva. Jelentésében a CIA azt írta, hogy Smith nagyszabású tanulmányt végzett, de "következtetései kínosak és nem az általa idézett tényekből származnak". A CIA jelentése azt is megjegyezte, hogy Smith elferdíti a tényeket, megpróbálva azokat a hipotéziséhez kötni, és néha - ahol nincs bizonyíték - gondolkodik és készít valamit maga. Sőt, valami olyasmit épít, amely nem teljesen sikeres. „Ez a tények iránti túlzott lelkesedés … aláássa az olvasó hitelességét” - mondja a jelentés. Mindez egészben, amint azt a jelentés szerzője írja, aláássa még az olvasó bizalmát is, aki kezdetben Sztálin munkájának hipotézisére támaszkodott a cár titkos rendőrség számára.
Sőt, a sztálinizmus elleni kompromisszumot sújtó munka propaganda félreértése arra késztette az amerikaiakat, hogy nyilvánosan tagadják. 1968-ban az American Historical Review magazin Smith könyvének áttekintését publikálta, amelyet a híres amerikai diplomatától, George Kennan-tól írt. Ez az emlékeztető, akárcsak a CIA-jelentés, hangsúlyozza Smith következtetéseinek érvénytelenségét.
1971-ben Roy Medvegyev tanulmánya „A történelem bíróságához. A sztálinról és a sztálinizmusról.
Roy Alexandrovich Medvegyev híres szovjet és orosz publicista, tanár, történész, számos politikai életrajz szerzője. Az úgynevezett baloldali disszidensekhez tartozik, azaz azokhoz a disszidensekhez, akik megpróbálták megtisztítani a szovjet és mindenekelőtt a sztálinista torzulások szocializmusát. 1969-ben Medvegyevet "a történelem bírósága" című könyvéből kiűzték a Népszövetségből. 1989-ben (azaz 18 évvel a Medvegyev munkájának New York-i megjelenése után) Medvegyev visszaállt a pártba, miközben megtartotta pártkockázatát. Medvegyev helyreállítására az ún. Perestroika A. N. Yakovlev építész kezdeményezésére került sor. Roy Medvegyev, a világnézetét értékelve, azt írta: „Soha nem árultam el sem meggyőződésem, sem a fiatalság ideáljait. Ebben látom az apám befolyását, képes volt bevezetni nekem a szocializmus iránti elkötelezettségét."
Roy Alexandrovich apja - Alexander Romanovich Medvegyev, a szovjet katonai vezető, ezredbiztos, a 30-as években az V. I. Lenin Katonai-politikai Akadémia dialektikus és történelmi materializmus tanszékének vezető előadója volt. Ő volt az osztályvezető-helyettes. 1938-ban letartóztatták és 1941-ben meghalt Kolmában. 1956-ban rehabilitálták. Medvegyev szerint apja halála nyomot hagyott egész jövőbeli életére.
Medvegyev megjegyzi, hogy álláspontja hasonló a külföldi kommunista pártok (olasz, spanyol) álláspontjához: küzdött a párt politikájának demokratizálása érdekében. Sztálin politikája, véleménye szerint, torzította a "szovjet állam szocialista lényegét".
Medvegyev könyve „A történelem bírósága felé. A sztálinról és a sztálinizmusról”írták levéltári adatok felhasználása nélkül, mivel a szerzőnek nem volt hozzáférése az archívumhoz. Magának Roy Aleksandrovicsnak a személyes értékeléseiből áll, aki nem rejti el Sztálinra vonatkozó rendkívül negatív értékelését, valamint néhány párbeszédet a Medvegyev és azok között, akik különféle szakaszokban váltak ennek a bal disszidensnek a partnereivé. Maga Medvegyev jellemzi azokat a forrásokat, amelyekre támaszkodott Sztálin életrajzának elkészítésekor: „Részletesen találkoztam és beszéltem a régi bolsevikok múltbeli sztálinista börtönjeivel és táboraival, köztük az ellenzék néhány túlélõ tagjával, valamint csodálatos módon túlélõ volt szocialista-forradalmárokkal, anarchistákkal. és Mensheviks, párt nélküli műszaki szakemberek, volt katonákkal, tudósokkal, írókkal, újságírókkal, pártmunkásokkal,hétköznapi munkások és parasztok, azokkal, akiket „kulakknak” hívtak, és azokkal, akik „lerontották” őket, papokkal és közhiedelmekkel, korábbi csekistákkal, a Szovjetunióba visszatért emigránsokkal és azokkal, akik elmentek a Szovjetunióból”.
Ha maga Medvegyevről szóló könyvet írnának az ilyen találkozók alapján azokkal, akik Roy Alexandrovichgel léptek át, és okuk volt őt sérteni, akkor Roy Alexandrovich hívná-e ezt a könyvet célul?
Roy Medvegyev kéziratának értékelését Jurij Andropov adta: "Az RA Medvegyev" A történeti bíróság elõtt "kéziratának új verziója azonnal megszerzésre került. A könyv … elfogult, de megbízható tényeken alapul, ügyes kommentárokkal és fülbemászó demagógiai következtetésekkel …" Ugyanakkor, - nem szabad kizárni azt a lehetőséget, hogy Medvegyev bevonható egy olyan munka elkészítésébe, amely az őt érdeklődő időszakról szól államunk életében, a megfelelő párt ellenőrzése alatt."
Jurij Vladimirovics Andropov soha nem szólt a szélbe. Részvétele Medvegyev sorsában nyilvánvaló. Emiatt a szánalmas kritikusok Medvegyevet néha "különleges disszidensnek" hívják. Az Andropovval és Yakovlev-rel való kapcsolat csak nyomot hagyhatott Roy Medvegyev munkájára. Ez egyáltalán nem követi maga Medvegyev félretételét. Itt inkább a "mesterien ellenőrzött" őszinteségről kell beszélni.
1973-ban Robert Tucker kiadta New York-ban Sztálin a forradalmi 1879–1929: történelem és személyiség című könyvet, amelyet a fiatal Sztálin egyik leg részletesebb életrajzának tartanak.
Tucker egy híres amerikai szovjetológus, 1942-1944-ben. a Stratégiai Szolgáltatások Hivatalában dolgozott. 1944-ben Tucker tolmácsként kezdett dolgozni az amerikai moszkvai nagykövetségnél. Feleségül vett egy szovjet állampolgárral, Evgenia Pestretsovával. 1953-ban, Sztálin halála után feleségével az Egyesült Államokba távozott.
Robert Tucker könyve a "pszichohisztika" műfajához utalt, és arra törekedett, hogy Sztálin cselekedeteit a gyermekkorban és a serdülőkorban kialakult személyes tulajdonságokkal magyarázza. Ennek érdekében a neo-Freud iskolába fordult, különösképpen Karen Horney és Eric Erickson munkáira. „A tulajdonságok és a motiváció nem állandó tulajdonságok. Fejlődnek és változnak az élet során, amelyekben általában vannak kritikus pillanatok és a jövőt meghatározó döntések. Ezenkívül a serdülőkorban kialakult individualitásnak, vagy (amint Erickson állította) „pszichoszociális identitásának” perspektívája vagy programozási dimenziója van. Nemcsak az egyén azon érzését tartalmazza, aki és mi ő, hanem céljait, egyértelmű vagy kezdetleges ötleteket is arról, hogy mit kell, mit tud és tud majd elérni”- írja Tucker.
Tucker könyve, amely Sztálin életrajzának egyik legambiciózusabb tanulmánya, szándékosan elfogult magának a pszichohisztorikus megközelítésnek a következtében, amely elvben kizárja az objektivitást és feláldozza azt a hős motívumainak egyik vagy másik értelmezésére. Ebben az esetben minden attól függ, hogy miként azonosítják és értelmezik a motívumokat: Erickson pszichológiájának használatakor a motívumokat azonosítják és értelmezik, más számtalan pszichológiai modell használatakor - másképp. Azt is meg kell jegyezni, hogy az a gondolat, hogy Sztálin politikai motivációjának forrásait felfedezzék a hős gyermekkori és serdülőkori kalandjainak bemerítésével, nem új. Trotsky és Iremashvili, valamint ugyanaz Roy Medvegyev, akire többek között Tucker támaszkodik, úgy gondolta, hogy Sztálin zsarnokságának forrásait pontosan gyermekkorban kell keresni.
Figyelemre méltó, hogy Tucker kritizálja Isaac Don Levin és Edward Smith verzióját, miszerint Sztálin a cár titkos rendõrségének ügynöke volt, Eremin levelet megbízhatatlannak nyilvánította, és Edward Smith érveit nem meggyõzõnek.
1980-ban New Yorkban megjelent a "Sztálin: egy zsarnok arcképe" című könyv, amelyet a híres elnyomott bolsevik Vladimir Vladimirov-Ovseenko - Anton fia írt. Ez a könyv tele van sztálinistaellenes klisékkel, szó szerint tele van a sztálinista korszak és a személyesen Sztálin gyűlöletével.
Anton Vladimirovics anyját, Rozalia Borisovna Katsnelson-t 1929-ben az emberek ellenségeként tartóztatták le, és 1936-ban öngyilkosságot követett el a Hanti-Manszijszk börtönben. Apát - a híres bolsevikot, az 1917. októberi forradalom egyik szervezőjét, Vlagyimir Aleksandrovics Antonov-Ovseenko szovjet diplomatát 1937-ben letartóztatták trotskiista szervezethez való tartozása miatt, 1938 februárjában lelőtték. Magát Anton Vladimirovicsot a 40-es években tartóztatták le. A „Sztálin. Zsarnok arcképe”Antonov-Ovseenkot letartóztatás fenyegetette, ám 1982-ben Jurij Vladimirovics Andropov közreműködött a könyv szerzőjéért, és felkérte, hogy mutasson be egy javaslatot. 1984-ben Antonov-Ovseenko-t mégis letartóztatták a szovjetellenes propaganda miatt. Igaz, hogy ezt teljes körű letartóztatásnak nevezhetjük: kiűzték Moszkvából, elvették az archívumot. Két évvel később hagyták őket visszatérni. 1990-ben számos anti-sztálinista könyvet írt. 1995 óta Anton Vladimirovics a moszkvai régió politikai elnyomás áldozatainak szervezeteinek szövetségét vezette, és megalapította a Gulag Történeti Állami Múzeumot. 2001 és 2011 között az igazgató volt.
Milyen objektivitást lehet elvárni egy olyan személytől, aki először kijelenti, hogy "az igazság írása Sztálinról minden őszinte ember kötelessége", majd azt mondta: "A sztálinizmus egy egész korszak (nem a sztálinizmusról kell beszélnünk, hanem a sztálinizmusról). A korszak, amikor a legfélelmetesebb, véres bűncselekményre került sor a Földön. Sztálinizmus - a politikai banditizmus állami politikává vált?
Viktor Nikolaevich Zemskov, a sztálinista elnyomás kérdését részletesen tanulmányozó szovjet és orosz történész Anton Vladimirovicsról írt: „Nem lehet komolyan venni például a híres publicista A. V. Antonov-Ovseenko kijelentéseit, akik 1991-ben biztosítottakák a Literaturnaya Gazeta olvasóit, hogy a háború után 16 millió foglyot tartottak a GULAG táborában és gyarmatában. A dátum szerint a gulagi táborokban és kolóniákban nem 16 millió, hanem 1,6 millió fogoly volt. Figyelembe kell venni még a számok vesszőjét is."
Megjegyezzük azt is, hogy 1989-ben Anton Vladimirovich Antonov-Ovseenko a Voprosy istorii magazin cikkében beszélt Sztálin anyja állítólagos fáradtságáról. A lehetséges atyák közül egy "gazdag herceget", valamint kereskedõt, a Dzhugashvili család barátját, Yakov Egnatashvilit nevezi.
Antonov-Ovseenko Sztálin: egy zsarnok portréja című könyvet 1994-ben adták ki Oroszországban. Az 1990-es években számos anti-sztálinista könyvnél szerepeltek rajta: "Sztálin maszk nélkül" (1990), "József Sztálin Színház" (1995).
Látjuk, hogy a CIA-val társult emberek, akik a Szovjetunió összeomlása érdekében dolgoztak, életrajzai mindenféle negatív értékeléssel, mítosztal és feltevéstel tele vannak. És hogy ezeket a bipoláris világ korszakában létrejött értékeléseket, mítoszokat és feltevéseket a perestroika és a perestroika utáni időkben arra használják, hogy bűntudatot vezessenek be a posztszovjet Oroszország polgáraira - elvégre, nagyapáik egyszer imádták Sztálint, az ő nevével a támadásra mentek., nevét tarthatatlanul összekapcsolják a Nagy Honvédő Háború győzelmével.
Sztálin életrajzai a perestroika és a perestroika utáni időkben
A perestroika és a posztperestroika éveiben hatalmas számú könyvet jelentettek meg, egyértelműen és mérsékelten az anti-sztálinista ellen. Mindegyik megbízható tényekkel és hihetetlen mennyiségű spekulációval tele van. Ugyanakkor azt a benyomást kelti, hogy ha a perestroika előtt az ilyen könyvek szerzői feltárták Sztálin személyiségi kultuszát, különös tekintettel a vidéki szigorú politikára, az elnyomás mértékére, akkor a perestroika években az anti-sztálinista kiadványokban a hangsúly az intim-személyes szférára vált: a szerzők ezt kezdik. piszkos vászonba merülve hívják Sztálin tragikus családi története során.
Véleményünk szerint itt nem érdemes könyveket oroszra és külföldre osztani, mivel a perestroika idején minden kiadott sztálinistaellenes könyv megtalálta olvasóit Oroszországban és külföldön.
1989-ben Dmitrij Volkogonov szovjet történész könyve „Diadal és tragédia. Sztálin politikai portréja”.
Dmitrij Antonovics Volkogonov 1971 óta a Szovjet Hadsereg és a Haditengerészet Fő Politikai Igazgatóságában dolgozott, az 1980-as évek elején a Különleges Propaganda Igazgatóság vezetője volt, az 1980-as évek végén pedig a Szovjet Hadsereg és a Katonai Fő Politikai Igazgatóság vezetőhelyetteseként szolgált. a haditengerészet. Az 1990-es években Volkogonov a Bizottság tagja volt az Orosz Föderáció elnökének archívumában található dokumentumok listájának meghatározására és a dokumentumok besorolására. Pozíciója alapján Volkogonovnak lehetősége volt megismerkedni meglehetősen fontos és érdekes anyagokkal. Volkogonov, aki 1989-ben még mindig Leninről írta, hogy „ennek az embernek a zseniuma nagy”, és 1992-ben már ugyanazt a Lenint jellemezte, mint „vonzó személyt és egy primitív filozófust”, a világnézet mobilitása,- csak Sztálin életrajzát írhatta Volkogonov. Volkogonov ellenzői ismételten hivatkoznak egyértelmű bizonyítékra, miszerint ez a szerző nem fél el az összeállításoktól, hajlandó helyzetét megváltoztatni a konjunktúra hatására, és a bemutatás propagandista módon hajlamos. És hogy művei tisztán újságírói jellegűek, pletykákkal, mítoszokkal, spekulációkkal és durva hibákkal tele.
Maga Volkogonov azt írja, hogy Sztálin politikai életrajzának alapja nemcsak az archívumok, hanem "személyes beszélgetések az emberekkel, akik szorosan ismerik Sztálint, a parancsnokság dokumentumainak elemzése és a személyes levelezés". Volkogonov érdekli Sztálin politikai portréja 1917 után.
Vagyis ismét, mint a Medvegyev esetében, foglalkozunk a szerző azon kívánságával, hogy definíció szerint felelőtlen interjúkat gyűjtsünk.
Külföldön, 1990-ben kiadták a híres angol szovjetológus Robert Conquest nagyszabású tanulmányát „Sztálin - a nemzetek hódítója”. A Conquest, aki egy időben a brit külügyminisztérium Információs Kutatási Osztályán dolgozott, és a szovjet propaganda elleni küzdelem céljából jött létre, addigra ismert volt a sztálinistaellenes könyvek, köztük a szenzációs és ellentmondásos könyvek szerzőjeként. Ide tartoznak a nagy terror: az 1930-as évek sztálinista tisztításai (1968), amelyek Sztálin elnyomásának tízmillió áldozatát írták le, és a Szomorúság betakarítása: Szovjet kollektivizálás és terror által éhség (1986) az ukrán holodomorról.
Sztálinban, a Nemzetek Hódítójában, a Conquest, mint minden nyugati elődje, Sztálin gyermekkorára utal, és arra törekszik, hogy megtalálja Sztálin despotizmusának eredetét. A hódítás leírja Sztálin gyermekkori és ifjúsági tapasztalatait, elemzi traumáit. A Conquest könyve az apaság alternatív változatát tartalmazza. Ebben a munkában, akárcsak Antonov-Ovseenko esetében, megnevezik az orosz utazó Nikolaj Przhevalsky és a gazdag kereskedő nevét, a Dzhugashvili család barátját, Yakov Egnatashvilit.
1990-ben Robert Tucker „Sztálin a hatalomban” című könyvének második kötete. 1928-1941 . A szerző, többek között a már nekünk is ismert A. V. Antonov-Ovseenko munkájára támaszkodva, Sztálint vádolja a kollektivizáció és az iparosodás kegyetlenségében, a nácikkel való megállapodás megkötésének vágyában és Kirov meggyilkolásában. Meg kell jegyezni, hogy ebben a könyvben a szerző nagyon kétes bizonyítékok felhasználásával óvatosan utal arra, hogy Vissarion Dzhugashvili nem volt Sztálin igazi atyja. Lehetséges apaként egy „papot” nevez.
Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Tanácsa 1992-ben határozatot adott ki "A levéltári dokumentumokhoz való hozzáférés és azok felhasználásának ideiglenes eljárásáról". A rendelet mindenki számára hozzáférést biztosított az archívumokhoz, függetlenül az állampolgárságuktól. A titkos dokumentumok hozzáférhetővé váltak létrehozásuk óta 30 év elteltével, valamint a személyes dokumentumok, ha 75 év telt el a létrehozásuk óta.
Kiadnak Sztálin személyes archívumából származó dokumentumgyűjteményeket, például Jurij Murin szerkesztett "Sztálin egy család fegyverében", leveleket pedig a nyílt sajtóban. A biográfusoknak lehetősége nyílik Sztálin életének teljesen új aspektusainak felfedezésére. Lehetséges megismerni személyes életrajzi profilját.
1997-ben Oroszországban megjelent Edward Radzinsky nagyon népszerű könyve "Sztálin". A szerzõ állítása szerint hozzáférhetõ volt a levéltárhoz, amely a Kommunista Párt vezetése alatt, külön titkos osztály alatt működött. Radzinsky szerint ez az archívum képezte az Orosz Föderáció elnökének Gorbacsov uralkodása alatt létrehozott archívumának alapját. Radzinsky azt állítja, hogy munkájában támaszkodott a korábbi Központi Párt-levéltár (a mai Kortárs Történeti Dokumentumok Megőrzési és Tanulmányozási Központjának (RCHIDNI) nevezett dokumentumok), valamint az Októberi Forradalom Központi Állami Levéltárának (ma az Orosz Föderáció Állami Levéltára) titkos alapjait is felhasználta.
És ismét a pletykák kategóriájával kapcsolatos információk gyűjtésével foglalkozunk. Radzinsky definíció szerint nem rendelkezik elegendő archív dokumentummal. Mivel - és ez a helyzet tudományos tragédia - bármilyen információ titkosságával gondosan szűrt és torzított adatsort képviselnek. És maga Sztálin, annak kíséretét, és a párt egészét, valamint a pártban lévő sztálinistaellenes csoportokat, attól tartva, hogy rájönnek, hogy az ágyúban is megbélyegzésük van, könyörtelenül megtisztították az archívumokat, és téves információkkal telítették őket. A Sztálinról szóló levéltári információk a legnagyobb a történelem során bekövetkező csalások közül. Mind torzultak, mind sterilizáltak. És ismételjük meg, hogy a titoktartás ebben az esetben semmit sem változtat. Sőt, éppen ellenkezőleg: minél titkosabb az információ, annál inkább fésült, szűrt, torzult,nagyítón keresztül nézzük, hogy a sterilizálás a lehető legteljesebb legyen. Ezért Radzinsky először maga hoz létre hirdetést azáltal, hogy hozzáféréssel rendelkezik szörnyen besorolt információkhoz, és mivel ez az információ nem érdekes, érdeklődik, és különféle pletykákat gyűjt, ellenőrizhetetlen hipotéziseket állít fel, és kétes bizonyítékokra hivatkozik.
Kun Miklos magyar történész, a híres magyar kommunista és politikus unokája, Unya unokája, 2003-ban kiadta Sztálin: ismeretlen portré Magyarországon könyvet. Kuhn megvizsgálta az elérhető oroszországi levéltárakat, és könyvében számos levelet írt Sztálintól társainak és hosszú interjút Kira Alliluyeva-val, Sztálin unokahúgával, az egész Svanidze-Alliluyev-Dzhugashvili családról.
2007-ben az Egyesült Királyságban megjelent Simon Sebag-Montefiore tekintélyes angol történész „Fiatal Sztálin” című könyve. 2014-ben jelenik meg oroszul. Ahogy a szerző maga írja, „ez a könyv közel tíz éves kutatással született Sztálinról, amelyet huszonhárom városban és kilenc országban végeztek, elsősorban a nemrégiben megnyitott Moszkva, Tbilisi és Batumi archívumban, de Szentpétervárban, Bakuban, Vologdában, Szibériában., Berlin, Stockholm, London, Párizs, Tampere, Helsinki, Krakkó, Bécs és Stanford (Kalifornia)”. A fordító előszava szerint Montefiore engedélyt kapott a grúz levéltárral való együttműködésre, amely többek között Sztálin anyja emlékezeteit tartalmazza.
Simon Montefiore könyvének bevezetésében megjegyzi, hogy Nyugaton csak két komoly munka van Sztálinnak szentelt - Smith fiatal Sztálin és Sztálin. A hatalomhoz vezető út. 1879-1928. Történelem és személyiség "Tucker. Ezeken a szerzőken kívül Montefiore megemlíti Kuhn-ot, mondván, hogy könyve "a kutató valódi játéka, aki áthatolt a téma lényegében".
Montefiore könyve rengeteg információt tartalmaz a fiatal Sztálin személyes életéről (ami különösen érdekes számunkra), gyermekkori és serdülőkori tapasztalatairól, eredete változatairól és politikussá válásáról.
Korábban, 2003-ban, Montefiore kiadta a "Vörös uralkodó bírósága: Sztálin hatalomra való áttérésének története" című könyvet Sztálin érett éveiről és politikai karrierjéről, kíséretéről. Köszönet kell adnunk a szerzőnek: nem demonizálja Sztálint, ahogyan a nyugati szerzők általában megteszik, hanem ő is kegyetlen, kemény és despotikus, de ember.
2017-ben Oleg Khlevnyuk orosz történész, professzor, Oleg Khlevnyuk professzora című könyvet jelentették meg Sztálin: Egy vezető életében. A szerző kevés figyelmet fordít a szovjet vezető előremutató életrajzára. A könyv tele van ismert tényekkel és értékítéletekkel, többnyire negatív módon. Sztálin halálának napja leírása az egész könyvben található. Úgy tűnik, hogy a szerző, mivel nem tudott új információkkal felhívni a figyelmet, úgy döntött, hogy egy életrajz és egy regény hibridjét készíti a fekete groteszk stílusában.
Ennek ellenére Khlevnyuk könyve pozitív áttekintést kapott Simon Sebag-Montefiore-tól, valamint a közismert újságírótól, Nikolai Svanidze-től, az orosz szovjetizáció és sztálinizáció új hullámának ideológusától. És ahhoz, hogy ez a hódítás új hulláma már nem elegendő, friss munkára van szükség, amely megfelel az orosz társadalom új helyzetének, az ideológiai szenvedélyektől való elidegenedésnek és a személyiség családi és háztartási részletek általi értékelésének hajlandóságához.