Az orosz történelem ismert verziójának írása nehéz és nem egyenes utat hajtott végre. És ez az orosz állam kialakulásának és történetének megértésének ez a kanyargós út nagy kétségeket vet fel a történet igazságával kapcsolatban. A német Schlözernek az orosz történész Tátiszcsovról szóló emlékeztetői szerint „sok olyan merész érvet engedett el magának, amelyek még veszélyesebb gyanút hozhattak volna rá - a politikai szabad gondolkodás iránt. Kétségtelen, hogy ez volt az oka annak, hogy ezt a 20 éves műt 1740-ben nem nyomtatották ki."
Német történész, G. F. Miller utasítást kapott a hatóságoktól az orosz történelem írására. Szuverén történetíró posztot kapott. De mit jelent ez és mi az oka? Schlözer szerint „Miller olyan állami titokról beszélt, amelyeket el kell sajátítani, ha az orosz történelem FELDOLGOZÁSÁNAK FELDOLGOZÁSÁVAL foglalkozik: ezeket a titkokat azonban csak azoknak bízják meg, akik„ aláírják az orosz szolgálatot …”(1). Érdekes nyilatkozat! "Az orosz történelem feldolgozása"! Kezelés! Nem írni, nem tanulni, hanem feldolgozni. Igen, ez egyértelmű politikai utasítás, amely a hatalmi struktúrák kedvelésére szolgál! Kiderül, hogy az orosz nép évszázadokon át népének hivatalosan elismert történelmével élt, az iskolában a gyerekeket az igazság rangjába emelt fogalmak szerint tanította, nem maga az igazság alapján, hanem „feldolgozott” anyagban azoknak a politikai rendnek a számára, akik félnek az orosz történelem igazságától a hatalomban lévőktől !
A közelmúltban érdekes idézetet tettek az egyik dokumentumfilmben: „A társadalomban uralkodó történelmi emlékezetet a hatalom formálja, és a hatalom rejtélyből, információhiányból és a történelmi tények gyakran elferdítéséből fakad. A külpolitikában a titoktartás szindróma különösen érzékelhető, amikor a kellemetlen témákat vagy levéltári tabu alatt tartják, vagy szándékosan elfelejtik, vagy olyan formában mutatják be, amely előnyös az ország presztízsének szempontjából. Meg kell jegyezni, hogy a jövedelmezőséget a jelenlegi kormány pozíciója és politikai érdekei határozzák meg.
A normann russofóbok véleménye szerint a vezető és alapvető gondolat az, hogy az orosz történelem a varangi hercegek meghívásával kezdődik, akik nemcsak a „vad oroszokat” egy közösségbe szervezték, hanem tovább vezették őket kultúrához, jóléthez és civilizációhoz. Mit ér Schlözer nyilatkozata a 7. század Oroszországáról? AD: „Oroszország közép- és északi részén mindenhol uralkodó szörnyű üresség uralkodik. Az Oroszországot most díszítő városok legkisebb nyomát bárhol láthatjuk. Sehol nincs emlékezetes név, amely kiváló képekkel szolgálná a történész szellemét a múltból. Ahol most a gyönyörű mezők elragadtatják a meglepett utazó szemét, ott előtte csak sötét erdők és mocsarak voltak. Ahol a megvilágosodott emberek egyesültek a békés társadalmakban, addig ott éltek vadállatok és félig vadon élő emberek”(2). Hogyan tud egyetérteni a „tudományos kutatás” ilyen következtetéseivel? Az eredeti orosz szellem soha nem fogadja el ezeket a következtetéseket, még akkor sem, ha nem tudja pontosan, hogyan lehet ezeket a ravasz ötleteket megcáfolni. A genetikai memória, a szív emlékezete pontosan tudja, mi volt a baj. Egy személy tudatalattijában tárolt információk arra kényszerítik az igazi kutatót, hogy az igazságkeresés során megcáfolja a hamis "legitim" elméleteket. És nem meglepő, hogy V. N. Demin műveiben megdöntheti a fenti tényt: „… Schlözer mondása pontosan a Justinianus bizánci császár uralkodásának legkorszakára utal, amikor a szlávok behatoltak a Balkánra, és állandó félelemben tartották mind a Kelet-, mind a Nyugat-Római Birodalmat. Ebben az időben utalnak az egyik szláv-orosz vezető szavai:- válaszolva az Avar Kaganate nyári lakosakává válására tett javaslatára: „Született az emberek között, és melegíti-e magát a nap sugarai által, amely aláveti az erőnket? Mert hozzászoktunk, hogy valaki más földje felett uralkodjunk, nem másokunk felett. És ez számunkra megrázhatatlan, amíg háborúk és kardok vannak."
Csak azt kell sajnálnunk, hogy nem minden történész valóban kutató, hanem az általánosan elismert hatóságok és a tudás sztereotípiáinak nyomában jár. Az ilyen szellemi és tudományos vakság mindenki számára költséges. Ennek eredményeként az igazság nehézségeken megy keresztül. De lehet, hogy így kell lennie - a világosabb nyílt csillagok ragyognak.
A normann elmélet hívei közé tartozik az orosz történész, N. M. Karamzin. Nehéz megmondani, mi vezetett vele az „Orosz állam története” megírásához, amikor így határozta meg az orosz nép ősi történelmét: „Európa és Ázsia nagy részét, amelyet ma Oroszországnak hívnak, az ősidők óta lakta mérsékelt éghajlatán, vadon, a tudatlanság mélyén. elmerült népek, akik nem emlékeztek meglétükre saját történelmi emlékműveikkel."
De a cikk lényege az ő véleményének megcáfolása. De nem minden orosz tudós értett egyet az igazság átalakításával azokban a távoli időkben. Miller és társai egyik fő ellenzője M. V. Lomonosov, igazi tudós, kiemelkedő, tehetséges kutató és becsületes ember. Az ókori történészek munkái alapján „Rövid krónikájában” állította: „Krisztus szerint a hatodik század elején a szlovén név nagyon elterjedt; és az egész nép hatalma rettenetes volt, nem csak Trakában, Macedóniában, Isztriában és Dalmáciában; de sok hozzájárult a Római Birodalom pusztulásához."
Promóciós videó:
A XVIII. Század közepén. kibontakozik az orosz történelemért folytatott küzdelem. M. V. Lomonosov ellenzi az orosz történelem hamis változatát, amelyet Miller, Bayer és Schlözer németek készítettek a szemének előtt. Élesen kritizálta Miller "A név és az orosz nép eredete" című értekezését. Ugyanez érkezett Bayer orosz történelemről szóló írásaival. Mihail Vasziljevics elkezdett aktívan foglalkozni a történelem kérdéseivel, felismerve ennek fontosságát és jelentőségét a társadalom életében. Ehhez a kutatáshoz még kémia professzor feladatait is feladta. Egy nagy csatát nevezhetünk német történelmi iskola Lomonosov ellen való ellentmondásának az oroszországi tudományos világban. A német történész professzorok megpróbálták kiszabadítani Lomonoszovot az Akadémiáról. Nevének diskreditálása, tudományos felfedezései elkezdődtek, és ezzel párhuzamosan befolyásolták az Erzsébet császárnőt, majd II. Katarint,és felállította őket Lomonoszov ellen. Mindez megmutatta eredményeit, amit elősegített a külföldiek dominanciája az orosz tudományos világban. Schlötsert az orosz történelem akadémikusává nevezték ki, aki Lomonoszovot M. T. Belyavsky az „M. V. Lomonoszov és a Moszkvai Egyetem megalapítása "," durva tudástudó, aki csak krónikáiról tudott semmit. " És mire támaszkodhat egy történész-tudós a történelem tanulmányozásakor, ha nem az igazi ősi forrásokra?És mire támaszkodhat egy történész-tudós a történelem tanulmányozásakor, ha nem az igazi ősi forrásokra?És mire támaszkodhat egy történész-tudós a történelem tanulmányozásakor, ha nem az igazi ősi forrásokra?
Az Orosz Tudományos Akadémia 117 éve, az alapításától kezdve 1724–1841-ig 34 tudományos történészből csak három orosz akadémikus volt - M. V. Lomonosov, Ya. O. Yartsov, N. G. Ustryalov.
Több mint egy évszázad alatt a külföldiek irányították az orosz történelem írásának teljes folyamatát. Ők voltak az összes dokumentum, levéltár és krónika felelőse. És ahogy mondják: "A Mester mester!" Teljes körűen eldöntötték Oroszország sorsát, mivel a történeti dokumentumok (legértékesebb) ellenőrizetlen hozzáférése tette lehetővé a múltbeli információk kezelését saját belátásuk szerint. És az a tény, hogy az állam sorsa és jövője e manipulációtól még ma is függ, most, hosszú idő után, jól látható. Csak 1841 után jelent meg a hazai akadémikus-történész az Orosz Akadémián. És ez is érdekes kérdés: miért hirtelen "engedték" őket a tudományba? Vajon azért, mert a "legenda olyan volt, mint amilyen volt" szilárdan beépült a tudományos világba, és már nem volt szükség új dolgok létrehozására, csak az általánosan elfogadott és legalizált fogalmak követése maradt fenn?
Ezenkívül Schlözer megkapta a jogot arra, hogy minden dokumentumot ellenőrizetlenül használjon nem csak az Akadémián, hanem a császári könyvtárban is. Amelyre Lomonosov véletlenül megőrzött feljegyzése szól: „Nincs mit megmenteni. Minden nyitva áll az őrült Schlözer előtt. Több titok van az orosz könyvtárban."
A tudományos folyamat vezetését a németek kezébe bocsátották. A hallgatók felkészítéséhez szükséges gimnáziumot ugyanaz a Miller, Bayer és Fischer vezette. A tanítás német nyelven zajlott, amit a hallgatók nem tudtak, a tanárok pedig nem tudtak oroszul. A gimnázium 30 éve egyetlen személyt sem készített fel az egyetem felvételére. Arra is döntöttek, hogy elbocsátják a hallgatókat Németországból, mivel lehetetlen felkészíteni az oroszokat. És nem merült fel az a kérdés, hogy az orosz hallgatók nem voltak bűnösök, de az előkészítési folyamat csúnya. Az akkori orosz tudományos világ keserűen nézett az országban zajló eseményekre. A kor egyik kiemelkedő orosz gépészmérnöke, aki az Akadémián dolgozott, A. K. Nartov panaszt nyújtott be a Szenátushoz az akadémia helyzetéről. Támogatták a hallgatók és az Akadémia egyéb alkalmazottai. A vizsgálat során néhány orosz tudós megrongálódott és láncolódott. Kb. Két évig maradtak ebben a pozícióban, de a vizsgálat során nem feladták vallomásaikat. És mindazonáltal a bizottság döntése meglepő volt: odaítélni a Schumacher és Taubert Akadémia vezetõit, I. V. Gorlitsky - kivégzése, a panasz többi résztvevőjének ostorral büntetése és szibériai száműzetés, a többiek letartóztatása.
M. V. Lomonosov aktívan támogatta az L. K. Nartovot, akit letartóztattak és 7 hónapos börtönbüntetést követően Elizabeth császárné rendelettel bűnösnek találtak, de megbocsátották a büntetés alól. De az igazságért folytatott küzdelem nem ért véget ezzel.
A Lomonoszov elleni küzdelem oka az volt a vágy, hogy országa nagy tudósát és hazafisát arra kényszerítse, hogy hagyjon abba a független kutatásból a történelem tanulmányozása során. Élete során még az orosz nyelvről és történelemről szóló levéltárát megkíséreltek átvinni Schlözerre. Élete során nagyon kevés anyagot nyomtattak ki. Az "ókori orosz történelem" kiadását minden lehetséges módon lelassították. És első kötete 7 évvel halála után jelent meg. A többi soha nem lett kinyomtatva. Közvetlenül Mihail Vasziljevics halála után a történelem teljes archívuma nyom nélkül eltűnt. II. Catherine végzése alapján az összes dokumentumot lepecsételték és elhozták. Sem a tervezetek, amelyek alapján története első kötetét megjelenték, sem a könyv későbbi anyagai, valamint számos más dokumentum sem maradtak fenn. Furcsa véletlen egybeesés Tátycsov műveinek sorsával: a tervezetek azonos eltűnése és ugyanazon részleges (halál utáni) közzététele, amelyet a vázlatok nem erősítenek meg.
Taubert Millernek Lomonosov haláláról szóló levele furcsa szavakat tartalmaz: „Halálát követő napon Orlov gróf elrendelte, hogy a pecséteket az irodájába szereljék. Kétségtelen, hogy olyan papírokat kell tartalmaznia, amelyeket nem akarnak senki kezébe engedni”(szerk. Szerk.). Valaki más kezét! Kinek a keze mások, és kinek az övé? Ezek a szavak egyértelmű érv annak alátámasztására, hogy az emberek a történelemben képernyőként használják az egyik igazság álcázását és egy másik bemutatását, vagyis a hamisítása nyilvánvaló. Kiderül, hogy a „kezük” azok, akik a történetet a látás szűk irányában akarják tartani. És az "idegenek" azok, akik szeretnék tudni az igazságot, az események valós menetét. És miért kell az embereket a történelem rossz útjára vezetni? Nyilvánvalóan bizonyos ügyek elrejtése érdekében, olyan jelenségek, amelyek nem illeszkednek a kívánt képbe. De most a feladatunk még nem annyira, hogy megtudjukmennyi ideig volt, mennyi ideig történt a hamisítás? Mit akarta elrejteni azokat az embereket, akik a társadalom életének élén állnak, képesek arra, hogy hatalommal bírják az igazság elrejtését és az emberek megértésének a rossz utat irányítását? Miért tűnt el MV Lomonosov archívuma, csak a történelemről szóló dokumentumokkal? És a természettudományról szóló dokumentumok fennmaradtak. Ez a tény megerősíti a történelem jövőbeli jelentőségének fontosságát.
Ez elsősorban az L. P. könyvének kivonata. Yaroschik "Az élet eredete és fejlődése a földön"
Andrey Staroverov