Az influenzaellenes szezon feszült légkörben kezdődik. Még soha nem voltak annyira erősek az oltásellenes érzelmek Lengyelországban, a vita orvosi érveit vallási, környezeti és néha politikai indítékok kísérik.
A tavalyi őszi-téli szezonban a lengyelek mindössze 3,7% -át oltották influenza ellen. Ez a csoport évente csökken: négy évvel ezelőtt a népesség 7% -a volt, a 2010/2011-es szezonban - 5,2%, és a 2011/2012-ben - 4,5%. Folytatódik ez a trend ebben az évben, és Lengyelország lesz az európai kívülálló? Könnyen lehetséges. A Legfelsõbb Közigazgatási Bíróság nemrégiben úgy határozott, hogy az egészségügyi szolgálatoknak semmilyen módon nincs joga megbüntetni azokat a szülõket, akik nem adják gyermekeiknek rendszeres oltást. A bírák azonban azt állították, hogy ebben az esetben a vajdaságot felhatalmazták a büntetés kiszabására, ám nem rendelkeztek a megfelelő eszközökkel vagy személyzettel az ellenőrző intézkedések végrehajtásához. Az oltásellenes mozgalom győzelmet ünnepel és felhívja a szülőket, akiknek korábban kellett pénzbírságot fizetniükbenyújtja az ügyek felmondására és a visszatérítésre irányuló kérelmet (a bírság összege 100-1000 zloty (1000-10 ezer rubel, - kb. fordítás) között mozogott). […]
Az oltásellenes retorika más országokban is általános. Az Egyesült Államokban Barbara Loe Fisher, az egyik legbefolyásosabb védőoltási szervezet alapítója és vezetője idézi beszédében Orwellt és a Bibliát. "A kormánygal folytatott küzdelem nemcsak az egészség, hanem az amerikaiak szabadságának jövőjét is meghatározza" - figyelmezteti Fischer, aki tüzes beszédeit általában a washingtoni holokauszt emlékmúzeum bejáratának feletti nyilatkozattal fejezi be - "Az első meghal."
Lengyelországban eddig senki sem fordult ilyen szövetségekhez, bár a Krystyna Jaworowicz népszerű televíziós műsorban, amely ebben az évben a védőoltások témájával foglalkozott, a stúdióba meghívott ügyvéd nyugodtan kijelentette, hogy „a kötelező oltás hasonlít 50 fős szovjetizációra. x év.
Az oltásellenes lázadás egyrészt a konzervatív tradicionalistákat, másrészt a „fejlett” ökológia-orientált liberálisokat egyesíti, akik ellenzik a globalizációt és a környezet pusztítását. "A testem az Isten által teremtett, gyógyítja magát és szabályozza a folyamatait; senki sem képes jobban megtenni, mint Isten." - Ez a hitvallás, amely gyakran a vallási fundamentalisták ajkából hangzik, valójában alig különbözik az úgynevezett szerelmeseinek "ökológiai" nézeteitől holisztikus és természetes orvoslás, hisz a test öngyógyításában, bármilyen kémiai vagy biológiai eszköz támogatása nélkül.
Sok áltudományos tudományos tétlen beszélgetés történik a védőoltás ellenzőinek orvosi érveiről. Például, a híres utazók, Wojciech Cejrowski szerint, a vakcinázás után „a test elfoglalja a szükségtelen betegségek elleni antitestek előállítását, és új fertőzések megjelenésekor az immunrendszernek csak 15% -a van szabad küzdelemre az ilyen képességekkel, így a vakcinázott emberek sokkal súlyosabban szenvednek be. mint azok, akiket soha nem vakcináztak."
Ennek az orvosi ostobaságnak a nevetségessé tétele érdekében (elvégre az immunrendszer teljesen eltérően van elrendezve, mint a varrás stúdióban) Tseirovsky elmagyarázza, hogy az amerikai könyvekből vesz adatokat, amelyek súlyát adják támogatói szemében, de nincs tudományos értéke.
Promóciós videó:
Félelem és ok
A vakcinázás jelentése körüli vita nem csupán környezeti vagy vallási vita, mint ahogyan a GMO-k vagy az in vitro megtermékenyítés esetében. Ez a reakció a gyógyszeripar hibáira és a gyógyszer-marketing kudarcokra is, amelyek a közelmúltban aláássák a szakértők hitelességét. Az influenzacsillapítások számának hirtelen csökkenése a 2009/2010-es szezonban az úgynevezett sertésinfluenza elleni oltás megvásárlásával kapcsolatos keserű vita után következik be. És míg Ewa Kopacz egészségügyi miniszter, aki akkoriban a pandémiás front élén állt, győztesnek bizonyult az ellenzék részéről, mivel elutasította egy nagy adag oltásvásárlást, minden hihetetlenség nem támogatta a megelőzés e formáját.
Az "oltásvédelem" általában ugyanazokat az érveket hozza fel. Először is, miért oltják be a tavalyi vírus ellen (az Egészségügyi Világszervezet az előző influenza-szezon adatai alapján meghatározza a valószínűbb vírustípust, amely megsokszorozódik, elpusztul és új vakcinákba kerül)? Másodszor, ha a megelőzés ezen formája eredményes lenne, a vakcinázott emberek nem lennének megfertőzve ezekkel a fertőzésekkel. És harmadszor: vajon ennek mögött nincs-e a gyógyszeripari társaságok és a munkáltatók összeesküvéte, akik csak be akarnak ránk pénzt fizetni és munkára kényszerítenek minket, bár az influenza megszerzésében nincs semmi baj - csak betegszabadságot kell venni és ágyban fekve.
"Egyáltalán nem nehéz megvitatni ezeket az érveket" - mondta Paweł Grzesiowski, a Fertőző Betegségek Megelőzésének Intézetének alkalmazottja. - A vakcina nem okozhat influenzát, mivel nem tartalmaz élő vírusokat. Nem védi ugyanakkor más olyan fertőzésektől, amelyek köhögést, orrfolyást, sinusitiszt is okozhatnak."
Valójában az influenzalelőzés nem védi a 100% -ot, és mindannyian az emberek több százalékának a csoportjába tartozhatunk, akik egyébként megfertőződnek. De még ha ilyen szerencsétlennek is bizonyulunk, a betegség valószínűleg könnyebben megszűnik, és nem is veszélyes szövődményekkel fenyeget minket: tüdőgyulladás, szívkárosodás, veseelégtelenség. Az influenza, a közvélemény által ellentétben, nem egyszerű megfázás, hanem veszélyes betegség, amely halálhoz vezethet (a tavalyi szezonban, amely kiderült, hogy nem a legerősebb, kb. 150 ember halt meg szövődményekben az influenza után Lengyelországban). […]
A szakértők figyelmeztetik, hogy a megelőzés megtagadása hamarosan a fertőző helyzet súlyos romlásához vezethet. Jó, ha csak az influenzára és kizárólag a rutin gyermekkori vakcinázásoknak ellenálló családokra vonatkozik (tavaly ez a szám 4200 ember volt, és ez növekedhet), de ha egy adott területen a nem oltott emberek százaléka meghaladja a 10% -ot, a fertőzések újra fenyegetést jelentenek. … Különösen veszélyesek azok számára, akik orvosi okokból (például krónikus vagy veleszületett immunológiai betegségek miatt) ellenjavallták a vakcinázást. A Poliomyelitist vagy diftériat legyőzték annak a ténynek köszönhetően, hogy a lakosság csaknem 100% -át a tömeges oltás fedezte. Sajnos ugyanez nem mondható el a kanyaróról, a szamárköhögésről, a mumpszról vagy a rubeolról, amelyek ellen nem mindenki akar vakcinázni.valamint olyan betegségek, mint például a pneumokokkusus tüdőgyulladás vagy a rotavírusfertőzés, amelyeket régóta be kellett volna építeni a vakcinázási ütemtervbe.
A "szabad választás" támogatói teljesen figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy a vakcinák nemcsak az egyént, hanem mindenekelőtt a társadalmat védik, és ezért kötelezővé válnak. A kötelező oltások és az epidemiológiai védekezés célja az egészséges emberek megóvása a fertőző betegségektől. Míg Lengyelországban a jogszabályokat lágyítják, például Ausztráliában szigorításra kerülnek. Nemrégiben bejelentette, hogy gyermekeik oltását megtagadó szülõktõl megfosztják az adókedvezményt jelentõ ellátást (minden gyermekre 726 ausztrál dollárt számítanak el (kb. 20 ezer rubelt - kb. Transl.)). Lengyelországban az ilyen intézkedések hihetetlennek tűnnek annak fényében, hogy a vakcinaellenesek miként tudják meggyőzni a kormányt arról, hogy ha minden betegnek joga van-e különféle orvosi manipulációkat adni, vagy nem,akkor fontosabbnak kell lennie, mint a törvényekben az egyes oltások "kötelező" megemlítésével.
Az érintett epidemiológusok egy másik megoldást kínálnak: ha Lengyelországban senkit nem lehet kényszeríteni oltásra, bevezethetik egy olyan rendelkezést, amely értelmében a szülők kötelesek függetlenül fizetni a nem vakcinázott gyermek kanyaró vagy szamárköhögés miatti kezeléséért. Az orvosok szerint ebben az esetben a vakcinázás elutasításáról tudatosan döntnek, és a szülők megértik, hogy a következményekért kizárólag maguk a felelõsek. Természetesen még egy ilyen hipotetikus lehetőség sem ideális: a nem oltott gyermek megfertőzheti az osztálytársát (akit valamilyen okból nem gyermekkorban oltottak be) vagy az időskorúak gyengült immunrendszerrel. Ez a módszer azonban legalább megtérítheti azon betegek kezelésének költségeit, akik maguk elítélték magukat a betegség miatt (és akiknek a döntését most másoknak kell megfizetniük).
Okkult és közgazdaságtan
A tudományos tények vakcinázók általi elutasítása kétségkívül valamilyen pszichológiai alapot mutat. Nehéz megérteni a zavaros szülők érzéseit, akiknek gyermekei autizmusban vannak, és akiknek orvosai nem tudják megmagyarázni, miért. Mivel számos tudományos kutatás továbbra is nyomot keres e betegség rejtélyében, az áltudománytudósok elméleteikkel az ebből fakadó hiányossághoz jutnak. Nagyon könnyű párhuzamot húzni az autizmus és a gyermekkori oltások között, amelyeket az élet korai éveiben adnak meg. Az emberi elme úgy van megtervezve, hogy mindig a legegyszerűbb megoldásokat javasolja: ha két jelenséget egyszerre figyelünk meg, összekapcsolhatók / össze kell kapcsolni. 12 világméretű epidemiológiai vizsgálat nem talált kapcsolatot a vakcinázás és az autizmus között, és 6 további nagyszabású vizsgálat kizárta a tartósítószer tiomersál az agyra gyakorolt hatását.amelyet hozzáadtak az oltásokhoz (az Egyesült Államokban azonban 2001-ben, és Lengyelországban 2012-ben elhagyták). Ezek a tények nem nyugtatták meg a kételkedőket. Véleményük szerint az oltások biztonságosságával kapcsolatos érvek semmit sem jelentenek, és tudományos bizonyítékokra várnak, hogy az oltások nem okoznak autizmust. A probléma az, hogy a tudomány nem működik így.
Edward Jenner angol orvos 1796-ban készítette az első himlőoltást. 100 évbe telt az emberiség, hogy megértse, miért hatékony a természetes immunmechanizmusok stimulálásának módszere. A tudósoknak még több időbe telt az a vírus izolálása, amely ezt a betegséget okozza.
A paradoxon az, hogy a veszélyes betegségek elleni oltásoknak köszönhetően meg tudtuk szabadulni a járványok félelmétől. Mivel a gyermekeket már nem fenyegeti a gyermekbénulás vagy a himlő meghalása, az emberek enyhén kezdték ezeket a betegségeket, és arra összpontosítottak, hogy a kockázat mellékhatásainak csak töredéke százaléka legyen. Még a vakcinázási rajongók körében sem vitatkozna, hogy mindenki és mindenki számára az oltás nemkívánatos következmények nélkül jár, ám aránytalanul kevesebb, mint az oltás megtagadásának kockázata. 1% annak esélye, hogy egy gyermek meghaljon szukkás köhögés miatt (pulmonális hipertónia vagy más szövődmények miatt). A diftéria, tetanusz és pertussis elleni hármas oltás miatt a halál kockázata gyakorlatilag nulla (ilyen összefüggést nem mutattak ki tanulmányok).
Eközben a lengyel oltási naptár elavult. Mivel a költségvetés által finanszírozott oltások ára alapvető fontosságú a fennálló hatalom szempontjából, és a pénzügyminiszter csökkenti a kiadásokat, többek között az egészségügyi osztályon, egyre inkább elmaradunk a többi EU országtól. A szakértők meg vannak győződve arról, hogy a pénzeszközöket elsősorban a pneumokokkusz fertőzés elleni oltásokra kell irányítani, amelyek veszélyes tüdőgyulladást okoznak gyermekeknél és időskorúaknál. Pavel Gzhesevsky szerint a csecsemők két éven belüli egyetemes oltása 50% -kal csökkentené a tüdőfertőzések előfordulását.
A polivacák, amelyek védelmet nyújtanak egyszerre öt vagy hat fertőző betegség ellen, drágábbak, mint a szokásosak, ezért ezek sem szerepelnek a lengyel naptárban. A diftéria, tetanusz, szamárköhögés, polio és hemophilus influenzae ellen vakcinázott gyermekek három injekciót kapnak (a bal és a jobb vállon, valamint a combon), bár egy is elegendő, ahogy szinte egész Európában gyakorolják.
A hivatalos oltási naptár szerint az első két életévben a gyermeknek 16 injekciót kell beadni, és többféle vakcina bevezetésével 9 lehet. A szülők fele azonban ezt csinálja saját maga, és ez nagyon jótékony hatással van az Egészségügyi Minisztériumra: az állampolgárok fizetnek azért, amit elméletileg ingyen kell fizetniük. … A következő év oltási ütemtervét október végén teszik közzé. A változások ismét csak kozmetikai jellegűek lesznek?
A krakkói székhelyű HTA Audit cég, az EU-országok oltási rendszerének elemzése után, új megoldást javasolt a lakosság védőoltásokhoz való hozzáférésének javítására (ami a finanszírozási rendszer radikális újratervezését tenné szükségessé). A jelentés szerzői szerint az ajánlott oltásokat (amelyek nem szerepelnek a naptárban) fel lehet venni azon gyógyszerek listájába, amelyekért a betegek az ár töredékét - 30 vagy 50% -át - fizetik meg. Az egyetlen kérdés az, hogy hol fog a Nemzeti Egészségügyi Alap forrásokat találni erre? Tehát érdemes lenne elemezni, hogy az egészségügyi rendszer milyen megtakarításokat eredményez a megelőzés révén.