2. rész
Miért akarnak ateisták és szkeptikusok elpusztítani a hitet?
A kereszténység hosszú története során nem történt egyetlen csoda, amelyet az ateisták és a szkeptikusok nem próbálnának tagadni. Bármilyen eszközt alkalmaztak és használnak ebben a harcban. Így még a Szent János Chrysostom megjegyzi azokról is, akik tagadták a feltámadás csodáját: „És nézzétek meg, milyen nevetséges ezek a tervek! Emlékezetük szerint azt mondják, mint egy laposabb, még mindig él a beszédében: három napig vostanu lesz. De ha csaló volt, és hiába dicsekedtél, akkor miért félsz, rohansz és annyira zavarodsz? Azt mondjuk, attól félünk, hogy a tanítványok ellopják és megtévessék a rongyot. De már bebizonyosodott, hogy ez nem történt meg. És mégis, a rosszindulat makacs és szégyentelen - egy őrült tettet is beavatkozik (Szent Máté evangélista értelmezése. LXXXIX beszélgetés, 2).
Szent Kuvuklia a Szent Tűz leszállása után
Kétezer évig a hitetlenek nem gyengítették makacsulást a kereszténység elleni küzdelemben. Felmerül a kérdés: miért tesznek egyes emberek ahelyett, hogy valami pozitív dolgot csinálnának, sok időt és erőfeszítést költenek azon tények megcáfolására, amelyekben nem hisznek, és amelyeknek személyesen nincs köze velük? Miért olyan fontos és jelentős számukra, hogy elpusztítsák mások hitét? Miért teszik egyesek a hitetlenség bevezetését és terjesztését szakmává? A közelmúltban voltak docens, sőt "tudományos ateizmus" professzorok is.
Az "A militáns ateisták szövetsége" alapszabályában az 1. cikket a következőképpen fogalmazták meg: "A militáns ateisták szövetsége önkéntes proletariánus állami szervezet, amelynek célja a Szovjetunió dolgozóinak széles tömegeinek egyesítése aktív, szisztematikus és következetes vallás elleni küzdelemre annak minden formájában és formájában, a szocialista építkezés fékezéseként. kulturális forradalom ".
Most nincs "szocialista konstrukció". Mi akadályozza a modern militáns szkeptikusok szemében millióinak keresztény hitét?
Promóciós videó:
Ennek oka az ateizmus démoni jellege, és általában minden makacs hitetlenség és szkepticizmus. Csak különböző korszakokban mutatkozik meg különféle módon. A szovjet ateizmus napjaiban a fő gyökér a büszkeség volt, amely a „földi paradicsom” ideológiájának ateista helyettesítéséhez vezetett a kereszténységhez, és a tömeges ateizmus fő oka az a szenvedély és vágy, amellyel a legtöbb ember élvezi. „A hitetlenség egy gonosz életből és hiúságból származik” (St. John Chrysostom).
Gyanítás és spekuláció bizonyítékok helyett
A szkeptikusok teljesen figyelmen kívül hagyják azokat a szabályokat és módszereket, amelyeket évszázadok óta dolgoznak ki a tények és következtetések igazságának megállapítására. Logikára, tudományra és jogtudományra gondolok.
A logika megfogalmazza az állítások és következtetések bizonyításának és igazolásának szabályait. A következtetések építésénél a helyiségeknek valósnak kell lenniük. Következtetéseket csak akkor szabad megtenni, ha azok megfelelnek az elégséges indok törvényének, amelyet G. Leibniz matematikus és filozófus vezet be. E törvény szerint "minden gondolat igazságának elegendő indokkal kell rendelkeznie, vagyis a következtetést olyan ítéletek alapján kell igazolni, amelyek igazságát már bebizonyították". A szkeptikusok nem csak nem hisznek a Szent Tűz eredete csodájában, hanem aktívan próbálják megvalósítani azt az elképzelést, hogy évente évszázadok óta hamisítás és megtévesztés történt. Hogyan bizonyítják?
Mivel a szkeptikusok gyakran használják a „tanú”, a „tanúvallomás” fogalmait, fontos egy olyan fegyelemhez fordulni, mint a törvény, mert az évszázados világjogi gyakorlat egyértelmű kritériumokat dolgozott ki, amelyek pontosan meghatározzák, hogy ki valósítható meg tanúként a bíróság elé. Az összes jogrendszerben, sőt a szokásos használat során a tanú olyan személy, aki egy adott eseményen személyesen jelen volt, vagyis szemtanú.
Pszeudo-bizonyíték. A szkeptikusok bizonyítékként használják az embereket, akik teljes mértékben nem vesznek részt a leírt eseményben. Tehát például idézik Ibn-al-Kalanisi (+ 1162), al-Jaubari (+ 1242), Mujir-ad-din (+ kb. 1496) állításait.
Ibn-al-Kalanisi:
„Húsvétkor [a templomban] tartózkodva lógnak az oltáron, és elrendeznek egy trükköt, hogy a tűz a balzsam fa olaján és tartozékain keresztül elérje őket, és tulajdonsága a tűz megjelenése, amikor jázminolajjal kombinálják. Ragyogó fénye és ragyogó fénye van. Sikerül meghúzni egy feszített vashuzalt a szomszédos lámpák között, mint egy menet, folyamatosan haladva az egyikről a másikra, és dörzsölik balzsam olajjal, elrejtve a látótól, amíg a szál átjut az összes lámpához. Imádkozva és a süllyedés idejének elérésekor az oltár ajtaja kinyílik, és úgy gondolják, hogy ott van Isa (Jézus) bölcsője, béke lehet vele, és onnan onnan felemelkedett a mennybe. Bejönnek, és sok gyertyát gyújtanak, és az épület melegszik a sokaság lélegzete miatt. Valaki állva megpróbálja a tüzet a szálba vinni,rákapcsol, és minden lámpát átmegy az egyikről a másikra, amíg mindent meg nem világít. Aki ezt nézi, azt gondolja, hogy a tűz jött le az égből és a lámpák kigyulladtak."
Al-Jawbari:
„De az a tény, hogy ez a lámpa a legnagyobb az első generációk által elrendezett trükkök közül; Elmagyarázom nektek, és felfedi a titkot. A tény az, hogy a kupola tetején egy vasdoboz van csatlakoztatva egy lánchoz, amelyen felfüggesztették. Az erődítmény a kupola legfontosabb boltozatában van, és senki más nem láthatja ezt a szerzetest. Ezen a láncon van egy doboz, amelynek belseje üres. És amikor eljön a szombat éjszakai fény, a szerzetes felmegy a dobozba, és ként tölt be, mint egy "napfényt", és alatt van egy tűz, amelyet addig az óráig számítanak, amikor szükségessé válik a fény ereszkedése. A láncot balzsamfa olajjal kenje meg, és amikor eljön az idő, a tűz meggyújtja a lánc keresztezésének összetételét ezzel a csatlakoztatott dobozzal. A balzsam olaj ezen a ponton összegyűlik és a lánc mentén áramlik, és a lámpához vezet. A tűz a lámpa kanócához érkezik, és balzsamolajjal telítették fel,és megvilágítja."
A szkeptikusok ezeket a részeket az I. Yu orientalista munkájából vették át. Krachkovsky („Szent Tűz” az al-Biruni és a 10. – 13. Század más muszlim íróinak története alapján // Christian East. Pg., 1915. T. 3. kiadás 3.). Ha kölcsön vettük ezeket az állításokat, akkor nem olvasták vagy nem vették figyelembe Krachkovsky saját kommentárját.
A fenti áttekintésből könnyen megfigyelhető, hogy a muzulmán történetek a szent tűz csodájáról különböznek a keresztényéktől. Mindegyikük megérthető érthetőséggel rendelkezik, néha egyszerű említésre csökkentve (al-Jahiz, 'Ali-al-Kherevi); nem mind a személyes megfigyelésen alapulnak. Az egyetlen kivétel az Ibn-al-Jawzi és az al-Biruni forrása; az utolsó üzenet elemzését most félrehagyjuk. A harmadik kézből történő átadás magyarázza néha túlságosan nyilvánvaló hibákat, például az al-Mas'udi-i dátumot vagy Ibn al-Kalanisi üzenetét a keresztények véleményéről Jézus Krisztus születési helyéről és felemelkedéséről. Ezeknek a történeteknek a tényleges oldala nagyon csekély: csak ezekből következik, amelyekre a felsorolt szerzők mindig hivatkoznak,a csoda minden évben történt, és közismert és általános esemény volt. Maga a csoda és az egész szertartás csak Ibn al-Jawzi-ban érhető el. Más üzenetek összes többi elemét nem annyira a tényekhez kell hozzárendelni, mint a legendás történelemhez. Az egyiket kétségtelenül befolyásolja a cselekmény irodalmi kezelése. Ez egy történet egy méltóságteljes és egy szerzetes közötti beszélgetésről, amely a csoda tényleges alapjairól szól. Történelmi alapja talán egy kísérlet, hogy megértsük a jeruzsálemi templomot az al-Hakim általi megsemmisítése, valamint az egyik bizalmasaival való lehetséges beszélgetés, amelyet Ibn al-Kalanisi és al-Hariri idézett. Az összes későbbi változat, ahol az al-Hakim helyett valami vonalzó jelenik meg (Jakut = al-Qazvini) vagy al-Melik al-Mu'azzam (al-Jaubari), vagy végül:Maga Salahaddin (Ibn-al-Jawzi), és hozzávetőleges személy helyett - szerzetes (al-Jawbari), pap (Jakut = al-Qazwini) és maga a pátriárka (Ibn-al-Jawzi).
A második közös elem a csoda megmagyarázására tett kísérlet. Ez a magyarázat részben magától a szerzőtől származik (al-Jaubari, Ibn-al-Jawzi, Mujir-ad-din), részben az uralkodó és a papság (Ibn-al-Kalanisi, Jakut) közötti beszélgetés történetébe ágyazódik. Ezeknek a magyarázatoknak a sokfélesége és ellentmondásos jellege azt jelzi, hogy itt is alig lehet tényszerű alapot keresni. Az Ibn-al-Kalanisi és a Mujir-ad-din esetében ez a magyarázat arra vezet, hogy az összes lámpát összekötő menetet felgyújtja; a modern valósághoz közelebb van egy lámpa, amely Jakutban és al-Jaubariban jelenik meg. Az első szerint egyszerűen meggyullad; a második szerint a kanócot egy komplex, rejtett kéntartó készülék gyújtja, egy ismert időszakra számítva. Ez utóbbinak szintén belső ellentmondása van a történetében: elején azt mondja, hogy minden kereszténynek valamiféle összeesküvés van egy képzeletbeli csodával kapcsolatban;A történet végétől kiderül, hogy az egyetlen szerzetese, akinek a jele titkos, aki elrendezi a készüléket”.
Anyagok szűrése. Hivatkozva a muzulmán szerzők több kijelentésére, akiknek története szerint I. B. Kracskovszkij, ellentmondásosak és nincs "ténybeli alapjuk", a szkeptikusok szándékosan átadják csendben a Khorezm Abu Reikhan Muhammad ibn Ahmed al-Biruni (973-1048) híres tudósának üzenetét, aki idézi egy ember történetét, aki a Szent Tűz leszállásánál volt jelen. Maga Al-Biruni teljes mértékben bízik benne, és a narrátorral együtt elismeri ezt a nagy csodát: „A sziklák körül olyan kórusok vannak, ahol muszlimok, keresztények és mindenki, aki ezen a napon jön a sír helyére, Isten elõtt meghajol és dél estétõl imádkozik vele. … A katedrális mecset mu'azzinja, az imám és a város emírje jönnek. A koporsóban ülnek, lámpákat hoznak, amelyeket a koporsóra vetnek; és bezárt. A keresztények ezt megelőzően eloltják a lámpájukat és lámpájukat, és így maradnak,amíg nem látták, hogy egy tiszta fehér tűz ég egy lámpát. Ebből lámpa világít a katedrális mecsetében és az egyházakban, majd a kalifátus fővárosába írja a tűz ereszkedésének idejét. A süllyedés sebessége és a délhez való közelsége alapján következtetéseket készítenek az idei betakarításról, esti késéssel és távolsággal (dél óta) - a termés meghibásodásáról.
Ez a narrátor azt is elmondta nekem, hogy az egyik uralkodó réz helyett egy kanóc helyett helyezte el, hogy ez ne gyulladjon ki, és mindez felborul. De akkor, amikor a tűz leereszkedett, a réz felgyulladt. Ennek a tűznek az elmúlt napon való leereszkedése még nem érdemel meglepetést, de látható anyag nélkül való megjelenése sokkal lenyűgözőbb. Lehetetlen kételkedni ebben, mivel van egy történet (amely kielégíti) az igazság feltételeit egy Egyiptom egyik faluban lévő egyházról."
Ez a leírás nem egy kereszténytől származik, hanem egy muszlimtól, akit nem érdekel a kereszténység javára történő összeállítás, elég ahhoz, hogy a szkeptikusok minden kísérlete értéktelen legyen. Mi a legfontosabb ebben a történetben?
1. A fő mecset muezzinje, az imám és a város emírje jönnek a keresztény templomba, és lámpákat hoznak. Mi célból? Hogy tiszta fehér tüzet kapjon. Ha a keresztények égő lámpából vagy "öngyújtó" segítségével tüzet kapnának, akkor miért világítanak a fő mecset lámpái ebből a tűzből?
2. Al-Biruni közvetlenül írja a tűz eredetéről.
3. Ezután írják a kalifátus fővárosához a tűz ereszkedésének idejét. Minek? Ebben a muszlimok látják a jelet: a tűz ereszkedésének sebessége szerint "következtetéseket készítenek az idei betakarításról".
4. Al-Biruni még egy csodáról ír: „A tűz leszállt, és a réz szintén tüzet okozott”.
Helyénvaló egy egyszerű kérdést feltenni: ha nem erről van szó, akkor miért kezdhetné el egy muzulmán ezt feltalálni, és felveti a kereszténységet?
Tehát a szkeptikusok szűrik az anyagot. A források ilyen szűrését a tudomány módszertana tiltja. A tudományos közösség nagy erőfeszítéseket tett és tesz annak érdekében, hogy megvédje a tudományterületet a különféle hamisításoktól. Az egyik záradék, amelynek célja a különféle típusú szellemi csalások leküzdése, a következőképpen van megfogalmazva: "Figyelmen kívül hagyja a többi résztől jelentősen eltérő adatokat, értesítés nélkül." Ezt csinálják a szkeptikusok.
A Szent Tűz származásának csodája tény. A szkeptikusok teljes, megalapozatlan kijelentéseivel ellentétben a Szent Tűz eredete csodája évente megfigyelhető tény. Évente több ezer ember jelen van a Szent Sír templomában: a pátriárka a gyertyákkal lépett be az ellenőrzött és lepecsételt Kuvukliába, amelynek ruháit külön megvizsgálták. 33 gyertya égő fáklyájával ment ki belőle. Ez egy tény. Az ókori római bírák szavai szerint a contra factum non est argumentum (a tény ellen nincs bizonyíték). Erre reagálva a szkeptikusoknak csak gyanúja és spekulációja van. A szkeptikusok kifogásainak szélsőséges mestersége nyilvánvaló, ha figyelembe vesszük, hogy más keresztény vallomások képviselõi részt vesznek a Cuvuklia vizsgálatában, annak pecsételésében és a pátriárka minden évben történõ ellenõrzésében.
Mitrofan atya (Papaioannou), aki 57 éve a Szent sír kápolnájának őre volt, ezeket a részleteket Savva archimandritnek (Achilleos) adta. Szent szombaton 10 és 11 óra között szigorú ellenőrzést gyakorolnak. Különleges felhatalmazott személyek lépnek be a Szent Sír Cuvuklia-ba, amelyen 43 arany lámpa lóg, arany függöny formájában lógnak, ott és éjjel éjjel égnek: 13 közülük az ortodoxokhoz tartozik, 13 a katolikusokhoz, 13 az örményekhez és 4 a koptokhoz tartozik. Ezek a lámpák, akárcsak a mennyei világító rangok, elfedik a Krisztus sírját. Kizárólag kifejezetten erre feljogosított személyek léphetnek be az életmentő sírba, hogy mind a 43 lámpát az utolsó pillanatban kialudjanak, még mielőtt a pátriárka belépett volna. A Szent Tűz leszármazásának napján született meg a legszigorúbb rend, amelyet itt évszázadok óta szigorúan betartottak. Ezen a napon más vallások képviselői biztosan jelen vannak és mindent megfigyelnek: katolikusok, örmények és koptok, velük együtt az ortodox biztos belép a Kuvuklijába. Jelenlétüknek csak egy célja van - annak biztosítása, hogy valamelyik lámpa vagy valamilyen tárgy, amelyből tüzet okozhat, nem véletlenül vagy szándékosan marad megvilágítva, valamint hogy valaki rejtőzik-e ott. A cuvukliát háromszor ellenőrzik. Az összes lámpa és gyertya kialvása után a küldöttek elhagyják a Kuvukliját. Az Úr életét adó sírjának temploma a teljes sötétségbe zuhant. Pontosan 11 órakor a Szent Szombat reggel elvégzik a sír lezárásának eljárását. Addigra készen kell lennie a viasznak, amelyen korábban 40 liturgiát végeztek, vagyis előre el kell olvasztani, hogy lezárják a Kuvuklia bejáratát. Ezután két hatalmas, keresztben keresztezett szalag fedezi a Kuvuklia bejáratának ajtóit, ezeknek a szalagoknak a végei csapkodnak, díszítve a Kuvuklia bejáratát. Megfelelő mennyiségű viaszt kell felvinni a dupla ajtókra mind a négy oldalra, és azon a helyen, ahol a szalagok keresztezik, a viasz legnagyobb részét felhordják, és a Kuvuklia bejáratát a pátriárka hivatalos pecsétjével lezárják. Ez az eljárás a zsidó főpapok és farizeusok reménytelen kísérletére emlékeztet, akik az élet uralkodójának sírját lepecsételni akarták, hogy tanítványai ne lopják el testét. És folytatva a római hegemónust, Pontius Pilátust, hogy erre jogi engedélyt szerezzenek, azt mondták: „Uram! Emlékeztünk arra, hogy a csaló, miközben még él, azt mondta: „Három nap múlva ismét feltámadok …” És Pilátus monda nékik: „Van egy órád; menj őrzőnek, mint tudod. Elmentek, őröt állítottak a sírhoz, és pecsétet tettek a kőre (Máté 27: 63-66). Miután a sír ajtaját lepecsételték, pontosan nagy szombat reggel 11 óráig, a Cuvuklia környékén megkezdődik a keresztmenet. Háromszor kerülik meg. A kereszt ünnepélyes felvonulását a zsoltárok éneklése kíséri, az egész templomot csodálatos szent bizánci himnuszokkal olvassák el. A szent énekek isteni hangjait a templom egész területén hallják. A pátriárka az összes püspökkel, arany sakkosba öltözve, megkerüli a Kuvukliját, az összes szent papság kíséretében. A felvonulás előtt aldisznók vannak, gyertyatartókkal és hat szárnyas hegyekkel a kezükben, az Úr becsületes keresztének bemutatásakor. Ez az ünnepélyes bizánci felvonulás a zarándokot továbbviszi az élet más területeire. Egy ideig minden ember, aki itt jön és imádkozik, az ég állampolgárává válik. A Kuvuklia körüli kereszttel való háromszoros felvonulás után a pátriárka bejárata előtt áll, és ebben az idõben a heterodox vallások meghatalmazott képviselõinek, tisztviselõinek és az egész hívõ embereknek a jelenlétében a legrészletesebb vizsgálatnak vetik alá. Ennek az ellenőrzésnek annak a céljanak a kiküszöbölése, hogy kiküszöbölhető legyen egy olyan tárgy jelenlétének lehetőségének gyanúja, amelyből tüzet gyújthat, önmagában belépve a Kuvukliába. Ezt az eljárást követően a pátriárka csak egy podreznikben, epitrachiliban és püspök omforrásában lép be a Kuvukliába. Pontosan délben déli 12-kor a szalagok levágásra kerülnek, és a pecsétet eltávolítják a Kuvuklia bejáratából”(Savva Achilleos, archimandrite. Láttam a Szent Tűz. Athén, 2002).tisztviselők és minden hívő ember. Ennek az ellenőrzésnek annak a céljanak a kiküszöbölése, hogy kiküszöbölhető legyen egy olyan tárgy jelenlétének lehetőségének gyanúja, amelyből tüzet gyújthat, önmagában belépve a Kuvukliába. Ezt az eljárást követően a pátriárka csak egy podreznikben, epitrachiliban és püspök omforrásában lép be a Kuvukliába. Pontosan délben déli 12-kor a szalagok levágásra kerülnek, és a pecsétet eltávolítják a Kuvuklia bejáratából”(Savva Achilleos, archimandrite. Láttam a Szent Tűz. Athén, 2002).tisztviselők és minden hívő ember. Ennek az ellenőrzésnek annak a céljanak a kiküszöbölése, hogy kiküszöbölhető legyen egy olyan tárgy jelenlétének lehetőségének gyanúja, amelyből tüzet gyújthat, önmagában belépve a Kuvukliába. Ezt az eljárást követően a pátriárka csak egy podreznikben, epitrachiliban és püspök omforrásában lép be a Kuvukliába. Pontosan délben déli 12-kor a szalagok levágásra kerülnek, és a pecsétet eltávolítják a Kuvuklia bejáratából”(Savva Achilleos, archimandrite. Láttam a Szent Tűz. Athén, 2002). Pontosan délben déli 12-kor a szalagok levágásra kerülnek, és a pecsétet eltávolítják a Kuvuklia bejáratából”(Savva Achilleos, archimandrite. Láttam a Szent Tűz. Athén, 2002). Pontosan délben déli 12-kor a szalagok levágásra kerülnek, és a pecsétet eltávolítják a Kuvuklia bejáratából”(Savva Achilleos, archimandrite. Láttam a Szent Tűz. Athén, 2002).
Elnézést kérek egy ilyen hosszú idézetért. Azért hoztam fel, mert a szkeptikusok megpróbálják meggyőzni az olvasóikat, hogy ez csak az ellenőrzés utánzata. Az ateisták szándékosan figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy a tűz megszerzésével kapcsolatos minden cselekedet (a kápolna ellenőrzése, az ajtóra nyomtatás, az őrök ellenőrzése és a pátriárka ellenőrzése) meglévő szokása a kereszténység elleni heves harc közepén született a muszlimok részéről, akik a XX. Század 7. és a 20. század eleje között voltak. (a XII. század kivételével) Jeruzsálemben uralkodott. A török hatóságok meg akarja hűteni a jelenséget, és minden intézkedést megtettek a tűz meggyulladásának megakadályozására, mert ez a csoda bizonyságot tett a kereszténység istenségéről. A szkeptikusok szánalmasan elhallgatnak arról a tényről, hogy a török, akik 1517-ben elfoglalták Palesztinát, minden évben Kuvuklia és a Patriarch kutatására fordultak, nem pedig egy „előadás” érdekében.mivel néhány hitetlen ember sértő.
Mi akadályozta meg az iszlám uralkodókat abban, hogy a keresztényeket leleplezzék, és ezáltal megfosztják számukra a hitük igazságának lenyűgöző bizonyítékait?
Így írja egy 17. századi orosz zarándok: „És hogyan közeledik Krisztus húsvétához, a Szent Hét sarkához és Vespershez, Pashev parancsára, Isten kegyelmi törökök arra, hogy a nagy templom a szentségek szentje és Krisztus feltámadása volt lepecsételt, a nagyvárosi és az érsek és a vének és minden rangú emberek, akik Krisztusba hittek, fogadalmaik és a helyi emberek, görögök és arabok, beléptek a templomba és elindították a Petit Vespers-t. És amikor az ünnepi Vespers ideje készen állt, a Metropolitan a kápolnához jött, ahol a Szent sír volt. És az oldalkápolnát abban az időben lepecsételték, és a tűz oltásra került; és a törökök mindent megvizsgálnak a nagyvárosi házban, hogy ne legyen kő, ne kő, ne bádogja, ne kénje, hanem az oldalkápolnát bélyegezték meg neki. És a metropolita az ajtó mellett lévő kápolnánál néz közvetlenül Deisuszra, közvetlenül keletre, és az ég felé néz, ahol a mákfa törött, és gyengédséggel és könnyekkel dicséri az Istent, várva Isten kegyelmét;de két órán át imádkozott. És mikor 11 óra elmúlt, és a mennyből a nagy templom mákos vetőmagján háromszor megszólalt a villám, és a görögök és az arabok hangosan beszéltek: agios, agios, agios, de véleményünk szerint: szent, szent, szent a Seregek Ura, és megkeresztelkedni kezdenek. Ugyanezzel a mennydörgéssel három szürke galamb repült be, és három galamb ült a törõ mákon: az egyik keleti irányból ült, a másik délre, a harmadik pedig nyugatról ült. És a Metropolitan átlépte magát, és elment az oldalkápolnához, és ott sok idő volt; és az idősebb, aki a kápolna előtt áll az ajtónál, és gyakran a kápolnára nézi, kinyitja és bezárja. Aztán az Úr sírja fölött a lámpát először a mennyei tűz meggyújtotta, és amint a nagyvárosi elhagyta a régi kápolnát, két gyertyacsomót hozott ki mindkét kezükben, és egy magas helyen állt, ahol a neki előkészített hely van,és a nagyvárosi keresztények mindegyike megvilágította a saját lámpájukat, és a törökök ugyanez szerint megvilágították a lámpáikat; és hogy a mennyei tűz agyag, nem olyan, mint a földi tűz”(Élet és gyaloglás a Kazan Vaszilij Jakovlevics Gagara Jeruzsálembe és Egyiptomba (1634–1637) // Ortodox palesztin gyűjtemény. Szentpétervár, 1891. 33. kiadás, 33–34. oldal).
A pasha és a janissaráinak köszönhetően 400 évig olyan tehetetlen volt, hogy megállítsa ezt a szokást, ha megtévesztés volt?
Az áldott tűz évente leszáll, több mint 1000 éve. Feltételesen tekintsük ennek a csodának a kezdetét a nyugati szerzetes Bernard üzenetét (kb. 865 vagy 870), amely egyértelmûen utal a Szent Tûz áldásának csodájára. „Nagy szombaton, a húsvét előestéjén, a Szent Sír templomában a reggeli egyházi szolgálatnál, a„ Kyrie, eleison”(„ Uram, irgalmazz”) ének szerint az angyal leszáll, és felgyújtja a Szent sír felett lógó lámpákat. A pátriárka ezt a tüzet átadja a püspöknek és végül. az egész népnek, hogy mindenki világíthassa ezt a tüzet otthonában. A jelenlegi pátriárkát Theodosiusnak (863–879) hívják, ezért irgalmasságára hívták erre a helyre (idézet: Dmitrievsky AA A Szent Tűz kegyelme az Úr életét adó sírján). Nagy szombat, 1908. SPB., 1908. S. VI).
Theodosius-tól a mai teofilosig 72 pátriárka volt Jeruzsálemben. 1931–1935 és 2000–2001 között a Jeruzsálem See özvegy volt. Az áldott tüzet a nagyvárosok fogadták. Valójában tizenegy és fél évszázadon keresztül az egyház és a nagyvárosi 72 főemlős egyikét sem tartóztatta vissza a keresztény lelkiismeret a sok hívő megtévesztésének súlyos bűnétől. Ehhez hozzá kell tenni, hogy egy örmény pap minden évben jelen van Kuvuklában az ortodox pátriárkával együtt. A kápolna fent említett őre, Mitrofan atya azt mondja: „Aztán a saját szememmel láttam, hogy a Cuvuklia viasszal lepecsételt, ott állva, közvetlenül a sír sírja mellett. A kereszt ünnepélyes feldolgozása után, pontosan déli 12-kor, a Cuvuklia ajtaja szélesre nyílt, minden szalagot és pecsétet eltávolítottak, és a pátriárka belépett az elsőbe. Megfigyelőként az örmény egyház képviselője követte, aki az elsőbbséggel rendelkezik. Feladata, hogy gondosan figyelje a pátriárka minden mozgását. Általában nem léphet be a Kuvuklia második részébe, ahol az Úr életadó sírja található, csak az angyal kápolnájáról figyeli a pátriárka tetteit."
A szkeptikusok még nem gondolkodnak tevékenységük erkölcsi következményeiről. Annak érdekében, hogy megvédjék "igazságukat", a szkeptikusoknak rá kell rávenni a jeruzsálemi egyház összes pátriárkáját 1000 évig, hazugsággal, kapzsisággal és gyávasággal vádolva őket.
Mit szkeptikusok ellenzi a csoda tényét?
Számos olyan állítás, amelyek nem szemtanúk voltak.
1. Idézet van egy melecius Meletius (Smotritskiy) pólói levélből, Konstantinápoly király Lukaris pátriárkához: „Valószínűleg emlékszem, hogy egyszer megkérdeztem tőled, hogy miért te, Meletius helyettes, aki az új római naptár ellen ír, és megpróbálja bizonyítani a régi fölényét az újval szemben, a különféle csodákról alkotott véleményének megerősítése, nem zárja ki azokat, amelyek már nem ismétlődnek meg, de egyáltalán nem említi a jeruzsálemi ezt a híres éves csodát? A [te] papságban feltett kérdésre két háztartásbeli tisztségviselõ - a hieromonk Leonty protossinkell és az Alexandria pátriárka megalkotója - jelenlétében válaszoltak nekem, hogy ha ez a csoda valóban megtörtént a mi idõben, akkor minden török régóta hitte [Jézus] Krisztusnak. … A jeruzsálemi pátriárka, aki veszi ezt a tüzet, még élesebben reagált.kitart és elosztja az embereknek. Ezért sajnálatos azt mondani, hogy ortodox társaink hívõinek a csodálatos tüzet illetõen, amely egyszer már valóban megjelent, és most bûneink miatt már nem jelenik meg, inkább az eretnekekkel, például az eutichiákkal, a dioskoritákkal és a jakobitekkel egyezzenek inkább, mint a katolikusokkal, akik nem csoda. nagyon tisztelettel elismerték, különös tekintettel annak látására, amit akkoriban az abszinének eretnekségei a sírnál csináltak”(Ivinsky Pavel. Kelet-szláv irodalom a Litván Nagyhercegségben. Vilnius, 1998., 111–112. oldal).akik nem engedik meg ezt a csodát, mert nagyon tiszteletben tartják, különösen amikor látják, hogy az abszinének eretnekei mit csinálnak a sírnál abban az időben”(Ivinsky Pavel. Kelet-szláv irodalom a Litván Nagyhercegségben. Vilnius, 1998, 111–112. oldal).akik nem engedik meg ezt a csodát, mert nagyon tiszteletben tartják, különösen amikor látják, hogy az abszinének eretnekei mit csinálnak a sírnál abban az időben”(Ivinsky Pavel. Kelet-szláv irodalom a Litván Nagyhercegségben. Vilnius, 1998, 111–112. oldal).
Meglepő, hogy a szkeptikusok idézik ezt az idézetet. Nyilvánvaló, hogy a szkeptikusok nem olvasták figyelmesen az árajánlatot, és nem vették észre, hogy az idézet a szkeptikusok ellen szól, mert Meletius (Smotritsky) felismeri a Szent Tűz csodáját, csak azt mondja, hogy a tűz véget ért a bűnekért: „Ez a csodálatos tűz, amely valaha valóban megjelenik, és most, bűneinkért, már nem jelenik meg."
Másodszor, Kirill Lukaris pátriárka soha nem kapott tüzet, ezért nyilatkozata nem bizonyíték. Tehát bármilyen hierarchia vonatkozhat.
Harmadszor, a szkeptikusok szándékosan hallgatnak Melety érseki (Smotritsky) személyiségéről és vallási meggyőződéséről. A nagyvárosi Macarius (Bulgakov) az orosz egyház történetében a következő értékelést adja: „Nem volt szilárd vallási meggyőződése, amely szinte leginkább az ő nevelésétől függött. Saját vallási nevelését három befolyás alatt hajtották végre: gyermekkori ortodoxia, fiatalkorában szigorú latinizmus hatására és protestáns ötletek hatására, amikor már túllépte az ifjúság határait. A legerősebb befolyás a második volt, mert Meletius életének ebben a szakaszában zajlott, amikor a gondolati erők felébresztettek és megerősödtek benne; folytatta tartózkodása alatt a vilnai jezsuita akadémián, és olyan kézművesmesterek végezték, mint a jezsuiták. Ezért nem meglepőHa Meletius nem volt szilárd a hitében, és a körülményektől függően folyamatosan tétovázott egyik oldalról a másikra, végül végül teljesen átadta a latinot. Smotritsky esete élénk részvételt váltott ki Rómában. Nagy öröm volt, amikor megkapta a hírt arról, hogy elfogadja a szakszervezetet. És maga VIII. Urban pápa kitüntette őt levelében (1628. október 7-én), amelyben a katolikus egyház sziszma felhívásával üdvözölte és kifejezte azon kívánságát, hogy megpróbálja megváltoztatni más szizmatikákat. Smotritsky összes munkája, az apológiával kezdve, amely az ortodoxia elleni unió és a latinizmus védelmére írt, a katolikusok körében pontatlan dicsételt váltott ki. Sokan, köztük a bíborosok, levelet írtak neki, és a legtanultabb embernek és a lengyel Cicerónak hívták. Maga a pápa azt kívánta, hogy ezeket a műveket latinul fordítsák - Meletius lefordította kompozícióit, és elküldte azokat a pápának, és a pápa elrendelte, hogy Meletius kéziratát helyezze a választott apostoli könyvtárba a Szent Angyal kastélyában”(Az Orosz Egyház története. 5. kötet, 1. szeptember, 4. fejezet).).
Meletius (Smotritsky) írja: "A jeruzsálemi pátriárka erről még élesebben beszélt." 1608-1644-ben III. Teofáné volt Jeruzsálem pátriárka. Az összes keresztény egyház anyjának ezt a tisztelt pátriárkáját 37 évig megkapta a Szent Tűz. Ha elfogadjuk Meletius szavait, kiderül, hogy egész idő alatt képmutató volt. Miért kellene egy ilyen alapelvben inkább abban az emberben bízni, aki az ortodoxia elárulja, mint egy becsületes papot, aki bátran harcolt és meg tudta őrizni az ortodox egyház jogait a Szent Sír templomában, a Betlehem templomban és a Születési barlangban. Palesztina uralkodója, Mohammed Pasha letartóztatta Theophanes kitartását és szinte kivégzett.
2. A hivatkozások és a példányszám alapján ítélve a szkeptikusok a legnagyobb súlyt tulajdonítják Porfiry Archimandrite (Uspensky; leendõ püspök) naplójában az „Életem könyve” című bejegyzésének. Dionysius Philadelphiai püspök történetét idézi. Elolvasásakor kiderül, hogy Misail nagyvárosa azt mondta Dionysius püspöknek, hogy tüzet gyújtott egy lámpából. Dionysius püspök elmesélte ezt Porfír archimandritnek. És Porfiry atya leírta naplójában. Emlékeztethetnénk a római jog legfontosabb szabályára: testis ine, testis nullus (egy tanú nem tanú), de a lényeg az, hogy ebben az esetben nincs egyetlen tanúnk, mert Porfiry archimandrit, aki azt mondta nekünk, hogy nem tanú. Jogi szempontból egy olyan bíró számára, akinek döntést kellene hoznia egy bizonyos tényről,egy ilyen jelzésnek nulla értéke lenne. A logika szempontjából, amint azt fentebb említettük, itt durván megsértik a kellően indokolt törvényt. A „durva” szót használtam, mert egy kétszer közvetített kijelentés alapján egyetemes következtetés vonható le, miszerint a hívõket nemcsak Misail nagyvárosa, hanem minden pátriárka és az őket helyettesítõ metropolitánok is megtévesztették több mint 1000 éve. A logika pontos tudományág. Szigorúan megfogalmazza a bizonyítás követelményét: "amiről nem lehet beszélni, erről hallgatni kell" (L. Wittgenstein logikai-filozófiai értekezés. 7).hanem az összes pátriárka és helyettes metropolitánus is, több mint 1000 éve. A logika pontos tudományág. Szigorúan megfogalmazza a bizonyítás követelményét: "amiről nem lehet beszélni, erről hallgatni kell" (L. Wittgenstein logikai-filozófiai értekezés. 7).hanem az összes pátriárka és helyettes metropolitánus is, több mint 1000 éve. A logika pontos tudományág. Szigorúan megfogalmazza a bizonyítás követelményét: "amiről nem lehet beszélni, erről hallgatni kell" (L. Wittgenstein logikai-filozófiai értekezés. 7).
Azok számára, akik ismerik Porfiry püspök (Nagyboldogasszony) életrajzát, a Szent Tűz felvétele, amelyet a szkeptikusok idéznek, nem ösztönöz bizalmat. Porfiry püspököt olyan emberként ismerték, aki megpróbálta megcáfolni az egyház által elfogadott egyéb csodákat és hagyományokat. Az "Nil szerzetes, a Myrrh-streaming Athos posztumuszos adásainak" (Szentpétervár, 1912) című könyv bevezetőjében olvashatjuk: "Rég régen közzétették és széles körben elterjesztették Oroszországban az Archimandrite multivolume munkáit. Porfiry az Athosról. Ezekben a nagyméretű, vastag könyvekben a késői Porfiry püspök (akit a következő világban nem emlékeznek vissza) lépésről lépésre nevetségessé teszi és tudományos bizonyítékok alapján szinte minden Athonite legendát megcáfol egy adott csodáról, nagyon kevés tiszteletet mutat az Athonite szentélyek iránt, és az Athonitot nevetségessé teszi. kizsákmányolásaik stb.; ezek az oroszországi könyvek megtalálhatók minden szellemi könyvtárban,sok gyülekezetben az Athos szerzetesek könyvtáraiban is található. Egyszóval, Porfiry püspök könyvei, amelyek nyilvánvalóan aláássák a Szent hegy tiszteletet, széles körben elterjedtek Oroszországban; Ennek azonban volt-e hatása az ortodox Oroszország hozzáállására az Athos-hoz, az Athoszba irányuló pénzbeli hozzájárulások méretéhez ?! - Egyáltalán nem! A Szent Athos-hegy az ég királynője különleges védelme alatt áll. Maga Isten Anyja, az ég és a föld királynője Athót gondozza. "Maga Isten Anyja, az ég és a föld királynője Athót gondozza. "Maga Isten Anyja, az ég és a föld királynője Athót gondozza."
Porfiry püspök (Uspensky) élesen beszélt a Sínai kódexről (a 4. századi Biblia kéziratai), amely az egyház kincse. Ellenezte, hogy az egyház használja ezt a legértékesebb kéziratot. A híres antikvitáskutató és utazó Avraham Norov különkönyvet tett közzé: „A Sinai kézirat védelmében Fr. Archimandrite Porfiry Uspensky "(Szentpétervár, 1863). Azt írja: „A Sínai-félsziget Biblia megjelenése után tájékoztatták a nyomtatott Fr. Porfiry Archimandrite brosúrája: „Vélemény a Sínai-i kéziratról, amely tartalmazza a hiányos Ószövetséget és az egész Újszövetséget a Szent levéltel Barnabas apostol és Herma könyve, Porfiry Uspensky archimandrit által. Siettem, hogy megszerezzem, remélve, hogy kihasználhatom Fr. Archimandrite, aki hosszú ideig élt Keleten,ismert a Sínai-félszigeten tett utazásairól, és először erre a kódra mutatott rá, és részben leírta; de csodálkoztam és mélységesen bántam, amikor láttam, hogy Fr. Az archimandrite nem más, mint elsősorban G. Tischendorf személyiségére irányított legbarátabb cikk, amely nem ellenáll a legkisebb tudományos kritikának, és amelyet soha nem szabad egy papságból kiáradni. Nagyon sajnálva felveszem a tollat; de kötelességemnek teszem; mert a célom nem a személyiségek elemzése. Archimandrit G. Tischendorfnal, valamint a szent emlékmű védelme, amelyet megsemmisítettek az omari lángtól, oly évszázadok óta a Sínai-hegyen; aki Szent kezében volt atyák és remetek, akik olvasásuk nyomát hagyták rajta, és most már felszentelték, csak azért engedték el az egyház kinevezésének, amint az derül ki Fr. munkájából. Archimandrite szerint G. Tischendorf nem ismerte el őt elsőként, aki megnyitotta a Sinai kolostorban. Ez egy papságba öltözött személynek a megvetése, aki azt mondja, hogy véleménye „a szabad bibliai kritika gyümölcse, és teológiai irodalmunk alapján az első gyümölcs”, és hogy „senki, miután elolvasta, később azt fogja mondani, hogy az orosz papságnak nincs a Biblia megértése szerint nincs vetőmag, nincs cséplőgép, amely elválasztja a pelyvát a búzától. " Ez a szétválás, azt mondom, mély benyomást kelthet azok számára, akik nem ismerik a görög nyelvet, és nem fogják a kezükben ezt a kiadványt, amely mindenki számára nem megfizethető, és kis példányszámban kerül nyomtatásra. Hosszú cikket írhatnánk mindenkinek. pletykák. archimandrite, mivel véleménye szerint a kritika hatalmas terepet jelent;de ez időbe telik, és sietve megnyugtattuk azokat, akik szeretik az Isten szavát Fr. Archimandrite Porfiry a Szentírás egyik legrégibb emlékműve”.
Avraam Szergejevics Norov
Végül, Porfiry püspöknek a Misail-ról szóló üzenetét teljesen megcáfolja Avraham Szergejevics Norov író és utazó, aki Porfiry püspökkel ellentétben szemtanúja volt a szent tűz átvételének. 1835-ben tett kirándulást Jeruzsálembe, a kápolnában volt, és az Angyal kápolnájából látta Misail nagyvárosi cselekedeteit, akik a tüzet fogadták: „Így értük el a Szent sír kápolnáját, az emberek csodálatos látványa közepette, amely felkavarodott vagy lógott az összes árkádból és párkányból. A görög püspökök közül csak az egyik, az örmény püspök (aki nemrégiben megkapta a jogosultságot), a Jaffából származó orosz konzul és mi, három utazó, belépettünk a nagyvárosi mögött található Szent Sír kápolnájába. Az ajtók becsukódtak mögöttünk. A szent sír fölött el nem égő lámpák már kialudtak, csak gyenge megvilágítás érkezett a templomból a kápolna oldalsó nyílásain keresztül. Ez a pillanat ünnepélyes: az izgalom a templomban elmúlt; minden elvárás teljesült. Az Angyal kápolnában álltunk, mielőtt egy kő gördült el a denből; csak a nagyvárosi lépett be a Szent Sír születési helyére. Már mondtam, hogy a bejáratnak nincs ajtója. Láttam, hogy az idős nagyvárosi, aki az alacsony bejárat előtt meghajolt, belépett a születési helyre, és letérdelt a Szent sír előtt, amely előtt semmi sem állt meg, és amely teljesen meztelen volt. Kevesebb, mint egy perc alatt a sötétség fénnyel világított - és a nagyvárosi gyertyákkal lángoló kijött hozzánk”(Utazás a Szentföldre 1835-ben. Moszkva, 2008. XIII. Ch.). Az alacsony bejárat előtt meghajolt, bement a farokba és letérdelt a szent sír előtt, amely előtt semmi sem állt fenn, és amely teljesen meztelen volt. Kevesebb, mint egy perc alatt a sötétség fénnyel világított - és a nagyvárosi gyertyákkal lángoló kijött hozzánk”(Utazás a Szentföldre 1835-ben. Moszkva, 2008. XIII. Ch.). Az alacsony bejárat előtt meghajolt, bement a farokba és letérdelt a szent sír előtt, amely előtt semmi sem állt fenn, és amely teljesen meztelen volt. Kevesebb, mint egy perc alatt a sötétség fénnyel világított - és a nagyvárosi gyertyákkal lángoló kijött hozzánk”(Utazás a Szentföldre 1835-ben. Moszkva, 2008. XIII. Ch.).
3. A szkeptikusok újabb álszerte bizonyítékokhoz fordulnak. "Szent Arkangyalok (örmény apostoli egyház), Hieromonk Ghevond Hovhannisyan kolostorának hegumenére utalnak, aki kilenc évig jelen volt az ünnepségen, és személyesen megismerte azokat az örmény apostoli egyház papjait, akik beléptek a Kuvuklia belsejébe". Furcsa és logikusan tehetetlen érv az AAC névtelen "papjaira" hivatkozva.
Ez az egész arzenál. Nincs egyetlen közvetlen bizonyíték 1000 év alatt!
2. rész