1. rész
N. D. professzor Uspensky
Szinte minden szkeptikus utal N. D. professzor beszédére. Uspensky, 1949. október 9-én, "Jeruzsálem nagy szombatján" szent tűz szertartásának történetéről szól. " Számos webhelyen megismétlik. Minden hitetlen és kételkedő szemében ez két okból is jelentős. Először, a szerző a leningrádi teológiai akadémia professzora. Másodszor, Ouspensky kutatási űrlapot adott a jelentés szövegére.
A szkeptikusok helyszíneivel töltött polemi zavarok fényében ez a jelentés valóban más. A professzor önmagában azonban nem képes különös hitelességet adni az állítások számára. Ismert, hogy a 19. században több tucat európai professzor (főleg németül), akik Bibliakönyveket tanulmányoztak, elérték a hitetlenség és a Szentírás ihletésének tagadását.
Ami a jelentést illeti, hibás lenne a javasolt szöveget tanulmánynak nevezni, mivel a tudományos munka egyértelmûen az igazság keresését és a még megoldatlan probléma kreatív megközelítését feltételezi. N. D. Ezzel szemben Ouspensky negatív véleménye volt a munka megkezdése előtt. Minden erőfeszítését csökkentette álláspontjának „megerősítése”. A Szent Tűz csodájáról szóló hatalmas tanúvallomásokból számos nyilatkozatot talált, amelyek - amint számának tűnt - megerősítik álláspontját. A szerző egyszerűen figyelmen kívül hagyott több tucat súlyos bizonyítékot a csoda mellett. Ez a módszer nem összeegyeztethető a tudománygal. Könnyű megnézni azokat a technikákat, amelyeket a szerző szándékosan használ. Következtetése nullára csökken, mivel soha nem járt Jeruzsálemben, és soha nem volt jelen a Szent Tű leereszkedésekor a Szent Sír templomában.
Az N. D. előítélt hozzáállásáról Ouspensky erre a csodára vonatkozó állítását az érzelmileg megfogalmazott tézis fejezi ki beszéde elején: "Szégyenesség és tiszteletlenség lenne, ha évente jelet várnak tőle." De mi a helyzet a Juh betűtípussal? Az emberek minden évben csodát vártak. „Az Úr angyala minden nyárra leereszkedik a betűkészletbe és zavarja a vizet: még azok is, akik elsőként kapaszkodnak a víz zavarása után, egészségesek, ám betegségünk van velünk” (János 5: 4). Vajon „insolencia és Isten iránti tiszteletlenség” várja a víz nagy szentelését minden évben egyszerre (az Úr keresztségének ünnepe)? Ez a csoda jelentőségében meglehetősen hasonlít a Szent Tűz nagy szombaton történő leszármazásának csodájához.
A szerző egyik trükköje az, hogy azonosítsák a csoda történelmi beszámolóinak eltéréseit, és ezáltal értéktelenítsék a bizonyítékokat. Idézi Dániel apátot, aki sem galambot, sem villámot nem látott, de „láthatatlanul leereszkedik az égből Isten kegyelméből, és éget egy kandílt az Úr sírjában”. Ezt követően N. D. Ouspensky hozzáteszi: "Vegye figyelembe, hogy Dániel Felsõ atya 1106-1107-ben utazott a Szent Sírhoz." Ugyanakkor még azután is, a zarándokok leveleiben vannak hasonló állítások azokról a képekről, amelyekben a Szent Tűz jelenik meg, olyan állítások, amelyek egymással ellentmondnak, amikor a tűz úgy tűnik, hogy "mint a nap" ereszkedik le, és a Szent Sír tábláján "villámként" terjed, saját szemünkkel mindazokért, akik imádkoznak. Tehát például a hieromonkok Macarius és Celivestra „ösvényében”, akik zarándoklatokat tettek 1704-ben:„Nagy szombaton, körülbelül kilencedik órában a tűz láthatatlanul esik a mennyből kandillákba, és a tűz maga is meggyullad és azonnal belép az Isten jelére. Tűz olyan, mint a nap az égből jön Isten sírja fölé, és ebből a sugarakból a kandilo felgyullad; és látva Isten összes népét, a kegyelem tüzes formában ereszkedett az égből az Úr Sírja fölé, sétálva az Úr Sírjára a márványpadlón, mindenféle virággal a mennyből, az a villám, és mindenki, aki látta, nagy örömmel örül Isten ilyen szeretetének. "örüljetek nagy örömmel Isten ilyen szeretetének ".örüljetek nagy örömmel Isten ilyen szeretetének ".
Ha a jelentés szerzője tudományos megközelítést alkalmazna, akkor ugyanazon jelenség különböző formáit megengedi különböző években. Zarándok V. Ya. Gagara: szent, a szent a Seregek Ura, és megkeresztelkedtek. Ugyanazzal a mennydörgéssel három szürke galamb repült be, és három galamb ült a törõ mákon: az egyik keleti irányból ült, a másik délre, a harmadik pedig nyugatról ült. És a nagyvárosi átlépte magát, menjen arra az oldalkápolnára, és ott maradjon sokáig."
Promóciós videó:
Aztán N. D. Ouspensky ezt a módszert használja. Elveszi az 1122-es Szent Sír tipikont, amely tartalmazza a szertartást, tükrözve az akkori feltámadás Jeruzsálem egyháza liturgikus gyakorlatát: "Az emberek folyamatos hangban kiáltanak:" Uram, irgalmazz. " Ezután a pátriárka társaival belép a Szent Sírba, háromszor lefekszik, imádkozik, és (Isten) kérdezi magáért és emberekért. Aztán meggyullad a szent fénytől, és odaadja az archeónnak, és az archeaconnak a népnek. " A csodálatos tűz ezen ősi bizonyságtétele értékes, mivel nem csupán zarándokfigyelés. Annak a ténynek köszönhetően, hogy a csodát évente megismételik, még a helyi tipikban is megemlítik. Mivel a lámpa világítását általában a szokásos könyvekben nem nevezik szent fénynek, minden elfogulatlan személynek egyértelmű magyarázatot kell kapnia. Azonban Ouspensky, aki kritikus célt tűzött ki,igénybe veszi a csavaró logikát. Beveszi a korábbi törvényi könyveket (a 9. század elejének Latala kéziratát és a 10. század végén vagy a 11. század elején található Kalsky kéziratot), és részletesen idézi őket. Mivel ezek a kéziratok nem említik a szent tűzről, hanem azt mondják: "Csókot ad a papoknak és diakonoknak, megáldja a gyertyákat és a lámpákat", a szerző váratlanul befejezi: "Egyszerű és világos válasz a Szent Sír tipikon zavart szavaira," majd meggyullad a szent fényből ".”."Egy egyszerű és egyértelmű válasz a Szent Sír tipikon megzavarodott szavaira," majd meggyullad a szent fényből. "Egy egyszerű és egyértelmű válasz a Szent Sír tipikon megzavarodott szavaira," majd meggyullad a szent fényből."
Egy ilyen állításnak nincs semmi oka. Ha egy szöveg három kiadásáról beszélnénk, akkor kutatási probléma merülne fel: miért lehetnek eltérések és melyik verzió a leghatalmasabb? De teljesen különböző szövegekről beszélünk, különböző időpontokból. Maga a szerző elismeri ezt: „Sok különbség van ezek között a kéziratok és az 1122-es Szent Sír Typicon között. Tehát, ha a Szent Sír tipikon szerint a szent tűz rítusát Vespers központjában hajtották végre, a Paremias olvasása után, akkor a Latala és Kalskaya kéziratok szerint - Vespers kezdete előtt. Második. A Szent Sír tipikón szerint a szent tűz szertartását a lámpák mosásának és elkészítésének rituáléja előzte meg; Sem a Latal, sem a Kalsky kéziratai nem ismernek ilyen különálló szertartást. A Latal kézirata szerint a papság, a zárt ajtókkal, "gyertyákkal" jött a templombaés Kalskaya szerint - „három cenzort készítenek”. És ez a rangra való felkészülés tehát közvetlenül az utóbbival szomszédos. Harmadik. A Szent Sír tipikón szerint mindhárom cenzúrázást csendben hajtják végre, és a szent tűz átvételének rítusát a pátriárka titkos imája kíséri, három íjjal, amelyet többször ismételten énekelnek: "Uram, irgalmazz". A Latal és a Kalsky kéziratok szerint a körülölelést egy zsoltár éneklése, litánia és egy ima elolvasása kíséri. Negyedik. A Szent Sír tipikónus szerint az emberek a rítus során jelen vannak a templomban, és a szent tűz fogadására a pátriárka és a papság a Kuvukliiban megy, a Latal és a Kalsky kéziratok szerint pedig a szertartást emberek távollétében hajtják végre, és a pátriárka nem a szent tűz után lép be a Kuvukliiba. "Megáldják a gyertyákat és meggyújtják a lámpákat."közvetlenül az utóbbi mellett. Harmadik. A Szent Sír tipikón szerint mindhárom cenzúrázást csendben hajtják végre, és a szent tűz átvételének rítusát a pátriárka titkos imája kíséri, három íjjal, amelyet többször ismételten énekelnek: "Uram, irgalmazz". A Latal és a Kalsky kéziratok szerint a körülölelést egy zsoltár éneklése, litánia és egy ima elolvasása kíséri. Negyedik. A Szent Sír tipikónus szerint a szertartás során az emberek jelen vannak a templomban, és a szent tűz fogadása érdekében a pátriárka és a papság a Kuvukliiban mennek, és a Latala és Kalsky kéziratok szerint a szertartást emberek távollétében hajtják végre, és a pátriárka nem a Kuvukliyba lép be, hanem a szent tűzbe. "Megáldják a gyertyákat és meggyújtják a lámpákat."közvetlenül az utóbbi mellett. Harmadik. A Szent Sír tipikón szerint mindhárom cenzúrázást csendben hajtják végre, és a szent tűz átvételének rítusát a pátriárka titkos imája kíséri, három íjjal, amelyet többször ismételten énekelnek: "Uram, irgalmazz". A Latal és a Kalsky kéziratok szerint a körülölelést egy zsoltár éneklése, litánia és egy ima elolvasása kíséri. Negyedik. A Szent Sír tipikónus szerint a szertartás során az emberek jelen vannak a templomban, és a szent tűz fogadása érdekében a pátriárka és a papság a Kuvukliiban mennek, és a Latala és Kalsky kéziratok szerint a szertartást emberek távollétében hajtják végre, és a pátriárka nem a Kuvukliyba lép be, hanem a szent tűzbe. "Megáldják a gyertyákat és meggyújtják a lámpákat."és a szent tűz fogadásának rítusát a pátriárka titkos imádsága kíséri három íjjal az ismételt énekléshez: "Uram, irgalmazz". A Latal és a Kalsky kéziratok szerint a körülölelést egy zsoltár éneklése, litánia és egy ima elolvasása kíséri. Negyedik. A Szent Sír tipikónus szerint a szertartás során az emberek jelen vannak a templomban, és a szent tűz fogadása érdekében a pátriárka és a papság a Kuvukliiban mennek, és a Latala és Kalsky kéziratok szerint a szertartást emberek távollétében hajtják végre, és a pátriárka nem a Kuvukliyba lép be, hanem a szent tűzbe. "Megáldják a gyertyákat és meggyújtják a lámpákat."és a szent tűz fogadásának rítusát a pátriárka titkos imádsága kíséri három íjjal az ismételt énekléshez: "Uram, irgalmazz". A Latal és a Kalsky kéziratok szerint a körülölelést egy zsoltár éneklése, litánia és egy ima elolvasása kíséri. Negyedik. A Szent Sír tipikónus szerint a szertartás során az emberek jelen vannak a templomban, és a szent tűz fogadása érdekében a pátriárka és a papság a Kuvukliiban mennek, és a Latala és Kalsky kéziratok szerint a szertartást emberek távollétében hajtják végre, és a pátriárka nem a Kuvukliyba lép be, hanem a szent tűzbe. "Megáldják a gyertyákat és meggyújtják a lámpákat."és a szent tűz fogadása érdekében a pátriárka és a papság a Kuvukliiban megy, és a Latala és Kalskaya kéziratok szerint az emberek szertartásán kívül a szertartást hajtják végre, és a pátriárka nem lép be a Kuvukliiba a szent tűzért, hanem maga a templomban „gyertyákat áldnak meg és lámpákat világítanak”.és a szent tűz fogadása érdekében a pátriárka és a papság a Kuvukliiban megy, és a Latala és a Kalskaya kéziratok szerint a szertartást emberek távollétében hajtják végre, és a pátriárka nem lép be a Kuvukliiba a szent tűzért, hanem maga a templomban „gyertyákat áldnak meg és lámpákat világítanak”.
Külön kiemeltem az utolsó mondat egy részét. Nincs ok a Latal és a Kalsky kéziratok sorrendjének ugyanazon szertartás leírására, amelyet a Szent Sír tipikon említenek. Ezért a végső következtetést bármilyen alap nélkül meghozzák.
Ez az összes Ouspensky érve, miszerint igazolja hitetlenkedését csodában. A jelentés többi része beszámol a szerző verziójáról a Szent Tűz szertartásának eredetéről. A fő gondolat az, hogy "az Ószövetség szokása belépett az Újszövetség egyházába és új ideológiai jelentést kapott".
Azt kell mondani, hogy a jelentés szerzője hozzáállása a szent tűz csodájához messze nem véletlen. Olyan alapvető teológiai kérdésben, mint az Eucharisztia szentségének megértése, ragaszkodott az evangélikus nézetekhez. Valentin Asmus, a lelkipásztor az Eucharisztia doktrínájának patrisztikus megértésére irányuló munkájában azt írja: „Ouspensky bőségesen idézi a Chrysostom eucharisztikus részeit csodálatos realizmusukkal, ám nyugodtan elpusztítja ezt a realizmust egy mondatban, csupán„ oratív ékesszólás eszköze”-nek hívva. A Chrysostom Eucharisztiára vonatkozó nézeteinek egyetlen teológiai kifejeződése, Ouspensky felismeri a Chrysostom Cesarea felé írt levélét. Sajnos ez a Chrysostom levél nem tartozik. Mind Minya Patrológiájában, mind Chrysostom orosz fordításának szentpétervári kiadásában nyomtatották, a szentek írásai spúria részében. A patrisztikus írások leghitelesebb modern indexe, Clavis Patrum Graecorum (Turnhout, 1974. 2. kötet) szintén hamisnak sorolja a Caesarea levélét. A levél elfogulatlan olvasata, amely egyértelműen az intenzív krisztológiai viták idejére nyúlik vissza, ugyancsak meggyőző. Az üzenet teljes egészében csak latinul megmaradt. Ouspensky, idézve az e-levél azon részét, ahol a natura szót használják, helyettesíti azt a görög physis-vel, anélkül hogy pontosította volna, hogy fordított fordítást végez-e. Ouspensky, Chrysostomnak a Cézsarea ismeretlen írójának tanítását és saját véleményét tulajdonítva, bizonyítja e tanítás egyházi jellegét azzal, hogy a tölgyfa alatt álló Tanács nem ítélte őt. Azonban a Tanács nem ítélte el az olasz tanítását Caesarea számára, elsősorban azért, mert úgy ítélte meg Chrysostomot, aki nem az E-levél tulajdonosa, több mint tucat évvel halála után írta, és másodszor:mert a tölgyfa alatti Tanács egyáltalán nem hozott fel egyetlen dogmatikus vádat. Ouspensky kifejezése csodálkozik: "Ha az egyház tagadja a kenyér és a bor fizikai természetének fennállását szentelt ajándékokban, ez jó érv lehet a diffiták elleni monofiziták számára" (20. o.). Valójában az ortodoxok az eucharisztiában nem az eucharisztikus anyagok kettősségét és a szó isteni hyposztázist elismerték, hanem az emberiség kettősségét és Krisztus istenségét, amelyet az eucharisztia rejtélyében tártak fel. Nagyon sok szabadsággal rendelkezik a patrisztikus oktatás kezelésében, Ouspensky annál inkább szabadon foglalkozik a katolikus szerzőkkel. Így Ouspensky Aquinasnak azt állítja, hogy "az Euchariszia képviseli Krisztus Golgotha áldozatának lényegének helyreállítását, és ezért Krisztus megölésére nevezhető". Valójában Thomas azt állítja, hogy az Eucharisztia ünnepe „egy bizonyos kép,Krisztus szenvedélyének ábrázolása (imago quaedam repraesentativa), amely az Ő valódi vágása (immolatio)”(III. rész, 83. quaest, 1. cikk). Ouspensky beszéde nem maradt megválaszolatlanul. Andrei Jurchenko diakon riasztó üzenetet küldött a hierarchia felé. Őszentsége Pimen pátriárka utasította az MDA-t, hogy beszéljen a felvetett kérdésről, és az Akadémiát, amelyet V. D. professzor képvisel. Szarycheva megerősítette egyházunk tradicionális eucharisztia-tanításának ortodoxiait és az eucharisztia nem ortodox megértését, amelyet a leningrádi professzor javasolt. Nikolai Dmitrievich ötleteit hivatalosan megcáfolták, az egyházi tanítás megrázhatatlan maradt”(Eucharisztia // https://www.patriarchia.ru/db/text/97468.html). Ouspensky beszéde nem maradt megválaszolatlanul. Andrei Jurchenko diakon riasztó üzenetet küldött a hierarchia felé. Őszentsége Pimen pátriárka utasította az MDA-t, hogy beszéljen a felvetett kérdésről, és az Akadémiát, amelyet V. D. professzor képvisel. Szarycheva megerősítette egyházunk tradicionális eucharisztia-tanításának ortodoxiait és az eucharisztia nem ortodox megértését, amelyet a leningrádi professzor javasolt. Nikolai Dmitrievich ötleteit hivatalosan megcáfolták, az egyházi tanítás megrázhatatlan maradt”(Eucharisztia // https://www.patriarchia.ru/db/text/97468.html). Ouspensky beszéde nem maradt megválaszolatlanul. Andrei Jurchenko diakon riasztó üzenetet küldött a hierarchia felé. Őszentsége Pimen pátriárka utasította az MDA-t, hogy beszéljen a felvetett kérdésről, és az Akadémiát, amelyet V. D. professzor képvisel. Szarycheva megerősítette egyházunk tradicionális eucharisztia-tanításának ortodoxiait és az eucharisztia nem ortodox megértését, amelyet a leningrádi professzor javasolt. Nikolai Dmitrievich ötleteit hivatalosan megcáfolták, az egyházi tanítás megrázhatatlan maradt”(Eucharisztia // https://www.patriarchia.ru/db/text/97468.html).javasolta a leningrádi professzor. Nikolai Dmitrievich ötleteit hivatalosan megcáfolták, az egyházi tanítás megrázhatatlan maradt”(Eucharisztia // https://www.patriarchia.ru/db/text/97468.html).javasolta a leningrádi professzor. Nikolai Dmitrievich ötleteit hivatalosan megcáfolták, az egyházi tanítás megrázhatatlan maradt”(Eucharisztia //
A fenti hosszú idézet nem közvetlenül kapcsolódik az általunk tárgyalt témához, hanem jól jellemzi az N. D egyik fontos jellemzőjét. Uspensky - a szövegek önkényes értelmezése. Az egész „A Szent Tűz szertartásának története” című előadás, amelyet a szkeptikusok nagyon értékelnek, ezen alapszik.
Ebben az évben, a Szent Hét folyamán, egy új, talán a legnagyobb publikációs hullám merült fel a Szent Tűz származásának csodája ellen. A diakon, Andrei Kuraev okozta ezt a hullámot. Egy évvel ezelőtt kommentálta az élő televíziós adást, és arról beszélt, mint az ortodoxia igazságának látható megerősítését.
Mi történt egy év alatt? Miért tűnt el a Szent Tűz csodájába vetett hite?
Kiderült, hogy ennek oka az angol szó reprezentációja, amelyet Theophilos pátriárka használt a beszélgetésben. A pátriárkát feltették a kérdésre: „Beatitude, te vagy a Szent Tűz leszárlásának legnagyobb csodájának igazi tanúja. Közvetlenül jelen van ebben. Szeretném tudni, hogy ez történik? Mi az első benyomásod, amikor szemtanúja volt ennek a csodának? Mi történik az emberrel? És írja le maga ezt a folyamatot, kérlek."
Theophilos pátriárka válasza két részből áll. Az első a rituális oldalról szól. Ezért a szertartás (szertartás) és a reprezentáció (kép, kép) kifejezéseket használják.
Mi az ünnepség? „A szertartás (latin caermonia-ból, szó szerint tisztelet, tisztelet) valami ünnepi előadása, szertartás a megállapított szabályok szerint” (DN Ushakov a modern orosz nyelv nagy magyarázó szótára). A reprezentáció fogalma egy külső hatásmódot is jelöl. Bármelyik szentségnek, például a keresztségnek, az isteni kegyelem valódi cselekedete mellett látható rituális oldala is, azaz szertartás, ábrázolás. Miután ezt mondta, Theophilus pátriárka tovább beszél az esemény szellemi oldaláról: „Most a kérdés második része; valójában rólunk szól. Ez egy olyan élmény, amely, ha úgy tetszik, analóg azzal a tapasztalattal, amelyet az ember él, amikor megkapja a szentséget. Ami ott történik, a szent tűz ünnepségére is vonatkozik. Ez azt jelenti, hogy egy bizonyos tapasztalat nem magyarázható meg, szavakkal kifejezve."
Andrew diakon teljesen önkényesen értelmezte ezt a bekezdést, figyelmen kívül hagyva azokat a szavakat, amelyek meggyőzik a jeruzsálemi egyház prímáját az áldott esemény hitelességéről: "Ez egy tapasztalat (tapasztalat), amely, ha úgy tetszik, analóg azzal a tapasztalattal, amelyet egy személy átél, amikor Szentáldozatot kap." … Rendkívül világos, mert az Eucharisztia szentségében elfogadjuk Urunk, Jézus Krisztus valódi testét és valódi vérét: „Ha házasságba hívtak, akkor ezt a dicsőséges csodát hajtotta végre, annál is inkább„ adva a menyasszonyi kamra fiait”(Máté 9:15) Teste és vére az üdvösséghez? Szüksége van-e hitünkre? Ezért teljes bizalommal elfogadjuk Krisztus testének és vérének. Mert kenyér formájában test kap, és bor formájában adunk neked vért, úgy hogy Krisztus testének és vérének részvételével testvérré és vérré válsz. Ily módon Krisztus hordozóivá válunk, amikor testét és vérét egyesítjük testünkkel és vérünkkel. Áldott Péter szerint tehát „az isteni természet részeseivé válunk” (2Pét. 1: 4) … Tehát ne tekintsük a kenyeret és a bort egyszerûnek, mert ezek a Vladyka diktálása szerint Krisztus teste és vére”(Jeruzsálem Szent Kirilje).
Csakúgy, mint a jeruzsálemi székesegyház nagy elődje, Teofilos pátriárka megérti a szentséget is. Vajon az ő szentsége, a pátriárka összehasonlítaná-e az Eucharisztia nagy szentségét azzal, amelyet a "világosabb" hív fel? Abszurd! A világosabb szó, amely teljesen önkényes és messzire utal, elcsábította a lelkileg gyenge és a hitben gyenge szellemet, és új lendületet adott az ateistáknak az érzésen kívüli lelkesedésre.
A Szent Tű csodálatos eredetét bizonyítja az a tény, hogy az első percben nem ég. "Megmoshatja magát" ezzel a tűzzel. Hány trükköt találtak a szkeptikusok ennek a tulajdonságnak a megcáfolására, amelyre több tízezer zarándok tudott meggyőződni az utóbbi években.
Igen, és én, egy bűnös szolga, a nagyvárosi kezekből 20 gyertyát gyújtottam meg egy helyen, és meggyújtottam a zárójelem az összes gyertyával, és egyetlen hajat sem grimaszolták és nem égették el; tegye ki az összes lámpát, majd. más emberek által kivilágított, felgyújtottam ezeket a lámpákat, és a harmadikban ezeket a lámpákat is meggyújtottam, és én semmihez sem érkeztem, ugyanazok a hajak nem sértettek és morogtak, és én, átkozottul, nem hittem, hogy a mennyei tűz és Isten üzenete, és így háromszor megvilágította a lámpádat és a hasisát, és a nagyvárosi és minden görög előtt megbocsátott azért, hogy Isten hatalmát és mennyei tűzét azoknak a neveinek káromlására, hogy a görögök varázslatossá teszik, nem pedig Isten teremtményei; és nekem a nagyvárosa ebben az egészben és áldottban (Vaszilij Jakovlevics Gagara (1634-1637) élete és séta Jeruzsálembe és Egyiptomba) // Ortodox palesztin gyűjtemény. Szentpétervár, 1891., 33. kiadás, 37. o.).
Amikor beléptem, azt mondta a szent sír belsejében, hogy a sír teljes tetején fényt látunk, mint szétszórt kis gyöngyök, fehér, kék, skarlát és más virágok formájában, amelyek később párosulva elpirultak és anyaggá alakulnak. Tűz; de ez a tűz az idő alatt, amint lehetséges negyvenszor lassan olvasni: "Uram, irgalmazz!", nem ég, és ebből a tűzből elkészítik az elkészített gyertyákat és lámpákat. De hozzátette, hogy nem tudom mondani, hogy hogyan és hol történik ez a jelenség. " (Hieromonk Meletius. 1793-1794).
„Gyorsan találtam magam a templom melletti oldalon, ahol sok zarándokunk körülvett engem. Mindannyian a teljes érzelem, öröm és boldogság könnyében rámutattak, hogy a Szent Tűz nem ég. Sokan, még a jelenlétemben is, körbeforgatták a nyakukat, karjukat és csupasz melleiket ezzel a tűzzel, és ez tényleg nem égett, csak akkor kezd égni, amikor a köteg erős lánggal meggyullad. A zarándoktársaim példája és utasításai alapján ezt személyesen tapasztaltam meg. Körbe a nyakam és a karom ezzel a Szent Tűzkel, nem éreztem fájdalmat. " (Konstantin Rostovtsev, az Imperial Ortodox Palesztin Társaság tagja (1896). - "Ortodox élet". 1962., 4. szám).
„Ennek a tűznek különleges csodálatos tulajdonságai vannak: az első percben nem ég, akkor az arcra felhordható, mintha mosna. Magamhoz hajoltam a tüzet. Értelmetlen itt az önhipnózisról beszélni: nem inspirálhatom a hajam, hogy ne tűzzön ki a tűzből”(Archimandrite Raphael (Karelin). - karelin-r.ru/faq/answer/1000/753/index.html).
Photinia nővér a Szent Mária-Magdolna kolostorából, amely megegyezik az apostolokkal, a getszemániai. 2007-es év
Miközben a Szent Mária-Magdolna kolostorában éltem, amely megegyezik a gesztemani apostolokkal, kifejezetten felkérdeztem a nővéreket, akik a Szent Szombaton többször is ellátogattak a Szent Sír templomába. Mindannyian magukon tesztelték a Szent Tűz ezt a tulajdonságát.
A szkeptikusok olyan állításokat próbálnak gyűjteni, akik azt állítják, hogy a tűz égette őket. Talán az volt, de az egész kérdés az, hogy mennyi idő telt el. Ugyanúgy, ahogyan a képet a konvergencia és a várakozás időtartama a különböző években nem azonos, úgy az időtartama is különbözik, amikor a tűz megtartja ezt a csodálatos tulajdonságot. Raphael Archimandrite (Karelin) azt írja: "Amikor egy idő múlva, talán öt perc múlva, úgy döntöttem, hogy megismétlem ugyanazt, másként éreztem magam - a tűz már égett." Erzsébet nővér a gesztemanei szerint 15 perc telt el, és a tüzet még mindig nem égették el. Nincs ellentmondás. Ha nem nézi pontosan az órát, akkor az idő felfogása nagyon szubjektív. Maga a tény fontos.
Amikor a szkeptikusok „bizonyítékokat” gyűjtenek a Szent Tű ezen csodálatos tulajdonságának megkérdőjelezésére, megint felfedik a tudományos és módszertani írástudatlanságot. A tudományban az általánosításokat határozottan megállapított pozitív tények alapján készítik. A negatív tények jelenléte kizárólag a megjelenés okainak (amennyire lehetséges) kutatását ösztönzi.
A hitetlenség és a szkepticizmus eredménytelen. „Mivel az, aki elmozdul a fénytől, egyáltalán nem károsítja a fényt, hanem önmagában, sötétségbe merülve, így az a, aki hozzá van szokva a Mindenható hatalom elhanyagolásához, nem a legkevesebbet ártja neki, hanem rendkívüli károkat okoz magának” (John Chrysostom).
Hieromonk Job (Gumerov)
1. rész