Michael Hudson kiemelkedő amerikai közgazdász és korábban vezető Wall Street elemző. Ő ismert a hitelpolitikával kapcsolatos kritikájáról: véleménye szerint a reálgazdasági szektor szenved annak szükségességéből, hogy hatalmas összegeket kell pénzt adnia a pénzeszközökhöz. Az ilyen nézetek Hudsonnak nem tetszett a domináns gazdasági iskolák iránt, amelyek a gazdaság hitelezésének előnyeit állítják.
A nagy média szorgalmasan elkerüli azt a kérdést, hogy mi mögött áll Qasem Suleimani IRGC tábornok látszólag őrült megszüntetése az év elején. Az igazság az, hogy a történt nem Donald Trump pillanatnyi szeszélye, hanem az amerikai külpolitikának régóta kialakult tantétele következménye. Az iráni tábornok meggyilkolása valóban be nem jelentett háború és a nemzetközi jog megsértése volt, de tökéletesen illeszkedik a hosszú távú amerikai stratégiához, amelyet az USA Szenátus egyértelműen jóváhagyott a Pentagon költségvetési vitáján a tavalyi évben.
Ez a merénylet célja az volt, hogy kibővítse az amerikai iraki jelenlétét, lehetővé téve az Egyesült Államok számára, hogy jobban ellenőrizze a régió olajkészleteit, és támogassa a Szaúdi Wahhabi képződményeket (Al-Kaida, ISIS, Al-Nusra és ennek az amerikai idegen légiónak más ágai) a Közel-Kelet olajának és a stabilitás ellenőrzésének garanciájaként. Amerikai dollár. Ez a tény kulcsfontosságú annak megértéséhez, hogy miért alakul ki a konfliktus ahelyett, hogy természetesen elpusztulna.
Fél évszázaddal ezelõtt a külpolitikai stratégia megbeszélésein voltam a kezdetektõl fogva. Aztán a Hudson Intézetben dolgoztam, részt vettem a Fehér Ház ülésein, találkoztam a kutatóközpontok tábornokaival és az ENSZ diplomatáival. Fizetésimérleg-szakemberként toboroztak, aki tapasztalattal rendelkezik a Chase Manhattan Bankban, az Arthur Andersen könyvvizsgáló társaságban, az olajiparban és a katonai-ipari komplexumban. Az akkori amerikai külpolitikában és a diplomáciában a három fő gondolatmenet közül az olajipar és a katonai kiadások voltak (a harmadik a demokrácia háborújának megfizetésére és a vietnami háború által okozott tervezet visszautasításának módjára irányult).
A média és a véleményvezetők elvonják mindenki figyelmét e stratégiától, ráadva azt a nézőpontot, hogy a történetet Trump kezdeményezte, aki így remélte, hogy elterelheti a figyelmet a vádirat történetéből, aki arra törekedett, hogy támogassa Izraelét a lakóhelyért folytatott küzdelmében, vagy egyszerűen csak átadta a tipikus neokonzervatív iráni gyűlölet-szindróma.
Fizetési mérleg mérése
Az amerikai fizetési mérleg hiányának hosszú ideje fontos eleme a külföldi katonai jelenlét költsége. Ez a hiány, amely a koreai háborúból nyúlik vissza és Vietnamban növekszik, az 1971. évi Nixon sokkot okozta, amely elutasította a dollár rögzítését az aranyhoz. A katonai elemzőkkel szemben felmerült kérdés az volt, hogyan lehet fenntartani a szövetségesek támogatását és nyolcszáz amerikai bázis működőképességét anélkül, hogy aláásnák Amerika pénzügyi erejét.
Promóciós videó:
A megoldás az arany cseréje volt az amerikai kincstári értékpapírokra, mint a külföldi központi bankok tartalékának alapjaira, amelyeknek 1971 után nem volt más választása, mint az említett értékpapírok megvásárlása a saját aranyukkal. Így a katonai külföldi jelenlét költsége nem érte el a dollárt, sőt arra sem kényszerítette a Kincstárt és a Fed-et, hogy emelje a kamatlábakat abban a reményben, hogy vonzzák az értékpapírok külföldi vásárlóit. Valójában az amerikai katonai jelenlét a tengerentúlon biztosította a pénz áramlását az amerikai gazdaságba és a belföldi hiányt.
Szaúd-Arábia és számos más közel-keleti OPEC-tag gyorsan hamarosan garantálta a dollár erejét. Miután ezek az országok megnégyszerezték az olaj árát (válaszul az amerikai négyszorosára a gabonaárakra, amely akkoriban volt az amerikai kereskedelmi mérleg alapja), az amerikai bankokat elárasztották tömeges külföldi betétek, amelyekből pénzt kölcsönöztek harmadik világ országainak, ami a rossz kölcsönök hullámába. Ennek a hullámnak az eredménye volt a mexikói 1972. évi fizetésképtelenség bejelentése és a harmadik világ országainak hitelezési rendszerének összeomlása, ami az IMF és a Világbank révén az Egyesült Államoktól való függőség oka lett.
Ráadásul több százmilliárd dollárt költöttek amerikai fegyverek vásárlására, amelyeket Szaúd-Arábia nem tart fenn a dollár vagyonában. Ez viszont függõvé teszi ezeket a felszereléseket és azok karbantartását az amerikai pótalkatrészekkel, és Amerika lehetõvé teszi számukra, hogy leszakítsák ezeket a készleteket, és legkisebb engedetlenség esetén megakadályozzák a szaúdi csapatokat.
Így a dollár mint a világ tartalék valuta státusa az USA katonai költségvetésének sarokkövévé vált. Más országoknak nem kell közvetlenül a Pentagonot fizetniük - csak amerikai kincstári értékpapírokba fektetnek be.
Az alternatív útvonalak félelme volt a Líbia elleni amerikai kampány fő oka, amely aranyban tartotta tartalékait és aktívan sürgette más afrikai országokat, hogy dobják el a „dollárdiplomatizáció” igáját. Hillary és Obama megszálltak, több százmilliárd dollárt aranyat vitt el (és senkinek sincs még tudomása, merre ment), elpusztította a líbiai kormányt, elpusztította a közoktatási rendszert, a nyilvános infrastruktúrát és a nem neoliberális politikai mozgalmakat.
A kialakult dolgok rendjét fenyegető óriási fenyegetést jelent a "dollármentesítés" síkja, mivel Kína, Oroszország és más országok fokozatosan megpróbálnak kitörni a dollár feldolgozási köréből. Anélkül, hogy a dollár globális megtakarítások üzemanyagaként működne, és hogy a Pentagon adósságot generál az amerikai kincstári értékpapírok értékének növelésére, az Egyesült Államok katonai és diplomáciai szempontból ugyanolyan korlátozott lesz, mint a Nixon sokkja előtt.
Ezt a stratégiát követi az Egyesült Államok Szíriában és Irakban. Irán fenyegette annak végrehajtását és az amerikai olajdiplomácia hordozóit.
Az olajipar mint az amerikai fizetési mérleg és a külpolitika alapja
A kereskedelmi egyensúlyt az olaj- és az agráripari termékek többlete támasztja alá. Az olaj ebben az esetben a legfontosabb, mivel az amerikai cégek importálják szinte a fizetésimérleg-értéket (és a kifizetés az olajtársaságok irodáiban történik nyereségként és az alkalmazottak fizetéseként), míg az olajat külföldön értékesítő amerikai olajtársaságok nyereségét az Egyesült Államokon keresztül juttatják vissza. offshore központok, elsősorban Libéria és Panama. Mint fentebb említettük, az OPEC-országok kénytelenek megtartani tartalékaikat amerikai értékpapírokban, kölcsöndokumentumokban és részvényekben, de nem az amerikai olajvállalatok vásárlása révén. Végül: az OPEC-országok a dollárzóna ügyfelei.
Az Egyesült Államok ezen területek feletti erőfeszítései magyarázatot adnak arra, hogy ellenzi a külföldi kormányok minden lépését, amelynek célja az ember által kiváltott globális felmelegedés és az időjárási szélsőségek folyamatának megfordítása, amelyet a világ az USA olajértékesítésétől való függősége okoz. Az európai vagy bármely más országtól érkező lépéseket Amerika az amerikai olajértékesítéstől való függőség csökkentésének kísérletének tekinti, és ezért fenyegetést jelent az Egyesült Államok azon képességére, hogy az olajat nyomásmérő eszközként használja, ami e lépések ellenségesnek tűnik az államok számára.
Az olaj szintén kulcsfontosságú annak megértéséhez, hogy Amerika elutasítja a Nord Stream-et mint az orosz energia exportálásának eszközét. Az Egyesült Államok azt akarja, hogy az energia nemzeti monopóliumának tekintse, amelynek eredményeként a siker egyetlen módja Szaúd-Arábia útja. Ez az út magában foglalja a többlettermelés eljuttatását az Egyesült Államokba, de nem irányítja őket a saját gazdaságának és külpolitikájának fejlesztésére. Az olajáramok feletti ellenőrzés azt is magában foglalja, hogy folyamatosan magas a globális felmelegedés mértéke - ez az amerikai globális stratégia veleszületett jellemzője.
Hogyan támogathatja egy "demokratikus" ország a nemzetközi terrorizmust és háborúkat?
A vietnami háború megmutatta, hogy a modern demokrácia nem vonhat maga után nagy konfliktusokat a katonasággal. Az általános katonaság felállítását kérő kormányt szavazással megfosztják a hatalomtól, és új katonák beáramlása nélkül az invázió kudarcra van ítélve.
Ebből csak két stratégia létezik, amelyeket egy demokratikus ország alkalmazhat a katonai siker elérése érdekében. Az első a légierő finanszírozása, amely bármilyen ellenfelet bombázni képes. A második a saját idegen légió létrehozása, amely zsoldosokból és a támogatott rezsim katonáiból áll.
Szaúd-Arábia ismét kulcsszerepet játszik itt, mivel ellenőrzése alatt áll a Wahhabi szunnisták felett, és dzsihád terroristákká vált, akik készek felrobbantani, bombázni, megölni és megsemmisíteni bárkit, aki „az iszlám” ellenségévé nyilvánult (ez az eufemizmus Szaúd-Arábiát jelenti az Egyesült Államok égisze alatt). Az igazság az, hogy a vallásnak semmi köze sincs hozzá - még nem hallottam az ISIS vagy hasonló Wahhabis egyetlen támadásáról az izraeli célokat. Amerikának Szaúd-finanszírozásra és -ellátásra van szüksége a wahhabi őrültök számára. Az Egyesült Államok fentiekben ismertetett fizetési mérlegének biztosításán túl Szaúd-Arábia az emberekkel támogatja az Egyesült Államok Külföldi Légióját - ISIS, al-Kaida és al-Nuszra. A terrorizmus "demokratikus" rendszerré vált az amerikai katonai politikában.
Mi teszi az amerikai olajháborúkat "demokratikusnak"? Ez a egyetlen háború, amelyben a demokrácia közvetlenül részt vehet. A támadott terroristák hadseregének invázióját megelőző légifelvételek komplexusa, elfedve azt a tényt, hogy korunkban egyetlen demokrácia nem rendelkezhet katonai hadsereggel. Így a terrorizmus a háború „demokratikus” módjává vált.
Mi az „előny” a demokrácia szempontjából? A modern orwelli szókincsben azt jelenti, hogy támogatják az amerikai külpolitikát. Bolívia és Honduras "puccsok" közvetlen következményeként "demokráciákká" váltak, akárcsak Brazília. Chile, Pinochet uralma alatt, a Chicagói Közgazdaságtudományi Iskola alapelveit vezérelte, és szabad demokrácia volt. Ugyanúgy voltak Irán a shah alatt és Oroszország Jelcin alatt, de csak Putyin megválasztásáig, csakúgy, mint Kína "demokrácia" volt Xi elnök megérkezése előtt.
Ugyanezen szótár szerint a demokrácia szó ellentéte a terrorizmusnak. Ez a szó minden olyan ország politikájára utal, amely harcolni akar az amerikai neoliberalizmustól való függetlensége mellett, de nem tartalmazza az amerikai proxy seregeket.
Irán szerepe az Egyesült Államok ellenségeként
Mi akadályozza meg a "dollárosodás" folyamatát és a katonai olajstratégia terjedését? Nyilvánvaló, hogy Oroszországot és Kínát már régóta stratégiai ellenségnek tekintik a bel- és külpolitikájuk független módszerei miatt, ám közvetlenül a listájuk mögött áll Irán, amely közel hetven éve az amerikai fegyverek fegyvere alatt áll.
Amerika iránti gyűlölet az olajipar, az export és a nyereség ellenőrzésére tett kísérletekből származik. Gyökerei 1953-ban nyúlnak vissza, amikor Mohammad Mossadegh-t megdöntötték az anglo-perzsa olajkészleteinek irányítása iránti vágy miatt. A CIA és az MI6 által szervezett puccs kicserélhető Shah-nal váltotta fel őt, aki rendőrségi államot hozott létre, hogy elnyomja az iráni függetlenség minden utalását az Egyesült Államoktól. Az egyetlen hely, amellyel teljesen megfigyelés nélkül mentek el, a mecsetek voltak, amelyek az iszlám forradalom természetes módját tették a sah eltávolításának és az iráni szuverenitás helyreállításának.
Az amerikaiak 1974-ig meg tudták egyezni az OPEC kőolaj-függetlenségével, ám Irán iránti kedvelésük okai vallási és demográfiai okok voltak. Irán más országok síita támogatása és a szegényeknek nyújtott támogatás a kvázi-szocialista politikák révén, nem pedig a neoliberalizmus révén Iránt riválissá tette Szaúd-Arábiával, szunnita szektarianizmusukkal és az amerikai idegen légió alapjának szerepével.
Mindenekelőtt Soleimani tábornok megrontotta az amerikaiakat az ISIS elleni küzdelmével, amelyet Washingtonból irányítanak, hogy megsemmisítsék Szíriát és megsemmisítsék az Assád rezsimét, és helyébe számos amerikai kompatibilis vezetõ váltja fel, teljes mértékben összhangban a „megosztani és uralkodni” régi brit elvével. Időről időre Soleimani együttműködött az amerikai katonasággal az ISIS egységek elleni küzdelemben, amely "meghaladta" Washington utasításait. Ugyanakkor minden jel arra utal, hogy Irakban megkísérelte tárgyalásokat folytatni a helyi önkormányzattal az olajmezők felett az ellenőrzés létrehozása érdekében, amelynek Trump felvásárlása annyira felbátorodott.
2018 elején Trump követelte Irakot, hogy fizessen az amerikai "demokrácia megmentéséért", ami Szaddam gazdaságának maradványainak bombázását jelenti. A kifizetésnek olaj formájában kellett történnie. Legutóbb, 2019-ben, Trump megkérdezte, hogy miért nem megragadja csak az iraki olajat. Az óriási olajrégió trófeává vált Bush és Cheney számára olajháborúikban szeptember 11-e után. "Ez egy nagyon jó üzlet és a hétköznapi találkozó volt" - mondja egy forrás Axiosnak, amíg a végén Trump elvigyorodott és megkérdezte: "Mit fogunk tenni az olajjal?"
Trump elképzelése, miszerint Amerikának valamilyen kompenzációt kell kapnia az iraki és a szíriai gazdaságok pusztulása után, teljes mértékben tükrözi az amerikai külpolitikai stratégia irányát.
2019. október végén a New York Times arról számolt be: „Az elmúlt néhány napban Trump új okot látott a szíriai olajkészletekben a háború sújtotta ország több száz további katonájának telepítésére. Azt mondta, hogy az Egyesült Államok "megtartotta" az olajmezőket az ország északkeleti részén kialakult káoszban, és azt állította, hogy az olajkészletek megragadása indokolja az Egyesült Államok katonai jelenlétének kiterjesztését Szíriában. "Fogtuk őket és biztonságosan őrizzük őket" - mondta Trump a Fehér Házban az ISIS vezetője, Al-Baghdadi leszámolására szolgáló beszédében. A CIA tisztviselője emlékeztette egy újságírót, aki azt kérdezte, hogy Trump iraki ígéretét képezi az iraki olajmezők irányításának átvétele.
Az olajvágy magyarázza az iraki inváziót 2003-ban, és most Trump azt kérdezi, miért nem veszi csak az olajat. Ez megmagyarázza az Obama-Hillary Líbia elleni háborút is - nemcsak maga az olaj, hanem azért is, mert a líbiai vágyaik befektetnek más országok aranytartalékaiba, és nem töltsék be a felesleget az amerikai kincstárjegyekbe. És természetesen a világi szocialista állam útjának követése miatt.
Ez megmagyarázza azt is, hogy a neokonzervatívok miért féltek annyira Soleimanitól és az iránti vágyától, hogy visszanyerje az iraki olajmezők irányítását és visszaszorítsa az Egyesült Államok és Szaúd-Arábia által támogatott terroristák által elkövetett iraki támadásokat. Mindez egyre sürgetőbbé tette Soleimani meggyilkolását.
Az amerikai politikusok diskreditálták magukat azzal, hogy arról beszéltek, milyen szörnyű ember volt a meggyilkolt Suleimani. Így Elizabeth Warren emlékeztetett a tábornok részvételére az amerikai katonák meggyilkolásában és az iraki védelmi rendszerek tervezésében, amelyeket az amerikai olaj invázió elleni védekezés céljából állítottak fel. Warren egyszerűen visszhangozta Soleimani hatalmának amerikai médialeírását, elterelve a figyelmet azon stratégiai okoktól, amelyek miatt őt ölték meg most.
Az amerikai dollár diplomácia, az olaj és a globális felmelegedés elleni ellenintézkedések
Ez a külpolitikai stratégia addig működik, amíg a célzott országok elhagyják azt. Ha Európa és számos más régió ezt nem teszi meg, akkor a következményeket menekültek beáramlása, a terrorizmus, a globális felmelegedés és az időjárási rendellenességek formájában élvezhetik meg.
Oroszország és Kína már élen járnak a dollárcsökkentés folyamatában, mivel ez az elsődleges eszköz arra, hogy fizetési mérlegüket az amerikai katonai diplomácia keretein kívül tartsák. De már mindenki vitatja, hogy mi legyen Irán reakciója.
Az amerikai médiában körvonalazó magyarázat - vagy inkább a figyelemelterelés - leírta az Egyesült Államok elleni terrorista támadás elkerülhetetlenségét. New York-i De Blasio polgármester a város legnyilvánvalóbb pontjain küldött rendõrtisztjeit, hogy világossá tegyék, mennyire súlyos az iráni terrorizmus fenyegetése - mintha a perzsa, nem pedig a szaúdok lennének a szeptember 11-i támadások, és mintha a perzsa valaha is harcolt volna az Egyesült Államok ellen. A TV média és beszélő fejei elárasztották a médiaterületet az iszlám terrorizmus félelmeivel, és a TV-műsorszolgáltatók előre jelezték a lehetséges támadások jövőbeli helyszíneit.
Az üzenet az volt, hogy Soleimani tábornok meggyilkolása védekezési cselekmény volt az amerikaiak számára. Amint Donald Trump és számos katonai tisztviselő elmondta, a tábornok felelõs volt az amerikaiak gyilkosságáért és példátlan támadást indított az Egyesült Államok ellen, amely sok ártatlan amerikai megölte. Ez az üzenet kifejezte Amerika világszintű helyzetét - kiszolgáltatott, védtelen és sértő cselekvés formájában védekező intézkedésre szorul.
De mi az Irán célja? Valójában ez aláássa az amerikai olaj- és dollárstratégiát, és kiszorítja az amerikai csapatokat a Közel-Keletről és olajt hordozó régióiból. Így történt, hogy Soleimani meggyilkolásának ellentétes hatása volt, mint amit Trump elnök remélt. Az iraki parlament már január 5-én kiadott egy dokumentumot, amely az amerikai fegyveres erőkre utasította az ország elhagyását. Soleimani tábornok vendég Irakban volt, nem betolakodó, amit nem mondhatunk az amerikai katonaságról. Ha az USA elhagyja Irakot, Trump és a neokonzervatívok elveszítik az iraki olaj ellenőrzését és a közös iráni, iraki, szír és libanoni védelmi tengely beavatkozási képességét.
Irak mögött a Szaúd-Arábia, amely abszolút gonoszság fellegvárává vált, a wahhabizmus forrása és az amerikai zsoldos terroristák légiói váltak okavá az Egyesült Államok Közép-Kelet feletti irányításának, valamint lakói millióinak kitoloncolásának oka szülőföldjeiről Törökországba és Európába.
A jelenlegi sorrend ideális eredménye az lenne, hogy megsemmisíti a szaúdi hatalom forrását, amely az olajmezők felszíne alatt fekszik. A szaúdekat súlyos sújtotta az egyszerű jemeni bombák, tehát ha Irán valóban fenyegetni akarja az amerikai neonkonzervatívákat, teljes sztrájkot kell indítania Szaúd-Arábia olajtermelő területei és annak szövetséges sheikjei ellen. Ez véget vet a wahhabizmus és a dollár Szaúd általi támogatásának.
Az ilyen fellépést kétségtelenül össze kell hangolni azzal a felszólítással, hogy a palesztinok és más szaúdi struktúrákban élő külföldiek távolítsák el a monarchiát és megszabaduljanak a segítőktől.
Ezt követően Szaúd-Arábiának, Iránnak és a neoliberális és neokonzervatív amerikai politikák szünetének más támogatóinak nyomást kellene gyakorolniuk Európára, meggyőzve őt a NATO-ból való kilépésről, amely eszköz az amerikai dollár és az olajdiplomácia beillesztésére. Ez segít elkerülni az éghajlatváltozást és a katonai konfrontációt, amely Európát vonzza az amerikai örvényhöz.
Végül: mit csinálnak háborúellenes amerikaiak a neokonzervatív kísérletek megakadályozására, hogy elpusztítsák a világ bármely részét, amely az amerikai neoliberális autokráciával szemben áll? A válasz kiábrándító - semmi. Trump Warren, Sanders és Buttidjich iránti impulzív vádakkal figyelmen kívül hagyták azt a tényt, hogy Trump tettei egy tervezett stratégia keretébe tartoztak - vonal húzása a homokba, amely megerősíti, hogy Amerika valóban KÉSZEN készen áll Iránnal való harcra annak érdekében, hogy továbbra is fenntartsák az irányítást a Közel-Keleten. és az OPEC-országok bankrendszerei. Amerika nem habozik megvédeni az ISIS légióit, mintha az általuk követett politikákat fenyegető fenyegetés közvetlen fenyegetést jelentene az Egyesült Államok számára.
Megértem a Donald Trump bántalmazására irányuló új felhívások üzenetét, de meg kell értenie, hogy ez nyilvánvaló zsákutca. Egyrészt azért, mert ezek a felhívások egyértelműen csak a Demokrata Párttól származnak, másrészt hamis az a vágy, hogy Soleimani meggyilkolása az elnöki hatalom visszaélése volt.
A kongresszus jóváhagyta a gyilkosságot, és ugyanazt a vádat hárítja a cselekedetre, mint a Pentagon költségvetésének jóváhagyására és a 2019. évi Nemzeti Védelmi Engedélyről szóló törvény (NDAA) Sanders, Yudall és Khanna által javasolt módosításának kivonására, és külön tiltást tartalmaz. A Pentagon Irán és vezetői elleni katonai műveletekhez. Amikor a módosított törvényt elküldték a Szenátusnak, a Pentagon és a Fehér Ház (azaz a katonai-ipari komplexum és a neokonzervatívok képviselőinek összessége) megszüntette ezt a korlátozást. Ez jelzés volt arról, hogy a Fehér Ház valóban arra készül, hogy háborút kezdjen Irán ellen és megölje vezetőit. A kongresszusnak nem volt bátorsága a módosítást a nyilvános vita előtt megvédeni.
Mindez mögött a szaúdi ihletésű szeptember 11-i támadás történt, amely a Kongresszustól vitte el a háborúk finanszírozásának egyetlen hatóságát. Ez a katonai erő felhasználására vonatkozó 2002. évi engedély, amelyet állítólag az al-Kaida elleni küzdelemre terveztek, ám valójában ez volt az első lépés az Egyesült Államok hosszú távú támogatásának ugyanazon csoport számára, amely a támadást rendezte.
A kérdés az, hogy miként lehet az amerikai, az európai, az ázsiai világpolitikákat látni, hogy az amerikai „minden vagy semmi” megközelítés csak új háborúkkal, menekültek hullámaival, a Hormuz-szorosból származó olajszállítás megszakításával, a globális felmelegedéssel és a dollár neoliberális kultuszának bevezetésével fenyegeti a világot. minden ország. Az ENSZ hatalmas jelentőségének mutatója az, hogy egyetlen ország sem hív fel új Nürnberg-folyamatot, egyetlen ország sem fenyegeti a NATO elhagyását, és egyetlen ország sem mer megemlíteni, hogy a dolláron kívüli tartalékokat az Egyesült Államok katonai költségvetésére fordítja.
Fordította Ilya Titov