Gyakran gondolkodunk a választásra és annak nehézségeire, amikor zsákutcába kerülünk, vagy két baj között választunk. Bár valójában minden választás olyan kérdés, amelyre senki sem fog válaszolni, kivéve magát a valóságot, és ez egyben egy fogadás is, amely egyáltalán nem tény, hogy fog játszani. A választás összetett kategória, túlzott egyszerűsítései súlyos, ha nem végzetes hibákat tartalmaznak. A kifejezés helyes módjának megtalálása azonban egyáltalán nem triviális feladat.
Úgy tűnik számomra, hogy fontos nem esni a banális ügyességbe, mondják, hogy a szabad választás tautológia, és ha van választás, akkor természetesen ingyenes. Nyelvünk több bölcsességet mutat, tükrözve a kérdés bonyolultságát, például: „szabad választás”, „önkéntes választás”, „nehéz választás”, „kényszerválasztás”, „nincs alternatív választás”, „helyes választás” stb. A választás eltérő lehet, ezért meg kell határozni magát a választási modellt, nulla szintjével.
Véleményem szerint a választott paradigma esete nem Buridan paradoxona (híres szamár két magányos nyalábnyi szénaval), azaz választás az esélyegyenlőség vagy a nem egyértelmű lehetőségek között. A valós életben nincsenek abszolút identitások, és az egyszerű választásokat (amikor általában nincs különbség - tea vagy kávé?) Nem tekintik választásnak. Ezért a választás problémáját leginkább a szélsőséges elfogultság jellemzi. Az ižek filozófus megfelelő megjegyzése szerint a választott paradoxon legjobban a szeretetben mutatkozik meg - a szeretett, a szülők és az anyaország számára.
Mi a paradoxon? Egyrészt nincs itt szabadság: sem a szeretet, sem a szülők nem választottak. Ezért Ádám helyzetében találom anekdotát, amelyben Isten elhozza Évát neki és azt mondja: "Válassz a feleséged". A tárgy egyedi, kivételes, de valójában véletlenszerű. Nyilvánvaló, hogy ha választhatok, akkor nem ragadja meg az érzés, nem vagyok belekapcsolva a kapcsolatba - tehát nincs szerelem.
Másrészről, a szeretet elképzelhetetlen külső kényszer formájában: az ember nem szerethet paranccsal. Ezért kiderül, hogy a szerelem tárgya nem olyan véletlen, van valami mélyen személyes ok, amiért szeretem ezt. Más szavakkal, a szerelem tárgyához fűződő hozzáállásomban általában számomra úgy tűnik, hogy teljes szabadságomat realizálom. Másképp nem történik meg: gyakorlatilag nincs szeretet az egoista megjegyzés nélkül, "csak én láthattam az igazi (kedvesség, szépség, nagyság stb.) Szerelem tárgyában".
Ezért a szerelem paradoxona abban rejlik, hogy szabadon választhatom meg azt, amit már nekem választottak, de valami bennem választott (fantáziáim, személyes történetem). Pontosan ez a választott paradigma, beleértve a és mivel a választás csak utólagosan merül fel. A „itt és most” döntéshozatal helyzete leginkább nem a választás pillanata, hanem annak tisztázása vagy fellépése. A reflexió hajlamos emberek ezt a pillanatot különösen jól veszik észre: olyan helyzetben, amikor valamiről kell döntenie, a fő feladat nem az alternatívák racionális mérlegelése, hanem annak megértése, hogy melyik opcióra támaszkodik már, vagy akár elfogadja a már megválasztott preferenciák.
A kényszerválasztás szintén választás, és bizonyos értelemben etikusabb. A méltányos lehetőség kiválasztásának képtelensége az a kihívás, hogy a témát magában tartsa. Időnként az általánosan elfogadott erkölcs megsértésére kell mennie annak érdekében, hogy helyesen cselekedjen. A Másiktól származó kényszer időnként egyedülálló lehetőséggé válik, hogy kinyitja a szemét önmagához. Valójában bármilyen választásnak van egy kényszer eleme: mivel a választás a valóságnak bevezetett keretként jelentkezik, mindig korlátozza. A jó és a nagyon jó közötti választás ugyanolyan értelmetlen, mint a jó és a rossz közötti választás.
A "jó" gyakran "nem a saját", azaz néhány általános vélemény (a jóról, hasznosról, kellemesről), amely nem tudja figyelembe venni az egyéni vágy sajátosságát. Ezért mondta Jacques Lacan, hogy a legjobb választás gyakran a „legrosszabb fogadás”, vagyis annak kiválasztása, amelyet „mindenki” szempontjából a legmegfelelőbbnek tekintnek.
Promóciós videó:
Végül nem mindig tudjuk, mit akarunk. A választás nem csak lehetőség, hanem kísértés is. Ahol pontosan tudjuk, mi a vágyunk, nincs választás, maga a keret (ez vagy az) feleslegessé válik. Maga a választás mindig a téma etikai gesztusa, amely nemcsak hajlandó, hanem arra is törekszik, hogy megismerje vágyát.
Ezért a választásról beszélve nemcsak a választás nehézségéről, hanem annak komplexitásáról (összetettségéről) kell beszélni. Sajnos a pszichológusok és az egzisztencialisták hősies tiradeikkel elhomályosították a választás kérdését az életválasztás nehézségeiről. Ez csak az első előkészítő lépésként érdekes, magyarázva, hogy a választás ugyanolyan nehéz, mint az elkerülhetetlen. De egy komolyabb elemzés alapján ez a retorika banalitásnak bizonyul az „nehéz élet” szellemében. És sajnos sokan ott állnak meg.
A választás mint komplexitás fogalma (vagyis az eszköz belső komplexitása) lehetővé teszi, hogy megszabaduljon az egyszerűség illúziójától - mondják, hogy a választást minden ember megkapja, ez az ő tulajdonuk. Az a kísérlet, hogy valaki választási szabadságot nyújtson valamilyen elidegeníthetetlen tulajdonságként, számomra nem tűnik eredményesnek: ez olyan, mintha hátsó lábát rajzolnánk rá. A választás megléte inkább a következmények megállapítása, mint a jelenség forrásának megjelölése.
Fontos figyelmet fordítani a probléma megfogalmazására: még abban az állításban is, hogy a választást nem egy személy végzi, hanem valamilyen objektív mechanizmus mellett, a választás gondolata is jelen van. Bár nem tudjuk az okát, visszamenőlegesen rekonstruáljuk a cselekmény előtti feltételeket. A választás az ilyen rekonstrukció egyik kerete. Ez tisztán emberi gesztus: az, ami hozzátartozik ahhoz, ami számomra releváns. A logika itt ugyanaz, mint a tárgy kialakításában: „bennem” történik, ami azt jelenti, hogy „én csinálok” (ráadásul korábban nem volt „én”). Megfogalmazható egyfajta paradoxon: az ember úgy dönt, hogy „van választása”, még akkor is, ha nincs előfeltétele. A választás olyan konstruktív illúzió, amely támogatja a témát, az ő I.
Ennek a keretnek a valódi tartalma egy összetett és valószínűleg nem hierarchikus összetettség, azaz a különböző tényezők kölcsönhatásának komplex hálózata. Elmondható, hogy minden tényező vagy sok tényező befolyásolja, de melyik válik meghatározóvá - és következésképpen cselekvéshez vezet - ismeretlen. Sőt, ez a bizonytalanság garantálja, ha nem az egyén szabadságát, akkor legalább az egyedüli képességét, hogy nem azonos magával. Valójában a valóságban az embert megkülönbözteti a biomaginától az a tény, hogy meglepheti magát döntésével és cselekedeteivel, és ellentmondhat önmagának. A meghibásodás vagy kudarc nem pusztítja el az embert (például állattá teszi), hanem éppen ellenkezőleg, teremti meg.
Ezenkívül a választás bonyolultsága abban rejlik, hogy ez gyakran rekurzív. Egyszerűen fogalmazva: az ember nemcsak dönthet valamiről, hanem egyidejűleg döntést hozhat a döntésről is. Klasszikus példa: a feladat az, hogy azonos objektumok halmazát két kritérium alapján felosszuk két csoportra (mindegyiket kiértékelve). Általában a tudatos emberek nem csak hülye módon rendezik ezeket a tárgyakat, hanem azt is megkérdőjelezik, hogy hova tegyék ezt vagy azt. Mellesleg, az intuitív elvárásokkal ellentétben a tételek válogatása általában nem egyenletesen oszlik meg. És a gyakorlati kísérlet eredménye az aranyarányhoz közeli eredményt ad (1,618 …).
Valójában ez az öntudat-képesség szinte bármilyen választást végtelenné tesz (mivel a rekurzió végtelenül új megértési szinteket építhet fel). A végső választás a rekurzió megszakítása, amely más tényezők (akarat, külső befolyás stb.) Következtében alakul ki. Filozófiai szempontból gyakran a következőképpen írják le: a választás nemcsak egy lehetőség megvalósítása, hanem végtelen sok más lehetőség elfelejtésévé is vált.
Nem hagyhatom figyelmen kívül, hogy egy ilyen észlelés jellemzi a neurotikumokat. A neurotikusok gyakran hajlamosak az egyik választásra, amelynek következtében a múltban maradva továbbra is elveszíti élet lehetőségeit, semmit nem választva (elvégre az élet folytatódik, és új lehetőségeket kínál). A tényleges komolyság a döntéseknél az első impulzusokba vetett bizalom, és nem az összes következmény kiszámítása. A későbbi ésszerűsítés öncenzúrát eredményezhet.
Inkább úgy gondolom, hogy a választást az illúziók (gyakran konstruktív) és a rejtett okok összetett kombinációjának tekintjük. Ez nem teszi meg az életet könnyebbé és könnyebbé, de lehetővé teszi, hogy mind azonosuljon a választásával, és képes legyen megismerkedni vele. Ez utóbbi nem kevésbé fontos, mivel a választás iránti hűség nem mindig a választott út iránti hűség.