1901 februárjában a Zsinat kiadta a "Meghatározást", amelyben bejelentette Leo Nikolaevich Tolstoi írójának az egyházról való lemondását. A dokumentum az író és társai - "Tolsztojiak" és a papság képviselői közötti sokéves vita eredményeként jött létre.
A nagy orosz író, Leo Nikolaevich Tolstoi életrajzának egyik legnehezebb, ellentmondásos és vitatott pillanata az orosz ortodox egyházból való kirendelése. Sokan úgy vélik, hogy az egyház anathematizálta az írót, de valójában nem volt anathema. Manapság a legelterjedtebb szempont az, hogy Tolstoi magától lekapcsolódott a ROC-tól, és az egyháznak csak ezt kellett állítania. Valójában ennek a történetnek a körülményei sokkal összetettebbek.
A tény az, hogy a 20. század elején az egyházban senkit sem anathematizáltak: ezt a vallási eljárást eltörölték. Így az utolsó anathematizált személy Hetman Mazepa volt a 18. században. Sőt, maga Tolstoi sem volt börtönben, nem száműzték Szibériába, és nem küldték Angliába, ám támogatóival együtt tették meg - és ez volt az, ami az írót a leg fájdalmasabban sújtotta. Ugyanakkor, mint sok más hasonló esetben, a hivatalos tilalmak csak a „tolsztojiak” kezébe kerültek: alkotásainak nyomtatásának tilalma kiszélesítette föld alatti terjesztésük hálózatát, és az író alkotásában látta az igazságot, amelyet az állam és az egyház rejtett a közönség előtt.
Az író és újságíró, Pavel Basinsky, aki már régóta kutatja Leo Tolstoy életét és munkáját, olyan kiemelkedő egyházi szereplők, mint Anthony érsekészítője (Khrapovitsky), Nherszori Nikanor érsek és Odessa (Brovkovich), Kharkiv érsek és Akhtyrskyky Ambrose (Khravsky Ambrose). Sviyazhsky Pavel (Lebedev), a híres papok és a teológiai akadémiák tanárai 1883 óta poleszmuszok a Tolsztojnál. Ez a tény különösen érdekes, mert akkoriban Tolstoi vallási alkotásait még külföldön sem publikálták.
Maga Tolstoi hívõ volt, ortodoxia keresztelkedett, de életének utolsó 20 évében világossá tette, hogy nem fogadja el az orosz ortodox egyház számos fõ dogmáját. Ezt egyértelműen kifejezi az 1899-ben megjelent "Feltámadás" című munka, amely a papság hidegségét írja le, sietve végezve az előírt vallási rítusokat. Ugyanakkor Tolstoi támogatói brosúrákat osztottak szét az író saját világképéről. A kereszténység ezt a saját megértését tolsztojizmusnak hívták. Az író nem fogadta el az Isten Szentháromság doktrínáját, tagadta az ökumenikus tanácsok, az egyházi szentségek, a szűz születésének, a Jézus Krisztus feltámadásának valóságát és az isteniségét tévedhetetlen hatalmát. Bírálta az egyházat, hogy saját érdekeit előtérbe helyezte a kereszténység összes érdeke előtt.
Az 1880-as évek vége óta hallják a Tolstoi egyházból való kirendelésére irányuló felhívásokat. III. Sándort többször felkérték Tolstoi leválasztására az egyházból, de nem volt hajlandó elkövetni ezt a cselekedetet, mivel nem akarta "hozzáadni Tolstoi dicsőségéhez mártírkoronát". III. Sándor halála és II. Miklós trónra való csatlakozása után a fellebbezések egyre aktívabbak lettek. A zsinat "meghatározása", amelyet 1901. február 20–22-én fogadtak el, és ugyanazon év február 24-én közzétették az „Egyházi Közlönyben”, egyfajta válasz volt a papság „a toolstoizmus” kérdésére. Mi ez az új hit? Milyen vélemények vannak? Úgy tűnik, hogy erkölcsileg jók, de mi a valóság?
A zsinat szövege a következő:
Promóciós videó:
Isten áldásával
Az Ortodox Katolikus Görög-Orosz Egyház hű gyermekeinek szent allorosz szinódja örül az Úrnak.
Imádkozunk, testvérek, vigyázzon azokra, akik küzdelmet keltenek, kivéve a tanítást, de megtanuljátok, és elfordulsz tőlük (Róma 16:17).
A Krisztus Egyháza kezdetben sok eretnektől és hamis tanítóktól szenvedett istenkáromlást és támadásokat, akik megkísérelték megbuktatni és megrázni alapvető alapjait, amelyeket megerősített a Krisztusba, az Élő Isten Fiába való hit. De a pokol minden hatalma az Úr ígéretének megfelelően nem érvényesülhet a Szent Egyház ellen, amely örökre osztatlan marad. Napjainkban Isten engedélyével új hamis tanár, Leo Tolstoi gróf jelent meg.
A világhírű író, születése orosz, keresztelő és nevelő ortodox gróf, Tolstoi gróf büszke elméjének elcsábításában merészen lázadott az Úr, Krisztus és szent vagyona ellen, egyértelműen mindenki előtt, aki lemondott az anyáról, aki táplálta és nevelte őt, az egyházat. Ortodox, és irodalmi tevékenységét és az Istentől neki kapott tehetséget szentelte annak, hogy az emberek körében elterjesszék azokat a tanításokat, amelyek ellentétesek Krisztussal és az egyházzal, és hogy elpusztítsák az apák hitének embereiben és szívében az ortodox hitet, amely létrehozta az univerzumot, amelyben őseink éltek és megmenekültek, és amely által Eddig a Szent Oroszország kitartott és erős volt.
Írásaiban és leveleiben, amelyeket sokan szétszórtak az ő és tanítványai szerte a világon, különösen kedves Atyánk határain belül, egy fanatikus lelkesedéssel prédikálja az ortodox egyház összes dogmájának megdöntését és a keresztény hit lényegét; elutasítja a Szentháromságban dicsőített, a világegyetem teremtőjének és gondviselőjének személyes Élő Istenét, tagadja az Úr Jézus Krisztust - a világ Isten-emberét, Megváltóját és Megváltóját, aki az ember kedvéért szenvedett minket az üdvösség kedvéért és feltámadt a halálból, tagadja az Isten Krisztus emberiségén keresztüli isteni koncepcióját és az Úr szüzességét A születés és a legtisztább Theotokos, az Örök Szűz Mária születése után nem ismeri el az utóéletet és a jutalmat, elutasítja az Egyház összes szentségét és a Szentlélek kegyelmével töltött cselekedetét benne, és átkozva az ortodox emberek hitszentségének legszentebb tárgyait,nem remegett, hogy kigúnyolja a szentségek legnagyobbját, a Szent Eucharisztiát. Tolstoi gróf mindezt folyamatosan, szóban és írásban hirdeti az egész ortodox világ kísértésének és borzalmának, és így láthatatlanul, de egyértelműen mindenki előtt tudatosan és szándékosan elutasította magát az ortodox egyházzal való minden közösségtől.
Az ő oka miatt tett kísérletek kudarcot valltak. Ezért az egyház nem tekinti őt tagjának, és addig nem tudja megszámolni, amíg meg nem bánik és helyreállítja vele való közösségét. Most arról tanúskodunk erről az egész egyház előtt az igazak megerősítéséről és a tévedek meghallgatásáról, különösképp Tolstoi gróf új felszólításáról. Szomszédai, akik bűnbánatban tartják a hitet, azt gondolják, hogy napjainak végén Istenbe és Megváltónk Urába vetett hit nélkül marad, miután elutasította az egyház áldásait és imáit, és minden vele való közösségét.
Ezért bizonyságot teszünk arról, hogy eltűnt az egyháztól, és együtt imádkozunk, hogy az Úr bűnbánatot adjon neki az igazság elméjében (2 Tim. 2:25). Imádkozz, irgalmas Uram, ne is meghalj a bűnösökön, hallgasd meg és irgalmasd, és fordítsd őt a szent egyházaidra. Ámen.
Valódi aláírás:
Alázatos ANTONY, Szentpétervár és Ladoga fővárosa.
Az alázatos FEOGNOST, Kijev és Galícia fővárosa.
Az alázatos VLADIMIR, Moszkva és Kolomna fővárosa.
Az alázatos HERONIM, Kholmsk és Varsó érsek.
Az alázatos JACOB, Kishinev és Khotin püspök.
Alázatos JACOB püspök.
Alázatos BORIS püspök.
HUMBLE MARKEL püspök.
1901. február 20."
A Zsinat megoldását követően a legváltozatosabb leveleket küldték Leo Tolstoynak. Néhányukban átok, megtérés iránti felhívások és fenyegetések voltak. Például, a kritika 1902-ben jött a Kronstadt János főpapír részéről: „Tolstoi kezével felállt, hogy ilyen hamis rágalmazást írjon Oroszország ellen, annak kormányáért!.. undorodásra … Tolstoi ifjúkorában tapasztalt rossz viselkedése és tudatosság nélküli, tétlen élete fiatalság nyarán kalandokkal, amint az életének saját leírásáról is látható, a radikális ateizmus fő oka volt; a nyugati ateistákkal való ismerkedése még jobban segített neki megtenni ezt a szörnyű utat, és a Szent Sinod általi exkommunikáció extrém mértékben elbűvölte őt,miután megsértette megye írójának büszkeségét, elhomályosítva világi dicsőségét … ó, milyen szörnyű vagy, Leo Tolstoy, a vipera utódai ….
Ugyanakkor, a híres ortodox filozófus, Vaszilij Rozanov, anélkül, hogy megtámadta volna a Zsinat döntését, hangsúlyozta, hogy a Zsinatnak nincs joga megítélni a grófot: „Tolstoi, szörnyű és bűncselekményes tévedései, hibái és merész szavai teljes jelenlétével, hatalmas vallási jelenség, talán, a vallásos orosz történelem legnagyobb jelensége a 19. században, bár torzult. A tömör tömörfajta azonban egyfajta tölgy, és ezt formális "intézmény" által nem lehet mechanikusan megítélni. Ez a cselekedet inkább az orosz hit megrázta, mint Tolstoi tanítása."
Dmitrij Merežkovszkij filozófus visszhangzott neki: „Nem osztom a leo toolstoi vallási tanítást … Mégis azt mondjuk: ha kihúztad Leo Tolstoyt az egyházból, akkor mindannyiunkat kihirdetjük, mert vele vagyunk, és vele vagyunk, mert hiszünk hogy Krisztus vele van."
Az írónak az egyházból való kiszabadulására adott válasz nem sokáig jött, de eleinte nem maga Tolstoi, hanem felesége, Sofya Andreevna követte. 1901. február 26-án levélben küldte levelét a szinodik "Meghatározások" közzétételéről a szinodiódus vezető tagjának, Anthony metropolitánusnak (Vadkovsky), Szentpétervárnak.
„Az Ön kiemelkedése!
Miután (tegnap) az újságokban elolvastam a Zsinat kegyetlen döntését férjem, gróf Lvov Nikolaevich Tolstoij feladásáról, és láttam az aláírását az egyházi lelkészek aláírásain, nem maradhattam teljesen közömbös erre. A szomorú felháborodásomnak nincs határa. És nem abból a szempontból, hogy a férjem lelkileg meg fog halni ebből a cikkből: ez nem az emberek, hanem Isten munkája. Az emberi lélek élete vallási szempontból Isten kivételével senki számára ismeretlen, és szerencsére nem az. De az egyház szempontjából, amelyhez tartozom, és ahonnan soha nem fogok távozni - amelyet Krisztus teremtett, hogy Isten nevében áldja meg az emberi élet minden legfontosabb pillanatát: születéseket, házasságokat, halálakat, szomorúságokat és az emberek örömeit … - amelynek hangosan ki kell hirdetnie a szeretet törvényét., megbocsátás, szeretet az ellenség iránt, azok iránt, akik utálnak minket, mindenkiért imádkozunk,- ebből a szempontból a Zsinat rendje érthetetlen számomra.
Nem együttérzést (kivéve csak Moskovskiye Vedomosti-t) vált ki, hanem az emberek felháborodása és a nagy szeretet és együttérzés Lev Nikolaevich iránt. Már kapunk ilyen kifejezéseket, és nem lesz vége ezeknek, a világ minden tájáról.
Nem említhetem a gyötrelmet, amelyet a korábban hallott hülyeség miatt tapasztaltam: nevezetesen: a Zsinat titkos rendjéről szólva, hogy a papok halála esetén ne tegyenek temetkezési szolgálatot a Nikó Nikolajevics-templomban.
Kinek akarnak büntetni? - elhunyt személy, aki már nem érzi semmit, egy személy, vagy a körülötte lévők, hívők és közeli emberek? Ha ez fenyeget, akkor kinek és mi?
Valójában annak érdekében, hogy kiszolgáljam a férjem temetkezési szolgálatát és imádkozzam érte a templomban, nem fogok találni - vagy ilyen tisztességes papot, aki nem fél az emberektől a szeretet valódi Istenje előtt, vagy nem egy tisztességes papot, akit erre a célra nagy pénzzel fogok megvesztegetni? De nem kell nekem. Számomra az egyház elvont fogalom, és szolgáit csak azoknak ismerem el, akik valóban megértik az egyház jelentését.
Ha elismernénk az egyházat olyan emberekként, akik merészeljék megsérteni Krisztus szeretetének legfelsõbb törvényét, akkor mindannyian, valódi hívõk és az egyházban járó emberek régóta elhagytuk volna azt.
És azok, akik bűnösök az egyháztól való bűnös eltérésektől, nem azok, akik eltévelyedtek és igazságot keresnek, hanem azok, akik büszkén elismerik magukat a feje felé, és a szeretet, az alázat és a megbocsátás helyett szellemi kivégzőkké váltak, akiket Isten inkább megbocsátana alázatos, teljes lemondásáért. földi áldások, szeretet és segítség az emberek számára, az élet, bár a gyülekezeten kívül is, lelkészei azok, akik gyémánt kesztyűt és csillagokat viselnek, de büntetenek és egyháztól távol tartanak.
Könnyű megcsalni szavaimat képmutató érvekkel. De az emberek igazságának és valódi szándékainak mély megértése - nem fog megtéveszteni senkit.
Szófia Tolstaya grófnő.
1901. február 26."
Tolstoi feleségének levele széles körben felháborodást váltott ki, és mind hazai, mind külföldi újságokban közzétették. Anthony nagyvárosi válasza hamarosan szintén megjelent - a Tserkovnye Vedomosti-ban.
„Kedves császárné, Sofia Andreevna grófnő!
Nem annyira kegyetlen, amit a Zsinat tett, amikor bejelentette a férje lemondását az egyháztól, hanem az a kegyetlen, amit maga tett magának, elmondva Jézus Krisztusba vetett hitét, az Élő Isten Fia, a Megváltónk és Megváltónk iránt. E lemondás miatt kellett volna régen kitöltenie szomorú felháborodását. És természetesen nem a nyomtatott papírhulladék miatt a férje haldoklik, hanem az a tény, hogy elfordult az örök élet forrásától.
Keresztény ember számára elképzelhetetlen az élet Krisztus nélkül, amely szerint „aki hisz benne, örök élete van, és halálból életre megy át, de a hitetlen nem látja az életet, de Isten haragja rajta marad” (János III., 16.36U, 24). és ezért csak egy dolog mondható el arról, aki tagadja Krisztust, hogy életét halálra adta át. Ez a férje halála, de csak ő maga a felelős ebben a halálban, és senki más nem.
Az egyház, amelybe magának tartja magát, a Krisztusban hívõkbõl áll, és a hívõk számára, valamint tagjai számára ez az egyház Isten nevével áldja meg az emberi élet minden jelentõsebb pillanatát: születéseket, házasságokat, halálokat, bánatot és az emberek örömeit, ám ezt soha nem teszi. és nem teheti ezt a hitetlenek, a pogányok, az Isten nevének káromlása ellen, azok számára, akik tagadták, és nem akarnak imát vagy áldást fogadni belőlük, és általában mindazok számára, akik nem tagjai annak. Ezért ennek az egyháznak a szempontjából a Zsinat rendje érthető, érthető és világos, mint Isten napja. És a szeretet és a megbocsátás törvényét ez nem sérti. Isten szeretete végtelen, de ő sem mindenkinek és mindennek nem bocsát meg. A Szentlélek elleni káromkodást sem ezen, sem a következő életben nem bocsátják meg (Mt. XII, 32). Az Úr szeretettel mindig egy embert keres,de néha az ember nem akarja találkozni ezzel a szeretettel, és elfut Isten arcától, és ezért elpusztul. Krisztus a kereszten imádkozott ellenségeiért, de a legfõbb papi imájában azt mondta, szavával, keserûen a szeretetért, hogy az elpusztító fiú elpusztult (János, XVII, 12). A férjedről, amíg még él, még mindig lehetetlen azt mondani, hogy meghalt, de a tökéletes igazságot elmondták róla, hogy elhunyt az egyháztól, és csak akkor vált tagja annak, amíg meg nem bánik és újra nem egyesül vele.mindaddig, amíg meg nem bűnbánatot tart, és újra nem egyesül vele.mindaddig, amíg meg nem bűnbánatot tart, és újra nem egyesül vele.
Erről beszédes üzenetében a Zsinat csak egy létező tényt vallott be, és ezért csak azok, akik nem értik, mit csinálnak, méltatlanok lehetnek. Az egész világ részvétét kifejezi. Nem leptem meg ezzel, de azt hiszem, hogy nincs semmi, amellyel vigasztalhatod magad. Van emberi dicsőség és Isten dicsősége. „Az ember dicsősége olyan, mint egy virág a fűben: a fű elszáradt, és a színe leesett, de az Úr szava örökké megmarad” (I. Péter 1, 24, 25).
Amikor az elmúlt évben az újságok terjesztették a gróf betegségéről szóló híreket, a papság kérdése felmerült: vajon őt, aki elhunyt a hittől és az egyháztól, tisztelni kell-e keresztény temetéssel és imával? Ezután a Zsinathoz fordultak, és titokban vezette a papságot, és csak egy választ tudott adni: nem szabad, ha meghal, anélkül hogy helyreállította volna az egyházi közösségét. Itt senkit sem fenyeget, és más válasz sem lehet. És nem hiszem, hogy volt olyan ember, aki nem is tisztességes pap, aki merészelne egy keresztény temetést elkövetni a gróf felett, és ha igen, akkor egy ilyen hitetlen feletti temetkezés a szent szertartás bűncselekménynek minősül. És miért követ el erőszakot a férje ellen? Végül is, kétség nélkülő maga nem akarja keresztény temetkezési feletti? Mivel Ön - élő ember - szeretné, hogy magát az egyház tagjának tartsa, és ez valóban az élő intelligens lények szövetsége az élő Isten nevében, akkor ön kijelentése, hogy az egyház elvont fogalma számodra, önmagától elveszik. És hiába hibáztatja az egyház szolgáit rosszindulat és a Krisztus által parancsolt szeretet legmagasabb törvényének megsértése miatt. A szinodalos aktus nem sérti ezt a törvényt. Éppen ellenkezőleg, ez a szeretet cselekedete, a férje felhívására, hogy térjen vissza az egyházba, és a hívõk imádkozzanak érte. A szinodalos aktus nem sérti ezt a törvényt. Éppen ellenkezőleg, ez a szeretet cselekedete, a férje felhívására, hogy térjen vissza az egyházba, és a hívõk imádkozzanak érte. A szinodalos aktus nem sérti ezt a törvényt. Éppen ellenkezőleg, ez a szeretet cselekedete, a férje felhívására, hogy térjen vissza az egyházba, és a hívõk imádkozzanak érte.
Az Úr állítja az egyház pásztorait, és nem ők maguk büszkén, ahogy mondod, felismerték magukat az egyház élén. Gyémánt gömböket és csillagokat viselnek, de szolgálatukban ez egyáltalán nem nélkülözhetetlen. Pásztorok maradtak, rongyokba öltözve, üldözve és üldözve, így maradnak és mindig is, még akkor is, ha rongyos ruhákba kellett ruházniuk, függetlenül attól, hogy káromlottak és függetlenül attól, hogy mennyire megvetõ szavakat hívták.
Végezetül elnézést kérek, hogy nem válaszoltam rögtön. Vártam, mire a fájdalom első éles kitörése elmúlik.
Isten áldjon meg és áldjon meg, és irgalmazzatok a grófnál - a férjednél!
ANTONY, SZERZŐDI PETERSBURG METROPOLITÁN
1901. március 16."
Hamarosan maga Leo Tolstoy csatlakozott a levelezéshez. 1901 áprilisában írta "Válasz a zsinathoz" című könyvet.
„Először nem akartam megválaszolni a szinódusnak a rólam tett döntését, ám ez a döntés sok levelet okozott, amelyben a számomra ismeretlen tudósítók voltak - egyesek sértettek, hogy elutasítsam azt, amit nem tagadok, mások arra buzdítottak, hogy higgyek benne. hogy nem hagytam abba a hitet, mégis mások kifejezik velem hasonló gondolkodásmódot, amely alig létezik a valóságban, és olyan együttérzésüket, amelyre alig van jogam; és úgy döntöttem, hogy válaszolok mind maga az állásfoglalásra, rámutatva, hogy mi az igazságtalan abban, és az ismeretlen levelezőim általi felhívásokra.
A zsinat döntésében általában sok hiányosság van; jogellenes vagy szándékosan egyértelmű; önkényes, megalapozatlan, nem megbízhatatlan, ráadásul rágalmazást és erőszakos érzelmekre és cselekedetekre ösztönöz.
Illegális vagy szándékosan nem egyértelmű, mert ha exkommunikációt akar elérni, akkor nem felel meg az egyházi szabályoknak, amelyek szerint az ilyen exkommunikáció kihirdethető; ha ez egy állítás, miszerint valaki, aki nem hisz a gyülekezetben és annak dogmájában, nem tartozik hozzá, akkor ez magától értetődő, és ilyen állításnak csakis más célja lehet, ha nincs Az exkommunikáció lényege, mint olyan, úgy tűnik, ami valójában megtörtént, mert így megértették.
Ez önkényes, mert egyedül a rendeletben felsorolt pontokban való hitetlenségért vádolja, még ha nem csak sok, de szinte minden oroszországi képzettséggel rendelkező ember is osztja ezt a hitet és folyamatosan kifejezi és fejezi ki azt beszélgetésekben, olvasásban és brosúrák és könyvek.
Ez nem megalapozott, mert megjelenésének fő oka az emberek elcsábító hamis tanításom széles körű terjesztése, miközben jól tudom, hogy alig van száz ember, aki osztja véleményem, és a vallással kapcsolatos írásaim terjesztése a cenzúra révén annyira jelentéktelen, hogy a többség Azoknak, akik elolvastak a zsinat rendezését, nincs semmiféle elképzelésük arról, amit én írtam a vallásról, amint az a kapott levelekből kitűnik.
Magában foglal egy nyilvánvaló hazugságot, amely azt állítja, hogy az egyház az egyház részéről sikertelen megvilágosítási kísérleteket tett, bár soha nem történt ilyen.
Ez az, amit a jogi nyelvben rágalomnak hívnak, mivel szándékosan tisztességtelen állításokat tartalmaz, amelyek általában ártanak. Végül a rossz érzések és cselekedetek ösztönzése, mivel a megvilágosodás nélküli és ésszerűtlen embereken harag és gyűlölet mutat fel, ami elérte a gyilkosság fenyegetésének szintjét, és amint azt a kapott levelekben kifejezni kellett volna. "Most anathema vagy, és a halál után örök gyötrelmekbe fogsz belemenni és meghalsz, mint egy kutya … az anathema, öreg ördög … átkozottul" - írja. Egy másik fél azzal érvel, hogy a kormányt még nem börtönözik egy kolostorban, és átokkal tölti ki a levelet. A harmadik a következőt írja: "Ha a kormány nem távolítja el téged, mi magunk is elhallgatunk téged"; a levél átokkal ér véget. „Azért, hogy elpusztítsuk a szemét” - írja a negyedik,- Megvan az eszközem … „Obszcén átkok követnek. Ugyanazon keserűség jeleit észleltem a zsinat felbontása után, amikor néhány emberrel találkozom. Február 25-i napján, amikor a rendeletet közzétették, sétálva a téren, hallottam a nekem szólott szavakat: „Itt az ördög egy ember formájában”, és ha a tömeg másképp alakult volna, akkor nagyon valószínű, hogy megverték volna, mivel néhány évvel ezelőtt megvertek egy embert a Panteleimon-kápolna közelében.hogyan verték meg egy embert a Panteleimon kápolnában néhány évvel ezelőtt.hogyan verték meg egy embert a Panteleimon kápolnában néhány évvel ezelőtt.
Tehát a zsinat döntése általában nagyon rossz; az a tény, hogy a rendelet végén azt mondják, hogy az aláírók imádkoznak, hogy olyanokká váljak, nem teszi jobbá.
Ez általában így van, de különösen a döntés az alábbiakban tisztességtelen. A rendelet szerint: „A világhírű író, születés szerint orosz, keresztelő és nevelő ortodox, Tolstoi gróf büszke elméjének elcsábításában merészen lázadott az Úr, Krisztus és szent vagyona ellen, egyértelműen mindenki előtt, aki lemondott a anyja, az ortodox egyház."
Az a tény, hogy lemondtam egy ortodoxnak nevezõ egyházról, igaz. De nem tagadtam őt azért, mert lázadtam az Úr ellen, hanem éppen ellenkezőleg, csak azért, mert a lelkem teljes erejével akartam szolgálni. Mielőtt lemondtam az egyházról és az emberekkel való egységről, ami kifejezetten kedves volt számomra, néhány, a gyülekezet helyességét megkérdőjelező indikációval több évet szenteltem az egyházi tan elméleti és gyakorlati kutatásának: elméletileg - mindent elolvastam, amiben tudtam. az egyház doktrína, megvizsgálta és kritikusan elemezte a dogmatikus teológiát; a gyakorlatban több mint egy éve szigorúan követte az egyház összes utasítását, minden böjtöt megfigyelt és az egyházi szolgálatokon vett részt. És meggyőződtem arról, hogy az egyház tanítása elméletileg félrevezető és káros hazugság, de a gyakorlatban a legnemesebb babonák és boszorkányság gyűjteménye,teljesen elrejti a keresztény tanítás teljes jelentését:
És valóban lemondtam a templomról, abbahagytam a rituálék elvégzését, és akaratom szerint írtam szeretteimnek, hogy ha meghalnék, ne engedjék meg nekem egyházi szolgálatokat, és halott testem a lehető leghamarabb eltávolításra kerüljön, bármilyen varázslat és imádság nélkül rajta, mint pl. eltávolítanak minden csúnya és felesleges dolgot, hogy ez ne zavarja az élőket. Ugyanaz, amint azt mondják, hogy „irodalmi tevékenységemet és az Istentől kapott nekem adott tehetséget arra, hogy terjesszem a nép körében a Krisztusgal és az egyházzal ellentétes tanokat” stb., És hogy „írásaimban és leveleimben, az általam küldött tömegben Csakúgy, mint a tanítványaim, a világ minden tájáról, különösen kedves apjank határain belül, egy fanatikus buzgalommal prédikálom az ortodox egyház összes dogmájának megdöntését és a keresztény hit lényegét: „ez tisztességtelen. Soha nem törődtem azzal, hogy elterjesszem a tanításomat. Igaz, magam munkámban kifejeztem megértését Krisztus tanításáról, és nem rejtettem el ezeket a műveket az emberektől, akik megismerkedni akartak velük, ám soha nem tettem közzé őket; Csak akkor mondtam el az embereknek, hogy megértettem Krisztus tanítását, amikor megkérdezték tőlem. Az ilyen embereknek elmondtam, amit gondoltam, és adtam a könyvemet, ha volt ilyen.
Aztán azt mondják, hogy „elutasítom Istent, a dicsõ alkotó és a világegyetem gondoskodó szentháromságában, tagadom az Urat, Jézus Krisztust, Isten embert, a világ megváltóját és megmentõjét, aki emberekért szenvedtünk minket a megváltás érdekében és feltámadt a halálból, tagadom az Úr Krisztus magzat nélküli koncepcióját az emberiség számára. és a szüzesség karácsony előtt és Isten legtisztább Anyja születése után.
Csak el kell olvasni a misztalt és követni azokat a rítusokat, amelyeket az ortodox papság szüntelenül végez és keresztény imádatnak tekintnek, annak érdekében, hogy láthassák, hogy ezek a rituálék nem más, mint a boszorkányság különféle módszerei, amelyeket az élet minden lehetséges esetére alkalmaznak. Annak érdekében, hogy egy gyermek haldoklása esetén menjen a mennybe, időre van szüksége, hogy olajjal kenje meg és megismerje közismert szavak kiejtésével; ahhoz, hogy a szülő ne tisztátalan legyen, ki kell mondani az ismert varázslatokat; hogy sikeres legyen az üzleti élet vagy egy csendes élet egy új otthonban, hogy a kenyér jól szülessen, az aszály megáll, hogy az utazás biztonságos legyen, a betegség gyógyulása érdekében, az elhunyt helyzetének megkönnyítése érdekében a következő világban, Mindezekre és ezer más körülményre ismert varázslatok vannak,amelyet egy pap egy meghatározott helyen és híres áldozatul készít.
Az a tény, hogy elutasítom az érthetetlen háromságot, és amelynek nincs időnk értelme, az első ember bukásáról szóló fabula, Isten káromkodásos története, mely szűzből született és megváltotta az emberi fajt, teljesen igaz. De Isten szellem, Isten szerelem, egy Isten mindennek a kezdete, nemcsak nem tagadom el, de semmit sem ismerek valódi létezésként, kivéve Istent, és az élet teljes értelmét csak Isten akarata teljesítésében látom, a keresztény tanításban kifejezve. Azt is mondják: "nem ismeri el a túlélést és a jutalmat." Ha megértjük a sír utáni életet a második eljövetel értelmében, az örök gyötrelmekkel a pokollal, ördögökkel és a paradicsommal - állandó boldogság, akkor teljesen igaz, hogy nem ismerek fel ilyen utóéletet; de az örök élet és megtorlás itt és mindenhol, most és mindig, olyan mértékben bevallom, hogy a koporsó szélén töltött éveim szerintGyakran arra kell törekednem, hogy ne vágyom a testi halálra, azaz egy új élet születésére, azt hiszem, hogy minden jó cselekedet növeli örök életem valódi jót, és minden rossz cselekedet csökkenti azt.
Azt is mondják, hogy elutasítom az összes rendeletet. Ez teljesen igaz. Az összes szentséget alapvetőnek, durvanak, Isten fogalmának és a boszorkányság által tanított keresztény tanításnak nem megfelelőnek tartom, sőt, az evangélium legközvetlenebb utasításainak megsértésére is. A csecsemők keresztelésében egyértelműen elferdítem annak jelentését, amelyet a keresztelés felnőtteknek jelenthet, akik tudatosan elfogadják a kereszténységet; A házasság szentségében mind a korábban egyesültekkel szemben, mind a válások megengedésében és az elvált házasságok megszentelésében egyértelműen megsértem az evangéliumi tanítás jelentését és betűjét. A vallásos bűnök időszakos megbocsátásakor káros megtévesztést látok, amely csak erkölcstelenséget ösztönöz és megsemmisíti a bűntől való félelmet.
Az olaj felkenésében, akárcsak a krisztusban, a nyers boszorkányság módszereit látom, az ikonok és emlékek tisztelésében, valamint azokban a szertartásokban, imákban és varázslatokban, amelyekkel a misalál tele van. A közösségben a test meghamisítását és a keresztény tanítás perverzióját látom. A papságban a megtévesztés nyilvánvaló felkészülése mellett Krisztus szavainak közvetlen megsértését látom, aki közvetlenül megtilt mindenkit tanárnak, apának, oktatónak (Matt. XXIII, 8-10).
Végül azt mondják, mint a bûnöm utolsó és legmagasabb fokát, hogy én "a hit legszentebb tárgyaira esküszöm, nem reszkettem, hogy káromkodjam a szentségek legszentebb részét - az Eucharisztia". Az a tény, hogy nem szégyenteltem egyszerűen és objektíven leírni, hogy mit tesz a pap az úgynevezett szentség elkészítéséhez, ez teljesen igaz; de az a tény, hogy ez az úgynevezett szentség valami szent, és hogy egyszerűen úgy írják le, ahogy megtörténik, az istenkáromlás - ez teljesen igazságtalan. Nem istenkáromlás, ha partíciót partíciónak hívnak, nem ikonostázisnak és kupának, csészének, nem kehelynek, stb., Hanem a legfélelmetesebb, soha véget nem érő, felháborító istenkáromlás az, hogy az emberek az összes lehetséges csalás és hipnotizálás, - biztosíthatja a gyermekeket és az egyszerű gondolkodású embereket,ha ha ismert módon vágott kenyérdarabokat, miközben egyes szavakat kimond, és borba helyezi, akkor Isten belép ezekbe a darabokba; és hogy ő, akinek a nevében egy darabot életben veszik ki, egészséges lesz; akinek a nevében ilyen darabot hoznak ki a holtból, jobb lesz az a személy a következõ világban; és hogy bárki megeszi ezt a darabot, az maga Isten belép.
Ez borzasztó!
Nem számít, hogy bárki megérti Krisztus személyét, az ő tanítása, amely elpusztítja a világ gonoszát, és annyira egyszerű, könnyű, kétségtelenül az emberek javát szolgálja, hacsak nem rontják el, ez a tanítás mind rejtett, mindent durva fürdés boszorkányságá alakítanak, olajjal kenettek, testmozgások, varázslatok, darabok nyelése stb., hogy ne maradjon semmi a tanításból. És ha valaki megpróbálja emlékeztetni az embereket, hogy nem ezekben a boszorkányságokban, hanem nem az imákban, a szentmisében, a gyertyákban, az ikonokban, a Krisztus tanításában, hanem abban a tényben, hogy az emberek szeretik egymást, nem fizetnek a gonoszért a gonoszért, nem ítélkeznek, nem ölik meg egymást barátom, akkor felháborodás merül fel azoktól, akik élvezik ezeket a csalásokat, és ezek az emberek nyilvánosan érthetetlen bátorsággal beszélnek egyházakban, könyveken, újságokban és katekizmusokban nyomtatnak, hogy Krisztus soha nem tiltja az esküt (esküt), soha nem tiltja meg a gyilkosságot (kivégzés), háború),hogy a sátáni ravaszsággal szembeni gonoszsággal szembeni ellenállás okát Krisztus ellenségei találták ki (Ambrose, Kharkov püspök beszéde).
Félelmetes, hogy az a lényeg, hogy az emberek, akiknek ez hasznos, nem csak a felnőtteket, hanem hatalommal bírnak, és gyermekeket is megtévesztenek, azokról, akikről Krisztus azt mondta, jaj az, aki megtéveszti őket. A szörnyű dolog az, hogy ezek az emberek kis előnyeikért olyan szörnyű gonoszságot követnek el, elrejtve az emberek elől a Krisztus kinyilatkoztatott igazságot, és olyan haszont biztosítva számukra, amely még a belőlük származó haszon ezred részében sem kiegyensúlyozott. Úgy viselkednek, mint egy rabló, aki meggyilkol egy egész családot, 5-6 embert, hogy elvegyen egy régi kabátot és 40 kopót. pénzről. Ők szívesen adnák neki az összes ruháját és minden pénzét, hacsak nem ölné meg őket. De másképp nem tudja megtenni. Ugyanez történik a vallási csalókkal. Tízszer jobban tudtak megállapodni, a legnagyobb luxus mellett, hogy támogatják őket, ha csak nem pusztítják el az embereket csalásukkal. De másképp nem tudják megtenni. Ez szörnyű. Ezért nem csak a csalásuk feltárása lehetséges, hanem ennek is meg kell lennie. Ha van valami szent, akkor már nem az az, amit szentségnek hívnak, hanem az a kötelesség, hogy tegye ki vallási megtévesztését, amikor meglátod. Ha egy Chuvashin tejföllel elkenti bálványát vagy ostorozza, akkor közömbösen elhaladhatok, mert amit csinál, az idegen babona nevében csinálja, és nem érinti azt, ami nekem szent; de amikor az emberek, függetlenül attól, hogy hányan vannak, függetlenül attól, hogy milyen öreg a babona, és függetlenül attól, hogy mennyire hatalmasak is, annak az Istennek a nevében, akit élek, és Krisztus tanításáért, amely életet adott nekem és adhat minden embernek, prédikálj durván boszorkányságot, nem látom nyugodtan. És ha név szerint hívom azt, amit csinálnak, akkor csak azt teszem, amit tennem kell, amit csak csinálhatok, ha hiszek Istenben és a keresztény tanításban. Ha ehelyettannak érdekében, hogy megrémüljenek az istenkáromlásuk miatt, az istenkáromlásnak hívják megtévesztésük kitettségét, ez csak bebizonyítja a megtévesztés erejét, és csak fokoznia kell az Istenbe és Krisztus tanításában hiszõ emberek erõfeszítéseit annak érdekében, hogy elpusztítsák ezt a megtévesztést, amely az igazi Isten elrejti az embereket.
Krisztusról, aki bikákat, juhokat és eladókat vezett ki a templomból, kellett volna mondaniuk, hogy káromkodott. Ha most jött volna, és látná, mit csinálnak a nevében a templomban, akkor még nagyobb és legálisabb haragval valószínűleg eldobta ezeket a szörnyű antimenziókat és lándzsákat, kereszteket, tálak, gyertyákat és ikonokat, és mindazt, ami, amelyekkel varázsolva elrejtik Istent és tanítását az emberek ellen.
Tehát ez az, ami méltányos és mi az igazságtalan a Zsinat rólam szóló ítéletében. Nem igazán hiszem, amit mondanak, hogy hisznek. De sok dologban hiszek abban, hogy biztosítani akarják az embereket, hogy nem hiszek.
A következőkben hiszek: hiszek Istenben, akit szellemként, szerelemként és minden kezdetének értek. Hiszem, hogy ő bennem van, és én bennem. Úgy gondolom, hogy Isten akarata világosan, legérthetőbben annak az embernek a Krisztus tanításában fejeződik ki, akit én Istennek tartok és akit a legnagyobb káromlásnak tartok. Úgy gondolom, hogy az ember valódi jót tesz Isten akaratának teljesítésében, de az ő akarata az, hogy az emberek szeretik egymást, és ennek eredményeként másokkal úgy viselkednek, ahogy akarják, amint azt az evangéliumban mondják: ez az egész törvény és a próféták. Úgy gondolom, hogy az egyes személyek életének jelentése tehát csak a szeretet növekedésében rejlik önmagában, és hogy ez a szerelem növekedése az egyént ebben az életben egyre több jósághoz vezet, a halál után annál nagyobb jót ad, annál több szeretet van az emberben,és egyidejűleg és mindennél jobban hozzájárul Isten országának megteremtéséhez a világban, vagyis egy olyan életrendszerhez, amelyben a most uralkodó vitát, megtévesztést és erőszakot felváltja az emberek egymás közötti szabad beleegyezése, igazság és testvéri szeretet. Úgy gondolom, hogy a szerelem sikeréhez csak egy eszköz van: ima - nem az egyházakban folytatott nyilvános ima, amelyet közvetlenül Krisztus tilt (VI. Máté, 5-13), hanem az ima, amelynek példáját Krisztus ad nekünk, egy magányos, amely helyreállítást és tudatában erősíti életének értelmét és csak Isten akaratától való függőségét.- nem az egyházakban folytatott nyilvános ima, közvetlenül a Krisztus által tiltott (VI. Máté, 5-13), hanem az ima, amelynek modelljét Krisztus adott nekünk - magányos ima, amely az életünk értelmének és önmagunknak az Isten akaratától való függőségének helyreállításában és megerősítésében rejlik. …- nem nyilvános ima az egyházakban, közvetlenül a Krisztus által tiltott (VI. Máté, 5-13), hanem az ima, amelynek modelljét Krisztus adott nekünk - magányos ima, amely az életünk értelmének és önmagunknak az Isten akaratától való függőségének helyreállításában és megerősítésében rejlik. …
Sértnek, felborítanak vagy elcsábítanak valakit, beavatkoznak valamihez és valakinek, vagy nem tetszik ezeknek a véleményemnek - ugyanolyan kevés változtathatom meg őket, mint a testem. Egyedül kell élnem, egyedül magam és meghalni (és nagyon hamar), és ezért nem tudok másképp hinni, mint ahogy én. Felkészülés arra, hogy odamenjen az Istenhez, ahonnan jött. Nem azt mondom, hogy a hitem kétségtelenül minden időkben igaz volt, de nem látom egy másikat - egyszerűbbet, világosabbat, és teljesítve az elmém és a szívem összes követelményét; ha felismerek ilyenokat, azonnal elfogadom, mert Istennek csak az igazságra van szüksége. Nem tudok visszatérni ahhoz, amit éppen ilyen szenvedéssel hagytam, éppúgy, mint egy repülő madár nem tud bejutni a tojás héjába, ahonnan előjött. „Bárki, aki azzal kezdődik, hogy inkább a kereszténységet szereti, mint az igazságot,nagyon hamarosan inkább szeretni fogja a gyülekezetét vagy szektáját, mint a kereszténységet, és végül jobban szeretni fogja magát (nyugalmát), mint bármi mást - mondta Coleridge.
A másik irányba mentem. Azzal kezdtem, hogy jobban szerettem az ortodox hitem, mint a nyugodtságomat, aztán inkább a kereszténységet szeretem, mint a gyülekezetem, de most jobban szeretem az igazságot, mint a világon. És mostanáig az igazság számomra egybeesik a kereszténységgel, ahogy megértem. És vallom ezt a kereszténységet; és amennyire bevallom, nyugodtan és örömmel élök, nyugodtan és örömmel közeledök a halálhoz.
1901. április 4. Moszkva.
Nem siettek közzétenni az író válaszát: A „Válasz a Zsinatnak” csak 1901 nyarán jelent meg, csak egyházi kiadványokban, rövidítve. A cenzúra szerint 100 sort törölt a szövegből, amelyben Tolstoi gróf "sérti a vallási érzéseket". A kiadványt az anyag újbóli nyomtatásának tilalma kísérte, így a levél soha nem jelent meg más újságokban. A teljes szöveget azonban ugyanebben az évben Angliában tették közzé. Oroszországban Leo Tolstoi szöveget csak vágás nélkül, 1905-ben tették közzé.
Egészségének 1902-es romlása óta megkísérelik Tolstoi egyeztetni az egyházzal. Sok szempontból a megbékélés kezdeményezője a gróf felesége, Sofya Andreevna volt, aki bár nem volt mély egyházi ember, de határozottan betartotta az ortodox nézeteket, amelyek miatt többször is konfliktusolt a férjével. Sophia Andreevna különösen aggódott Tolstoi azon gyermekeire gyakorolt hatása miatt, akik fokozatosan eltértek az ortodoxistól. Maga az író határozottan elutasította az ilyen egyeztető kezdeményezéseket: „Nem lehet beszélni a megbékélésről. Vagyok ellenségem vagy gonosz nélkül halok meg, de mi az egyház? Hogyan lehet megbékélni egy ilyen meghatározatlan tárgyal? " Két évvel a halála előtt, 1909 januárjában, Tolstoi írta a naplójában, a Parthenius-i tula püspök látogatása után: "Tegnap volt egy püspök. Különösen kellemetlen, hogy azt kérte, hogy tájékoztassa őt,amikor meghalok. Nem számít, hogyan jöttek fel valamival, hogy megbizonyosítsák az embereket arról, hogy „megbántam”, mielőtt meghalok. Ezért kijelentem, hogy úgy tűnik, megismétlem, hogy nem tudok visszatérni a gyülekezetbe, nem kaphatom meg az áldozatot a halál előtt, csakúgy, mint nem tudok obszcén szavakat beszélni vagy halál előtt obszcén képeket nézni, és ezért mindent, ami a haldokló bűnbánatomról és az áldozatomról szól, - Hamis. Ezt mondom, mert ha vannak olyan emberek, akiknek vallási megértésük szerint a közösség valamilyen vallási cselekedet, vagyis az Isten iránti törekvés megnyilvánulása, számomra minden olyan külső fellépés, mint a közösség, a lélek, a jóság feladása lenne, Krisztus tanításától, Istentől. Ebben az esetben megismétlem, hogy az úgynevezett isteni szolgálat nélkül is eltemetni kell, hanem a testet a földbe kell eltemetni, hogy ne büdüljön. "Nem számít, hogyan jöttek fel valamival, hogy megbizonyosítsák az embereket arról, hogy „megbántam”, mielőtt meghalok. Ezért kijelentem, hogy úgy tűnik, megismétlem, hogy egyszerűen nem tudok visszatérni a templomba, áldozatot venni a halál előtt, csakúgy, mint nem tudok obszcén szavakat beszélni vagy halál előtt obszcén képeket nézni, és ezért mindent, ami a haldokló megtérésemről és az áldozatomról szól, - Hamis. Ezt mondom, mert ha vannak olyan emberek, akiknek vallásos megértésük szerint a közösség valamilyen vallási cselekedet, vagyis Isten iránti törekvés megnyilvánulása, számomra minden olyan külső fellépés, mint a közösség, lélek, jóság feladása lenne, Krisztus tanításától, Istentől. Ebben az esetben megismétlem, hogy az úgynevezett isteni szolgálat nélkül is eltemetni kell, hanem a testet a földbe kell eltemetni, hogy ne büdüljön. "Nem számít, hogyan jöttek fel valamival, hogy megbizonyosítsák az embereket arról, hogy „megbántam”, mielőtt meghalok. Ezért kijelentem, hogy úgy tűnik, megismétlem, hogy nem tudok visszatérni a gyülekezetbe, nem kaphatom meg az áldozatot a halál előtt, csakúgy, mint nem tudok obszcén szavakat beszélni vagy halál előtt obszcén képeket nézni, és ezért mindent, ami a haldokló bűnbánatomról és az áldozatomról szól, - Hamis. Ezt mondom, mert ha vannak olyan emberek, akiknek vallási megértésük szerint a közösség valamilyen vallási cselekedet, vagyis Isten iránti törekvés megnyilvánulása, számomra minden olyan külső fellépés, mint a közösség, a lélek, a jóság feladása lenne, Krisztus tanításától, Istentől. Ebben az esetben megismétlem, hogy az úgynevezett isteni szolgálat nélkül is eltemetni kell, hanem a testet a földbe kell eltemetni, hogy ne büdüljön. "hogy "megbántam" halála előtt. Ezért kijelentem, hogy úgy tűnik, megismétlem, hogy nem tudok visszatérni a gyülekezetbe, nem kaphatom meg az áldozatot a halál előtt, csakúgy, mint nem tudok obszcén szavakat beszélni vagy halál előtt obszcén képeket nézni, és ezért mindent, ami a haldokló bűnbánatomról és az áldozatomról szól, - Hamis. Ezt mondom, mert ha vannak olyan emberek, akiknek vallási megértésük szerint a közösség valamilyen vallási cselekedet, vagyis Isten iránti törekvés megnyilvánulása, számomra minden olyan külső fellépés, mint a közösség, a lélek, a jóság feladása lenne, Krisztus tanításától, Istentől. Ebben az esetben megismétlem, hogy az úgynevezett isteni szolgálat nélkül is eltemetni kell, hanem a testet a földbe kell eltemetni, hogy ne büdüljön. "hogy "megbántam" halála előtt. Ezért kijelentem, hogy úgy tűnik, megismétlem, hogy egyszerűen nem tudok visszatérni a templomba, áldozatot venni a halál előtt, csakúgy, mint nem tudok obszcén szavakat beszélni vagy halál előtt obszcén képeket nézni, és ezért mindent, ami a haldokló bűnbánatomról és az áldozatomról szól, - Hamis. Ezt mondom, mert ha vannak olyan emberek, akiknek vallási megértésük szerint a közösség valamilyen vallási cselekedet, vagyis Isten iránti törekvés megnyilvánulása, számomra minden olyan külső fellépés, mint a közösség, a lélek, a jóság feladása lenne, Krisztus tanításától, Istentől. Ebben az esetben megismétlem, hogy az úgynevezett isteni szolgálat nélkül is eltemetni kell, hanem a testet a földbe kell eltemetni, hogy ne büdüljön. "éppúgy, mint nem tudok obszcén szavakat beszélni vagy obszcén képeket nézni a halál előtt, ezért hazugság minden, ami a haldokló megtérésemről és az áldozatomról szól. Ezt mondom, mert ha vannak olyan emberek, akiknek vallási megértésük szerint a közösség valamilyen vallási cselekedet, vagyis Isten iránti törekvés megnyilvánulása, számomra minden olyan külső fellépés, mint a közösség, a lélek, a jóság feladása lenne, Krisztus tanításától, Istentől. Ebben az esetben megismétlem, hogy az úgynevezett isteni szolgálat nélkül is eltemetni kell, hanem a testet a földbe kell eltemetni, hogy ne büdüljön. "éppúgy, mint nem tudok obszcén szavakat beszélni vagy obszcén képeket nézni a halál előtt, ezért hazugság minden, ami a haldokló megtérésemről és az áldozatomról szól. Ezt mondom, mert ha vannak olyan emberek, akiknek vallási megértésük szerint a közösség valamilyen vallási cselekedet, vagyis az Isten iránti törekvés megnyilvánulása, számomra minden olyan külső fellépés, mint a közösség, a lélek, a jóság feladása lenne, Krisztus tanításától, Istentől. Ebben az esetben megismétlem, hogy az úgynevezett isteni szolgálat nélkül is eltemetni kell, hanem a testet a földbe kell eltemetni, hogy ne büdüljön. "A közösség valamiféle vallási cselekedet, vagyis az Isten iránti törekvés megnyilvánulása. Számomra minden olyan külső fellépés, mint a közösség, a jó lélek, a Krisztus és az Isten tanításainak lemondása lenne. Ebben az esetben megismétlem, hogy az úgynevezett isteni szolgálat nélkül is eltemetni kell, hanem a testet a földbe kell eltemetni, hogy ne büdüljön. "A közösség valamiféle vallási cselekedet, vagyis az Isten iránti törekvés megnyilvánulása. Számomra minden olyan külső fellépés, mint a közösség, a jó lélek, a Krisztus és az Isten tanításainak lemondása lenne. Ebben az esetben megismétlem, hogy az úgynevezett isteni szolgálat nélkül is eltemetni kell, hanem a testet a földbe kell eltemetni, hogy ne büdüljön."
Közismert tény, hogy Tolstoi megkérte, hogy eltemesse magát az előírt egyházi rítusok nélkül. Kevés ember tudja azonban, hogy ez volt az író második hírneve, amelyet a hírhedt "Definíció" után publikáltak. Pavel Basinsky szerint a gróf 1895-ben készítette el az első akaratát: benne kérte, hogy temesse magát „a legolcsóbb temetőbe, ha a városban van, és a legolcsóbb koporsóba - mivel a koldusokat eltemetik. Ne tegyen virágot, koszorút, ne beszéljen. Ha lehetséges, akkor pap és temetkezési szolgálat nélkül. De ha ez kellemetlen azok számára, akik eltemetik, akkor hagyja, hogy a temetkezési szokás szerint szokásos módon tegyék el, de a lehető legolcsóbbnak és legegyszerűbben. " Tudva azonban férje makacsságát, Sofya Andreevna még mindig nem merészelt engedelmeskedni Tolstoi utolsó - sőt utolsó - akaratának, és sok szertartás nélkül eltemetette. "Minden helyes, és minden lélektelen …",- írja később naplóiban.
Alexander Umrikhin