Honnan jöttünk, és mit jelent pontosan az „ilyen” szó? Ezekre a kérdésekre próbál megválaszolni az antropológia - egy összetett, elfagyott, fákra épülő tudományág, amelyet Compulenta megpróbált egy kissé határozottabb formát adni, az antropogenezisre összpontosítva (nem csak a fizikai) és a legáltalánosabb munkákra, amelyek valami alapvető leírást mutatnak az emberben. A fennmaradó részt a "Pszichológia", "Neurobiológia", "Szociológia", "Előzmények" stb. Címsorba küldték, de itt az ideje, hogy újra készítsük a hodgepodge-t. Tehát az összes antropológiai szempontból legérdekesebb dolog, amiről 2012-ben írtunk, olvasottunk és vitatkoztunk.
Először, mint általában, a leg általánosabb trendről és
A "történelmi materializmus előtt" korszakban a tudomány és a filozófia érdekelt abban, hogy az ember megkülönböztesse őt a természeti világtól. A 20. századi filozófus, Merab Mamardashvili a következőképpen foglalta össze ezt a gondolatmenetet: „Az ember véleményem szerint olyan lény, amely olyan mértékben létezik, hogy olyan módon létezik, amelyet önmagában teremtett, és amelyet nem a természet ad meg. Vagy más szavakkal: az abban az emberben lévõ ember, aki benne van, nem természetes lény, és ebben az értelemben nem a majomból származott. Az ember egyáltalán nem abból származik, amely a természetben valamilyen mechanizmus formájában működik, ideértve az evolúció mechanizmusát is. Világosan megkülönbözteti a természetet és a teret alkotó tárgyak hátterétől, mivel azt intuitív módon embernek nevezzük, és eredete nem tulajdonítható semmilyen mechanizmusnak sem a világban, sem a biológiában, sem az emberben. Ismétlem,az ember lény, olyan mértékben, amennyire önmagát teremti."
Arra számítva, hogy kedves olvasóink-technikáink ("Idealizmus!") Dühöngnek, sietettünk ezt a kijelentést a filozófiai nyelvről orosz nyelvre fordítani: az ember a természetben az egyetlen olyan dolog, amely tudatban van, és a tudat nem írható le sem fizikai, sem biológiai, sem pszichológiai szempontból. hangszerelés. Éppen ellenkezőleg, a szimbólumok (mítosz, művészet) "primitív" nyelve tökéletesen megbirkózik ezzel. (Csak nem könnyű megérteni: pusztítást és dekódolást igényel - más szóval, a gondolkodás önmagában nem elegendő, gondolkodni kell a gondolkodásról.) A lényeg egyáltalán nem az, hogy az úgynevezett idealisták feltételezték, hogy a tudatosság az embertől elkülönülten létezik, hanem abban, hogy mit kell mondani a tudatosságról mint ilyenről. nagyon kényelmes módon: mintha a tudatosság (Isten, én, az ötletek világa) valamiféle transzcendentális szféra, amelybe az öreg emberi „én” belemerül, és új „én” lép fel,vagyis egy ötlet, gondolat, megértés (és ami fontos, a gondolat vagy ötlet mint ilyen felismerése).
Ebben az értelemben mindent elmondtak az emberről az ókorban (nem olyan nagy titok - ember). Az elmondottak megértésének problémája azonban továbbra is fennáll. Ezenkívül a szimbólumokat gyakran szó szerint, vagyis nem szimbólumokként, hanem a valós tárgyak és személyek (ugyanaz az Isten) jelzéseként érzékelik. Mindaddig, amire ki kell deríteni őket, meg kell magyaráznunk őket, és útközben kitalálnunk és fejlesztenünk kell egy speciális nyelvet, amely teljesen érthetetlen az akaratlanok számára, - a filozófia nyelve, amelyben ezeket a kétértelműségeket kiküszöböljük. Ezenkívül köztünk és a múlt szimbolikus és filozófiai kijelentéseinek értelmében mindig van egy nagyon vastag kultúra. Például dobnak bennünket, hogy mondják, Platón (Descartes, Hegel) idealista volt, vagyis bolond, aki hitt az ötletek világában, miközben minden normál ember számára világos, hogy ilyen világ nem létezik és nem is lehet. És ha ön maga nem gyakorol valamilyen gondolkodási tapasztalatot (egyetlen olvasás sem garantálja ezt neked), akkor nem lesz képes eltávolítani a Platónra helyezett kulturális maszkot. Néhányan ennek a tapasztalatnak a kedvéért filozófusokká válnak: vegyük például Schopenhauer-t, aki tisztában volt azzal, hogy nem fog semmi újat mondani, fő munkájának bevezetésében pedig Kantot szólították fel, és még jobb - Platón, és még jobb - az Upanishadokat.
Részben a szimbólumok és a filozófia nyelvének ismeretének hiánya miatt, részben a valóság minden aspektusának ismerete iránti érdeklődés miatt az emberben az ember és az állati (vagy vallási rendszerekben az isteni és az emberi, a magasabb és a bukott) természet megkülönböztetése eltűnt a tudományból (és részben az a filozófiából). Az embert különlegesnek, de mégis az állatok világának részének tekintették, és az utóbbi évtizedekben (a biológia és a neurobiológia, a pszichológia és a primatológia sikereinek fényében) növekedett a meggyőződés, hogy az emberi test (elsősorban az agy) fizikai folyamatainak részletes leírása következik. kapunk egy pszichét és tudatot, amely a testtől függetlenül működik. Felállítottak egy projektet az emberi személyiségnek a kibertérbe történő átvitelére (ezt a témát nagyon régóta tárgyalták, meg kell jegyezni). Az idegtudósok az agy öntudatának és szabad akaratának lokalizálásáról szólnak,primatológusok - a csimpánzok személyiségéről, akik nem járták el az ösztön és a gondolkodás szétválasztását. Mindez emlékeztet Laplace-i tudósok azon reményére, hogy miután leírtuk az univerzum minden részecskéjét, teljes képet kapunk a múltról és a jövőről. Mint emlékszel, egy idő után ezt az elméletet a brutálisan kibaszották a kvantummechanika. Az ilyen kvantummechanika már létezik az emberi tudományban - ez metafizika. De manapság szokás, hogy nem értik meg és nevetségessé teszik (ugyanakkor lehetetlen elhagyni, és itt-ott a gondolkodók új filozófiai rendszerek, mint például az egzisztencializmus, a struktúrizmus stb., Rejtelmében kezdik újraélesztni a régi ötleteket). Mint emlékszel, egy idő után ezt az elméletet a brutálisan kibaszották a kvantummechanika. Az ilyen kvantummechanika már létezik az emberi tudományban - ez metafizika. De manapság szokás, hogy nem értik meg és nevetségessé teszik (ugyanakkor lehetetlen elhagyni, és itt-ott a gondolkodók új filozófiai rendszerek, mint például az egzisztencializmus, a struktúrizmus stb., Rejtelmében kezdik újraélesztni a régi ötleteket). Mint emlékszel, egy idő után ezt az elméletet a brutálisan kibaszották a kvantummechanika. Az ilyen kvantummechanika már létezik az emberi tudományban - ez metafizika. De manapság szokás, hogy nem értik meg és nevetségessé teszik (ugyanakkor lehetetlen ezt elhagyni), és itt-ott a gondolkodók új filozófiai rendszerek, mint például az egzisztencializmus, a struktúrizmus stb. Alatt tartják a régi ötleteket.
Természetesen nagyrészt valamennyien állatok vagyunk, és nagyon nehéz megkülönböztetni, hogy a tudatosság munkája (ez a filozófiai kifejezés nagyjából egybeesik a „pszichés” pszichológiai kifejezéssel, de nem a „tudat” pszichológiai kifejezéssel; nem tévesztendő össze) a neurofiziológiai folyamatoknak tudhatók be, és amelyben éppen ellenkezőleg, érinti őket. Úgy tűnik, hogy a pszichofiziológiai diszciplínák ugyanazon a megyén vannak (az „anyagi” oldalról), ahova a metafizika korunk előtt megjelent, és a természetfeletti nyelven fejeződött ki. Itt kell rámutatni arra a rendkívül érdekes kutatásra, amelyet Andrew Owen végez: kollégáival megpróbál kommunikálni az úgynevezett vegetatív ("növényi") állapotú emberekkel. Úgy tűnik, hogy a kísérletek arra utalnak, hogy az ilyen emberek agya megtartja a neurofiziológiai folyamatok képességét,jellemző a tudatos emberekre (itt a "tudat" szót használják orvosi értelemben). Sajnos nincs mód arra, hogy ellenőrizzük, hogy a növények emberei valóban tudatosak-e, vagy hogy az agyuk automatikusan reagál-e a külső ingerekre - ideértve azokat a komplex stimulumokat is, mint egy rokonok emlékezetének kérése vagy teniszjáték elképzelése. Nyilvánvaló, hogy a neurofiziológiai, mentális és mentális folyamatok határainak és interakciójának mértékének tisztázása érdekében aktívabban kell vizsgálni az alvó és nyilvánvalóan eszméletlen embereket. Valami hasonlót már megtettek, mert az agy iránti érdeklődés nem tegnap született, de tegnap még nem volt ilyen felszerelés, mint ma. Vajon a növényi embereknek tudatában vannak-e, vagy az agya automatikusan reagál-e a külső ingerekre - ideértve az olyan komplex stimulumokat is, mint egy rokonok emlékezetének kérése vagy teniszjáték elképzelése. Nyilvánvaló, hogy a neurofiziológiai, mentális és mentális folyamatok határainak és interakciójának mértékének tisztázása érdekében aktívabban kell vizsgálni az alvó és nyilvánvalóan eszméletlen embereket. Valami hasonlót már megtettek, mert az agy iránti érdeklődés nem tegnap született, de tegnap még nem volt ilyen felszerelés, mint ma. Vajon a növényi embereknek tudatában vannak-e, vagy az agya automatikusan reagál-e a külső ingerekre - ideértve az olyan komplex stimulumokat is, mint egy rokonok emlékezetének kérése vagy teniszjáték elképzelése. Nyilvánvaló, hogy a neurofiziológiai, mentális és mentális folyamatok határainak és interakciójának mértékének tisztázása érdekében aktívabban kell vizsgálni az alvó és nyilvánvalóan eszméletlen embereket. Valami hasonlót már megtettek, mert az agy iránti érdeklődés nem tegnap született, de tegnap még nem volt ilyen felszerelés, mint ma.mentális és gondolkodási folyamatok során, aktívabban kell vizsgálni az alvó és nyilvánvalóan eszméletlen embereket. Valami hasonlót már megtettek, mert az agy iránti érdeklődés nem tegnap született, de tegnap még nem volt ilyen felszerelés, mint ma.mentális és gondolkodási folyamatok során, aktívabban kell vizsgálni az alvó és nyilvánvalóan eszméletlen embereket. Valami hasonlót már megtettek, mert az agy iránti érdeklődés nem tegnap született, de tegnap még nem volt ilyen felszerelés, mint ma.
Promóciós videó:
Bocsánatot kérünk Kirill Stasevichtól az egyházmegye felrázása miatt (figyelmeztettem: az antropológia ágazati dolog), és folytassuk a 2012-es legérdekesebb hír táblázatát. A tudósok megpróbáltak választ adni a tudományág szinte minden kérdésére. Tehát időrendi sorrendben.
Mikor őseink szálltak le a fáról?
A négy évvel ezelőtt a Johannespa (Dél-Afrika) északnyugati részén található Malapa-barlangokban felfedezett titokzatos Australopithecus sediba fajok fogainak elemzése kimutatta, hogy ez a furcsa lény, amelyet egyesek az Australopithecus és az emberek (Homo) közötti átmeneti kapcsolatnak tartanak, főleg leveleket, gyümölcsöket evett., fa és kéreg. A tudósok nagyon meglepődtek, mert abban az időben (körülbelül 2 millió évvel ezelőtt) az összes többi hominin az afrikai szavanna füveire támaszkodott.
Meg kell jegyezni, hogy létezik egy zsiráfhoz hasonlóan Au. A sediba nem volt kényszerítve: hatalmas legelők vannak körül. És ezek az egyének, akik alkalmazkodtak a fák mászásához és az egyenes járáshoz, az erdőben választották az életet. A csimpánzok ma is ezt teszik, és az ősi időkben - 4,4 millió évvel ezelőtt - hasonló életmódot az Ardipithecus ramidus vezette.
Mi a következtetés ebből? Nyilvánvaló, hogy az ausztrophecinek minden megfelelő ökológiai rést megpróbáltak elfoglalni, nem sejtették, hogy néhány millió évvel később az őseinkké válás vágyakozik rá. Talán Au. a sediba (semmiképpen sem minden tudós készen áll elismerni e minták külön fajokra történő elválasztásának legitimitását) volt az az ág, amelynek semmi köze sincs a Homo-hoz.
Honnan jött a férfi?
A szakértők negyven évig azt gyanították, hogy a Homo habilis-tól a Homo erectus -ig a Homo sapiensig terjedő öröklési vonal, egyenesen, mint egy nyíl, túlzott egyszerűsítés. És ebben az évben talán a legmeghatározóbb bizonyítékokat mutatták be, hogy számos evolúciós út vezet hozzánk. A Turkana-tó (Kenya) közelében talált három minta elemzése azt mutatta, hogy 1,7–2 millió évvel ezelőtt még legalább két, a Homo nemzetség képviselője élte a Homo erectus mellett Kelet-Afrikában.
Az egyik koponya (KNM-ER 62000), amelynek viszonylag nagy ürege és hosszú, lapos arca van, feltűnően hasonlít a 1470 példányhoz, amelyet ugyanabban a területen fedeztek fel 1972-ben, és amely először tette lehetővé az őseink nagyszámának gondolatát. Az új lelet alapján ezek a tulajdonságok nem véletlenszerűek.
Neanderthals, Denisovans … De hány volt?
És nyilvánvalóan több Homo-faj él együtt a Homo sapiens-kel, mint gondolnánk. Kína délnyugati részén, a Vörös Szarvas-barlangban (vagy egyszerűen a Szarvasban) négy egyed maradványait találták meg, amelyek a tudomány számára ismeretlen fajok képviselőjévé válhatnak. Már feltűnő, hogy a csontok csupán 14,5–11,5 ezer éves: a Homo nemzetség legfiatalabb képviselője, amely különbözik a sapiens-től és Kelet-Ázsia kontinentális részén található, 100 ezer éves volt.
A tudósok archaikus, modern és egyedi tulajdonságok keverékére mutatnak: lekerekített koponya, kiemelkedő homlokfenékkel, lapos, de rövid arc, széles orrral és kiálló pofákkal, de nincs emberi áll. Az agy meglehetősen mérsékelt méretű, az elülső lebeny modern, a parietális lebeny primitív és kicsi. De a molárisok nagyobbak, mint az embereknél.
Érdemes megjegyezni, hogy hasonló koponyát már 1979-ben találtak Kínában. Most egy teljes körű antropológiai és genetikai elemzésre, valamint a további ásatások eredményére várunk. Mellesleg, néhány szakértő figyelmeztette már azt megelőzően, hogy mihelyt ásni kezdenek a világ minden tájáról, rögtön meggyőződünk az antropogenezis megértésének szánalmas hiányosságáról.