Indoklás Kudarca: Miért Hagyják Abba Az Emberek A Tények Hisz - Alternatív Nézet

Indoklás Kudarca: Miért Hagyják Abba Az Emberek A Tények Hisz - Alternatív Nézet
Indoklás Kudarca: Miért Hagyják Abba Az Emberek A Tények Hisz - Alternatív Nézet

Videó: Indoklás Kudarca: Miért Hagyják Abba Az Emberek A Tények Hisz - Alternatív Nézet

Videó: Indoklás Kudarca: Miért Hagyják Abba Az Emberek A Tények Hisz - Alternatív Nézet
Videó: [SCC CHURCH] Авва, Отче | Lyrics 2024, Március
Anonim

A tudomány kifejtette, hogy az emberi agy hogyan és miért hajlandó elfogadni az igazságot. A New York-i író, Elizabeth Colbert megértette.

1975-ben a Stanfordi tudósok hallgatói csoportot hívtak fel az öngyilkossággal foglalkozó tanulmányba. A résztvevőknek néhány öngyilkos jegyzetet mutattak be. Mindegyik párban az egyik jegyzet kitalált, a másik valódi öngyilkosság volt. A hallgatókat felkérték, hogy tegyen különbséget az eredeti és a hamis bankjegyek között.

Néhány diák felfedezte a zseniális képességet ebben a feladatban. A huszonöt pár jegyzetből huszonnégy alkalommal helyesen azonosították az igazi darabot. Mások teljes reménytelenséget mutattak, és valódi jegyzetet csak tíz alkalommal azonosítottak.

A pszichológiai kutatásokban gyakran fordul elő, hogy mindegyik színpadi. Noha a jegyzetek fele valóban valódi volt, a résztvevőknek bejelentett eredmények hamisak. Azok a hallgatók, akiknek azt mondták, hogy szinte mindig igaza van, nem adtak sokkal helyesebb választ, mint azok, akikre folyamatosan rámutattak a hibák.

A vizsgálat második szakaszában a megtévesztést fedezték fel. A diákoknak azt mondták, hogy a kísérlet valódi célja az volt, hogy meghatározzák reagálásukat arra, hogy helyesek-e vagy sem. (Ez szintén csalás volt, mint kiderült.) Végül felkérték a résztvevőket, hogy értékeljék, hány öngyilkossági jegyzetet valóban helyesen soroltak be, és hány helyes választ válaszoltak az átlagos hallgató számára. Abban a pillanatban valami furcsa történt. A „jó eredmények” csoportba tartozó hallgatók magabiztosnak érezték magukat abban, hogy elég jól, jóval jobban teljesítettek, mint az átlagos diák - annak ellenére, hogy csak mondták nekik, nem volt oka hinni. Ezzel szemben azok, akiket eredetileg az alacsony pontszámú csoportba soroltak, úgy érezték, hogy szignifikánsan rosszabbul teljesítenek, mint az átlagos diák, ez a következtetés szintén megalapozatlan.

„Az egyszer kialakult benyomások figyelemre méltóan stabilak maradnak” - jegyezte meg a kutatók szárazon.

Néhány évvel később a Stanfordi Egyetem hallgatóinak új csoportját toborozták hasonló tanulmányba. A résztvevőknek számos információt kaptak a tűzoltókról - Frank K. és George H.. Frank életrajzában többek között arról számoltak be, hogy kicsi lánya van és szereti a búvárkodást. Georgenak volt egy fia és golfozott. Ez a férfi válaszokat is tartalmazott a kockázatos-konzervatív választási tesztre. Az adatok egyik verziójában Frank sikeres tűzoltó volt, aki a teszteredmények alapján szinte mindig a legbiztonságosabb lehetőséget választotta. Egy másik változatban Frank a legbiztonságosabb opciót is részesítette előnyben, de értéktelen tűzoltónak tartották, aki többször is megszólalt a feletteseitől.

A tanulmány közepén a diákoknak ismét azt mondták, hogy félrevezettek és a kapott információ teljesen hamis. Ezután felkérték őket, hogy írják le saját hiedelmeiket. Mit gondolnak, mi lehet a sikeres tűzoltó a kockázattal kapcsolatban? Az első csoport diákjai úgy érezték, hogy kerülnie kell a kockázatot. A második csoport diákjai úgy döntöttek, hogy éppen ellenkezőleg, kockázatos döntéseket kell hoznia.

Promóciós videó:

Még azután is, hogy a „hitük teljes mértékben megcáfolódtak, az emberek megtagadják az átgondolást” - jegyzik meg a kutatók. Ebben az esetben az elutasítás "különösen lenyűgöző" volt, mivel a nyers adatok nem voltak elegendőek az általános következtetés levonásához.

Ezek a tanulmányok ma már jól ismertek. Megdöbbentő volt egy tudóscsoport állítása, miszerint az emberek nem tudnak gondosan gondolkodni az 1970-es években. Többé nem. Ezt követő kísérletek ezrei megerősítették (és finomították) ezt a következtetést. Bármelyik hallgató bizonyíthatja, hogy a látszólag ésszerű emberek gyakran teljesen irracionálisan viselkednek. Komoly kérdés marad azonban: hogyan jutottunk oda?

Az új értelemben vett értelem című könyvben Hugo Mercier és Dan Sperber a kognitív tudósok megpróbálták megválaszolni ezt a kérdést. Megjegyzik, hogy az elme egy olyan változó tulajdonság, mint például egyenes testtartás vagy háromszínű látás. Afrika szavannáiból származik, és ebben az összefüggésben kell látni.

A tudósok szerint az emberek legnagyobb előnye más fajokkal szemben az együttműködési képességünk. Nehéz megszervezni és szinte ugyanolyan nehéz fenntartani. Bármely személy számára a másik használata mindig a legjobb tevékenység. Nem az az oka, hogy absztrakt logikai problémákat oldjunk meg, vagy hogy ismeretlen adatokból következtetéseket vonjunk le; Inkább azt a problémát oldják meg, amely a csapat életében felmerül.

„Az oka egy olyan hiperszociális réshez való alkalmazkodás, amelyet az emberiség fejleszti ki magának” - írja Mercier és Sperber. Azok az ésszerű tendenciák, amelyek furcsa, ostoba vagy egyszerűen hülyéknek tűnnek "intellektuális" szempontból, nagyon kiegyensúlyozottak, ha társadalmi, "interakcionista" szempontból tekintik őket.

Fontolja meg a megerősítési elfogultságot - az a személy, amely hajlandó elfogadni információkat, amely megerősíti a hitüket, és elutasítja az ezzel ellentmondó információkat. A téves gondolkodásmód sokféle formája közül, amelyek felfedezésre kerültek, ez a legjobban tanulmányozott, rengeteg kutatással szentelve. Az egyik leghíresebb kísérletet ismét elvégezték Stanfordban. A kutatók olyan hallgatói csoportot gyűjtöttek össze, akik ellentétes véleményeket képviseltek a halálbüntetésről. A hallgatók fele támogatta és úgy vélte, hogy ő megakadályozza a bűnözést; a másik fél ellenezte, azt hitte, hogy ez nem befolyásolja a bűnözés mértékét.

A hallgatókat két tanulmány tanulmányozására kérték fel. Az egyik támogatta azt az érvet, miszerint a halálbüntetés más embereket visszatartotta a bűnözéstől, míg a másik vitatta ezt a logikát. Azok a hallgatók, akik kezdetben támogatták a halálbüntetést, a kényszerítő adatokat magasra értékelték, és a második tanulmány nem volt meggyőző. A hallgatók, akik kezdetben ellenezték a halálbüntetést, az ellenkezőjét tették. A kísérlet végén a résztvevőket megkérdezték véleményüket. Azok, akik a halálbüntetés mellett indultak, még inkább támogatták, míg azok, akik ellenezték, még ellenségesebbek voltak.

Mercier és Sperber inkább a "myside elfogultság" kifejezést részesítik előnyben. Úgy vélik, hogy az emberek nem bíznak senkiben. Valaki érveivel szembesülve nagyon ügyesen találjuk meg a gyengeségeiket. És a sajátunkhoz viszonyítva vakok vagyunk.

A Mercier által az európai kollégákkal közösen végzett közelmúltbeli kísérlet világosan megmutatja ezt az aszimmetriát. A résztvevőknek számos egyszerű logikai problémát kellett megoldaniuk. Ezután felkérték őket, hogy magyarázzák meg válaszukat, és lehetőséget kaptak arra, hogy megváltoztassák azokat, ha hibákat észlelnek. A résztvevők többsége elégedett volt eredeti választásával, csak kevesebb, mint 15% -uk meggondolta magát a második lépésben.

A harmadik szakaszban a résztvevők megmutatták e problémák egyikét, válaszukat és egy másik, más következtetésre jutott résztvevő válaszát. Ismét meg tudták változtatni a válaszokat. De csináltak egy trükköt: a válaszok, amelyeket úgy adtak, mintha valaki más megadta volna, valójában a sajátjukat mutatták, és fordítva. A résztvevők körülbelül fele megértette, mi történik. Mások hirtelen sokkal kritikusabbak lettek. Szinte 60% -a visszautasította a korábban elégedett válaszokat.

Ez az elfogultság, Mercier és Sperber szerint, a gondolkodásmód fejlesztésének a feladatát tükrözi - hogy megakadályozzuk a csoport többi tagjával kapcsolatos problémákat. Vadászgyűjtők kis csoportjaiban élve, őseink elsősorban társadalmi helyzetükkel foglalkoztak. Nem akartak lenni, aki vadászással kockáztatja életét, míg mások a barlangot barangolták. Nem volt jó előnye a józan észnek, de döntő érvekkel sokat lehet elérni.

Őseinknek többek között nem kellett aggódniuk a halálbüntetés elrettentő hatása és a tűzoltók ideális tulajdonságai miatt. Nekik sem kellett foglalkozni kutatással, hamis hírekkel vagy Twitter-rel. Nem meglepő, hogy manapság az ok gyakran elbukik bennünket. Ahogy Mercier és Sperber írják: "Ez egy a sok eset közül, amikor a környezet túl gyorsan megváltozott a természetes szelekcióhoz."

Stephen Sloman és a Brown University Egyetemi professzor, valamint Philip Fernbach a Colorado Egyetem professzora szintén kognitív tudósok. Ők is úgy vélik, hogy a társaság a kulcsa az emberi elme funkcióinak, vagy talán még megfelelőbb működésének. A wc megvizsgálásával kezdik a Tudás illúziója című könyvet: Miért nem gondolunk egyedül egyedül.

A Yale-i egyetemi tanulmányban a hallgatókat felkérték, hogy értékeljék a mindennapi eszközök, például a WC-k, cipzárak és hengerzárak megértését. Ezután felkérték őket, hogy írjanak részletes lépésről lépésre az eszközök működését, és újból értékeljék megértésüket. Úgy tűnik, hogy a folyamat során a hallgatók megismerkedtek saját tudatlanságukkal, mert önértékelésük esett. (A WC-k kiderül, hogy sokkal bonyolultabb, mint amilyennek látszik.)

Broken és Fernbach szinte mindenhol látják ezt a hatást, amelyet „mély tanulás illúziójának” hívnak. Az emberek azt gondolják, hogy sokkal többet tudnak, mint valójában. Más emberek lehetővé teszik nekünk, hogy higgyünk ebben. A WC-vel valaki úgy tervezte, hogy könnyen kezelhessem. Ez az, amellyel az emberek kitűntek. Azóta támaszkodunk egymás tudására, mióta megtanultuk együtt vadászni - ez valószínűleg kulcsfontosságú esemény volt evolúciós történelemünkben. Olyan jól működünk együtt, Sloman és Fernbach azt mondják, hogy alig tudjuk megmondani, hol érkezik a saját megértésünk, és kezdődik valaki más.

"A természetesség egyik következménye, amellyel megosztjuk a mentális munkát" - írják -, az, hogy nincs éles határ az ember és a csoport többi tagja ötletei és ismerete között."

Ez a korlátlanság vagy a zavar, ha akarod, az is fontos, hogy mit gondolunk haladásként. Az emberek, új eszközöket találva az új életmódhoz, ezzel egyidejűleg új tudatlanság birodalmát teremtették. Ha mindenki ragaszkodna ahhoz, hogy mondjuk, a kés megmunkálása előtt a fémfeldolgozás alapelveinek megismerését kövesse, a bronzkor nem lenne ilyen forradalom.

Sloman és Fernbach szerint ez komoly politikai problémákat vet fel. Az egyik dolog a WC használata anélkül, hogy tudnánk, hogyan működik, és egy másik dolog a bevándorlási tilalom támogatása (vagy ellenzése), anélkül, hogy tudnák, miről beszél. Sloman és Fernbach idézte a 2014-es kutatást, nem sokkal azután, hogy Oroszország annektálta a Krím-félszigetet. A válaszadókat megkérdezték, hogy véleményük szerint hogyan reagálnak az Egyesült Államok, valamint arra, hogy tudják-e azonosítani Ukrajnát a térképen. Minél rosszabbat tudtak a válaszadók a földrajzról, annál inkább a katonai beavatkozás mellett szóltak. (A résztvevőknek annyira rossz elképzelésük volt Ukrajna helyéről, hogy a feltételezések mediánja tizennyolc mérföldre nyúlt - Kijev és Madrid közötti hozzávetőleges távolság.)

Sloman és Fernbach készítették a „WC-kísérlet” saját változatát, a háztartási készülékeket helyettesítve a kormány politikájával. Egy 2012-es tanulmányban megkérdezték az embereket, hogy szükségük van-e egységes fizető rendszerre az egészségügyi ellátáshoz vagy érdemelapú tanár-fizetési rendszerre. A résztvevőket arra kérték, hogy értékeljék álláspontjukat annak alapján, mennyire határozottan egyetértettek vagy nem értenek egyet a javaslatokkal. Ezután felkérték őket, hogy magyarázzák - a lehető leg részletesebben - az egyes határozatok végrehajtásának következményeit. Ezen a ponton a legtöbb embernek problémái merültek fel. A véleményük újraértékelésekor a résztvevők kevésbé hangsúlyozták egyetértésüket vagy egyet nem értésüket.

Broken és Fernbach az eredményt villogó fényként látja az alagút végén. Ha mi - vagy barátaink - kevesebb időt töltenek prédikálással, és megpróbálják jobban megérteni a politikai javaslatok következményeit, meglátjuk, mennyire tudatlanok vagyunk, és enyhíthetjük véleményünket. Így írják: "ez lehet az egyetlen gondolkodásmód, amely megsemmisíti a mély tudás illúzióját és megváltoztatja az emberek hozzáállását az életben".

Van egy nézet, amely a tudományt olyan rendszernek tekinti, amely korrigálja az emberek természetes hajlamait. A jól kezelt laboratóriumban nincs hely a személyes elfogultságra; az eredményeket más laboratóriumokban reprodukálni lehetnek azok a kutatók, akiknek nincs oka megerősíteni ezeket. Ezért bizonyult ez a rendszer olyan sikeresnek. Bármely pillanatban elragadhat az intrika, ám végül a módszertan fog érvényesülni. A tudomány akkor is halad előre, ha ragadtunk a helyére.

Ha tagadjuk a sírot: miért figyelmen kívül hagyjuk azokat a tényeket, amelyek megmentnek minket, Jack Gorman pszichiáter és lánya, Sarah Gorman, a közegészségügyi szakember felfedezi a szakadékot a tudomány által mondott vélemények és a mi hiedelmeink között. Fellebbezik egy állandó gondolatra, amely nemcsak nyilvánvalóan hamis, hanem potenciálisan halálos is, hogy az oltások veszélyesek. Ami veszélyes, hogy nem oltják be; ezért készítettek oltásokat. "Az immunizálás a modern orvostudomány egyik diadala," írja a gormanok. De nem számít, mennyire tudományos kutatások állítják be az oltások biztonságosságát, és hogy nincs kapcsolat az autizmus és az oltások között, az oltásgátlók használhatatlanok. (Támogatóikat - valamilyen módon - Donald Trumpnak is felhívhatják, aki azt mondta, hogy bár fia, Barron oltása megtörtént, nem volt a terv szerint).gyermekorvosok által ajánlott.)

A gormanok azt is állítják, hogy azok a gondolkodásmódok, amelyek ma már önpusztítónak tűnnek, bizonyos esetekben lehetnek az alkalmazkodás módszerei. Számos oldalt szentelnek a „megerősítő torzításnak”, amely szerinte fiziológiai összetevővel bír. Hivatkoznak olyan kutatásra, amely arra utal, hogy az emberek valódi élvezetet - dopamin-rohanást - élnek meg, amikor meggyőződésüket alátámasztó információkat dolgoznak fel. "Mindig örülünk, ha meghajoljuk a vonalunkat, akkor is, ha tévedünk" - mondják.

A gormanok nem csak az emberek téveszmékeit sorolják fel; meg akarják javítani őket. Véleményük szerint valamilyen módon meg kell győzni az embereket a gyermekek oltásainak előnyeiről és a fegyverek veszélyéről. (Egy másik általános, de statisztikailag megalapozatlan vélemény, amelyet megkísérelnek megcáfolni, hogy a fegyver tulajdonjogával biztonságban lehet.) De itt ugyanazok a problémák merülnek fel. A pontos információk megadása nem látszik segítséget. Az érzelmekhez való vonzerés jobban működhet, de ellentétes a tiszta tudomány előmozdításának céljával. "A probléma továbbra is fennáll," írják könyvének végén, "hogyan kell kezelni azokat a trendeket, amelyek tudományos tévhitre vezetnek."

Az elme rejtvényét, a tudás illúzióját és a sír elutasítását a novemberi választások előtt írták. Ennek ellenére előre számították Kellianne Conway korszakát és az "alternatív tények" hajnalát. A racionalitás képviselõi megoldást találhatnak. Az irodalom azonban még nem bátorító.