Amint Montaigne mondta: "Az emberek nem hisznek semmiben olyan határozottan, mint amiben a legkevésbé tudnak." A történelmi tudással, vagy inkább a tudatlansággal ugyanaz. A legtöbb ember fanatikusan bízik az ősi Hellák, az ókori Róma, az ókori Babilónia és az ókori Oroszország létezésében, és csak megpróbál arra utalni, hogy tévednek - szarlal fogják enni, szartják, és a földre csapják be, hogy mások ne „beavatkozzanak a szentbe”. Oké, ez még mindig érthető - a hörcsögök megvédik a "saját" (egyetemes vagy helyi) nagy múltjuk mítoszát.
De még nekem is nehéz megmagyarázni azt a kitartást, amellyel megőrzik a Nagy Mongol Birodalom hülye mítoszát, amely állítólag egyidőben a Dunától és a körgyűrűtől Indiáig és Kambodzsáig terjedt. Rendben, a józan észvel ellentétben a győzelem napját ünnepeljük a Kulikovo mezõn, ahol "csajjainkat elrobbantottuk" (a régészek még a csatatéren sem találtak egy utalást a megadott mezõben - abszolút nulla lelet található a katonai akcióról). Puten elrendelte, hogy vegyen részt hazafiságban hatalommal és fõvel, hogy büszke lehessen dicsõ ősökre, erre még költségvetést is különítettek el. Mindezekben a "költségvetés" szó a legfontosabb. De mi értelme védeni az ostobaságot az ellenkező irányba fújt mongolokról? Még a propaganda és az utilitarista célszerűség szempontjából ez értelmetlen. A hős sztyepp lovagok éneklésének költségvetése,senki nem fogja adni dicsőséges nagy-nagy-nagyapáinknak, akiket állítólag levágtak, és a nagy-nagy-nagy-nagymamáink felhasználták. Nyilvánvalóan csak egy oka van - a mongol világhódítás annyira szorosan be van írva a világtörténeti mitológiába, hogy kihúzza ezt a téglát - az egész fal leesik. És a hazafiság költségvetését már elkülönítették … Kinek robbanttak népünk a Kulikovo mezõn, ha nem voltak mongol betolakodók? Mi van most: vajon minden történelemtudományi doktornak, aki tudományos fokozatot kapott a "mongol-tatár igák" "tudományos" vizsgálatához, át kell adnia mandátumát?ha nem lennének mongol betolakodók? Mi van most: vajon minden történelemtudományi doktornak, aki tudományos fokozatot kapott a "mongol-tatár igák" "tudományos" vizsgálatához, át kell adnia mandátumát?ha nem lennének mongol betolakodók? Mi van most: vajon minden történelemtudományi doktornak, aki tudományos fokozatot kapott a "mongol-tatár igák" "tudományos" vizsgálatához, át kell adnia mandátumát?
Közben ahhoz, hogy megértsük a delírium teljes moronizmusát a mongol hódításról, elegendő még ahhoz a történelmi „tudományhoz” is fordulni, amely megpróbálja bizonyítani az ellenkezőjét. Valójában mi a nyomában maradt mongolok:
- Írásos források - 0 (nulla), ami nem meglepő, mivel a mongolok csak a huszadik században kapták meg írásukat (ezt megelőzően a kulturáltabb népek különféle ábécéit adaptálták). Még az orosz krónikákban (még akkor is, ha tele vannak nagyon késő hamisítványokkal) soha nem említenek mongolokat.
- Építészeti emlékek - 0 (nulla).
- Nyelvi kölcsönök - 0 (nulla): Mint az oroszul, egyetlen mongol szó sem létezik, így a huszadik század elõtt Mongolban sem volt kölcsönök oroszról.
- Kulturális és jogi hitelfelvételek - 0 (nulla): Mindennapi életünkben nincs semmi a transz-bajkál nomádoktól, sem a nomádok nem kölcsönztek semmit a sokkal kulturáltabb népektől, amelyeket állítólag meghódítottak a múlt századig.
- A világhódítás gazdasági következményei - 0 (nulla): a nomádok Eurázsia kétharmadát kirabolták, legalább hazatértek volna valamit? Ne hagyja ki a könyvtárakat, de legalább egy darab aranyat szakított a templomból, amelyet állítólag elpusztítottak … De nincs semmi.
Promóciós videó:
- Numizmatikus nyomok - 0 (nulla): A világnak nem ismert mongol érmék.
- A fegyveriparban - 0 (nulla).
- A mongolok folklórjában nincsenek fantomok emlékei „nagy” múltjukról, amelyet minden európaiak megjegyeztek, akik kapcsolatba kerültek a bennszülöttekkel, a 17. századtól kezdve, amikor az orosz gyarmatosítás hulláma elérte a Transbaikáliát.
- A népességgenetika nem talál semmiféle nyomot a transzbajkali nomádok tartózkodásának Eurázsia hatalmában, amelyet meghódítottak.
Általában véve még egy utolsó érv is elegendő ahhoz, hogy egyszer és mindenkorra meghúzza a kérdést - a mongol hódítás találmány. Magyarázza el a módszer lényegét. Az Y-DNS genetikai markereit az Y-kromoszómával kizárólag az apai vonalon (azaz az apától a fiakon keresztül) továbbítják, az mtDNS markereket pedig az anyai vonalon továbbítják minden gyermek számára. Mivel a férfiak Y-DNS-markerek hordozói, bármely hadsereg, függetlenül attól, hogy kicsi van, elhagyja azt a területet, amelyen áthaladt, az Y-DNS, amely egy nagy népességben nem tűnik el és nem oldódik fel a jövőben, hanem apától fiához adódik változatlanok és mindig egy többé-kevésbé széles mintával detektálhatók. Például csak egy szexuális aktivista, Dzsingisz Kánnak több mint 10 millió közvetlen leszármazottja lehet ma:-))). Igaz, csak haha valóban létezett-e, és annyi fia volt, mint a történészek „biztosan tudják”. A mongol-haplocsoport eloszlásának térképe azonban azt sugallja, hogy terjeszkedésük közvetlenül ellentétes irányba mutatott. A kitörés a kaszpi-tengeri térségben a kalmikok, azaz ugyanazok a mongolok, akik ide költöztek a 17. században Dzungaria-ból (kitörés Kelet-Kazahsztánban), ahol az oraták, a mongolok nyugati ága éltek.
Ezért a történészeknek, hogy megmentsék az "egyenruhának tiszteletét", sürgősen helyre kell állítaniuk tanujukat, és kijelentniük, hogy az egész mongol hordája kizárólag eunuchokból állt, és három évszázadig ez a szabály nem volt kivétel. És akkor mi történik: Az 1812-ben néhány hónapra Oroszországba néző európai vendégek bőségesen szétszórták Y-DNS-jüket a Smolenszki út mentén, valamint a mongolok (és más nomádok) csapatait, akik állítólag a nagy-nagy-nagy-nagyanyáinkat használták majdnem 300 év, nincs genetikai marker? Indiában, a Kaukázusban, Iránban, Kambodzsában és Kínában ugyanaz a kép. De Mongóliában éppen ellenkezőleg, a kínaiak halocsoportokban való hosszú tartózkodásának nyomait egyértelműen olvassák. Nos, a miénk is kicsit "örökölt" ott.
De vessünk közelebbről a fentebb említett szempontok teljességét.
Írásos tárgyak
A mongoloknak nem volt saját írásbeli nyelve, amely már teljesen kizárja állami létezésük lehetőségét. Bármely állam bürokratikus berendezés, ez irodai munka, ezek a helyiekről szóló rendeletek, parancsok, parancsok és jelentések végrehajtásukról fentről. Bármely állam beszed adót, de hogyan lehet nyilvántartást vezetni nyilvántartás nélkül? Ezért, elég erősen húzva, a történészek félrevezettek valamit a "régi mongol levélről", amely, mondják, volt, de belemerült a vízbe. Valamilyen okból maguk a mongolok "ősi" írási rendszerüket Uygurzhin Bichignek, azaz "Ujgur levélnek" hívják, amely lényegében ez. A mongolok nem ujgurok, és az ujgurok nem mongolok, nyelvük a török csoporthoz tartozik.
Van sok emlékmű az "ó-mongol nyelven"? Nos, biztosan van egy ilyen - az úgynevezett Dzsingisz kő (lásd a fényképet), amelynek első hírét 1818-án kelték. Megkapta a nevét … ó, most vicces lesz: mert a Nerchinsk-növény közelében lakó bennszülöttek ismeretlenek akik így mondták az oroszoknak, hogy a kőre "Chinggis Khan" szót írtak. Kiderült, hogy a helyi burjatok, szinte általános analfabéták és az 1930-as évekig nem voltak saját írásuk, elolvashatták az 1204-es Uyghurzhin bichig-mintát (a történészek "tudják" még az írás készítésének évét), bár csak egy szó - "Chingis- kán ". Ellenkező esetben a szöveg teljes hiteles fordítását készítették volna.
Meg kellett rejtőznem egy tudományos tudós fordítását. Mivel a világon senki sem beszél a "régi mongol nyelvről", mindannyian örömmel fordították. Próbáld bebizonyítani, hogy rossz. Isaac Jakob Schmidt, a német kutató az első fordította a feliratot a múlt század 30-as éveinek végén: "Dzsingisz kánból, amikor a sartagoli nép meghódította, visszatért, és véget vet a korábbi időkből származó összes mongol nép ellenségeinek, mindháromszázhatvanöt katona száműzetés jeleként". …
Donji Banzarov, az első burjaty, aki európai oktatást kapott, 1851-ben teljesen eltérő értelmezést adott: „Amikor Dzsingisz kán a sartagulok (korezmiak) inváziója után visszatért, és a mongolok nemzedékeiből származó emberek összegyűltek Buga-Suchigaiban, azután Isunkában. (Yesungu) háromszázharmincöt Hondogor harcosot kapott örökségének."
1927-ben a mongol tudós IN Klyukin-ban új fordítást készített: „Amikor Chinggis Khan, amikor visszatért a szartagulok általi hatalomfoglalkozásból, a mongol népének minden déli skáláját egy lövöldözős versenyre tette, Isunke háromszázhatvanöt mérföldnyire (látvány). íjból lőtték."
Mi közös ezekkel a fordításokkal? Csak egy dolog: a "Chinggis Khan" szó és a sartagul említése. A többiekre teljes ellentmondás: Schmidt írja az internetes harag végét; Banzarov, hogy Isunke 335 katonát vetett igénybe használatra, és Klyukin kőben olvasta az íjászat sportját. Mellesleg, milyen másnapossággal Banzanov kijelentette Sartagul Khorezmians-t? Nem tudhatta volna, hogy létezik a Sartuls, a burjati etnikai csoport. Igaz, hogy a sartulok megjelenése Burjatiában a 18. századhoz kapcsolódik, amikor itt a Sarata uula hegy közelében fekvő területről vándoroltak, amely valójában Mongólia. Következésképpen a "Csinggisz kő", ha valóban megemlíti a Sartuls helyi törzsét, nem lehetett volna korábban megjelenni. Ez az oka annak, hogy Banzanov bejelentette, hogy a szartagulok Khorezm lakói, és senki más. Tudományos szempontból, átkozottul.
Mindez egy dologról szól: az ujgur levél, amelyet „régi mongolnak” nyilvánítottak, a tudósok ma nem tudják elolvasni. De ha nem tudják elolvasni a feliratot, akkor hogyan lehet azt besorolni, és akár a 13. század elejére is randevúzni? Hasonlóság szerint? Nos, akkor mutatjon be ilyen tárgyakat legalább kettő vagy háromszáz! A kő egy kő: tegnap vagy 800 évvel ezelőtt felrobbantották - nincs mód telepíteni. A modern mongolok, egyébként, még a "régi mongol írás" legfejlettebb szakemberei sem tudják elolvasni ezt a követ. E tekintetben felmerül egy változat, miszerint a "Chinggis-kő" a 19. század másolata. Miért akarna valaki hamisítást készíteni egy ujgur-szerű abrocadabra átírásával? Nos, Duc, a Tudományos Akadémia megy, és elég jól kibontja egy ilyen egyedi kiállítás számára. Az üzlet az üzlet. És valaki karriert készített a "tudományos tanulmánya" kapcsán. Ez mindenről szól,mit lehet mondani a "régi mongol írásról".
Építészeti emlékek
Általánosságban elmondható, hogy a nomádok számára az építészet fogalma nyilvánvaló okokból ismeretlen. Mivel azonban a történészek alkották a Nagy Mongol Birodalmat - az összes nagyság közül a legnagyobb (az ugyanolyan fantasztikus Római Birodalom nem állt a közelben), a fővárosot is kitalálnia kellett, különben valami méltóságteljesnek tartotta, hogy minden idők és népek legnagyobb hódítója, Dzsingisz Kán él. egy jurtaban a büdös bőrön, és szabadtéri mezőn ülve teljesíti igényeit. Karakorum fővárosát találták ki. De olyan ravaszságosan találta ki, hogy ez a Karakorum kakbe volt, de hol nem ismert. Ezért habozás nélkül el tudod képzelni nagyságát:
De a történészek későbbi nemzedékei sértetteknek érezték magukat: azt mondják, mi is nem vagyunk gazemberek, és azért, hogy megtisztítsuk idősebb társaink orrát, most Karakorumot találunk. És megtalálták. Nikolaj Yadrintsev, aki egy ősi települést fedezett fel az Orkhon folyó völgyében, Karakorummá nyilvánította. A Kara-korum szó szerint azt jelenti: "fekete kövek". A településtől nem messze volt egy hegység, amelyet az európaiak hivatalos néven Karakorumnak neveztek. És mivel a hegyeket Karakorumnak hívják, akkor az Orkhon folyón lévő települést ugyanazzal a névvel kapta. Itt van egy ilyen kényszerítő indoklás! Igaz, a helyi lakosság soha nem hallott még egyetlen Karakorumról sem, és a Muztag hegységét - Jéghegységnek hívták -, de ez egyáltalán nem zavarta a "tudósokat".
Karakorumban azonban nincs építészet. Csak az Adobe falak nyomorúságos maradványai vannak. A legnagyobb maradványokat Ogedei palotájának, a Mongol Birodalom kaganjának, Dzsingisz kán fiának nyilvánították. De a baj az, hogy Ogedei palotája alatt végzett részletes ásatások során felfedezték a 17. századi buddhista szentély maradványait, és általában a Karokorum valójában az Erdeni-Zu buddhista kolostor romjai.
Az Aranyhordának két ismert fővárosa van - Saray-Batu és Saray-Berke. Még a romok sem maradtak fenn a mai napig. A történészek itt is megtalálták a tettet - Tamerlane, aki Közép-Ázsiából származott és elpusztította ezeket a keleti virágzó és lakott városokat. Ma a régészek a nagy eurázsiai birodalom állítólag nagy fővárosainak helyén csak az Adobe kunyhók maradványait és a legeredményesebb háztartási eszközöket kutatják. Azt mondják, hogy minden értékeset elrablott a gonosz Tamerlane. És a kövek, mintha … Astrakhan építéséhez mentek volna. Igaz, Astrakhan-tól Saray-Batu-ig másfélszáz mérföldet, de a történészek biztosan tudják, hogy Timur pogromja után még a köveket is ástak és vitték el. Ezért a régészek az egykori "főváros" helyén csak háztartási hulladékokat, kerámia szilánkokat és melltartó kereszteket találnak. Mi jellemző?a régészek nem találnak semmilyen nyomot a mongol nomádok jelenlétéről ezeken a helyeken. Ez azonban egyáltalán nem zavarja őket. Mivel itt görögök, oroszok, olaszok és mások nyomai találtak, akkor a helyzet világos: a mongolok kézbesítőket hoztak a meghódított országokból fővárosukba. Kétségbe vonja valaki, hogy a mongolok meghódították Olaszországot? Olvassa el figyelmesen a "tudósok" - a történészek történetét - mondja, hogy Batu elérte az Adriai-tenger partját és majdnem Bécsig. Valahol elkapta az olaszokat. Valahol elkapta az olaszokat. Valahol elkapta az olaszokat.
És mit mond annak a ténynek, hogy Saray-Berke, ahol az Aranyhordó fővárosa Saray-Batu-ból költözött a Sarski és a Podonski ortodox egyházmegye központjába? A történészek szerint ez a mongol hódítók fenomenális vallási toleranciáját tanúsítja. Igaz, hogy ebben az esetben nem világos, miért állítják az Aranyhordás kánok több orosz herceget, akik nem akartak feladni a hitüket. A kijevi nagyherceget és Csernigovot, Mihail Vsevolodovicsot még felszentelték a szent tűz imádatának megtagadása miatt, és engedetlenség miatt meggyilkolták.
A fenti képen egy feltárás a Saray-Batu helyén (Selitrennoe falu). Nehéz elképzelni, hogy előttünk vannak a kán-palota maradványai, amelyek vörös téglából épülnek. Manapság a helyiek hasonló módon állítanak elő malacokat és istállókat. Mellesleg, a méret nagyjából megegyezik azzal, amit a régészek feltártak. Nem találtak semmi lenyűgözőbbet.
A hivatásos történészek és hörcsögök dühösen megragadják az ősi krónikákat, akik állítólag "mindent a saját szemükkel láttak" és őszintén leírták őket. Állítólag Ibn Battuta állítólag a következőket írta Sarai állítólag 1334-ben:
Két dolognak van egyike: vagy Ibn Battut munkája 100% -ban hamis, vagy Saray városa egyáltalán nem volt ott, ahová a történészek hozzárendelték. Nincs más út.
És így néz ki ma az Aranyhordás másik fővárosa, Saray-Berke. Jó képzelettel elképzelhető gyönyörű pompás paloták, gyönyörű templomok, magas erődítményű falak és tornyok. A lényeg az, hogy ne próbálj ásni a földbe, a ásatások eredményei nagyon csalódást okoznak. Jobban gondolja tovább.
Pénz
Ha van birodalom, akkor legyen egy "kibocsátási központ". Nem lehet nélküle! Bármely afrikai bantusz, közvetlenül a függetlenség kinyilvánítása után, először elkezdi nyomtatni a nemzeti tugrikeket. És a birodalom egyszerűen köteles megmutatni a világnak érmét, lehetőleg dicsőséges császárnévvel és akár portrékkal is. Hol lehet a császári menta, ha nem Karakorumban? A régészek, akik fölfelé és lefelé ástak, nem találtak nyomokat. De sok 17. századi kínai ezüst érmét találtak.
Nincs régészeti bizonyíték Mongólia birodalmi központjának létezéséről, és ezért a teljesen megtévesztő változat támogatása érdekében a hivatalos tudomány csak Rashid al-Din műveinek kaszisztikus értelmezését kínálhatja. Igaz, hogy utóbbit nagyon szelektíven idézik. Például négy évnyi Orkhon-i ásatás után a történészek inkább nem emlékeznek arra, hogy írja a dinarok és dirhamek járásáról Karakorumban. És Guillaume de Rubruck arról számol be, hogy a mongolok sokat tudtak a rómaiak pénzéről, amely túlterítette költségvetési ládáikat. A történészeknek most is hallgatniuk kell erről. Nem szabad elfelejteni azt is, hogy Plano Carpini megemlítette, hogy Bagdad uralkodója a római aranyszolidban a mongolok tisztelegését mutatta be. Nem találtak római érméket a mongol sztyeppekben. Röviden: az összes ősi tanú tévedett. Csak a modern történészek tudják az igazságot.
A képen egy rézérme található, amelyet az Astrakhan régió Selitrennoye falu közelében található településen találtak. Aranyhordává csak azért nyilvánították, hogy azon a helyen találták meg, ahol a történészek a Aranyhordó fővárosát - Saray-Batu-t helyezték el. Valójában egy régi kereskedelmi út ment keresztül ezeken a helyeken, és az érmék itt nagyon különbözőek lehetnek. Lehet, hogy perzsa, arab, bizánci vagy orosz is. Szerencsére ezen a rézdarabon nincs olvasható felirat, szám vagy embléma. Ami a "mongol" érméket illeti, a történészek úgy érvelnek, hogy ilyenek minden érmét, ha például rajta van egy íj képe (azt a mongol hatalom szimbólumának nyilvánítják) vagy kardos lovas. De hagymával érmék érmék voltak, amint azt feltételezik, Bulgáriában, és a lovas az orosz pénzről a legelterjedtebb kép.
***
Néhány hörcsög, megmenekülve egy sablont, amely repedés után kétségbeesetten repedt a varratokra, megnyugtatta magukat, hogy időgép nélkül még mindig nem tudnánk, hogy valójában milyen volt 800 évvel ezelőtt, ezért a hörcsögöknek joguk van hinni abban a történelmi történetben. melyik tetszik a legjobban. És amint ezt hisztérikusan üvöltik: de bizonyítsák meg, mi volt a baj. Valójában egy embernek megismerésének univerzális mechanizmusa van - az elme, amely helyettesítheti az időgépet. Igaz, hogy a hörcsögök nem tudják, hogyan kell használni az elmét (vagyis gondolkodni), ezért kizárólag az információ tárolására szolgáló eszközként használják a fejem szomorúságát. Igaz, hogy a külső meghajtók fejlesztésével ehhez még nem is szükségük van. Alig egy kicsit - bekerültem a Wikipediabe, és másoltam és beillesztettem egy darab szöveget onnan.
A gondolkodáshoz elsajátítani kell a logikát, azaz a következetes ítéletek meghozatalának művészetét. A logika nyelve, még a legalapvetőbb, a főemlősök 90% -a sem tudja elsajátítani. A kínai nyelv elsajátításához kérjük, mert itt nem kell a memória kivételével semmit használnia, ha szükséges, másfél ezer hieroglifát megjegyezhet. És a logika nyelve valami teljesen mást igényel - szellemi erőfeszítést, szellemi fegyelemt. Végül is a gondolkodás folyamata nem az információk memorizálása, hanem azok kritikus SORTING-je, amelynek eredményeként az információs tömbök konzisztens láncokra (ítéletekre) vannak felépítve, és az információ „szemétét” kiküszöbölik.
Ha ÍTÉLETEK, akkor meg tudom indokolni, azaz leírni a teljes utat a kezdeti adatoktól a következtetésig. A hörcsögök túlnyomó többsége azonban nem ítéletekkel működik, hanem a memóriából kinyert vagy Duropedia-ból másolt és beillesztett klipekkel. Ahogyan a Swan mondta, a hülyeség nem elmehiány, ez a fajta. Ugyanígy, a logikai gondolkodás is gondolkodás, kaotikus, szisztematikus, de gondolkodás. Okosan szólva, ezt a típusú gondolkodást az atomizált tudatosság generálja.
A tudatosság atomizációja a mentális degradáció egyik formája, amely a gondolkodás integritásának hiányában, a következtetések készítésének képtelenségében, a hajlandóságnak csak a külső források (hatóságok) által kiszabott következtetések érzékelésére való hajlandóságán nyilvánul meg. A porlasztott tudatú ember gyakorlatilag védtelen a manipuláció ellen, hiper-szugmatikus és hajlamos a tömeges pszichózisokra. Általában ez egy tipikus modern ember portréja.
Nem kell messzire mennie a porlasztott tudat illusztrálására, csak olvassa el a hozzá vagy az előzőhez fűzött megjegyzéseket. Itt van egy ilyen párbeszéd:
Én: - A nomádok elvileg nem tudták elfogni Kínát (Oroszország, Perzsia stb.), Mert:
a) A nomád népesség népsűrűsége százszor kisebb, mint a mezőgazdasági népek sűrűsége, ezért mozgósítási potenciáluk páratlan;
b) A háború nem fegyveres férfiak közötti verseny, hanem egy összecsapás a társadalom szervezeti rendszerei között, amelyben minden más szempontból egyenlőbb eredményesebb rendszer nyer. A nomádok között a társadalom szervezeti formája törzsi jellegű, ezért a vadon élő állatok, akik csak rablók banditáját képesek képezni, nem képesek versenyezni egy olyan társadalommal, amelynek profi hadserege van (bármely állam attribútuma). Ez annál is nyilvánvalóbb, hogy nem tudják kompenzálni a mennyiségi késést (és nem tudják, lásd "a" pontot);
c) Az állam hatalmas technológiai fölényt biztosít a hontalan népekkel (nomádok) szemben, ami a katonai ügyekben teljes mértékben megnyilvánul. A nomádoknak nincs kohászatuk, nincs acélfegyverük, nincs technikai kommunikációs és parancsnoki és irányító eszköze. Nekik sincs semmiféle katonai infrastruktúrájuk - erődök, lőszerraktárak, a csapatok mobilizálási és kiküldési pontjai, azaz operatív bázisok és az ellenségeskedés folytatására szolgáló erős pontok.
Következésképpen a mongoloknak sincs hipotetikus esélyük arra, hogy numerikus, szervezeti és technológiai előnyt szerezzenek a kínaiakkal szemben, ezért helytelennek kell tekinteni azt a kijelentést, hogy a kis vadon élő mongolok sok ülő és kulturáltabb déli népet meghódítottak, amíg az ellenkezőjét nem bizonyítják.
Hörcsög: - Szerző, tanítson anyagokat, ha az Xiongnu nomádák képesek voltak meghódítani Kínát, akkor a mongolok annál is inkább képesek lennének. Bugaga, összeolvadtál.
Van-e logika a hörcsög ítéleteiben? Megjelenése jelen van, de valójában ezt a logikát nem lehet még nőiesnek is nevezni, amely szerint a vörös jobb, mint a kerek, mert a hörcsög „bizonyítéka” egyáltalán nem tartalmaz ítéletet. A lényeg még az sem, hogy az Xiongnu, a hunok, a szkíták, a khitánok és más mitológiai karakterek léte nem megbízhatóbb, mint a tündék, hobbitok és orkok léte, hanem az, hogy az Xiongnu, Zhuzhen, mangárok és más vadonok megvitatott absztrakciójának szintjén, akik állítólag elfoglalták Kínát, amelyben akkorra már egy civilizáció állítólag létezett több ezer évig, ugyanazok a leküzdhetetlen akadályok fognak működni, mint a mongolok számára. Csak logika segítségével megcáfolhatom érveimet: itt az anonim „hatóságok”, az Xiongnuval és a szkítákkal kapcsolatos mítoszok szerzői számára megalapozatlan kijelentések tehetetlenek.
Az elvont következtetések azonban, még ha belsőleg is konzisztensek és hibátlanul logikusak, végül téves következtetésekhez vezethetnek a halmozódó hibák következményeként. Ennek elkerülésére dialektikai technikát alkalmaznak, például egy emelkedést az absztraktról a betonra. Esetünkben össze kell vonni az elvont következtetést, miszerint a középkori mongolok nem rendelkeztek fémfeldolgozási technológiákkal, és ezért nem voltak hatékony katonai fegyverekkel, a valósággal, azaz a megállapított tényekkel. Tehát vizsgáljuk meg ezt a kérdést az objektív valóság adatai alapján.
És a valóság ez: Mongólia (és a szomszédos sztyeppei övezetek) fegyverrégészete rendkívül rossz. Kétféle fegyver létezik: harci és vadászati. Van egy ünnepi is, de lényegében nem fegyver, és ezért nem fogjuk ezt megfontolni. A vadászfegyverekhez fém nem szükséges, a nyílhegyek csontból, kőből vagy egyszerűen egy favég élezéséből állíthatók elő, a halakat fa lándzsával verheti meg, és akár nagy állatokat csapdákba és vágásokba vezethet lándzsákkal, kőtengelyekkel és csapokkal. A mongolok katonai fegyvereinek azonban a leírt korszakban minõségileg különbözõnek kell lenniük, vagyis a vastól (acéltól), mert ahhoz, hogy a népek harcolhassanak saját fémkohászati termeléssel, legalább egyenlõ esélyekkel kell rendelkezniük. Bár a tapasztalatok azt mutatják, hogy az agresszív politikát csak akkor lehet folytatniha tagadhatatlanul fölényesed a katonai technológiában.
A Transz-Baikál sztyeppéiben és más környező fél sivatagokban azonban nem találunk semmilyen észrevehető mennyiségben „elveszett” fegyvert, sem azt, amit általában katonai temetkezéseknek nevezünk. Ez egy dologról szól: a nomádoknak nem voltak harcosok, azaz azok, akiknek háború volt a kereskedelme. Igen, valójában nem tudtak volna, mert nincs rá szükség. A sivatagi sztyeppe-területeket a legelészők védték, és nem volt mód a támadó ülő szomszédok megtámadására (nem egy apró helyzetbeli rablás, hanem a terület feletti ellenőrzés megszerzésének értelmében). Akkor miért lesznek a földön olyan emberek, akik tudják, hogyan kell profi módon harcolni és modern fegyverekkel rendelkeznek? Ki fogja támogatni őket, és miért? Már hallgatok arról, hogy ilyen helyzetben nincs hely a parancsnokoknak, akiknek tapasztalata van a nagy katonai formációk irányításában.
A nomád legeltetés olyan primitív gazdaságtípus, hogy nem engedi meg a felesleges termék létrehozását. A dátumoknak csak egy többletterméke van - a kizsákmányolás, és a nomádok (mint például az indiánok az amerikai prériákban, hogy a neenetek rénszarvaspásztorok, hogy ugyanazok a mongolok) nem ismerik egy ilyen jelenséget, mint a kizsákmányolást, mert a család és a klán életmódja, valamint a nem árucikk miatt lehetetlen. a termelés jellege. Végül is a nomád szinte kizárólag ételt és kizárólag saját magának készített ételt. Nos, tegyük fel, hogy két vödör kumit vett tőle - mi köze vele? Senkiben sem lehet eladni a sztyeppben, és senkinek nincs pénze. Két vödör nem inni, a termék romlik. A hús esetében a helyzet ugyanaz - felvehet öt kosat, de enni - nem enni. És ki fogja adni neked?
Szüksége volt a nomádnak vas tárgyakra a mindennapi életben? Nem, teljesen elérte a csontkéssel a kos és a csont tű hentesítéséhez, hogy durva ruhákat varrjon állati fonalakkal. Nekik nem kellett nyereg, nem kellett lóba lóniuk a sztyeppén, nem kellett szénakat kaszálni télen. A fű magas és a tél nem havas, tehát a szarvasmarha egész évben legelkedik. A jurta felépítéséhez nem kell szögek. Melegítéséhez nem kell tűzifát előkészítenie, ezért nincs szükség fűrészre és fejszere, trágyával, vagyis szárított trágyával elsüllyedt. Természetesen illata volt, de a nomádok hozzászoktak.
Az életünkben semmi sem tűnik szükségtelenül, és ha a nomádoknak alapvetően nincs szükségük vasra, akkor a kohászat nem jöhet létre. A mezőgazdasági termelőknek más kérdésük van. A mezőgazdaság kezdetben csak a folyók árterületein zajlott, ahol a talaj termékeny és iszaptelepekkel megtermékenyített. Nincs szükség az ártéri mezők szántására, elegendő egy fából készült kapa lazítása, a talaj termelékenysége magas. De előbb vagy utóbb az összes rendelkezésre álló ártéri föld elfoglalódik. A nomádok egyszerűen továbbmennek a sztyeppbe. A fű eszik azt, hogy élni tudsz. Ha nem talál fűt, a szarvasmarha esni fog, meghal. És mit kell tennie a gazdának, amikor a föld véget ér? Fejleszteni kell az ártéri közelében földeket, és van egy erdő. De a szántóföld egy erdőből való távolításához vasszerszámra van szüksége.
Nos, valószínűleg kezdetben bronzkoronggal kezeltek, de a rendelkezésre álló bronz- és ónkészletek annyira jelentéktelenek voltak, hogy a bronzkor általában csak egy epizód volt, egy átmeneti szakasz a kőkorszaktól a vaskorig. Csak a vas előállításának technológiájának fejlesztésével kezdődött meg a mezőgazdasági forradalom - a perzselő mezőgazdaság sokszor hatékonyabbnak bizonyult, mint az ártéri mezők művelése, és ami a legfontosabb: lehetővé tette az emberek számára, hogy északon messze telepedjenek le, ahol nem tudsz megtenni vasszár nélkül. Bárki kételkedik? Nos, akkor próbálj meg kivágni egy fát ezzel a kőfejszével (lásd a fényképet). És egy ház vagy legalább egy kiásás építéséhez ezek közül a fák közül egynél többre van szükség. És hosszú télen tűzifára van szükség, nem kefefára, amelyet kézzel felvehet. Nem túlzás mondanihogy a vasfejszékkel kezdődött a modern technogenikus civilizáció, a kohászat évszázadok óta meghatározza az emberi fejlődés fő vektorát, és még ma is, a kompozit anyagok, műanyag és mindenféle nanopolimer korszakában nem tudunk megtenni vas nélkül.
Senki sem tudja, hol és mikor tanulott vasalót készíteni (tucat változat változó fokú meggyőző képességgel rendelkezik, de nincs "általánosan elfogadott"), de senki sem érvel azzal, hogy a vasat a gazda tanította, nem a papot, nem a vadászat, és még inkább, nem nomád szarvasmarhatartó.
A mongoloknak volt saját kerámia? Nem. És mivel nem volt kerámia, nem is lehet vas. A hörcsögök a kerámiák hiányát azzal magyarázják, hogy mondják, a sztyeppe embereknek nincs rá szükségük, mert a vándorlás során megverték. Ezért foglalkoztak a bőrborokkal. Még azt sem tudom elképzelni, hogy valamilyen hipotézis lenne. A cserép edény ver, amikor az asztalról a padlóra esik. Az edény felrobbanhat a sütőben lévő hőtől. De a fazekasok valamilyen oknál fogva nem féltek termékeik forgalomba hozatalát rázó kocsi mellett egy aszfaltozott út mentén. És a sztyeppen sem burkolt utak, sem remegő kocsik nem voltak. Miért szakadna meg a kerámia, ha csomagtartó lovakkal szállítják bőrtartókban? Nos, suttogja, tolja be bárányszőrrel, ha félsz törni.
Lehet, hogy a nomádnak nincs szüksége kerámiakészítésre? Csak szükség van rá. Gondolj magadra, miben főzhet egy finom fiatal bárányhúst? Süthet és száríthat húst, de ételek nélkül nem főzhet. Öntöttvas üstök és serpenyők meglehetősen nemrégiben jelentek meg, nevezetesen, amikor a kohászati ipar megtanulta a vasöntés és az acéllemezből történő sajtolás technológiáját. Ezt megelőzően a széles rétegek számára a pörkölés készítéséhez egyetlen tartály volt a kerámia. De a sztyeppi nomádok nem készítettek fajanszokat, csak azért, mert a kerámiákat csak speciális kemencében lehet égetni, és ehhez fát igényel, nem lehet megtenni a trágyával. Tehát nem a kényelem miatt, hanem azért, mert nem voltak más lehetőségek, bőrboros bőröket és mindenféle tartályt használtak állati zöldekből. És általában véve:a kerámia előállítás csak ülő életmóddal lehetséges.
Igen, az idő múlásával a nomád törzseket a fejlettebb népek körüli pályára vonták, kereskedelmi kapcsolatokat létesítettek velük, modern kulturális eredményeket fogadtak el, ezért a mongoloknak állandó településeik is voltak (a városokba azonban csak a 20. században érkeztek), munkamegosztás, kizsákmányolás, papság, arisztokrácia, kézművesek, öntöttvas üstök, vaskések és akár számítógépek is. De ebben az esetben az alapvető kérdés az, hogy ők maguk nem gyártottak üstöt és számítógépet. Az eszkimók ma használják a GPS-t, de ha száz vagy ezer év után a régészek GPS-navigátort találnak Grönland örökös fagyában, nagy hiba lenne a részükről azt gondolni, hogy ezt a készüléket a helyi bennszülöttek készítették. Még ha ezer navigátort is találnak, ez semmit sem fog mondani. Keressen egy növényt a mikroelektronika előállításához, ám Grönlandon ezt biztosan nem fogják megtalálni.
Tehát, ha száz vagy ezer kardot és kardot találunk a mongol sztyeppekben, ez semmi esetre sem bizonyítja, hogy a sztyeppe emberek fejlett fémkohászok voltak. Meg kell vizsgálnunk a kohászat nyomait. És teljesen haszontalan keresni őket a sztyepp-zónában. Bár néhány lenyűgöző idióta felvág valamit a "mongol kovácsművek felvonulása" kapcsán, valamilyen oknál fogva még nem is mondnak semmit a nagyoldatok és a nomád ércbányák felvonulásáról olyan bányászokkal, akik közvetlenül a föld alatt járnak. Acél előállításához vasércre van szükség, amely a sztyeppeken nem érhető el, faszén tömegére (szénforrás), amelyet sehol sem kell felvenni a kopasz síkra, és helyhez kötött kemencék kritsa előállításához, amelyek sok üzemanyagot fogyasztanak, és amelyek forrásai ismét nem a sztyeppben vannak.
A technológiák egymás után fejlődnek az egyszerűtől a komplexig, és ha a mongoloknak még nem is volt fazekasgyártásuk, akkor miféle kohászatról beszélhetünk? Lehetetlen feltalálni egy gőzmozdonyot egy kocsi előtt, lehetetlen fém olvasztása agyag kemence nélkül. A nomádok a kohászat termékeit ugyanúgy használhatták, mint az indiánok fegyvereket, amelyeket fehérekkel cseréltek. Mellesleg, a fegyverek beszerzésének lehetősége ellenére az indiánok még hatalmas numerikus fölényükkel sem tudtak harcolni a sápadt arccal. Az okokat nekem a post elején jeleztem.
Igaz, hogy a történészek itt mindenféle ostobaságot aggódnak arról a tényről, hogy az erdő-sztyeppe zónában élt észak-mongolok, mondják, kiváló fémmegmunkások voltak, és úgy tűnik, Dzsingisz Kán maga is ezeknek a mongolok-Bardzhutdinoknak a része, amelyeket a civilizáció „megfékezett”, és ezért azt mondják, nem a nomád hadseregnek nem volt problémája a fegyverekkel. Várj egy percet! Az acéltermelés a munkamegosztáson alapuló nyersanyag-előállítás. Egyesek nyersanyagokat nyernek, mások szént égetnek, mások kritzt termelnek, és a kovácsok a végső fogyasztói terméket alkotják. Sőt, csak egy ostobaság azt állítja, hogy egy vidéki kovács kovácsának nem érdekli, mit kell tennie - eke, köröm, patkó vagy harci kard.
A fegyvereket csak magasan képzett fegyveresek készítették. Végül is a háború pengét hegesztették - a penge belsejében volt enyhe acél, amely jól éleződött, oldalán pedig törékeny, de szilárd acél. A technológia nagyon munkaigényes. Nem fogom elmondani, hogy a damaszt és a Damaszkusz pengék, mindenféle japán szamuráj kard létrejött. Azok, akik maguk szeretnék, google-ozhatják a témát. De azt hiszem, senki sem mer vitatkozni arról, hogy egy harci kard, akár egy jó is, fantasztikusan drága volt, és nagyon kevés engedheti meg magának. A hivatásos hadsereg fenntartása a lőfegyverek megjelenése és széles körű elterjesztése előtt nagyon-nagyon költséges volt. És csak egy gazdaságilag rendkívül produktív társadalom, amely nagy többlettel rendelkezik, engedheti meg magának, hogy modern hadsereggel rendelkezzen.
És itt egy nyilvánvaló ellentmondáshoz jutunk: ha a nomád szarvasmarha-tenyésztés zárt gazdálkodási ciklusban egyáltalán nem ad fölösleges terméket, és a kohászat előállítása megköveteli a rendezett életmódot, egy fejlett technológiai alapot, amelyet csak az örökölt kézművesek tudnak létrehozni, a munkamegosztást és az értékesítési piacot, akkor mi ennek a kapcsolata? a nomádoknak? Nyilvánvalóan nem a legcsekélyebb!
A régészek azonban kitartóan megismételik a kohéziós kemencék és az elhagyott ércbányák sokrétű maradványait a modern Burjatya és különösen Altaj területén. Ne vitatkozzunk velük. Gondoljunk arra, hogy honnan jöttek, és miért hagyták el őket. Amikor az orosz gyarmatosítók elkezdték fejleszteni Altáját és Transzbaikáliát, itt nem találkoztak fémkohászati gyártási technológiájú emberekkel. Ez egy tény. A történészek úgy értelmezik, mintha a mongolok, burjatok, oiratok, ujgurok és más nomádok, ha valaha felülmúlhatatlan fegyveresek és harcosok voltak, addigra "elfelejtették" az acélgyártás titkait, elfelejtették nagy múltjukat, elfelejtették az írott nyelvet, teljesen elvesztették hódításukat, és általában: visszatért vad, rendkívül primitív állapotba. És városuk, mindenféle Karakorum és Sarai, ahová a világ minden tájáról gazdagság áramlott,teljes romlásba esett, és annyira megbízhatóan eltűnt a föld oldaláról, hogy még mindig nem találhatók meg. Látja, hogy Eurázsia uralkodóinak szenvedélye megszáradt. A magyarázat meglehetősen megtévesztő, de ebben az esetben ez nem fontos számunkra.
Fontos megérteni, mit kezdtek el az első orosz telepesek. Szükségük volt vasra, és úgy tűnt, hogy minden a szenvedélyességgel rendben van. Ezért elkezdtek érckeresést, kritizálást készíteni a nedves fúvóval kemencékben és kovácsolni a háztartáshoz szükséges eszközöket - sarlókat, tengelyeket, késeket, tűket stb. Az ilyen kézműves vastermelés azonban rövid életű volt, mihelyt a helyi vadvidékek civilizációja gyökereződött, és az Altaj bányászati gyárak ipari vasat biztosítottak, megszűnt a primitív ércbányák és kohók szükségessége, a kovácsmunkák elkezdték a gyári félkész termékek gyártását. Innen származnak ezeken a helyeken a kézműves vasgyártás elkerülhetetlen tárgyai. Ennek oka egyáltalán nem a mongolok kíméletlenségében a világ meghódítása után.
Most már világos, hogy az a személy, aki tudja logikusan gondolkodni, különbözik a hivatásos történésztől? A történész a polcról egy akadémikus írt puffasztott könyvet talál, ott megtalálja a "Mongol harcos fegyverzete" fejezetet, olyan képeket néz fel, amelyeken gyönyörű kardok, kardok, páncélok vannak rajzolva, és "minden világos neki", nincs szükség feszültségre. Elegendő arra utalni, hogy elolvassa "az ilyen akadémikus alapvető munkáját" és a környező hörcsögök tisztelettel nyitják meg a szájukat. És egy gondolkodó ember, az absztrakttól a betonig történő emelkedés módszerét alkalmazva (a papíron levél kivonása), annak a feltételezésének igazolását keresi, hogy a mongolok TERMÉKES fegyvereket készítenek (különben nem tudnák fegyverkezni a saját seregükön). És minél inkább ilyen bizonyítékokat keres, annál inkább meggyőződhet az ellenkezőjéről.
De még a hivatásos történészek is, bármennyire is ostobak, megértik, hogy a mongolok fegyver nélkül senkit sem tudtak meghódítani, ezért fel kell fegyverkezni valamivel. És akkor jöttek az ötletükhöz, hogy a mongolok páncélt áttört szupernyalókat készítettek és rúgtak tőlük, hogy Robin Hood, szemben velük, csak egy rövid nadrágú gyerek. De erről többször. Időközben élvezze a hörcsög "logikájának" extravagánját a megjegyzésekben.
***
Még a hivatásos történészek is, bármennyire is ostobak, megértik, hogy fegyverek nélkül a mongolok nem tudtak senkit meghódítani, nem fog bizonyítani, hogy metalurgiájuk van, hanem fel kell fegyverkezni valamivel. És akkor jöttek az ötletükhöz, hogy a mongolok páncélt áttört szupernyalókat készítettek és rúgtak tőlük, hogy Robin Hood, szemben velük, csak egy rövid nadrágú gyerek.
A legviccesebb dolog itt nem az, hogy Nefedov történész (ennek a testvériségnek hagyományosan a természettudomány legvadabb gondolata van), hanem az, hogy fizikai és matematikai tudományok jelöltje is. Nos, mennyire szükséges az elme lerombolása ahhoz, hogy ilyen ostobaságot kiborítson! Igen, ha egy íj 300 méteren lőtt és ilyen távolságban áttört bármilyen (!!!) páncélt, akkor a lőfegyvernek egyszerűen nem volt esélye születni. Az amerikai M-16 támadó puska hatásos lövési tartománya 450 méter, kezdeti golyósebessége 830 méter / másodperc. Továbbá, bár a golyó kilométerre repül, gyorsan elveszíti halálát. De a látótávolság még kevesebb. A valóságban az M-16-ból egy mechanikus irányú öv céljára való lövöldözés több mint 150 méterre hatástalan.300 méterre, még egy erős puskától is, csak egy nagyon tapasztalt lövő képes pontosan lőni optikai látvány nélkül.
És Nefedov tudós ostobaságot von maga után, hogy a mongol nyilak nemcsak a kilométer harmadára repültek (a bajnokok-íjászok maximális távolsága 90 méter), hanem minden páncélt áttört. Félrebeszél! Például nem valószínű, hogy egy jó láncpostát át lehet átszúrni még egy hatalmas íj közvetlen közelében. Egy katona legyőzése érdekében a láncszállításban egy speciális, nyíllal ellátott tűtűt használtak, amely nem áttöri a páncélt, hanem a körülmények sikeres kombinációjával átjutott a gyűrűkön.
Emellett a Nefedov kórus ellentmond önmagának, és ezt még nem is veszi észre: a mongolok szerint ő a szigorú titoktartásban tartotta a Saadaks készítésének technológiáit, ugyanakkor a tatárokat Mongol Saatksokkal is felfegyverkeztették (mint például az általuk meghódított „bolgárok”). Vagyis elrejtették a titkot mindenki előtt, de elmondták a tatároknak. Bízz, érted.
Nos, oké, mi értelme vitatkozni a Saadak harci képességeiről, ha elmehetsz Mongóliába és kipróbálhatod ezt a fegyvert a gyakorlatban. Hoppá … Kiderült, hogy a mongolok (és általában abszolút nomádok) fogalma sem áll a három fafaj feletti íjakról. Amikor az európaiak megismerték a khalkha emberek életét, volt néhány primitív íj és nyíl, csontvéggel vagy csak hegyes véggel, de a Saatksról még nem is vannak szóbeli legendák. A régészek sem találtak fosszilis "összetett gyilkos gépeket", "préseket" és "szárítókat" gyártásukhoz.
Ha nem állnak rendelkezésre bizonyítékok a mongol Saatks létezéséről, akkor le kell vonnunk a hivatásos történészek történetének hülye tézisét, miszerint az íj volt a mongolok fõ és szinte egyetlen fegyvere. Papíron a dolgozat nagyon szépnek tűnik: mondják, hogy a mongol lovasok legyőzték az ellenséget, és anélkül, hogy közel álltak volna hozzá, nyilakkal felhőzték őt. Amikor az ellenség megpróbált összejönni a kézből történő harcban, szuper-manőverező képességükkel visszahúzódtak, folytatva az ellenség zuhanyozását halálos nyilak felhőjével, amíg katasztrofális károkat okoztak neki.
Puszta ostobaság! El tudod képzelni, hogy a hadsereg manapság egyetlen tüzérséggel képes megbirkózni? De papíron ez könnyen igazolható: a tarajos lő 30 km-en halad, ezért mozogni kell a tüzérséget, messziről lő az ellenség, és amikor megpróbál közelebb kerülni, visszahúzódik, folytatva a négyzetek szántását, ahol az ellenség található. A tankok elleni tüzérség tartályokat, a légvédelmi tüzérségek a repülést tudják kezelni. Sajnos a valóságban egy ilyen háború teljesen lehetetlen.
Ugyanez vonatkozik a mongol íjászokra. Először is, a huszadik századig (amikor a katonai repülés megjelent) egyetlen csata sem ment végig szoros harc nélkül, ráadásul még a géppuskák széles körű elterjedésének korszakában is a csata eredményét kézről kézre döntötték. A bajonett támadásokat még a második világháború alatt is alkalmazták. Kiderült, hogy másfél kilométer sebességgel 1300 kör / perc sebességgel lövöldözõ géppuskák (tüzérséggel párosítva) nem akadályozták az ellenfél oldalának gyalogságának közelítését, és a mongol íjászok állítólag nemcsak a páncélokkal védett gyalogságot állították meg, hanem a nehéz lovasságot is. A hivatásos történészek nem válaszoltak ilyen kérdésre: hogyan viharolták el a mongolok az erődöt? Mint könnyű megérteni, a szoros küzdelemben, amely nélkülözhetetlen a támadás során, az íj teljesen haszontalan.
Az íj nem lehet sem a gyalogság, sem pedig a lovasság fő fegyvere. És teljesen lehetetlen elképzelni egy olyan hadsereget, amely csak íjakra támaszkodik. Egy dolog a szélben lőni, de ha az ellenség a lefelé érkező oldalról jött - átadni, vagy mi? Ha ki kell törnie a bekerítésből - mit tegyen? Mi lenne, ha az ellenségnek íj Majd azonnal sushi eveket. Ezenkívül az íj nagyon szeszélyes fegyver. Hidegben lebomlik, és a nedvességtől kezdve használhatatlanná válik, bár ideiglenesen. Szárazságtól is elveszíti tulajdonságait, törékenyé válik, a húr eltörik. Képzelj el egy képet: századon keresztül egy hód megszállt Oroszországban … nem, millió íjász. De aztán megkezdődött az eső, és három nap múlva az egész csapata fegyvertelen volt. Ezenkívül a nyilak nélküli íj haszontalan, és a nyilakat általában fogyasztják. Ha visszavonul a csatatérről, még részleges összegyűjtésük is kudarcot vall. Hogyan töltötte be a hordó a nyilak készletét (egyébként kézműves körülmények között nem lehet harci nyíl készíteni, a nyilakat kalibrálni kell)? Végül is, ha az íj volt a fő fegyvere, akkor számtalan nyílra volt szükség. Oha, oha, most újra meghallom a terep kovácsairól és a nomád nagyolvasztókról …
A fentiek következtetései a következõk: objektív bizonyíték arra, hogy a sztyeppe nomádok a XII. Században modern katonai fegyverekkel rendelkeztek - 0 (nulla). Természetesen Ulaanbaatarban, a történelmi múzeumban számos rozsdás, görbe szablya (pontosabban a szablya maradványai) lógnak a falon, de az útmutatók nem mutatnak bizonyítékot arra, hogy ezek a kardok például mongolok, nem például kínaiak, és hogy tartoznak az eurázsiai hódítás korszakába a mongolok által, és nem vették fel őket az 1939-es csaták helyén a Khalkhin-Gol folyón. Nézd, azt mondod, "ősi"? Nos, sétáljon a szeméthez és nézd meg, hogy néznek ki az autók teteme, feküdve a szabadban 5-10 évig: a vas úgy rohad fel, hogy a testek kézzel törnek. Egy barátom egyszer a nagyapám fegyverét találta a fészerben, így a hordó spirálba lépett, és az összes mozgó alkatrészt rozsdaból egyetlen egészbe szinterelték. Mivel a ház kevesebb, mint 50 éves volt, a pisztoly ennél rövidebb ideig nem volt a fészerben. Tehát a japán kard maradványai, amelyeket a betolakodók 70 évvel ezelőtt dobtak el, látszólag nagyon ma jelennek meg, a 12. század tárgyát képezik.
Mellesleg, a randevúkról. A régészek az egész Kulikovo mezőt ástak fel és le. Annak bizonyítékaként, hogy itt történt az emberiség történetének egyik legnagyobb csatája, számos lándzsafejet és fém csatot mutattak be. Tegyük fel, hogy ezek valódi leletek, és nem hamisítás, ahogyan ez széles körben elterjedt. Tehát a csatokat a "tudósok" XII-XVII. Században idézték, és a lábujjak szigorúan XIV. Században, azaz a Kulikovo csata idején vannak. Kiderül, hogy nem tudják pontosan ragasztani a csatot, de tudják?
Nem, lehetetlen meghatározni a lelet korát CÉLKITŰZÉSEKEN, MINDEN randevú szubjektív. Alapvetően a tárgyak a buldózerből származnak. Ha a szerves anyagok esetében a hivatásos történészek mégis kiboríthatnak valamit a szén-analízisről vagy a dendrokronológiáról, akkor nem tudnak elrejteni fémtárgyak mögött ezt a fügelevelet. A lovasságot azonban a huszadik században lándzsákkal felfegyverzték. Például a kozák egységek. Igaz, hogy a lándzsa lándzsa volt, de még mindig fából készültek, és a végén ugyanaz a vaspont volt. Hogyan különbözik a lándzattól? És a Donon a csúcs csúcsa nemcsak a Kulikovo mezőn, hanem általában mindenhol és bárhol megtalálható.
Számos lándzsa (lándzsa) szolgálhat-e vitathatatlanul annak igazolására, hogy a híres Kulikovo-csata a Kulikovo-mezõben zajlott? Természetesen nem! Valószínűleg ez csak egy fegyver, amelyet a törökök dobtak el menekülés közben. Vagy a kozákok vesztették el őket. Mindenesetre ez a néhány lelet alkotja az úgynevezett régészeti hátteret. Csak egy CÉLKITŰZÉS bizonyítható, hogy itt történt csata - egy tömegsír. Végül is el kell ismernie, hogy irreális elveszíteni a sírt, amelyben több ezer test van eltemetve, csak a csata helyén, és sehol máshol. De a Kulikovo mezőn nincs tömegsír. Ezért minden olyan írásbeli forrás, amely valamiféle csatára mutat a Don ellen, hamis. Nem számít, ha a szerző szándékosan vagy őszintén hibázik.
Valaki megpróbálja kiabálni, hogy a csontok 700 év alatt teljesen elbomlottak? Ne mondd el a papucsomat! Vas - igen, nagyon gyorsan rothad. De a csontszövet nem csak évszázadokon keresztül, hanem akár több tízezer évig is megőrződik! Láttál már dinoszaurusz csontokat a múzeumokban? Pontosan! Tyumen közelében számos cápafoga van. Egyszer régen egy ókori tenger robbant fel itt, amelyben a cápák megrándultak. A cápák meghaltak, aljára estek, elhalványultak, sárká alakulnak, és fogaik, amelyek sűrű csontszövetből állnak, rétegek és rétegek. A tenger már régóta eltűnt, és a patakok néha kiürítik a cápafogakat a partokon.
De, amint mondják, ha a tények ellentmondásban vannak a hivatásos történészek hülyeségével, akkor annál rosszabb a tények. A tények általában a történészek nagy ellenségei. Ha nem ástak volna Sarai-Batu-t és Karakorumot, akkor bármit is megcsaphattak volna a Mongol Birodalom titokzatosan eltűnt városának pompájáról. És most feladata rendkívül bonyolultá vált - valahogy meg kell magyarázni, hogy a feltárások eredményei miért nem felelnek meg sem a szaruknak, sem az ősi krónikáknak, amelyekre ostobaságuk alapját képezik.
Itt jutunk az ókori történelem alapjához - állítólag ősi és nagyon igaz írásbeli forrásokhoz -, mindenféle krónikához, krónikához és előlapi boltozatához. A történészek és hörcsögök egyhangúan azt kiáltják, hogy lehetetlen meghamisítani az ősi dokumentumok teljes sorozatát. Miért lehetetlen? Vett egy tollat, papírt a kezébe, és mindenféle szart készített az egészségére. Ez csak akkor lehetséges, ha a korszak valós dokumentumait megőrizték. És ha valamilyen virtuális mongol, kazars, polovtsian, xiongnu vagy jurchens virtuális története történik, akkor biztonságosan átadhatja alkotását, mint eredeti forrás. Nos, természetesen jobb, ha azt az „eredeti” példányként mutatjuk be, amely még nem ért el hozzánk. Ha a fantáziád a CSAK írott forrás a témában, akkor az expozíció nem fenyeget.
És milyen érdekes kiderül - sok népek ókori története általában CSAK dokumentumon alapszik! Például, az összes régi orosz történelem a „Múlt elmúlt évekre” épül, amely a történészek rendelkezésére állt, amikor az ókori Oroszország történetét alkották. Ezért még a kronológiai táblát (!!!!!) ragasztották a PVL-be, amelyet azonnal az egyetlen helyesnek nyilvánítottak. Szóval mi van ragasztva? Próbáljon bebizonyítani, hogy rossz, ha nincs alternatív dokumentum? Valójában, az igazat megvallva, alternatív fantáziák egész tengere van - kezdve a "Oroszország története" és a "Velesovaja Kniga", a Tatischev és Fomenko műveinek Nosovskyval. De mindannyian késtek, az egyetlen igaz történet már el lett írva előttük. És kérjen egy esszé az orosz történelemről, a németek nem mentek ki Európából,és az anti-normandista Lomonoszov vagy Tátiszchev, a "meg nem érkezett krónikák" gyűjteményének tulajdonosa, amelyek nem jutottak hozzánk - a múltunk radikálisan más lett volna.
Tehát a mongol hódításokkal kapcsolatos főbb információk Rashid ad-Din írásaiból ismertek, amelyek nagyon hasonlítanak Tolkien meséihez. Sem a legendás hódítók, sem az állítólag epoch szinte minden korszakalkotást nem hódítottak sem költészetben, sem prózában. Az oroszok a 19. század közepéig általában nem tudták, hogy néhány mongol meghódította őket. A "mongol-tatár igák" szóképződést 1817-ben a német történész, Christian Kruse használta (fia, Friedrich akkori történetet tanított a Dorpati Egyetemen, látszólag az apja találmányát a védelembe vetette), akinek a könyve a XIX. Század közepén lett oroszra lefordítva és Petersburg. Senkit sem zavar a "tatár-mongolok" kifejezés "elsőbbsége", bár ez valami hasonlót jelent a finn-türkménhez vagy az arab-japánhoz.
Természetesen a 17. században, a fekete-tengeri part menedzsmentjével kapcsolatos elhúzódó orosz-török versenyek kezdetével, a papok számos propagandafüzetet írtak a gonosz tatárokról, ám a mongolokról semmi utalás nem található meg. Sőt, ezek a források nem történelem, pontosan propaganda. Végül is a tatár nép nem létezett, csakúgy, mint a Basurmane nép. Még ma is a tatárok etnószó kollektív. A török tatárok, a krími (Oturmans) és a szibériai tatárok között, őszintén szólva, nincs elég közös. A közelmúltban a krími tatárok nem volt hajlandóak elismerni magukat tatárokként, és embereiket "kyrymly" -nek hívták. A huszadik századig a tatárokat általában minden hegyi és transzkaukázus népeknek nevezték, akik vallják az iszlámot.
És 500 évvel ezelőtt hivatalos állami papírokban, amelyekben csak tatárokat nem említettek - szolgákat, szökevényeket, keresztelőket és istenteleneket, városi, posadskie, külvárosokat, ló és láb, Ryazan, litván, Smolensk, Tula és Belgorod … Tehát szégyellem azt kérdezni, talán A Tula és a Smolens tartotta-e Oroszország igáját? A szibériai tatárral való helyzet sem könnyű. Jelenleg a "sibertatarlar" önneve egy allo-etnoním, vagyis a szomszédaik (ebben az esetben az oroszok) által adott név. Korábban a helyieknek egyáltalán nem volt egyetlen önneve, csakúgy, mintha egyetlen tatár közösség sem volt, a különféle törzsek Tobolliknak, Turalynak, Boharlynak stb. Hívták magukat.
Ezért manapság csak kitalálni lehet, hogy a tatár szó mit jelentett - akár a katonai osztály képviselője, akár egy kozák életmódot irányító személy. Amikor a kozák lovasságról olvasunk, senki sem mondja, hogy a kozákok ilyen emberek. Valószínű, hogy a tatár lovasságot ugyanaznak kell érteni. Csak akkor, amikor a 17. században a tatárok „a sajátjaikba” oszlanak meg, akik a cár szolgálatában álltak és a határ menti („ukrán”) területeket védték, és az „idegeneknek”, akik az „ukránot” támadták, az előbbiek kozákok lettek, utóbbiak pedig tatárok. Még a 20. század elején senki sem gondolta furcsának, hogy sok külföldit, például a baškárokat kinevezték a kozák birtokába. De megismétlem még egyszer, hogy a „tatárok” kifejezés nem lehet etnoním, mivel minden nép már megjelölte a saját nevét: a Volga tatárok bulgárok voltak, a krími tatárok kypchaksok,és a Don és a Volga folyók közötti sztyeppe nomádokat Nogais-nak hívták. Hol fogsz itt tatárokat tartani?
Mi azonban eltereljük magunkat. Mindenféle Plano Karpini, Rashid-ad-Dinov és Guillaume Rubrukov ősi írásainak megbízhatóságáról szól. Két lehetőség van: vagy eredeti művek, vagy késői hamisítványok, amelyeket ősi műként adtak ki. Ha a történelem valóban tudomány lenne, a hamisítás valószínűsége szoros vizsgálat tárgyát képezi. De még ha autentikus alkotásokról is beszélünk, és még a randevuk is helyes, az ősi szerzők által közölt információk nem megbízhatók. Van ilyen ostobaság töltve! Mindenki tudja, hogy Marco Polo Kínában járt és leírta útját, de ki olvasta őt? Leírja az utazást egy mesebeli országba, a faunába, a földrajzba - enyhén szólva, ez nem felel meg annak, amit ma Kínáról tudunk.
Egy szemtanú, ha leírni akarja a valóságot, nem visel ilyen ostobaságot. És egészen más kérdés, ha valamelyik őrnagy egy kocsmában lógott az Isztambul-bazár kereskedői között, hallgatta a meséiket, majd hazajött, füstölt vízipipa és úton haladt. Akkor minden értelmetlenség érthető. Vagy azzal érvelné, hogy tengeri kígyók és sellők léteztek a Polo korszak alatt?
Az "ősi" kéziratokat hitelesnek és megbízhatónak tekintik, de próbáljon olyan tanulmányokat találni, amelyek összpontosítanák azok megbízhatóságára és hitelességére. Nincs egyikük. És mivel nincsenek, miért kellene félelmet tennem róluk? Miért kellene a valóság leírásaként figyelembe venni Rashid ad-Din meséit, amelyeket elsőként (részben) francia nyelven publikáltak 1836-ban („találtak” röviddel azelőtt), hogy a világ mongol hódításáról szólnak? Végül is ezek csak tündérmesék, csak a mesék, nem a Baba Yagáról, hanem olyanok, mint a mesék a három testőrről vagy egy vers Vaszilij Terkinről.
Kapcsolja be újra a logikát. A mongolok rendkívül primitív kultúrával rendelkeztek, de állítólag sikerült olyan katonai gépet, fegyvert és taktikát létrehozni, amelyre sem a perzsa, sem a kínai, sem az orosz, sem az európai lovag nem tudott ellenállni. Következésképpen az összes meghódított népnek a hódítóktól fejlettebb katonai technológiákat kellett átvennie, mint tőlük. Úgy tűnik azonban, hogy minden fordítva történik - a hódítók tanulnak a legyőzöttől és alkalmazzák technológiájukat. Lehetséges? De hogyan lehet akkor legyőzni a "képzetlen" mongolokat leendő "tanítóikat"?
Miközben néhány történész egy dalt játszik a fantasztikus mongol Saatksról, mások azt írják, hogy a mongolok kétféle íjjal vannak felfegyverkezve - kínai és perzsa (Közel-Kelet). A kérdés az, hogyan lehettek meghódítani Kínát íjak nélkül? Minden bizonnyal nem tudtak elkészíteni, mert a kínai íjakat sumao fával lakkoztatták. Miért nem mozdultak el a lovasságok állítólag szupergyors és szuperkemény mongol lovakkal (bugaga, ezek a lovak 110 cm-re vannak a maroknál, majdnem pónik!), Amelyek állítólag nem igényeltek takarmányt, mert ők maguk a hó alatt elszáradt füvet etettek? Miért nem próbált senki bevezetni a fejlett mongol chartákat? Miért senki sem tudta lemásolni a transzkontinentális kampányok kocsik nélküli mongol módját?
Több száz hasonló kérdést feltehet, de a válasz egy: a mongol hódítók hamisak. A valóságban nem léteztek, és Európában az alulméretes mongol lovak 1945-ben jelentek meg először a Vörös Hadsereg szekereiben. De nem azt állítani, hogy a történészek mindent feltaláltak, nem igaz. Túl ostobak ehhez, ezért egy általános sémát alkalmaztak - a mitikus mongolokat egyszerűen annak tulajdonították, hogy mi állt fenn az állítólag meghódított népek között. Ugyanaz a Saaki például. Ez csak orosz oldalról szól, annak titka, hogy a mongolok óvatosan őrizték a "meghódított". Olyan gondosan foglalkoztak, hogy maguk teljesen elfelejtették róluk, és Oroszországban az elterjedtség nagyon elterjedt, még a Borodino csata során is felhasználták őket. Olvassuk például az 1577-es Kolomna tizedét:
Csak ki kell ásni - és a történészek minden monogós "mongol" fantáziája porvá válik.